Дело№2-3/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сретенск 24 ноября 2010 года

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.В.,

при секретаре Алексеевой М.В., при участии истца Навесова А.П., представителей ответчиков:

ГУ «Служба единого заказчика Забайкальского края» Куклиной Е.А., действующей на основании доверенности,

КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» Левиной А.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Навесова Александра Петровича к ФГУП «Забайкальскавтодор», КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья», ГУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Навесов А.П. обратился в суд с иском к ФГУП «Забайкальскавтодор» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 27 октября 2008 года он, управляя автомобилем « Тойота Эстима Аэрас», принадлежащим ему на праве личной собственности, проезжал по трассе Могойтуй-Олочи. В районе отворота на с. Алия машину занесло, автомобиль перевернулся. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения. С 27 октября по 15 декабря 2008 года он находился на амбулаторном лечении.

В результате ДТП автомобиль получил значительные повреждения. Размер материального ущерба составляет 429247 рублей.

В связи с утратой трудоспособности он не получил доход от нотариальной деятельности в сумме 208937 рублей.

Причиной ДТП, по его мнению, стало обледенение дороги Ограничения скорости на данном участке дороги не установлено. Он двигался со скоростью 40-50 км/ч.

По мнению истца, ответчик нарушил требования ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 13 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации, а также п.п.1.1.1 ВСН 25-86, ГОСТ Р 50597-93, п.п. 3.1.4, п.п.4.1.1 ВСН 24-88, п.п. 6.1.2, 6.1.2, ВСН 24-88, п.п.9.1.7.ВСН 25-86, п.п. 1.6 ВСН 20-86.

На основании ст.ст. 15, 1064, 1079, 151, 1101 ГК РФ он просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 427247 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, упущенную выгоду в сумме 208937 рублей, а также судебные расходы.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования и просил проиндексировать причиненный ему ущерб в соответствии со ставкой рефинансирования в размере 8,8% (л.д.96, т.2).

В качестве ответчиков по данному делу также были привлечены ГУП «Читинавтодор» (л.д.53, т.1), ГУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края (108-110, т.1).

Определением суда от 18 мая 2010 года наименование ответчика ГУП «Читинавтодор» изменено на КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья».

В судебном заседании истец Навесов А.П. исковые требования поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что перед проездом обледенелого участка на 255 километре дороги, впереди идущий КАМАЗ резко затормозил, когда истец начал предпринимать меры для того. чтобы не врезаться в это транспортное средство, показался встречный автомобиль. Когда истец начал маневр поворота, из-за скользкого участка дороги автомобиль занесло и стало бросать из стороны в сторону.

В судебное заседание представители ответчика ФГУП «Забайкальскавтодор» не явились, просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования не признали, указав, что в 2008 году ФГУП «Забайкальскавтодор» содержанием участка дороги, на котором произошло ДТП, не занимались, поэтому надлежащим ответчиком по иску не является (л.д.40-41, т.1).

В судебном заседании представитель ответчика ГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» Левина А.В. исковые требования не признала со ссылками на доводы представленных ранее возражений. Дополнительно она пояснила, что причиной ДПТ стало то, что водитель не руководствовался п.10.1 ПДД. По ее мнению, требование истца об индексировании сумм не основано на законе, не подтверждено доказательствами.

В отзыве представитель данного ответчика ссылается на то, что данная организация занимается обслуживанием участка дороги, где произошло ДТП, на основании государственного контракта. В соответствии с техническим заданием, проектом производства работ, на данном участке дороги производятся только определенные виды дорожных работ в пределах лимитов. Так, очистка покрытий и обочин от снега на данном участке дороги была предусмотрена и производилась, о чем имеются акты выполненных работ. Подсыпка противогололедных материалов на данном участке дороги не была предусмотрена Службой единого заказчика.

Так как бремя содержания имущества в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет собственник, то КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» не является надлежащим ответчиком (л.д.62-63, т.1).

Кроме того, они указали, что при составлении протокола и схемы ДТП дорожные условия описаны неправильно. Для осмотре места ДТП представители филиала КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья», собственники дороги, эксперты вызваны не были, обследование дорожного покрытия на сцепные качества с помощью специальных приборов проведено не было. Проверка технического состояния транспортного средства была проведена также без применения специальных средств. В протоколе допущен ряд неточностей. Так, протокол датирован 27 октября, а схема 26 октября, указанный в протоколе километр (255) не соответствует исковому заявлению, где указано, что авария произошла на 254 км. Протяженность гололеда также указана по-разному в протоколе и в схеме к нему.

Водитель, по мнению представителя ответчика, должен нести свою долю ответственности при возникновении аварии в условиях зимней скользкости л.д.21-23, т.2).

В судебном заседании представитель ответчика ГУ «Служба единого заказчика Забайкальского края» Куклина исковые требования не признала, указав, что поддерживает доводы, содержащиеся в отзыве на исковое заявление.

В представленном отзыве указывается, что ответственность за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, несет подрядчик по договору по Государственному контракту№1-Ст/08 от 11 марта 2008 года, то есть ГУП «Читинавтодор» (п.8.7 Контракта). Подрядчик в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту) должен осуществлять уход за наледями, осуществлять очистку проезжей части от снега. Согласно Приложению №2 к контракту (зимнее содержание), подрядчик должен осуществлять очистку проезжей части от снега в течение 5 часов после окончания снегопада (п.1.1), производить россыпь противогололедного материала в течение 5 часов с момента обнаружения (п.1.2) Поэтому надлежащим ответчиком по иску ГУ «Служба единого заказчика» не является. (л.д.135-137, т.1).

Кроме того, в отзыве указывается на то, что заключение эксперта о размере ущерба было составлено без участия представителей ответчика. Стоимость ущерба истцом указана без учета износа. Упущенная выгода рассчитана истцом неверно, а размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен.

По факту ДТП было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях Навесова А.П. (л.д.16, т.1).

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, в том числе заключения экспертиз, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом отсутствие вины и принятие всех мер по предотвращению вреда должен доказать ответчик.

Надлежащим ответчиком по данному делу суд признает КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья».

Так, ст. 210 ГК РФ установлено, что бремя содержания имущества несет не собственник, а другое лицо, если это предусмотрено договором.

В соответствии с Государственным контрактом от 11 марта 2008 года (л.д.138-143, т.1), ГУП «Читинавтодор» принимает на себя обязательства по содержанию участка дороги, где произошло ДТП. Подрядчик должен был обеспечивать бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на этом участке дороги с 11 марта по 31 декабря 2008 года (п.1.1, п. 7.1). Подрядчик в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту) должен осуществлять уход за наледями, осуществлять очистку проезжей части от снега Согласно Приложению №2 к контракту (зимнее содержание), подрядчик должен осуществлять очистку проезжей части от снега (л.д.89, т.1) в течение 5 часов после окончания снегопада (п.1.1), производить россыпь противогололедного материала (л.д.89, т.1) в течение 5 часов с момента обнаружения (п.1.2).

В настоящее время ГУП «Читинавтодор» переименовано в КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» (л.д.24-83, т.2).

Суд приходит к выводу, что невыполнение ответчиком обязанностей по содержанию дорог в состоянии, обеспечивающим безопасность дорожного движения привело к образованию гололеда.

Доказательством наличия гололеда суд признает протокол осмотра места происшествия и схему к нему (л.д.7-9, т.1), показания свидетелей ФИО6, ФИО7- сотрудников милиции, присутствовавших на месте происшествия, которые подтвердили данный факт (л.д.96-98, т.1).

Присутствовавшая на месте происшествия начальник филиала ГУП «Читинавтодор» (в настоящее время – КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья») ФИО8 также подтвердила наличие на проезжей части «ледяного поля» (л.д.99-100, т.1).

Хотя в протоколе осмотра и показаниях свидетелей размеры данного обледенения разнятся, (от 70 до 120 метров), но минимальная протяженность данного обледенения составляет не менее 60-70 метров.

Таким образом, суд признает доказанным наличие значительного обледенелого участка (гололеда) в месте ДТП.

Отдельные неточности, в частности, ошибочное указание даты в схеме к протоколу осмотра места происшествия, не лишают доказательственного значения протокол осмотра и схему к нему, так как они соответствуют показаниям свидетелей и другим доказательствам по делу.

Суд также отвергает доводы представителей ответчика о том, что при проведении осмотра места происшествия не присутствовали представители ГУП «Читинавтодор». Как следует из показаний свидетеля ФИО8 –руководителя филиала ГУП «Читиавтодор», на месте происшествия присутствовала она, а также мастер Сретенского ДЭУ Гордеев.

Как следует из представленной справки о метеоусловиях, снег выпал за двое суток до ДТП, 24 октября (л.д.___). Согласно объяснениям истца Навесова, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, лежащий на дороге снег таял днем из-за плюсовых температур, а за ночь снова замерзал. Эти объяснения подтверждаются и справкой о температурном режиме (л.д.___).

Следовательно, расчистка проезжей части от снега должна быть произведена в течение 5 часов после окончания снегопада (согласно п.п. 1.1 Приложения №2 к Контракту, Зимнее содержание), то есть, по крайней мере, до 25 октября. Однако это требование не было выполнено.

Кроме того, не было исполнено требование о россыпи противоголодедных средств (п.1.2 Приложения №2 к Контракту, Зимнее содержание) в течение 5 часов с момента обнаружения.

Согласно представленной ответчиком схеме опасных участков и мест подсыпки на автодороге Могойтуй-Олочи (л.д.65, т.1), место ДТП, не отнесено к опасным участкам, на которых осуществляется подсыпка дорожного покрытия.

Кроме того, дорожная служба должна систематически измерять коэффициент сцепления покрытий в первую очередь на опасных участках. При резком снижении коэффициента до значений, опасных для безопасности движения, следует ограничивать скорость движения. Такие знаки устанавливаются также и в местах образования снежного наката на дорожном покрытии (Это требование предусмотрено п. 12.2.4 ВСН 25-86). Так как участок дороги был передан ответчику- КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья», то именно они должны были обеспечивать соблюдение данных правил.

Следовательно, обязанность измерять коэффициент сцепления не может быть возложена на истца. Эти требования должны быть исполнены, и не были исполнены ответчиком – КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья», которые в соответствии с п.п. 7.1 Контракта должны обеспечивать бесперебойное и безопасное движение транспортных средств, немедленно приступать к ликвидации нештатных ситуаций, вызванных неблагоприятными погодными явлениями (п.7.16).

Сведений об интенсивности движения по данному участку дороги ответчики не представили, на запрос суда была представлена только справка о том, что данный участок дороги отнесен к 4 категории (л.д.84, т.2), поэтому выводы эксперта в этой части носят предположительный характер.

Так, согласно Техническим правилам ремонта и содержания автомобильных дорог (ВСН 24-88), минимальная ширина полностью очищенной поверхности проезжей части на дорогах областного и краевого значения должна составлять, в зависимости от интенсивности движения, от 3 до 7,5 метров (л.д.173-174, т.2) Так как ответчики не представили сведений об интенсивности движения по данному участку дороги, суд исходит из наибольшего значения данного показателя – 7,5 метров.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и схеме к нему (л.д.7-9, т.1), ширина очищенной проезжей части не достигает данного значения.

Таким образом, суд не может принять доводы представителей ответчика о том, что дорожное покрытие соответствовало норме.

Ответчиком не были приняты меры к устранению нарушения. Ответчик не принял меры также и к установке знаков, ограничивающих движения.

С технической точки зрения, наличие на проезжей части дороги участка гололеда находится в причинной связи с возникновением заноса автомобиля (л.д.6, т.2), является неблагоприятным фактором по выводу автомашины из заноса (л.д.160, т.2). Следовательно, заключения экспертов также подтверждает вывод, что наличие гололеда на проезжей части дороги привело к возникновению ДТП и ущербу для истца.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба суд не находит.

Доказательств того, что в ДТП виноват сам водитель, в суд не представлено. Доказательством вины водителя не могут служить выводы заключения эксперта, которые носят предположительный характер. Кроме того, они не соответствуют обстоятельствам дела. Так расчеты эксперта (л.д.159-161, т.2) произведены с учетом того, что автомобиль истца был оборудован АБС, как это предусмотрено заводской комплектацией. Однако данный автомобиль истец приобретал не на заводе, согласно его объяснениям, в автомобиле АБС отсутствовала.

Следовательно, ответчик не доказал, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, отсутствие своей вины и принятие всех мер по предотвращению вреда.

Факт причинения вреда автомобилю истца подтверждается следующим:

-протоколом осмотра места происшествия проколом осмотра и проверки технического состояния транспорта (л.д.11-12, т.1), а также заключением эксперта 174/09 (л.д.17-24, т.1).

Размер причиненного истцу ущерба суд определяет на основании данного заключения. При этом размер ущерба суд определяет с учетом износа, так как именно такое определение размера ущерба соответствует ч.2 ст. 15 ГК РФ, а также трактовке понятия «восстановительные расходы» п.п. «б» п.63 Правил ОСАГО. Поэтому суд приходит к выводу, что исковые требования полежат удовлетворению в части ущерба, причиненного повреждением автомобиля, на сумму 306674 рублей.

Тот факт, что представители ответчика не присутствовали при проведении данной экспертизы, не лишает данный документ доказательственного значения. Представители ответчика каких-либо нарушений, существенно влияющих на размер оценки ущерба, в данном заключении не указали, суд также не находит оснований, которые бы ставили заключение под сомнение.

Рассматривая требования истца о выплате ему неполученных доходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ч.2 ст. 1086 ГК РФ).

Поэтому в этой части суд считает необходимым Навесову А.П. в иске отказать.

Суд также считает необходимым отказать истцу в его требованиях о взыскании индексации ущерба (л.д.96), так как действующим законодательством такая индексация не предусмотрена.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, суд считает необходимым их удовлетворить, так как факт причинения вреда здоровью истца в результате ДТП подтверждается выпиской из истории болезни амбулаторного больного Навесова, согласно которой, Навесов находился на лечении с диагнозом: перелом ребер, ушиб легкого с 27 октября по 15 декабря 2009 года (л.д.25, т.1). Следовательно, истцу были причинены нравственные и физические страдания. Размер компенсации морального вреда суд определяет на основании положений ст. 151, 1101 ГК РФ. С учетом характера полученных травм, степени вины причинителя вреда, других обстоятельств дела, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает ответчику возместить понесенные истцом по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований: государственная пошлина 6467 рублей, а также расходы на проведение оценки автомобиля в сумме 3000 (л.д.28, т.1) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Навесова Александра Петровича к КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Автомобильные дороги Забайкалья» в пользу Навесова Александра Петровича ущерб в размере 306 674 (Триста шесть тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Автомобильные дороги Забайкалья»» в пользу Навесова Александра Петровича денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Автомобильные дороги Забайкалья» в пользу Навесова Александра Петровича понесенные им по делу судебные расходы в виде государственной пошлины 6467 (шесть тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей, а также расходы на проведение оценки автомобиля в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Навесову Александру Петровичу в иске к ГУ «Служба единого заказчика», ФГУП «Забайкальскавтодор» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме через Сретенский районный суд.

Председательствующий ___________________ Н.В. Ануфриева