№ 2-10/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сретенск 12 января 2011 года

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Долгоровой А.Г.,

с участием истца Андрюк <данные изъяты> и его представителя Паниной <данные изъяты>, действующей на основании ходатайства от 12.01.2011 г.,

представителей ответчика МУП «ЖКУ п.Кокуй» - Немцевой <данные изъяты>, действующей на основании доверенности от 11.01.2011 г., Рубцова <данные изъяты> действующего на основании доверенности от 11.01.2011 г.,

при секретаре Усовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Андрюк <данные изъяты> об оспаривании решения должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Истец Андрюк <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании решения должностного лица.

В обоснование заявленных требований истец Андрюк <данные изъяты> указал, что ему ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание директора МУП «ЖКУ п. Кокуй» о перерасчете тепловой энергии в связи с обнаружением крана в ванной комнате используемой для забора технической воды из системы отопления предприятия помимо прибора учета. Однако с данным предписанием не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ при подключении счетчика в ванной комнате работники ЖКУ видели данный кран, который находился в нерабочем состоянии и претензий не имели, но ДД.ММ.ГГГГ предъявили претензии об использовании технической воды помимо прибора учета. В создании комиссии для дачи заключения о неисправности крана и не возможности его использования, ему было отказано. Просит суд признать требование директора МУП «ЖКУ п. Кокуй» об оплате перерасчета за потребление технической воды из системы отопления в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., незаконным и отменить.

В судебном заседании истец Андрюк <данные изъяты> поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы заявления, и дополнил, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> <адрес>, совместно с ним проживают супруга ФИО1 и двое малолетних детей, ежемесячно оплачивают коммунальные услуги.

В судебном заседании представитель истца Панина <данные изъяты> доводы своего доверителя поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика МУП «ЖКУ п.Кокуй» - Немцева <данные изъяты>, действующая на основании доверенности от 11.01.2011 г. и Рубцов <данные изъяты>, действующий на основании доверенности от 11.01.2011 г. суду пояснили, что ими не был проведен осмотр крана с участием незаинтересованных лиц, тем самым не представлены доказательства в опровержение требований истца.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при повторном опломбировании приборов учета в ванной комнате представителями ЖКУ было заявлено об использовании технической воды помимо прибора учета через обнаруженный ими кран и на ее имя было выписано предписание об оплате за потребление технической воды из системы отопления в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Однако данный кран был установлен предыдущим владельцем квартиры и находился в нерабочем состоянии, на просьбы созвать комиссию для дачи заключения о неисправности крана и невозможности его использования представителем ответчика было отказано.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика МУП «ЖКУ п.Кокуй» - Немцева <данные изъяты> и Рубцов <данные изъяты>, действующие на основании доверенностей от 11.01.2011 г. исковые требования истца Андрюк <данные изъяты> признали в полном объеме, о чем представили заявление (л.д.___).

Истец Андрюк <данные изъяты> не возражал против признания иска ответчиками.

Сторонам разъяснены последствия признания иска, предусмотренные п.3 ст. 173, п.4 ст.198 ГПК РФ, а именно: выносится решение об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, имеются основания для принятия признания иска, так как данное заявление сделано добровольно, с осознанием его последствий, которые были разъяснены стороне.

Признание иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц.

При этом суд, в соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения указывает только на признание иска и принятие его судом.

Следовательно, суд выносит решение об удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Андрюк <данные изъяты> об оспаривании решения должностного лица, удовлетворить.

Признать Требования директора МУП «ЖКУ п. Кокуй» об оплате в связи с перерасчетом, за потребление технической воды из системы отопления в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., незаконным и отменить.

Решение может быть, обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение десяти дней через Сретенский районный суд с момента оглашения.

Председательствующий: Долгорова А.Г.