Дело №2-124/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Сретенск 14 марта 2011 года

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе судьи Ануфриевой Н.В.,

с участием прокурора –заместителя прокурора Сретенского района Гагариновой Н.В.,

при секретаре Рюмкиной Ю.В.,

при участии истца Ильина Л.В.,

представителя ответчика <данные изъяты> Похитоновой Н.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина Леонида Владимировича к <данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

Ильин Л.В. обратился в суд с иском к <данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований он указал, что 23 августа 2010 года был принят на работу в <данные изъяты> временно на должность слесаря-ремонтника на период нахождения в очередном отпуске М.

14 сентября 2010 года он получил травму во время нахождения на работе и до настоящего времени находится на лечении с данной травмой (перелом голени). 18 декабря 2010 года он получил уведомление о том, что он уволен с работы с 17 сентября 2010 года по п. 2 ст. 77 ТК РФ по окончании срока трудового договора.

Увольнение он полагает незаконным, так как с приказом о продлении срочного трудового договора не был ознакомлен, дополнительных соглашений к данному договору не подписывал.

Согласно этому же приказу М., которого он замещал, вышел на работу, а он продолжал работать.

В соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ, основанием для расторжения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со ст. 79 ТК РФ о прекращении срочного трудового договора работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за 3 календарных дня до увольнения.

Незаконным увольнением ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.

В судебном заседании истец Ильин Л.В. поддержал свои исковые требования со ссылкой на доводы искового заявления.

Представитель ответчика Похитонова Н.Б. исковые требования не признала и пояснила, что истец был уволен законно и обоснованно.

Прием на работу и увольнение сотрудников <данные изъяты> осуществляется на основании п.п.4.4. договора об управлении директором <данные изъяты>

Срочный трудовой договор, заключенный с Ильиным 23 августа 2010 года на период очередного отпуска М., после выхода М. на другую работу был продлен до 17 сентября 2010 года. Данный трудовой договор прекращен 17 сентября 2010 года. В связи с тем, что Ильин получил травму 17 сентября 2010 года, с приказом об увольнении он ознакомлен не был, трудовую книжку не получил. Ему было выплачено пособие по временной нетрудоспособности как лицу, утратившему трудоспособность после увольнения за 75 рабочих дней.

Также представитель заявила о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, так как 19 декабря 2010 года Ильину было вручено уведомление о том, что он уволен и ему необходимо получить трудовую книжку. 12 января 2011 года Ильин отказался получать трудовую книжку, о чем был составлен соответствующий акт.

Аналогичные доводы содержатся в возражениях на исковое заявление (л.д.____).

По поводу пропуска срока на обращение в суд истец Ильин пояснил, что до декабря 2010 года ему никто не сообщал, что его уволили, хотя он общался и с мастером Г., и с директором Ч. по телефону. Так как в связи с травмой он не может нормально передвигаться, проходит курс лечения, он обратился в суд с задержкой. И в настоящее время ему не рекомендовано ходить и сидеть, так как в ноге находится металлическая пластина.

В судебном заседании свидетель К.- работник отдела кадров пояснила, что трудовой договор с истцом был заключен на период нахождения М. в очередном отпуске. После выхода М. из отпуска трудовой договор был продлен согласно приказу от 10 сентября 2010 года. С данным приказом Ильина должен ознакомить начальник цеха. Ильин, по ее мнению, был согласен на такое продление трудового договора, хотя заявления о продлении трудового договора на определенный срок он не писал, новый срочный трудовой договор с ним не заключался.

Почему извещение Ильину о его увольнении с 17 сентября 2010 года было направлено ему по почте только в декабре 2010 года, она сказать не может.

Она также пояснила, что 12 января 2011 года Ильину было предложено получить трудовую книжку, но он отказался, о чем был составлен акт, содержание которого она подтвердила.

Свидетель Г.- мастер участка в суде пояснил, что летом 2010 года на его участок был принят Ильин временно, на период очередного отпуска М. Когда М. вышел из отпуска, его перевели на должность оператора хлораторных установок, а Ильин работал на его месте. Ильин получил травму 14 сентября, но продолжал работать. Так, в ночь с 15 на 16 сентября он работал за Алексюк, которая ушла в отпуск. Он разговаривал с Ильиным о том, что трудовой договор будет продолжен. Однако приказ об этом он Ильину не показывал.

Прокурор Гагаринова Н.В. дала заключение о том, что исковые требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Истец был принят на работу в <данные изъяты> слесарем-ремонтником 4 разряда временно на период очередного отпуска М. с 23 августа 2010 года (л.д.6), с истцом был заключен соответствующий трудовой договор (л.д.3-4).

Приказы о приеме истца на работу и трудовой договор были подписаны директором <данные изъяты> на основании п.п.4.4. Договора об управлении.

М. вышел на работу 11 сентября 2010 года, что не оспаривается сторонами.

Истец Ильин продолжал осуществлять трудовую деятельность и после того, как очередной отпуск М. закончился, ни одна из сторон не потребовала расторжения трудового договора. При этом фактически он работал за Алексюк, которая ушла в отпуск, что подтверждается табелем и показаниями свидетеля Г..

Следовательно, в силу ч. 4 ст. 58 ТК РФ, условие о срочном характере трудового договора утратило силу, и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Суд не может принять доводы ответчика о том, что был продлен срок трудового договора с Ильиным на время перевода М. оператором хлораторной установки с 11 по 17 сентября 2010 года на основании соответствующего приказа №102/к-а(л.д.7).

Так, несмотря не предложение представить в суд книгу приказов с записью данного приказа, ответчик данную книгу приказов не представил.

Доказательств заключения срочного трудового договора на новых условиях не привел.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ, для включения в трудовой договор условия о его срочном характере, необходимо соглашение сторон.

Истец не писал заявления о продлении срока трудового договора.

Ответчик не привел доказательств того, что истец был ознакомлен с приказом о продлении срочного трудового договора и желал продлить трудовой договор на таких условиях.

Новый трудовой договор с Ильиным не заключался.

Следовательно, трудовой договор, заключенный с истцом, стал считаться заключенным на неопределенный срок.

Поэтому увольнение истца в связи с окончанием срока трудового договора не может быть признано законным.

При обсуждении вопроса о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему приказа об увольнении, либо трудовой книжки. Из показаний свидетеля К. и акта (л.д.____) следует, что Ильину 12 января 2011 года предлагалось получить трудовую книжку.

Оснований не доверять данному акту и показаниям свидетеля К. у суда не имеется.

Следовательно, истец должен был обратиться в суд с иском до 12 февраля 2011 года. Ильин обратился в суд 18 февраля 2011 года (л.д.2), то есть пропустил срок на обращение в суд.

Однако суд считает необходимым восстановить данный срок, так как Ильин находился и находится на лечении, получив тяжелую травму: перелом правой голени со смещением отломков, получал оперативное лечение в г.Чите, ему была произведена репозиция отломков, металлоостесинтез, что существенно ограничивает его возможность к передвижению, в настоящее время истец также находится на амбулаторном лечении (л.д.______).Это обстоятельство суд признает уважительной причиной, препятствующей своевременному обращению его в суд за разрешением трудового спора.

Следовательно, требования Ильина о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования Ильина о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, суд исходит из правил, предусмотренных ч.7 ст.394 ТК РФ, в соответствии с которой, в случаях незаконного увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ. Размер этой компенсации определяется судом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в данном случае руководствуется требованиями разумности и справедливости, а именно учитывает степень вины нарушителя, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, длительность нарушенного права. Суд учитывает, что вред был причинен нарушением трудовых прав - незаконным увольнением в связи с истечением срока трудового договора. С учетом этого и других обстоятельств суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в сумме 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Ильина Леонида Владимировича к <данные изъяты> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным увольнение Ильина Леонида Владимировича на основании приказа директора <данные изъяты> от 17 сентября 2010 года.

Восстановить с 17 сентября 2010 года Ильина Леонида Владимировича на работе в <данные изъяты> в качестве слесаря-ремонтника 4 разряда.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Ильина Леонида Владимировича компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета судебные расходы, от уплаты которых истец был освобожден, в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение десяти дней со дня его вынесения через Сретенский районный суд.

Председательствующий: Ануфриева Н.В.