Дело № 2-319/11 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сретенск 08 июля 2011 года

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Долгоровой А.Г.,

с участием помощника прокурора района – Филиппова А.С.,

истца Матвеева Д.Е.

представителя ответчика Вологдина В.А. - Паниной И.Г., действующей на основании доверенности от 17.05.2011 года,

при секретаре Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Д.Е. к Вологдину Д.Е. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев Д.Е. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Сретенским районным судом было рассмотрено уголовное дело по обвинению Вологдина Д.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ.

Потерпевшим по данному делу являлся он, гражданский иск в уголовном деле не заявлял, поскольку Вологдин был согласен выплатить ему в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Вологдин выплатил ему <данные изъяты> рублей, а оставшуюся часть суммы в размере <данные изъяты> рублей Вологдин обязался выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем написала расписку его мать - Вологдина Н.П..

В результате чего, он его простил и Вологдину назначили условную меру наказания.

До настоящего времени Вологдин отказывается возместить оставшуюся сумму морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика Вологдина В.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей (л.д.<данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства истец Матвеев Д.Е. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков Вологдина В.А. и Вологдиной Н.П. в счет возмещения морального вреда деньги в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

В судебном заседании истец Матвеев Д.Е. поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы заявления, ранее сказанное подтвердил и дополнений не имел.

Представитель ответчика Вологдина В.А. – Панина И.Г., действующая на основании доверенности от 17.05.201 года (л.д. <данные изъяты>) исковые требования не признала, ранее сказанное подтвердила и дополнила, что Вологдин В.А. является инвалидом с детства по зрению, поэтому не увидел истца и ткнул его ножом, но он в содеянном раскаялся, выплатил полностью причиненный Матвееву моральный и материальный ущерб.

В судебное заседание ответчик Вологдина Н.П. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, выслушав мнение участников процесса на месте, вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Вологдиной Н.П..

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика Вологдина В.А. – Панину И.Г., заслушав заключение прокурора полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 17 Конституции РФ основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Часть 2 ст. 45 Конституции РФ признает право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ гражданин, которому причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, имеет право на взыскание с нарушителя денежной компенсации указанного вреда.

В ст. 150 ГК РФ указано, что жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, отнесенные к нематериальным благам, связаны с физическим состоянием человека и принадлежат ему с рождения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ приговор, вступивший в законную силу по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как усматривается из материалов дела, приговором Сретенского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, Вологдин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ (<данные изъяты>), ему назначено наказание условно с испытательным сроком в 2 года 5 месяцев (л.д. <данные изъяты>).

Факт физических и нравственных страданий установлен приговором суда, поскольку ответчик нанес истцу телесные повреждения, причинив физическую боль путем проникающего колото-резаного ранения живота без повреждений внутренних органов.

Оценивая представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причинение морального вреда в связи с преступлением состоит в прямой причинно-следственной связи с виной ответчика Вологдина В.А. в совершенном преступлении.

Физические и нравственные страдания в этой связи очевидны, и установлены приговором.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание характер, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, тяжесть перенесенных и переживаемых страданий, степень вины причинителя вреда и его последующее поведение, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

По сведениям зам. главного врача филиала Сретенская РБ № С., истец Матвеев Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ поступил в МУЗ «Сретенская ЦРБ» в хирургическое отделение с проникающим колото-резаным ранением живота, был прооперирован, имеет послеоперационный рубец, находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), по месту работы характеризуется положительно, работает по совместительству в должности <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>), его трудовая деятельность требует физической подготовки.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что согласно справке серии МСЭ-<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Вологдин В.А. в настоящий момент является инвалидом <данные изъяты> группы, имеет на иждивении сына <данные изъяты> – <данные изъяты> года рождения, работает по трудовому договору в ООО «<данные изъяты>» в качестве <данные изъяты> с должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу подсудимый - ответчик Вологдин В.А. выплатил потерпевшему - истцу Матвееву в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>), о чем истец не отрицал.

Данное обстоятельство в силу ст. 61 УК РФ учитывалось в качестве смягчающего обстоятельства при назначении подсудимому Вологдину наказания.

Доводы представителя ответчика о том, что в ходе судебного следствия по уголовному делу потерпевший Матвеев заявил отказ от гражданского иска, необоснованны.

Судом установлено, что истец Матвеев при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции не предъявлял гражданский иск ответчику Вологдину В.А., о чем представитель ответчика не отрицала.

В соответствии со ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины (ч.2).

Требования истца к Вологдиной Н.П. не обоснованны, поскольку причинение морального вреда истцу связано с виной ответчика Вологдина В.А. в совершенном им преступлении в отношении истца.

Таким образом, требование Матвеева Д.Е. к Вологдиной Н.П. о взыскании морального вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей, не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенных конкретных обстоятельств дела, суд с учетом требований разумности и справедливости, а также материального положения истца, требованиям соразмерности характера причиненного вреда и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего, считает необходимым назначить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Матвеева Д.Е. к Вологдину В.А., Вологдиной Н.П. о взыскании морального вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с Вологдина В.А. – ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> пользу Матвеева Д.Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а в остальной части иска отказать.

В иске Матвееву Д.Е. к Вологдиной Н.П. о взыскании морального вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Взыскать с Вологдина В.А. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней через Сретенский районный суд с момента получения мотивированного решения.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий _____________ А.Г.Долгорова

Решение не вступило в законную силу.