Дело №2-311/2012 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Сретенск 05 апреля 2012 года Судья Сретенского районного суда Забайкальского края Долгорова А.Г., при секретаре Афанасьевой Е.А., с участием истцов Седякиной В.С., Воложаниновой В.А., Борисенко В.А., Седякина В.Ю., Мальцевой М.Г., представителя ответчика ГУЗ «Сретенская центральная районная больница» - Ветошкиной Т.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании объединенные в одно производство гражданские дела по иску Седякиной В.С., Воложаниновой В.А., Борисенко В.А., Пономаревой Е.В., Седякина В.Ю., Петренко Г.А., Мальцевой М.Г., Чапыгиной Н.А., Бессоновой М.И. к ГУЗ «Сретенская центральная районная больница» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Истцы Седякина В.С., Воложанинова В.А., Борисенко В.А., Пономарева Е.В., Седякин В.Ю., Петренко Г.А., Мальцева М.Г., Чапыгина Н.А., Бессонова М.И., обратились в суд с вышеназванными исковыми требованиями, мотивируя свои требования тем, что они работают в ГУЗ «Сретенская центральная районная больница» п. Кокуй и их размер заработной платы с учетом стимулирующих и компенсационных выплат составлял сумму минимального размера оплаты труда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Считают, что работодатель неправомерно производит начисление заработной платы в части исчисления районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, исходя из сумм должностного оклада, в то время как для этих выплат следует учитывать минимальный размер оплаты труда. Просят суд взыскать с ответчика недовыплаченную заработную плату и компенсацию морального вреда в пользу: В соответствии со ст. 151 ГПК РФ данные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, поскольку такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. В судебное заседание истцы Чапыгина Н.А., Бессонова М.И., Пономарева Е.В., Петренко Г.А. не явились о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили письменные заявления (л.д.____). Суд, с учетом мнения сторон вынес определение о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. В судебном заседании истцы Седякина В.С., Воложанинова В.А., Борисенко В.А., Седякин В.Ю., Мальцева М.Г. доводы искового заявления поддержали, просили рассмотреть дело в пределах заявленных требований. Считают, что трудовое законодательство обязывает работодателя установить оклад в размере не ниже минимального размера оплаты труда. Просят иски удовлетворить. Представитель ответчика ГУЗ «Сретенская центральная районная больница» - Ветошкина Т.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в суде исковые требования не признала и пояснила, что нормы трудового законодательства не содержат обязательного требования устанавливать работнику оклад в размере МРОТ. Работникам выплачивается заработная плата в соответствии с системой оплаты труда, установленной у работодателя – ГУЗ «Сретенская ЦРБ». В соответствии с трудовым законодательством, начисленная заработная плата, включая компенсационные и стимулирующие выплаты, не может быть ниже МРОТ, установленного Федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада ниже этого размера. При заключении трудовых отношений с истцами в ГУЗ «Сретенская ЦРБ» соблюдаются нормы Трудового Кодекса. Работникам, месячная заработная плата которых при полностью отработанной норме рабочего времени и выполненной норме труда с учетом всех выплат, предусмотренных действующим законодательством ниже минимального размера оплаты труда, производится доплата для каждого работника до МРОТ, поэтому истцам начислялось заработная плата в 2009 – 2010 г. в размере <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ году в размере <данные изъяты> рублей. Заработная плата истцов состоит из оклада, <данные изъяты>% за вредность, медстажа, <данные изъяты> % Забайкальский коэффициент, <данные изъяты> % Районный коэффициент и доплата до МРОТ. По делу просит применить сроки давности обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ и в иске истцам отказать. Выслушав объяснения истцов Седякиной В.С., Воложаниновой В.А., Борисенко В.А., Седякина В.Ю., Мальцевой М.Г., представителя ответчика ГУЗ «Сретенская центральная районная больница» - Ветошкиной Т.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона предоставляет суду доказательства по тем обстоятельствам, на которые она ссылается, как на основания заявленных требований. Судом установлено, что истцы работают в ГУЗ «Сретенская центральная районная больница» пгт. Кокуй Сретенского района Забайкальского края, их должностные оклады меньше размера минимального размера оплаты труда. На оклады начисляются надбавки за вредность, районный коэффициент и надбавка за непрерывный стаж работы. С учетом указанных выплат, а также иных выплат стимулирующего характера и компенсационного характера заработная плата составляет минимальный размер оплаты труда – <данные изъяты> руб., а с 1 июня 2011 года – <данные изъяты> руб., что подтверждается личными карточками по заработной плате за оспариваемый период времени и не отрицается представителем ответчика (л.д._______). В своих исковых требованиях истцы ссылаются на то, что за спорный период времени заработная плата начислялась им неверно, исходя из оклада, менее установленного на период времени до 01.06.2011г. МРОТ в размере <данные изъяты> рублей, с 01.06.2011г. в размере <данные изъяты> руб. в связи с чем, нарушаются их трудовые права. В связи с чем, истцами Седякиной В.С., Воложаниновой В.А., Борисенко В.А., Пономаревой Е.В., Седякиным В.Ю., Петренко Г.А., Чапыгиной Н.А., Бессоновой М.И., заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Из представленных в материалы дела личных карточек истцов видно, что доплата до минимального размера оплаты труда им производилась после начисления надбавок за мотивацию, за медстаж, за непрерывный стаж и за районный коэффициент (л.д.________). В своих возражениях представитель ответчика пояснил, что совокупный размер месячной заработной платы истцов с учетом стимулирующих и компенсационных выплат равен установленному федеральным законом минимальному размеру оплаты труда, следовательно, нарушений трудовых прав истцов при выплате заработной платы в спорный период ответчиком не допущено. Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцами срока обращения в суд и применении последствий пропуска такого срока. В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам установленного срока, он может быть восстановлен судом. В п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Истцы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд не представили, в судебном заседании истцы Седякина В.С., Воложанинова В.А., Борисенко В.А., Седякин В.Ю., Мальцева М.Г. о наличии уважительных причин пропуска указанного срока не указали, равно как и не ходатайствовали о восстановлении пропущенного срока, от истцов Чапыгиной Н.А., Бессоновой М.И., Пономаревой Е.В., Петренко Г.А. также такого ходатайства не поступало, настаивая на том, что срок на обращение в суд ими не пропущен. Как видно из материалов дела, заработная плата выплачивалась истцам ежемесячно. На обстоятельства, связанные с задержкой ее выплаты, в ходе судебного разбирательства истцы не ссылались. Напротив, истцы указывали на то, что заработная плата в оспариваемый период выплачивалась своевременно, без задержек. Истцы ежемесячно получали расчетный листок о начисленной им заработной плате, знали об элементах и размерах заработной платы, в расчетных листках состав заработной платы, виды начислений и удержаний изложены в доступной форме, что дает основание полагать об осведомленности истцов о нарушении их прав. Полагая, что работодателем нарушаются их трудовые права, работники не были лишены возможности обратиться в суд в любой момент, в пределах срока давности, за разрешением спора. Причин объективно препятствовавших истцам обратиться за судебной защитой в установленный законом срок, ими суду не приведено. Таким образом, исследованные судом доказательства, позволяют суду сделать вывод о пропуске истцами в рассматриваемом деле срока для обращения в суд по спору о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01 января 2009 года по 31 ноября 2011 года включительно. В связи с этим, в иске в части указанного периода следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Рассмотрению по существу подлежит спор относительно периода - декабрь 2011 года, поскольку трех месячный срок для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, за указанный период истцами не пропущен. Из записи в трудовой книжке, приказа о приеме на работу следует, что истцы были приняты на работу в МУЗ «Сретенская ЦРБ» (л.д. ______________). В соответствии с Уставом учреждения, утвержденным его учредителем - Министерством здравоохранения Забайкальского края ГУЗ «Сретенская ЦРБ» является правопреемником МУЗ «Сретенская ЦРБ» по всем правам и обязанностям, Учреждение является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> № (л.д.___). Судом установлено, что согласно трудовым договорам, работникам за выполнение трудовых обязанностей был установлен должностной оклад, процентная надбавка, районный коэффициент, другие стимулирующие и компенсационных выплаты. Согласно представленным в суд бухгалтерским документам – личная карточка заработной платы, которым истцы доверяют, и правильность расчетов под сомнение не ставят, заработная плата истцов в декабре 2011 года с учетом оклада, стимулирующих и компенсационных выплат составила: Исследованные судом бухгалтерские документы за декабрь 2011 года показывают, что работодателем истцам Седякину В.Ю., Петренко Г.А. и Пономаревой Е.В. начислялась заработная плата выше МРОТ за декабрь месяц. Частью 3 ст. 133 ТК РФ в редакции от 01.09.2007 года предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Из расчетного листа и личной карточки заработной платы истицы Чапыгиной Н.А. следует, что истица полностью не отработала в декабре месяце норму рабочего времени, поэтому начислена заработная плата ниже МРОТ. При указанных обстоятельствах, работодателем соблюдена государственная гарантия по оплате труда, и работникам обеспечена выплаты минимального размера оплаты труда, их трудовые права работодателем не нарушены. Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда. Однако, действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятие тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы. Из вышеуказанного следует, что тарифная ставка - это фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Базовый оклад - базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Согласно ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом. Федеральными законами от 24.06.2008 № 91-ФЗ и 01.06.2011 №106-ФЗ минимальный размер оплаты труда был установлен соответственно: с 01 января 2009 года – в сумме <данные изъяты> рублей в месяц, а с 01 июня 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей в месяц. Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования. Тогда как согласно вышеприведенной статье 129 ТК РФ оклады и тарифные ставки устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Таким образом, трудовым законодательством РФ допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньшем минимального размера оплаты труда. Производимые работникам наряду с должностными окладами выплаты отнесены к числу компенсационных и стимулирующих, поэтому не могут быть учтены в размере должностного оклада, а должны начисляться в процентном соотношении на величину оклада работника. Совокупный размер месячной заработной платы истцов, включая должностной оклад, выплаты компенсационного и стимулирующего характера, должен составлять не ниже МРОТ. Доводы истцов, изложенные в исковом заявлении, не влекут пересмотра заработной платы исходя из оклада, равного МРОТ. Доводы истцов о том, что районный коэффициент в размере 40% и районная надбавка в размере 30% подлежит начислению на размер оклада, который должен быть не ниже минимального размера оплаты труда, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований. Согласно ст.ст. 315, 316 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Закон РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993г. также устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием к экстремальных природно-климатических условиях Севера. Исходя из действующего трудового законодательства, вышеприведенные районный коэффициент, районная надбавка, надбавка за вредность и за медстаж нельзя считать выплатами, установленными в соответствии со ст. ст. 315, 316 ТК РФ, так как в соответствии с Перечнем районов, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960г. и от 26.09.1967г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях Сретенский район Забайкальского края не относится к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностям. Поэтому правила, предусмотренные главой 50 ТК РФ, в части начисления работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, вышеприведенных начислений к заработной плате, размер которой должен составлять не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на возникшие правоотношения не распространяется. Таким образом, в удовлетворении требований истцов о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы исходя из оклада, равного МРОТ с повышением его на соответствующие коэффициенты и в связи с таким расчетом о взыскании разницы между начисленными им суммами и фактически выплаченными работодателем, а также компенсации морального вреда, следует отказать. В силу ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дела в пределах заявленных требований. Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Седякиной В.С., Воложаниновой В.А., Борисенко В.А., Пономаревой Е.В., Седякина В.Ю., Петренко Г.А., Мальцевой М.Г., Чапыгиной Н.А., Бессоновой М.И. к ГУЗ «Сретенская центральная районная больница» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца через Сретенский районный суд Забайкальского края с момента составления в окончательной форме мотивированного решения. Мотивированное решение будет изготовлено 09 апреля 2012 года. Председательствующий Долгорова А.Г. Решение не вступило в законную силу.