Дело №2-241/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сретенск 25 апреля 2012 года

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи ЖилинскогоА.Г.,

при секретаре ЛупсановойЕ.В.,

с участием представителя ответчика МДОУ детский сад №3 п.Кокуй Сретенского района – ГордеевойМ.А., действующей на основании прав по должности,

представителя ответчика Администрации МР «Сретенский район» - ТонкихА.М., действующей на основании доверенности от 21.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниловой Нины Иосифовны к МДОУ Детскому саду №3 п.Кокуй, Администрации МР «Сретенский район» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы (в части обеспечения минимального размера труда),

установил:

Истец КорниловаН.И. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что она работала в МДОУ Детский сад №3 п.Кокуй и ее размер заработной платы с учетом стимулирующих и компенсационных выплат составлял сумму минимального размера оплаты труда в период с 01.06.2009 по 31.05.2011 в размере <данные изъяты> руб., в период с 01.06.2011 по 08.06.2011 в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что работодатель неправомерно производил начисление заработной платы в части исчисления районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, исходя из сумм должностного оклада, в то время как для этих выплат следует учитывать минимальный размер оплаты труда. Просит суд взыскать с ответчика недовыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец КорниловаН.И. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает, о чем представила письменное заявление (л.д.___).

Суд, с учетом мнения представителей ответчиков вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель ответчика МДОУ Детский сад № 3 п. Кокуй – ГордееваМ.А., действующая на основании прав по должности, в суде исковые требования не признала и пояснила, что в соответствии с трудовым законодательством, заработная плата, включая компенсационные и стимулирующие выплаты, не может быть ниже МРОТ, установленного Федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада ниже этого размера. При заключении трудовых отношений с истцом в МДОУ Детский сад № 3 п.Кокуй соблюдались нормы Трудового Кодекса. Работникам, месячная заработная плата которых при полностью отработанной норме рабочего времени и выполненной норме труда с учетом всех выплат, предусмотренных действующим законодательством ниже минимального размера оплаты труда, производится доплата для каждого работника до МРОТ, поэтому истцу начислялась заработная плата в 2009 – 2010 г. в размере <данные изъяты> рублей, с 01 июня 2011 году в размере <данные изъяты> рублей, с учетом оклада, 40% районных, 30% за работу в отдаленной местности, доплат за работу в ночное время и праздничные дни и доплаты до МРОТ. МДОУ Детский сад № 3 п.Кокуй находится в ведомственном подчинении Управления образованием администрация МР «Сретенский район», финансируется из бюджета муниципального района «Сретенский район», учредителем является администрация МР «Сретенский район», который должен нести субсидиарную ответственность.

Определением суда в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края.

Представитель ответчика Администрации муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края ТонкихА.М., действующая на основании доверенности, в суде исковые требования не признала и пояснила, что в соответствии с ч.3 ст.133 Трудового кодекса РФ размер заработной платы истца был не менее МРОТ. Требования истца о том, что районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы должна начисляться на заработную плату, составляющую минимальный размер оплаты труда в размере <данные изъяты> руб. являются необоснованными, поскольку заработной платой в соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ, является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты. Соответственно оспариваемые коэффициенты и надбавки являются составной частью заработной платы. Просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований

Выслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что истец КорниловаН.И. работала с 1.05.2009 по 09.06.2011 в должности сторожа в МДОУ «Детский сад №3» п.Кокуй. Уволена 09.06.2011 по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ (собственное желание).

Установлено, что истцу начислялась заработная плата в 2009 – 2010 г. в размере <данные изъяты> рублей, с 01 июня 2011 году в размере <данные изъяты> рублей, с учетом оклада, 40% районного коэффициента, 30% надбавки за работу в отдаленной местности, доплат за работу в ночное время и праздничные дни и доплаты до МРОТ.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края просит применить срок исковой давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ.

В суд с иском КорниловаН.И. обратилась 27.02.2012, т.е. спустя более чем восемь месяцев со дня увольнения. В заявлении о восстановлении срока для подачи искового заявления просит его восстановить, т.к. узнала, что в январе 2012 года работникам МДОУ «Детский сад №3» п.Кокуй удовлетворили иски о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы (в части обеспечения минимального размера труда) (л.д.5).

Суд считает возможным применить срок исковой давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам срока он может быть восстановлен судом. Однако, в данном случае, уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не усматривается, истец, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд не представила.

В судебном заседании установлено, что истец была уведомлена о составных частях заработной платы, при увольнении 09.06.2011 с ней был произведен окончательный расчет, т.е. истец должна была знать о нарушении своего права со дня расчета при увольнении.

Пленум Верховного Суда РФ в п.5 Постановления от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Таким образом, в соответствии с вторым абзацем части 6 статьи 152 ГПК РФ в удовлетворении иска КорниловойН.И. надлежит отказать в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин.

Кроме того, как усматривается из материалов дела доводы истца о том, что районный коэффициент в размере 40% и районная надбавка в размере 30% подлежит начислению на размер оклада, который должен быть не ниже минимального размера оплаты труда, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований. Правила, предусмотренные главой 50 ТК РФ, в части начисления работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, вышеприведенных начислений к заработной плате, размер которой должен составлять не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на возникшие между работником-истцом и работодателем-ответчиком правоотношения не распространяются.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.152, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Корниловой Нины Иосифовны к МДОУ детский сад №3 п.Кокуй Сретенского района, Администрации муниципального района «Сретенский район» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы (в части обеспечения минимального размера труда) отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Сретенский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья Жилинский А.Г.