РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сретенск 16 мая 2011 года
Сретенский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.В.,
при секретаре Алексеевой М.В.,
с участием заявителя Кутузовой А.В.,
представителя заинтересованного лица - Сретенского районного отдела УФССП по Забайкальскому краю Зимина С.Н., действующего на основании доверенности,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кутузовой Альбины Валентиновны о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя,
установил:
Кутузова А.В. обратилась в суд с данным заявлением. В обоснование своих требований она указала, что является должником по исполнительному производству в пользу взыскателя ОАО «РУСФИНАНС».
Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на ее имущество. Арест был наложен на диван, кресло, прихожую, разделочный стол, шкаф навесной – 2 шт., на общую сумму <данные изъяты> рублей. Впоследствии сумма оценки данного имущества была снижена до <данные изъяты> рублей.
Действия судебного пристава-исполнителя она считает незаконными, так как было арестовано жизненно необходимое имущество. Так, наложение ареста на диван лишает ее спального места, а изъятие навесных шкафов и стола приведет к тому, что ей придется использовать для приготовления и приема пищи стол, на котором малолетний ребенок готовит уроки. Арестованная прихожая является встроенной, и будет разрушена при изъятии.
Судебные приставы-исполнители не учли, что частично сумма задолженности ею погашалась.
Кроме того, судебными приставами-исполнителями был наложен арест на ее счет в Сбербанке России. Эти действия судебных приставов-исполнителей она также считает незаконными, так как в результате ареста счета она не получала пособия по безработице, в нарушение ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая запрещает производить удержания более 50% заработной платы и иных доходов должника.
На основании изложенного заявитель просит признать действия судебных приставов-исполнителей о наложении ареста на ее имущество и на денежные средства в Нерчинском отделении Сбербанка России незаконными.
В судебном заседании заявитель Кутузова А.В. поддержала доводы своего заявления и дополнительно пояснила, что она является должником по исполнительному производству в пользу двух взыскателей: ОАО «РУСФИНАНС» и С. Она частично погашает долг: банку по <данные изъяты> рублей ежемесячно, С.- по <данные изъяты> рублей ежемесячно. В ноябре 2010 года у нее было арестовано домашнее имущество, а летом 2010 года был наложен арест на ее счет в Сбербанке. Она не имеет возможности производить платежи в большем размере, так как не работает, имеет на иждивении ребенка. О наложении ареста на имущество и денежные средства она узнала еще в 2010 году, в суд не обращалась из-за своей неграмотности. Она также пояснила, что не сообщала в службу приставов о том, что на ее расчетный счет № (впоследствии номер изменен на №) в Сбербанке РФ, перечисляется пособие по безработице.
Представитель заинтересованного лица - Сретенского районного отдела УФССП по Забайкальскому краю Зимин С.Н. в судебном заседании заявленные требования не признал и пояснил, что Кутузова А.В. является должником по исполнительному производству в пользу двух взыскателей: ОАО «РУСФИНАНС» и С. В соответствии с законом на ее имущество и денежные средства был наложен арест. Нарушений закона при этом допущено не было. О том, что на счет заявительнице в Сбербанке перечисляется пособие по безработице, заявитель Кутузова в службу приставов не сообщала. Когда об этом стало известно в ходе рассмотрения данного дела, было вынесено постановление о том, что из пособия по безработице заявителя будет производиться удержание только <данные изъяты>.
Представители заинтересованного лица – взыскателя ОАО «РУСФИНАНС» в судебное заседание не явились. Определением суда по делу была признана заинтересованным лицом взыскатель С., которая в судебное заседание не явилась. Суд вынес определение о рассмотрении дела без их участия.
Выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, изучив представленные материалы и исполнительное производство, суд приходит к следующему.
Оспариваемые заявителем действия по аресту имущества и денежных средств были произведены на основании сводного исполнительного производства по исполнительным документам в пользу ОАО «РУСЬФИНАНС» и С. на взыскание <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.
Дожник ФИО1 добровольно производила ежемесячные платежи банку в размере <данные изъяты> рублей, а С. в размере <данные изъяты> рублей. Данные платежи являются несоразмерно малыми по сравнению с суммами долга, не обеспечивают реального исполнения судебных решений.
Поэтому суд отвергает довод заявителя о том, что она добровольно исполняла судебные решения, и приходит к выводу, что основания для применения принудительных мер исполнения судебного решения, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», имеются, в том числе и для обращения взыскания на имущество и денежные средства должника, а также на периодические выплаты, получаемые должником.
О применении принудительных мер судебным приставом-исполнителем были вынесены соответствующие постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. С постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заявитель ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись. Обо всех действиях: наложении ареста на имущество, оценке имущества, изъятии его и передаче на реализацию, составлялись предусмотренные законом документы, с которыми заявитель была ознакомлена. Кроме того, из объяснений заявителя следует, что она была осведомлена о наложении ареста на ее счет в банке, о списании денежных средств с него летом 2010 года, однако действия приставов-исполнителей не обжаловала из-за юридической неграмотности.
Таким образом, с ноября 2010 года и с июля 2010 года Кутузова не обжаловала действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество и на денежные средства, обращении взыскания на денежные средства. Заявление было подано в суд только 21 марта 2011 года, то есть с нарушением предусмотренного ст. 112 ГПК РФ может быть восстановлен судом, если суд признает причину пропуска срока уважительной.
Оснований для восстановления пропущенного срока суд не находит.
Ссылку заявителя на то, что она не знала о своих правах, суд не может принять, так как в акте о наложении имущества, в постановлениях о наложении ареста на имущество, которые были вручены заявителю, имеется отметка о том, что действия судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в суд в 10-дневный срок.
Поэтому суд приходит к выводу, что Кутузова пропустила срок на обжалование действий по наложению ареста на имущество и денежные средства, и данный срок восстановлению не подлежит.
Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поэтому суд отвергает доводы Кутузовой, которые она приводит в обоснование незаконности наложения ареста на ее имущество.
Порядок наложения ареста на имущество должника (ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве») нарушен не был.
Кроме того, суд не может принять доводы Кутузовой о незаконности наложения ареста и обращения взыскания на денежные средства. Так, из объяснений в суде заявителя следует, что у нее и ребенка имеются кровати, а также и другой стол. Поэтому суд не может признать, что арестованное имущество (диван, кухонный стол) являются предметами, на которые может быть обращено взыскание (ст.446 ГПК РФ), жизненно необходимым имуществом, по мнению заявителя. Ссылки заявителя на то, что прихожая является встроенной и не может быть разобрана, не подтверждаются материалами дела: ни в акте описи и ареста имущества, ни в иных документах (акте изъятия, договоре купли-продажи данного имущества и т.д.) не содержится сведений о якобы разрушении прихожей. Поэтому данные доводы заявителя суд также отвергает.
Кроме того, суд учитывает, что заявитель не сообщала в службу судебных приставов о том, что на ее счет в банке производится перечисление пособия по безработице. Поэтому судебные приставы-исполнители, не располагающие данными об этом, без нарушения требований ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложили арест на счет заявителя в банке и обратили взыскание на денежные средства. Действия заявителя, не сообщавшей в службу приставов о зачислении на ее счет в банке пособия по безработице и ссылающейся на незаконность обращения взыскания на данные денежные средства (ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»), суд расценивает как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).
Одновременно суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель, получив копию заявления в суд, принял меры к предотвращению нарушения закона: направил запрос в службу занятости, и по получении ответа о том, что заявитель с ДД.ММ.ГГГГ признана безработной и пособие по безработице будет перечисляться ей на арестованный счет, вынес постановление о том, что взыскание будет обращаться только на <данные изъяты> пособия по безработице.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что заявление Кутузовой А.В. должно быть оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление должника Кутузовой Альбины Валентиновны о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Сретенского районного отдела СП УФССП России по Забайкальскому краю
оставить без удовлетворения.
Данное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 10 дней со дня его вынесения через Сретенский районный суд.
Судья: Ануфриева Н.В.