Дело №2-70/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Сретенск 24 февраля 2011 года

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Ануфриевой Н.В.,

с участием прокурора Филиппова А.С.,

при секретаре Рюмкиной Ю.В.,

при участии истца Занина С.А., его представителя – адвоката Боробова И.И., действующего на основании доверенности (л.д. 54),

представителя ответчика –Мулюкова А.Ф., действующего на основании доверенности (л.д.20),

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Занина Сергея Алексеевича к Службе пгт.Кокуй Пограничного управления ФСБ России по Забайкальскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Занин С.А. обратился в суд с данным иском, в обоснование своих требований указывая, что он работал в должности водителя-экскаваторщика 3 класса. 13 декабря 2010 года он был уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Он полагает увольнение незаконным, так как 30 ноября 2010 года его вызвали к командиру части, где ему объявили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Ему было проведено медицинское освидетельствование без применения алкотестеров и других необходимых проб. В акте было зафиксировано: «установлен факт употребления алкоголя», в то время как ст. 81 ТК РФ предусматривает увольнение в случае нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, по мнению истца, был нарушен предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок привлечения к дисциплинарной ответственности: он не был уведомлен в письменном виде под роспись об увольнении с работы.

Незаконное увольнение причинило ему моральный вред в виде нравственных страданий, который он оценивает в сумме 30 000 рублей.

В дальнейшем Занин дополнил исковые требования требованиями о взыскании задолженности по заработной плате (л.д.____). В этой части исковые требования Занина выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец Занин С.А. поддержал свои исковые требования, пояснив, что 30 ноября 2010 года он после обеда на работу не вышел, а с целью поиска запасных частей к служебному автотранспорту употреблял спиртные напитки у себя дома с ФИО19 и прапорщиком ФИО20 а также с лицом, которое обещало ему приобрести запчасти. После распития 3 литров джин-тоника, он, ФИО21 прибыли на рабочее место в рабочее время, было проведено контрольное построение. Его направили к <данные изъяты> ФИО22, с которым у него произошел конфликт. После этого он выпил еще джин-тоника и пошел на освидетельствование. Он не отрицает, что был «немного выпивши», но полагает, что был уволен из-за того, что нагрубил командиру, а не из-за этого.

Истец также уточнил, что о том, что он не был ознакомлен с приказом об увольнении, в исковом заявлении указано ошибочно. На самом деле с приказом он был ознакомлен в день увольнения. В этот же день он получил расчет и трудовую книжку (л.д._____ ).

Представитель ответчика – Мулюков А.Ф. исковые требования не признал и пояснил, что увольнение Занина С.А. было произведено законно и обоснованно, порядок применения дисциплинарного взыскания нарушен не был.

По данному случаю было проведено служебное расследование, в ходе которого с Занина и других лиц были взяты объяснения. В ходе проведения служебной проверки истец подписал объяснение, в котором подтвердил факт употребления им спиртных напитков.

С приказом об увольнении Занин был ознакомлен, трудовая книжка и расчет ему выданы вовремя.

Он пояснил, что рабочим для служащего Занина является время с 8 часов 15 минут до 18 часов 15 минут, с перерывом на обед с 12 часов 30 минут до 14 часов 30 минут, а рабочим местом – территория в/ч (л.д._____).

В судебном заседании по ходатайству стороны истца были допрошены следующие свидетели:

Свидетель ФИО61 пояснил, что 30 ноября 2010 года он, прапорщик ФИО12 Занин и еще одно лицо, в обеденное время распивали спиртное дома у Занина, пили джин-тоник 2 бутылки по полтора литра. Решили на работу в в/часть после обеда не ходить, так как от них пахло спиртным. На машине ФИО14 они подъехали к ДОСам, к ним подошел капитан ФИО13 и стал выяснять, почему они находятся не на территории части, в состоянии алкогольного опьянения. ФИО15 велел дежурному доложить об этом командованию. Он, ФИО16 и Занин явились в часть, он присутствовал на контрольном построении после 17 часов, а Занин на построение не пошел. Увиделся он с Заниным в кабинете командира части, где командир требовал у них объяснений по поводу отсутствия на работе и употребления спиртного в рабочее время. Занин и командир изъяснялись на повышенных тонах. За нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения и он, и Занин были уволены по соответствующей статье.

Свидетель ФИО62 пояснила, что 30 ноября 2010 года в период с 15 до 16 часов к ней в киоск заглядывал друг ее мужа Занин. Он был в трезвом состоянии, спиртным от него не пахло.

Сторона ответчика представила в судебное заседание следующих свидетелей.

В судебном заседании свидетель ФИО31 пояснил, что 30 ноября примерно около 16 часов он стал выяснять у прапорщика ФИО11, почему тот находится не на рабочем месте, на территории ДОСов, и в состоянии алкогольного опьянения. К нему подошли ФИО24 и Занин, и стали защищать ФИО17. Они говорили, что выпили литр водки, так как они находятся в отпуске, на выходных, а ФИО18 завтра ехать в командировку. Он понял, что Занин в состоянии алкогольного опьянения, так как речь его была несвязной, поведение не соответствовало обстановке, от него пахло спиртным, сам Занин также не отрицал факта употребления алкоголя. Он дал указание дежурному ФИО23 доложить о поведении данных лиц командованию.

В судебном заседании свидетель ФИО30 – дежурный <данные изъяты> пояснил, что 30 ноября примерно около 16 часов капитан ФИО29 велел ему доложить командованию, что прапорщик ФИО27, служащие ФИО28, Занин находятся не на рабочем месте и в состоянии опьянения. ФИО25, Занин и ФИО26 зашли в помещение дежурки, стали кому-то звонить. В процессе этого он сам убедился, что Занин был в состоянии опьянения, так как от него пахло спиртным, речь его была несвязная.

Свидетель ФИО32 пояснил, что 30 ноября он и служащие ФИО33 и Занин в обеденное время распивали спиртное дома у Занина, пили джин-тоник 2 бутылки по полтора литра. Пили втроем, больше никого не было. Решили на работу после обеда в таком состоянии не ходить. После чего на территории ДОСов к нему подошел капитан ФИО35 и стал выяснять, почему он находится не на территории части, в состоянии алкогольного опьянения. Занин также вмешался в разговор, стал говорить, что они немного выпили по случаю отпуска. ФИО36 велел дежурному доложить об этом командованию. После чего он, Занин и ФИО34 прибыли на территорию части, где участвовали в контрольном построении, а затем давали объяснения командиру. После этого он и ФИО37 прошли освидетельствование, позднее там появился и Занин.

Свидетель ФИО38 в суде пояснил, что на день происшествия он являлся непосредственным начальником истца. После обеденного перерыва в 14 часов 30 минут ни истец, ни ФИО39, ни прапорщик ФИО40 не прибыли на рабочее место- территорию в/ч. После 16 часов поступило сообщение, что данные лица находятся на территории ДОСов в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время ФИО41, Занин и ФИО42 прибыли на территорию части. После контрольного построения данные лица давали объяснения командиру части. Он общался лично с Заниным и в силу предшествующего близкого знакомства с Заниным, подтверждает наличие у истца признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, несвязность речи, неадекватность его поведения обстановке.

Свидетель ФИО43 также подтвердил наличие у истца признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, несвязность речи, неадекватность его поведения обстановке при даче им объяснений командиру части.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что в иске Занину необходимо отказать, суд приходит к следующему.

Занин работал в службе п.Кокуй на основании с 2005 года в качестве водителя 3 класса- экскаваторщика на основании трудового договора от 1 декабря 2007 года (л.д.________). Рабочий день для Заина длился с 8 часов 15 минут до 18 часов 15 минут с перерывом на обед с 12 часов 30 минут до 14 часов 30 минут, что подтверждается объяснениями сторон. Рабочим местом для него являлась территория в/части, на которой находится гараж и другие помещения.

В соответствии с п. 6 «б» ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Как установлено в суде, основанием для увольнения истца послужило появление его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 30 ноября 2010 года в период после 16 часов до 18 часов 15 минут, о чем свидетельствует ссылка в резолютивной части приказа №99-лс от 13 декабря 2010 года на ст. 81 п. 6 «б».

Изучив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что факт появления истца 30 ноября 2010 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в судебном заседании.

По мнению суда, на момент увольнения с работы администрация располагала достаточными материалами, свидетельствующими о нахождении истца на работе в состоянии алкогольного опьянения.

При этом суд учитывает, что для установления факта нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения используются любые доказательства, медицинское освидетельствование работника не является обязательным условием.

По мнению суда, факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на работе подтверждается пояснениями самого истца, который не отрицал факт употребления им спиртных напитков во время обеденного перерыва, в результате чего он был, по его словам, «немного выпивши» (л.д._____), а также тот факт, что после употребления спиртных напитков он находился на рабочем месте, на территории в/ч, давал устные объяснения командиру части по поводу своего поведения.

Данный факт был установлен заключением служебного расследования (л.д.24-31), в ходе которого объяснения по поводу проступка давал и Занин (л.д.40-41).

Подтверждается этот факт также показаниями свидетелей: ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 ФИО49.

При оценке данных доказательств суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными. Так, данные свидетели дали показания о том, что Занин был в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на территории ДОСов, а также позже с 17 часов 30 минут до 18 часов 15 минут на территории в/части, свидетельствуя об этом с достоверностью.

Данные свидетели не имеют оснований оговаривать истца, так как имели с ним нормальные отношения ФИО50, либо никаких отношений не имели (ФИО52 ФИО53 ФИО54 ФИО55). В целом данные доказательства соответствуют другим материалам дела.

Факт употребления спиртного, что подтверждается соответствующим запахом, указан в акте медицинского освидетельствования (л.д.13 и 35-36). В этом же акте отмечено, что лицо Занина гиперемировано.

Из показаний допрошенного по ходатайству истца свидетеля ФИО56 также следует, что истец употреблял спиртные напитки в обеденный перерыв. Требований об обязательности проведения медицинского освидетельствования работника на предмет установления факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в законе не установлено.

Освидетельствование истца производилось по форме, утвержденной для лиц, управляющих транспортными средствами в соответствии с Правилами освидетельствования лиц, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденного Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данным нормативным документом, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В данном случае свидетели подтвердили наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, не соответствующее обстановке поведение истца. Мнению суда, подтверждает факт алкогольного опьянения истца.

В зависимости от результатов медицинского освидетельствования должно быть вынесено заключение с одной из следующих формулировок:

- состояние опьянения не установлено;

- установлено состояние опьянения.

Так как в акте медицинского освидетельствования, по существу, отсутствует какой-либо вывод о наличии или отсутствии у истца состояние алкогольного опьянения, суд не может принять его во внимание как доказательство нахождения истца в трезвом состоянии, о чем просит сторона истца.

Суд также учитывает, что освидетельствование было проведено в 19 часов 35 минут, т. е. спустя более чем через час после окончания рабочего времени.

При медицинском освидетельствовании у истца была взята кровь на анализ, согласно справке у истца в крови был обнаружен алкоголь в количестве 2, 6 (л.д._____).

Тот факт, что в состоянии алкогольного опьянения истец находился на рабочем месте в период после 17 часов до окончания рабочего времени в 18 часов 15 минут, подтверждается показаниями свидетелей ФИО57, ФИО58, оснований не доверять данным лицам у суда не имеется.

При этом истец прибыл на рабочее место- территорию в/части самостоятельно, поэтому суд отвергает доводы представителя истца о том, что истец был принудительно доставлен на рабочее место.

Показания свидетеля ФИО59 о том, что истец находился в трезвом состоянии, запаха алкоголя от него не было, противоречат объяснениям истца. Который пояснил, что он употреблял спиртные напитки, а также показаниям всех остальных свидетелей. Поэтому суд их отвергает.

Доводы истца о том, что его уволили не за появление на работе в состоянии опьянения, а из-за конфликта с командиром, суд отвергает. Из представленных доказательств следует, что истец находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, за что он и был уволен.

Доводы истца о том, что якобы он распивал спиртные напитки с целью приобретения запчастей для служебного автомобиля, суд отвергает, так как это опровергается показаниями свидетеля ФИО60.

При наложении дисциплинарного взыскания работодателем не было допущено каких-либо нарушений.

Также суд приходит к выводу о том, что работодатель правильно оценил тяжесть проступка со стороны Занина, так как истец, являясь водителем-экскаваторщиком, в рабочее время употреблял спиртные напитки, что является препятствием для выполнения водителем своих трудовых функций. На работе отсутствовал в течение более чем двух часов, затем в состоянии алкогольного опьянения появился на рабочем месте.

При таком положении дела суд признает, что исковые требования Занина являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина с истца не подлежит взысканию, так как он обратился в суд с заявлением о разрешении трудового спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил

Занину Сергею Алексеевичу в иске к Службе пгт.Кокуй Пограничного управления ФСБ России по Забайкальскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение десяти дней со дня его вынесения через Сретенский районный суд.

Председательствующий: Ануфриева Н.В.