Дело № 2-731/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сретенск 16 августа 2012 года

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи ЖилинскогоА.Г.,

при секретаре ЛупсановойЕ.В., с участием процессуального истца – помощника прокурора Филиппова А.С., истца Коюковой Н.В.,

представителей ответчика - МОУ «Ботовская СОШ», в лице и.о.директора ПенскогоА.Н., действующего на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, главного бухгалтера ПлотниковойН.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сретенского района в интересах Коюковой Н.В. к Муниципальному образовательному учреждению «Ботовская средняя общеобразовательная школа» о признании незаконными действий (бездействия) работодателя по невыплате компенсации стоимости проезда к месту обучения и обратно и взыскании компенсации стоимости проезда к месту обучения и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах КоюковойН.В. к Муниципальному образовательному учреждению «Ботовская средняя общеобразовательная школа» (далее МОУ «Ботовская СОШ») о признании незаконными действий (бездействия) работодателя по невыплате компенсации стоимости проезда к месту обучения и обратно и взыскании компенсации стоимости проезда к месту обучения и обратно. В обоснование заявления прокурор указал, что проведенной прокуратурой Сретенского района проверкой по обращению Коюковой Н.В. о нарушении его трудовых прав в MОУ «Ботовская СОШ» выявлены следующие нарушения закона. ДД.ММ.ГГГГ в МОУ «Ботовская СОШ» поступил авансовый отчет о компенсации проезда к месту обучения и обратно с приложением билетов. До настоящего момента МОУ «Ботовская СОШ» Коюковой Н.В. компенсация проезда к месту обучения и обратно не выплачена. В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Абзацем 3 статьи 173 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работникам, успешно обучающимся по заочной форме обучения в имеющих государственную аккредитацию образовательных учреждениях высшего профессионального образования, один раз в учебном году работодатель оплачивает проезд к месту нахождения соответствующего учебного заведения и обратно. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона от 22.08.1996 №125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», студентам, обучающимся по заочной форме в высших учебных заведениях, которые имеют государственную аккредитацию, один раз в учебном году организация-работодатель оплачивает проезд к месту нахождения высшего учебного заведения и обратно для выполнения лабораторных работ, сдачи зачетов и экзаменов, а также для сдачи государственных экзаменов, подготовки и защиты дипломного проекта (работы). Таким образом, работодателем не исполняются предусмотренные законом обязанности, чем грубо нарушены трудовые права Коюковой Н.В. Согласно ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства: социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах: охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования. На основании изложенного, прокурор просит признать незаконным действие (бездействие) МОУ «Ботовская СОШ» по невыплате компенсации стоимости проезда к месту обучения и обратно КоюковойН.В.; взыскать с МОУ «Ботовская СОШ» в пользу КоюковойН.В. денежную компенсацию стоимости проезда к месту обучения и обратно в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании помощник прокурора Сретенского района ФилипповА.С., исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы заявления.

В судебном заседании истец Коюкова Н.В. также поддержала заявленные прокурором в ее интересах исковые требования.

В судебном заседании представители ответчика – МОУ «Ботовская СОШ» ПенскийА.Н., действующий на основании прав по должности, ПлотниковаН.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования признали в полном объеме, о чем представили письменное заявление, также просили уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины.

Процессуальный истец – помощник прокурора Сретенского района ФилипповА.С. считал возможным принять признание иска представителями ответчика, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц.

Рассмотрев заявление представителей ответчика о признании исковых требований, суд считает необходимым его принять, так как данное заявление сделано добровольно, с осознанием его последствий, которые были разъяснены сторонам.

Признание иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц. Следовательно, иск прокурора Сретенского района в интересах Коюковой Н.В. к Муниципальному образовательному учреждению «Ботовская средняя общеобразовательная школа» о признании незаконными действий (бездействия) работодателя по невыплате компенсации стоимости проезда к месту обучения и обратно и взыскании компенсации стоимости проезда к месту обучения и обратно, подлежит удовлетворению.

При этом суд, в соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения указывает только на признание иска и принятие его судом.

Поэтому суд выносит решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика МОУ «Ботовская СОШ» подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой суд считает необходимым уменьшить по ходатайству представителей ответчика до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора Сретенского района в интересах Коюковой Н.В. к Муниципальному образовательному учреждению «Ботовская средняя общеобразовательная школа» о признании незаконными действий (бездействия) работодателя по невыплате компенсации стоимости проезда к месту обучения и обратно и взыскании компенсации стоимости проезда к месту обучения и обратно, удовлетворить.

Признать незаконным действие (бездействие) Муниципального образовательного учреждения «Ботовская средняя общеобразовательная школа» по невыплате компенсации стоимости проезда к месту обучения и обратно Коюковой Н.В.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения «Ботовская средняя общеобразовательная школа» в пользу Коюковой Н.В. денежную компенсацию стоимости проезда к месту обучения и обратно в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения «Ботовская средняя общеобразовательная школа» госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Сретенский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья: А.Г.Жилинский