ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Сретенского районного суда Забайкальского края Долгорова А.Г., рассмотрев жалобу Склемы Вадима Александровича на постановление и.о. руководителя <адрес> ФИО4, № 646 от 29 июля 2011 года, которым ему, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей, УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о. руководителя <адрес> ФИО4 № 646 от 29 июля 2011 года Склема В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей за то, что 17 июля 2011 года в 16-30 часов находился в охотничьих угодьях <адрес> (охотничье хозяйство Усть-Карское ЗабКОООиР в пади Усть-Лугия, 40 км от <адрес>) с охотничьим нарезным оружием Тигр, калибра 7.62 мм, № и патронами к нему, без документов на право охоты (охотбилета и разрешения на добычу объектов животного мира, путевки), чем нарушил п.п. 1,8,12,92 «Типовых правил охоты в РФ», утвержденных приказом Главохоты РСФСР от 04.01.1988 года № 1. 05.08.2011 года Склема В.А. обратился в Центральный районный суд г. Читы с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении (л.д.___). 08.08.2011 года Склема В.А. заплатил штраф в размере 2000 рублей (л.д.___). 15.08.2011 года определением судьи Центрального районного суда г. Читы жалоба Склемы В.А. передана на рассмотрение в Сретенский районный суд Забайкальского края. 02.09.2011 года жалоба Склемы В.А. поступила в Сретенский районный суд (вход. № 534 от 02.09.2011 г.). В жалобе Склема В.А., не согласившись с постановлением, просит: 1. Признать действия инспектора <адрес> Пляскина, выразившиеся в досмотре произведенном 17.07.2011 г. принадлежащего ему транспортного средства без привлечения к участию понятых и без составления соответствующего протокола, незаконными; 2. Признать постановление № 646 по делу об административном правонарушении от 29 июля 2011 года незаконным и прекратить производство по административному делу. Указывает, что 17 июля 2011 года на своем автомобиле двигался по дороге общего пользования со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В автомобиле в зачехленном и разукомплектованном состоянии находился принадлежащий ему на законных основаниях карабин «Тигр». В 16 часов 30 минут в устье пади Лугия, по которой проходит дорога, автомобиль был остановлен инспектором охотслужбы. Досмотрев салон автомобиля, и обнаружив в нем оружие, инспектор пояснил, что нахождение в охотугодьях с оружием приравнивается к производству охоты, и составил в отношении его протокол об административном правонарушении. 29 июля 2011 года по результатам рассмотрения материалов административного дела № состоящих из одного протокола, руководитель <адрес> вынес постановление № 646, которым признал его виновным в нарушении пп. 1, 8, 12, 92 Типовых правил охоты в РСФСР и назначил штраф в размере 2000 рублей. С постановлением № 646 он не согласен, по следующим основаниям: - согласно решения Верховного суда РФ от 24 июля 2008 года № ГКПИ08-1338 пункт 1 Типовых правил охоты в РСФСР признан недействующим со дня вступления решения в законную силу в части приравнивания к производству охоты нахождение с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования. Он находился именно на одной из дорог общего пользования соединяющей <адрес> и <адрес>, о том, что дорога проходит через территорию, признанную охотничьими угодьями он не знал; - лежащий в салоне автомобиля карабин находился в разукомплектованном состоянии, в его затворе отсутствовала часть ударно-спускового механизма без которого производство выстрела невозможно. Поскольку оружие было не способно к производству выстрела, вывод о том, что он находился в охотугодьях с огнестрельным оружием и занимался охотой – несостоятелен, фактически он находился на дороге общего пользования, проходящей через охотугодья, имея при себе лишь основные части от карабина «Тигр», что не образует состава какого-либо административного правонарушения; - охотничьего билета и разрешения на добычу животных при себе не имел по той лишь причине, что охотой не занимался; - при досмотре автомобиля, инспектор, игнорируя пп. 2 и 5 ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ делает это доказательство недопустимым. В судебном заседании Склема В.А. ссылаясь на доводы жалобы, просил суд признать действия инспектора <адрес> Пляскина, выразившиеся в досмотре произведенном 17.07.2011 г. принадлежащего ему транспортного средства без привлечения к участию понятых и без составления соответствующего протокола, незаконными и постановление № 646 по делу об административном правонарушении от 29 июля 2011 года отменить и производство по административному делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. ФИО2 края - инспектор Пляскин А.П., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ не согласился с жалобой Склемы В.А. и просил жалобу оставить без удовлетворения, а постановление о привлечении Склемы В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ без изменения ссылаясь на то, что Склема В.А. находился на лесной дороге в пади Лугия охотничьего угодья с огнестрельным оружием, без охотничьего билета и других необходимых документов на право охоты, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным в присутствии свидетелей ФИО8 и ФИО7. Согласно ст. 53 ФЗ - № 209 к охотничьей инфраструктуре относятся лесные дороги и другие линейные объекты, необходимые для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. По сведениям администрации и Сретенского ДЭУ в Перечне автодорог общего пользования в пади <адрес> отсутствует дорога общего пользования, а проходят полевые и лесные дороги. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что 17 июля 2011 года примерно в 16.00 часов Склема находился на дороге общего пользования в пади Усть-Лугия охотничьего угодья <адрес> и имел в автомашине разукомплектованное охотничье оружие. Допрошенные в качестве свидетеля ФИО7 и ФИО8 пояснили, что во время рейда 17 июля 2011 года примерно в 16.00 часов в пади Усть-Лугия охотничьего угодья <адрес> обнаружили в траве канистры с бензином и решили дождаться хозяина, через некоторое время подъехала машина, когда они подошли, то увидели Склему В.А., которому инспектор предложил осмотреть машину и предоставить документы на право охоты, на что Склема предоставил оружие и к нему патроны, а документы на право охоты у него отсутствовали, о чем в их присутствии на месте был составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протокола Склема пояснил, что в лесу солил солонцы, а оружие взял в целях личной безопасности. Никем из присутствующих не проверялось, находилось ли оружие в неукомплектованном или в неспособном к производству выстрела состоянии. Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения Склемы В.А., ФИО2 края Пляскина А.П., допросив в качестве свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, основанием для привлечения лица к административной ответственности является нарушение правил охоты. Санкция данной части статьи 8.37 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет. Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 8.37 КоАП РФ, является охрана окружающей среды. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, состоит в том, что виновный нарушает правила охоты. Виновность Склемы в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, установлена должностным лицом на основании протокола об административном правонарушении, содержание которого приведено в постановлении (л.д. _____). Согласно постановления № 646 и.о. руководителя <адрес> ФИО4, Склеме В.А. вменяется нарушение п.п. 1, 8, 12, 92 Типовых правил охоты в РСФСР. В соответствии с п. 1 Приказа Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 04.01.1988г. «Об утверждении новых типовых правил охоты в РСФСР» - охотой признается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц, находящихся в состоянии естественной свободы. Нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, капканами и другими орудиями охоты, а также с собаками и ловчими птицами, либо с добытой продукцией охоты, или с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования приравнивается к производству охоты. Согласно решения Верховного суда РФ от 24 июля 2008 года № ГКПИ08-1338 пункт 1 Типовых правил охоты в РСФСР признан недействующим со дня вступления решения в законную силу в части приравнивания к производству охоты нахождение с охотничьим ружьем в собранном виде на дорогах общего пользования. Согласно п. 8 того же приказа, охотник обязан иметь при себе охотничий билет, другие необходимые документы на право охоты и предъявлять их по первому требованию уполномоченных на проверку лиц (работников государственных органов управления охотничьим хозяйством, государственного и ведомственного охотничьего надзора, охраны заповедников, заказников и прочих особо охраняемых территорий, промысловых, спортивных и других приписных охотничьих хозяйств, милиции, лесной и рыбной охраны, общественных охотинспекторов и инспекторов охраны природы, членов специализированных добровольных народных дружин по охране природы) в период охоты, при следовании в угодья или возвращения из них, при транспортировке продукции охоты, продаже или сдаче ее заготовительным организациям. В соответствии с п. 12 того же приказа удостоверением на право осуществления любительской и спортивной охоты служит членский охотничий билет или членский охотничий билет с отметкой об уплате государственной пошлины и путевка, выданная в установленном порядке. Форма путевки утверждается Главохотой РСФСР. В соответствии с п. 92 того же приказа браконьерством считается: - охота без охотничьего билета (членского охотничьего билета) или с недействительным билетом), В соответствии с п. 15 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ, под охотничьими угодьями признаются - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Согласно ст. 57 указанного закона: 1. Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 2. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. Доводы жалобы Склемы о том, что он находился с разукомплектованным охотничьим оружием на дороге общего пользования проходящем через территорию признанную охотничьим угодьем и не имел при себе охотничьего билета и разрешения на добычу животных, поскольку охотой не занимался, не могут служить основанием для освобождения его от ответственности. Из взаимосвязанных положений п.6 ч.1 ст. 1, ч.3 ст. 8, ч.3 ст. 14, ст. 57 Закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 24.07.2009 № 209-ФЗ (с изм., далее – Закон №209-ФЗ), пп. 2, 6, 7 "Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 г. № 18 (с изм., далее – Правила №18), пп. 10, "Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР", утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 10.10.1960 № 1548 (с изм., далее – Положение), пп.1,8,12,92,94 «Типовых правил охоты в РСФСР", утвержденных Приказ Главохоты РСФСР от 04.01.1988 № 1 (с изм., далее – Типовые правила), следует, что к охоте приравнивается не только производство действий по выслеживанию, и непосредственному добыванию объектов животного мира, но и нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с оружием и другими орудиями охоты, при этом отсутствуют оговорки относительно наличия патронов, нахождение оружия в собранном или в разобранном виде, в чехле или без него. Из чего следует, что нахождение лица с любым орудием охоты на территории охотничьих угодий приравнивается к охоте. Добывание объектов животного мира в целях любительской охоты ведется в охотничьих угодьях в соответствии с путевкой, выдаваемой общественными охотничьими организациями для охоты в своих угодьях, которую лицо обязано иметь при себе. Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе и административную ответственность. Таким образом, нахождение Склемы В.А. с охотничьем нарезным оружием Тигр калибра 7.62 мм № и патронами к нему, и без документов на право охоты в охотничьих угодьях <адрес>, закрепленных за охотничьим хозяйством «Усть-Карское» ЗабКОООиР в пади Усть-Лугия 40 км от <адрес>, является нарушением Правил охоты. Данное местонахождение Склемы указано в протоколе об административном правонарушении в графе о месте его составления, в связи с чем, должностное лицо в постановлении правильно зафиксировало сведения о месте совершения деяния, исходя из того, что протокол составлялся на месте совершения правонарушения, согласно ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ. В соответствии со ст. 31 Закона №52-ФЗ, ч.1 ст. 27.1, ст.ст. 27.2, 27.7,27.9 КоАП РФ, пп. 8, 89 Типовых правил, охотник обязан иметь при себе не только охотничий билет, но и другие необходимые документы на право охоты, предъявлять их по первому требованию уполномоченных на проверку лиц: работников государственных органов управления охотничьим хозяйством, государственного и ведомственного охотничьего надзора, промысловых, и других приписных охотничьих хозяйств, милиции, общественных охотинспекторов и инспекторов охраны природы, членов специализированных добровольных народных дружин по охране природы - в период охоты, при следовании в угодья или возвращения из них. При проверке охотник обязан предъявить для осмотра имеющиеся у него орудия охоты. Должностные лица специально уполномоченных государственных органов по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания имеют право: проверять у граждан документы, разрешающие осуществлять пользование животным миром, разрешения органов внутренних дел на хранение и ношение огнестрельного оружия; привлекать к административной ответственности, производить досмотр вещей и личный досмотр лиц, остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий добычи объектов животного мира, изымать у нарушителей оружие и другие орудия, в том числе транспортные средства, документы; вправе хранить и носить специальные средства и служебное оружие, применять физическую силу, специальные средства, служебное оружие, доставить нарушителя правил охоты для выяснения его личности в органы власти или правоохранительные органы. Согласно ч. 2 ст. 53 ФЗ от 24.07.2009 № 209-ФЗ, к охотничьей инфраструктуре также относятся лесные дороги и другие линейные объекты, необходимые для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. В соответствии со ст. 5 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. Доводы Склемы об остановке его на дороге общего пользования, опровергаются не только объяснениями свидетелей ФИО8 и ФИО7, но и «Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Забайкальского края», утвержденного Постановлением Правительства Забайкальского края от 02.06.2009 г. №228, от 20.07.2011 г. №263, Перечнем автодорог общего пользования Сретенского района, справкой начальника отдела по имуществу и землепользованию администрации МР «Сретенский район», сведениями Управления территориального планирования и муниципального хозяйства Администрации МР «Сретенский район», согласно которым на территории охотничьего хозяйства «Усть-Карское» (падь Лугия) отсутствуют автомобильные дороги общего пользования, а проходят полевые и лесные дороги (л.д.______). В силу требований ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч. 2 указанной статьи такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренным настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Доказательством, на основании которого Склема В.А. был привлечен к административной ответственности, как видно из постановления, является протокол об административном правонарушении. Данный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, разъяснение прав и обязанностей, составлен уполномоченным лицом. Доводы Склемы о том, что не составление протокола досмотра транспортного средства, является основаниям для признания не допустимым доказательством протокола об административном правонарушении, несостоятельны. Проведение или нет досмотра транспортного средства, не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку в силу чч. 1, 2 ст. 26.1, ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные (протокол об административном правонарушении, иные документы, и т.д.), на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а не только проведение досмотра. В соответствии со ст. 25.1, 26.1 КоАП РФ, предметом доказывания по рассматриваемому делу, является нахождение Склемы в охотоугодьях с оружием в отсутствии документов (охотбилета, разрешения на добычу объектов животного мира и путевки) на право осуществления охоты в нарушение требований правил охоты и данный факт подтверждается не только письменными документами, но и свидетельскими показаниями ФИО7 и ФИО8. Кроме того, пояснения ФИО6 о том, что оружие было разукомплектовано, отсутствовала часть механизма, без которого производство выстрела не возможно, не подтверждается протоколом об административном правонарушении и противоречат объяснениям свидетелей ФИО8 и ФИО7, согласно которым охотничье нарезное оружие Тигр калибра 7.62 мм № находилось в собранном состоянии, и не проверялась его способность к производству выстрела. Вышеизложенные противоречия, свидетельствуют о недостоверности пояснений свидетеля ФИО6 пытающегося любым способом помочь Склеме избежать наказания. В соответствии с ч.1 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может быть любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, при этом не указано, что свидетелями не могут являться должностные лица государственных органов, общественные инспекторы, водители, пенсионеры, и т.д. Как следует из пояснений Склемы, он в родственных или неприязненных отношениях не состоит с ФИО7, ФИО8, что исключает возможность предвзятого отношения с их стороны к нему. Достоверность объяснений ФИО7 и ФИО8 не вызывают сомнения, поскольку они даны лицами, не заинтересованными по делу, выполняющими свои должностные обязанности с целью пресечения совершения правонарушений, в соответствии со ст. 31 Закона «О животном мире» от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ (с изм., далее – Закон №52-ФЗ), постановления Правительства Забайкальского края от 01.06.2010 № 223 «Об утверждении Положения о Государственной службе по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Забайкальского края». В силу ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. При этом рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов, вправе: руководители органов исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющих функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, их заместители; руководители структурных подразделений органов исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющих функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, их заместители. Органом, наложившим административное наказание, требования закона выполнены, установлены фактические обстоятельства дела, наказание наложено органом, которому КоАП РФ предоставлены такие полномочия, и.о. руководителя <адрес>, им применен закон, подлежащий применению, на Склему В.А. в пределах санкции ч. 1 статьи 8.37 КоАП РФ наложен административный штраф в установленных пределах в размере 2000 рублей. Поскольку Склемой В.А. было нарушено требование пп. 1, 8, 12, 92 Типовых правил охоты в РСФСР его действия содержат состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в связи с чем в отношении него было обоснованно 29 июля 2011 года должностным лицом вынесено постановление о привлечении Склемы В.А. к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5. КоАП РФ, органом, наложившим на Склему В.А. административное взыскание, не нарушен. На основании изложенного суд считает, что наказание Склема В.А. назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о его личности, в пределах санкции ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не допущено. Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление И.о. руководителя <адрес> от 29.07.2011 года № 646 в отношении Склемы Вадима Александровича оставить без изменения, а жалобу Склемы В.А. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток. Судья Долгорова А.Г.