Дело № 12-30/2011

Решение

г. Сретенск 09 сентября 2011 года

Судья Сретенского районного суда Забайкальского края Долгорова А.Г.,

при секретаре Афанасьевой Е.А.,

рассмотрев дело по жалобе Львова А.П. на постановление начальника ОГАИ ОВД по <адрес> ФИО3 от 13 июля 2011 года о привлечении Львова А.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей,

установил:

29 июня 2011 года из ОГИБДД ОВД по Сретенскому району в адрес Львова Алексея Павловича, проживающего в <адрес> направлено извещение о явке к 10.00 часам 13 июля 2011 года для принятия решения по административному правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ допущенному ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

13 июля 2011 года начальником ОГАИ ОВД по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о привлечении Львова А.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей.

26 июля 2011 года копия постановления направлена Львову А.П.

Не согласившись с указанным постановлением, Львов А.П. обратился с жалобой на постановление судьи, где указал, что дело было рассмотрено без его участия, т.к. был извещен о времени и месте рассмотрения данного дела 29 августа 2011 года.

Жалобу Львова А.П. судья рассматривает по правилам главы 30 КоАП РФ.

В судебное заседание Львов А.П. не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и с участием представителя адвоката Ли-ган-зуй В.С..

В судебном заседании представитель Львова А.П. – адвокат Ли-ган-зуй В.С. просила суд прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав представленные материалы административного дела, выслушав мнение представителя - заявителя, судья приходит к выводу, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что правонарушение Львов совершил ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и ходатайствовал о направлении протокола об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства (л.д.___).

Согласно ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ходатайство удовлетворено 23 апреля 2011 года, о чем вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении начальнику ОГИБДД ОВД по <адрес> (л.д.___).

Материалы административного дела в отношении Львова поступили в ОГИБДД ОВД по <адрес> 06 июня 2011 года (вход № 1984 от 06.06.2011г.) (л.д.___).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может рассматриваться лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Принимая решение о рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении Львова А.П., начальник ОГАИ ОВД по <адрес> не имея данных о надлежащем извещении Львова А.П. о времени и месте рассмотрения дела, подверг Львова к административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, существенно нарушило его право знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и т. д..

В результате начальник ОГАИ ОВД по <адрес> не выяснил мнение Львова о квалификации правонарушения, не выяснил важные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, не оценил доводы Львова о том, что водительское удостоверение было утеряно.

Таким образом, постановление начальника ОГАИ ОВД по <адрес> подлежит отмене в связи с нарушением процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2 месяцев со дня совершения административного правонарушения.

К моменту рассмотрения дела такой срок истек. Следовательно, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ при прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника ОГАИ ОВД по <адрес> ФИО3 от 13 июля 2011 года о привлечении Львова А.П. к административной ответственности по ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Львова Алексея Павловича удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней.

Судья Долгорова А.Г.