ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Сретенского районного суда Забайкальского края Долгорова А.Г., рассмотрев жалобу Зинченко Сергея Анатольевича на постановление и.о. руководителя <адрес> ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. руководителя <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Зинченко С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Административное правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 часов Зинченко С.А. находился в охотничьих угодьях <адрес> (охотничье хозяйство Усть-Карское ЗабКОООиР в пади Усть-Лугия, 40 км от <адрес>) с охотничьим нарезным оружием «HEYM SR» калибра 30-06 № и патронами к нему, с просроченным охотничьим билетом, без разрешения на право добычи объектов животного мира, путевки в Усть-Карское охотхозяйство, а с разрешением на добычу кабана в общедоступных охотничьих угодьях, чем нарушил пп. 1, 8, 14 «Типовых правил охоты в РФ», утвержденных приказом Главохоты РСФСР от 04.01.1988 года № 1.

В жалобе Зинченко С.А., не согласившись с постановлением, просит:

1. Восстановить установленный законом срок для обжалования постановления.

2. Признать действия инспектора <адрес> Пляскина, выразившиеся в досмотре произведенном ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему транспортного средства без привлечения к участию понятых и без составления соответствующего протокола, незаконными;

3. Признать постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и прекратить, производство по административному делу.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле двигался по дороге общего пользования со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В автомобиле в зачехленном и разряженном состоянии находился принадлежащий ему на законных основаниях карабин «HEYM SR». В 16 часов 30 минут в устье пади Лугия, по которой проходит дорога, автомобиль был остановлен инспектором охотслужбы. Досмотрев салон автомобиля, и обнаружив в нем оружие, инспектор проверил разрешение на оружие и разрешение на добычу кабана, после чего отпустил его, но через 20 минут передумал и составил в отношении его протокол об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материалов административного дела № состоящих из одного протокола, руководитель <адрес> вынес постановление №, которым признал его виновным в нарушении п.п. 1, 8, 14 Типовых правил охоты в РСФСР и назначил штраф в размере 2000 рублей.

С постановлением № он не согласен, по следующим основаниям:

- согласно решения Верховного суда РФ от 24 июля 2008 года № ГКПИ08-1338 пункт 1 Типовых правил охоты в РСФСР признан недействующим со дня вступления решения в законную силу в части приравнивания к производству охоты нахождение с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования.

Он следовал на своем автомобиле для проведения охоты, имея при себе разряженное оружие в чехле и разрешение на добычу кабана, то есть производил действия, которые нужно квалифицировать как транспортировку оружия к месту проведения охоты;

Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются «Правила охоты». А ими сейчас являются «Правила добывания…» и в них нет приравнивания к охоте транспортировки разряженного оружия в чехле. При себе он имел действующий охотбилет и разрешение на добычу кабана, что не образует состава какого-либо административного правонарушения. В постановлении № сделана запись, что он был без разрешения на право добычи, а имел разрешение на право добычи кабана.

- при досмотре автомобиля, инспектор, игнорируя пп. 2 и 5 ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ делает это доказательство недопустимым.

В силу ст. 24.4 КоАП РФ помимо жалобы участники производства вправе обратиться с различного рода ходатайствами, имеющими значение для законного и обоснованного (своевременного и правильного) рассмотрения жалобы.

Частью 1 ст. 30.3 и ст. 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от15 апреля 2005 г. № 221 (далее – Правил). В частности, в соответствии с п. 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата.

Из материалов дела следует, что о результатах рассмотрения протокола об административном правонарушении Зинченко стало известно 14.08.2011 года, то есть в день получения копии постановления от 29.07.2011 года (л.д. 18).

18 августа 2011 года Зинченко направил жалобу в Центральный районный суд г. Читы, о чем подтверждает почтовый штемпель на конверте (л.д. 10).

24 августа 2011 года жалоба Зинченко поступила в Центральный районный суд (л.д. 3-5).

Таким образом, суд считает, что заявителем не пропущен срок обжалования.

В судебном заседании 13 сентября 2011 года заявитель Зинченко С.А. поддержал доводы жалобы и суду пояснил, что он не знал, что билет продлен до 31 июня 2011 года, считал, что госинспектором Пляскиным во время выдачи ему в июне месяце разрешения на добычу кабана в общедоступных охотничьих угодьях был продлен до 01 июля 2012 года, поэтому находился 17 июля 2011 года с не продленным охотничьим билетом в ООУ <адрес> и при себе имел нарезное оружие немецкого производства и разрешение на добычу кабана.

Данные показания противоречат его показаниям данными в судебном заседании 12 сентября 2011 года о том, что он знал, что выданный Читаоблохотуправлением на его имя охотничий билет был продлен до 31 июня 2011 года и полагал, что в связи с дополнением в ст. 71 ФЗ от 24.07.2009г. №209-ФЗ охотбилет сохраняет свое действие до 01 июля 2012 года.

В судебном заседании представитель ФИО7 - Пляскин А.П., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ просил жалобу Зинченко С.А. оставить без удовлетворения и при этом пояснил, что указание в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении на то, что Зинченко нарушил пп. 1,14 Типовых правил охоты в РСФСР, является неверным, поскольку Зинченко действительно находился в общедоступном охотничьем угодье Сретенского района и имел при себе разрешение на добычу кабана, но при этом предъявил просроченный охотбилет, что является нарушением п. 8 Правил охоты, поскольку охотбилет без отметки о регистрации признается недействительным, это означает, что охотник не имел при себе охотничьего билета.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов в пади Усть-Лугия был составлен протокол на Зинченко С.А. за нахождение в ООУ <адрес> с нарезным оружием, с разрешением на добычу кабана и не продленным охотбилетом.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы, будучи в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы, проверяя дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил охоты.

Постановлением № и.о. руководителя <адрес> ФИО3, Зинченко С.А. вменяется нарушение пп. 1, 8, 14 Типовых правил охоты в РСФСР.

Согласно п. 1 Приказа Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 04.01.1988г. «Об утверждении новых типовых правил охоты в РСФСР» - охотой признается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц, находящихся в состоянии естественной свободы. Нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, капканами и другими орудиями охоты, а также с собаками и ловчими птицами, либо с добытой продукцией охоты, или с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования приравнивается к производству охоты.

Однако решением Верховного суда РФ от 24 июля 2008 года № ГКПИ08-1338 пункт 1 Типовых правил охоты в РСФСР признан недействующим со дня вступления решения в законную силу, в части приравнивания к производству охоты нахождение с охотничьим ружьем в собранном виде на дорогах общего пользования.

Согласно п. 8 того же приказа, охотник обязан иметь при себе охотничий билет, другие необходимые документы на право охоты и предъявлять их по первому требованию уполномоченных на проверку лиц (работников государственных органов управления охотничьим хозяйством, государственного и ведомственного охотничьего надзора, охраны заповедников, заказников и прочих особо охраняемых территорий, промысловых, спортивных и других приписных охотничьих хозяйств, милиции, лесной и рыбной охраны, общественных охотинспекторов и инспекторов охраны природы, членов специализированных добровольных народных дружин по охране природы) в период охоты, при следовании в угодья или возвращения из них, при транспортировке продукции охоты, продаже или сдаче ее заготовительным организациям.

Согласно п. 14 того же приказа, при получении письменного разрешения на право охоты охотник обязан уточнить границы хозяйства, и несет ответственность за их нарушение.

При нарушении границ охотник не несет ответственности в случае непреднамеренного перехода в соприкасающиеся угодья в местах, где эта граница неясно выражена на местности и не имеет аншлагов.

Таким образом, объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Зинченко С.А. привлечен к административной ответственности, является невыполнение требований Правил охоты, устанавливающих наличие документов, сроки, способы и орудия охоты.

Доводы жалобы Зинченко о том, что он имел при себе не продленный охотничий билет, поскольку об этом не знал, не могут служить основанием для освобождения его от ответственности.

Охотничий билет – удостоверение, на право охоты подтверждающее наличие у граждан, осуществляющих добывание объектов животного мира, определенных знаний охоты, техники безопасности на охоте и обращения с орудиями добывания объектов животного мира и навыков в этих областях (пп. «в» п. 3 Постановления Правительства РФ от 10.01.2009 №18 (ред. от 25.02.2009) «О добывании объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты»).

Согласно Приказа Минсельхозпрода РФ от 25.05.1998 №302 «О выдаче удостоверений на право охоты» охотничий билет выдается по месту постоянного жительства сроком на 5 лет и подлежит обязательной ежегодной регистрации в органах выдавших его до 31 марта. Без отметки о регистрации охотничий билет признается недействительным.

В силу п. 13 Приказа № 1 от 04.01.1988 года срок действия охотничьего членского билета и охотничьего билета устанавливается со дня выдачи или продления до 31 марта следующего года.

Согласно п. 8 Приказа № 1 от 04.01.1988 года, охотник обязан иметь при себе охотничий билет, другие необходимые документы на право охоты и предъявлять их по первому требованию уполномоченных на проверку лиц (работников государственных органов управления охотничьим хозяйством, государственного и ведомственного охотничьего надзора, охраны заповедников, заказников и прочих особо охраняемых территорий, промысловых, спортивных и других приписных охотничьих хозяйств, милиции, лесной и рыбной охраны, общественных охотинспекторов и инспекторов охраны природы, членов специализированных добровольных народных дружин по охране природы) в период охоты, при следовании в угодья или возвращения из них, при транспортировке продукции охоты, продаже или сдаче ее заготовительным организациям.

Также в п. 7 Постановления Правительства РФ от 10.01.2009 №18 (ред. от 25.02.2009) «О добывании объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты» указано, что при добывании объектов животного мира лица обязаны иметь при себе охотничий билет, путевку, а также лицензию в случае, установленном пунктом 6 настоящих Правил (в ред. Постановления Правительства РФ от 25.02.2009 №171), то есть добывание объектов животного мира, изъятие которых из среды их обитания не требует лицензии, производится на основании охотничьего билета с соблюдением норм, квот и лимитов добывания объектов животного мира, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в сроки добывания объектов животного мира, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 года № 18.

Согласно п. 92 Правил, охота без охотничьего билета или с недействительным билетом считается браконьерством.

Федеральным законом от 14 июня 2011 года № 137-ФЗ дополнена ст. 71 ФЗ от 24 июля 2009 г. №209-ФЗ частью 13.1 следующего содержания «Охотничьи билеты и членские охотничьи билеты, которые выданы до 01 июля 2011 года и срок действия которых не истек, сохраняют свое действие до 01 июля 2012 года».

В данном случае, заявитель Зинченко ДД.ММ.ГГГГ находясь в ООУ <адрес>, предъявил госинспектору Госохотслужбы охотничий билет, выданный на его имя 04.08.2003 года и продленный до 31 июня 2011 года, о чем заявитель не отрицал.

Таким образом, нахождение Зинченко С.А. с не продленным охотничьим билетом в охотничьих угодьях <адрес>, закрепленных за охотничьим хозяйством «Усть-Карское» ЗабКОООиР в пади Усть-Лугия 40 км от <адрес>, является нарушением Правил охоты. Данное местонахождение Зинченко С.А. указано в протоколе об административном правонарушении в графе о месте его составления, в связи с чем, должностное лицо в постановлении правильно зафиксировало сведения о месте совершения деяния, исходя из того, что протокол составлялся на месте совершения правонарушения, согласно ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ.

В силу требований ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч. 2 указанной статьи такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренным настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательством, на основании которого Зинченко С.А. был привлечен к административной ответственности, как видно из постановления, является протокол об административном правонарушении.

Данный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, разъяснение прав и обязанностей, составлен уполномоченным лицом.

Доводы Зинченко С.А. о том, что не составление протокола досмотра транспортного средства, является основанием для признания не допустимым доказательством протокола об административном правонарушении, несостоятельны.

Проведение или нет досмотра транспортного средства, не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку в силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.1, ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные (протокол об административном правонарушении, иные документы, и т.д.), на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а не только проведение досмотра. В соответствии со ст.ст. 25.1, 26.1 КоАП РФ, предметом доказывания по рассматриваемому делу, является нахождение Зинченко С.А. в охотоугодьях <адрес> с не продленным охотбилетом, в нарушение требований правил охоты и данный факт подтверждается не только письменными документами, но и свидетельскими показаниями ФИО5.

В соответствии с ч.1 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может быть любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, при этом не указано, что свидетелями не могут являться должностные лица государственных органов, общественные инспекторы, водители, пенсионеры, и т.д. Как следует из пояснений Зинченко С.А., он в родственных или неприязненных отношениях не состоит с ФИО5, что исключает возможность предвзятого отношения с его стороны к нему. Достоверность объяснений ФИО5 не вызывают сомнения, поскольку они даны лицом, не заинтересованным по делу, выполняющим свои должностные обязанности с целью пресечения совершения правонарушений, в соответствии со ст. 31 Закона «О животном мире» от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ (с изм., далее – Закон №52-ФЗ), постановления Правительства Забайкальского края от 01.06.2010 № 223 «Об утверждении Положения о Государственной службе по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Забайкальского края».

Таким образом, действия Зинченко правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Существенного нарушения процессуальных требований, влекущего отмену постановления, при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Указание в мотивировочной части протокола и постановления на то, что Зинченко С.А. допустил нарушение пп.1,14 Правил охоты, является неверным, но влечет не отмену постановления, а внесения изменений в постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом установлено, что в результате охоты с недействительным билетом каких-либо отягчающих последствий не возникло, ущерб окружающей среде, обществу или государству не причинен, продукция охоты не выявлена, на момент рассмотрения жалобы охотничий билет был продлен до 01.07.2012 года, заявитель Зинченко является пенсионером и впервые привлекается к административной ответственности.

Таким образом, суд, считает возможным смягчить Зинченко административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Постановление о привлечении Зинченко С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом изложенных обстоятельств постановление подлежит изменению, а жалоба заявителя Зинченко - частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Зинченко Сергея Анатольевича на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить частично.

Постановление и.о. руководителя <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Зинченко Сергея Анатольевича к административной ответственности по ст. 8.37 ч. 1 КоАП РФ изменить, исключив из мотивировочной части постановления указание на нарушение Зинченко С.А. пп. 1, 14 Типовых правил охоты в РСФСР.

Признать Зинченко Сергея Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Назначить Зинченко Сергею Анатольевичу административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (Одна тысяча рублей).

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Сретенский районный суд.

Судья Долгорова А.Г.