Дело № 12-16/2011

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Сретенск ДД.ММ.ГГГГ июня 2011 года

Судья Сретенского районного суда Забайкальского края Козырин М.В., рассмотрев жалобу Тонких В.П. на постановление мирового судьи судебного участка №№ Сретенского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ мая 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Тонких ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> <данные изъяты> о наложении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Сретенского района Белокрылова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ мая 2011 года Тонких В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Тонких В.П. на указанное постановление мирового судьи в Сретенский районный суд принесена жалоба. По мнению заявителя мировой судья вынес постановление, не исследовав в полном объеме обстоятельства дела, не учел, что он в тот день не управлял автомашиной. Решение основано на противоречивых показаниях сотрудников милиции. В жалобе Тонких просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание Тонких В.П. не явился. Из жалобы заявителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ марта 2011 года он с женой и знакомым приехали в бар «<данные изъяты>», за рулем была жена, он не управлял автомашиной, так как в тот день употреблял спиртное. Из кафе он вышел с другом на улицу, чтобы взять сигареты из машины, при этом жена из кафе открыла пультом дверцу, он взял сигареты. В это время к нему подъехали сотрудники ГАИ, попросили сесть в патрульную машину, он согласился. В отделении милиции ФИО3 составил протокол. Он от подписи отказался, так как административного правонарушения не совершал, автомобилем не управлял. Так как автомобилем он не управлял, он отказался и от медицинского освидетельствования. На основании изложенного он считает незаконным его привлечение к административной ответственности.

Представитель заявителя – ФИО4 указала, что решение мирового судью основано на противоречивых показаниях сотрудников милиции. Объективных доказательств вины Тонких в совершении правонарушения нет. Так как Тонких не управлял автомобилем, он не может нести административную ответственность за отказ от освидетельствования. Кроме того, понятые, которые подтвердили отказ Тонких от освидетельствования являются заинтересованными лицами – они работают в Сретенском ОВД кочегаром и водителем.

Выслушав пояснение представителя Тонких – ФИО5, изучив письменные доказательства, имеющиеся в деле, в том числе и протоколы допросов свидетелей, произведенных в мировом суде, суд приходит к следующему выводу.

Как указано в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ марта 2011 года, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, Тонких В.П. управлял автомашиной в г.<адрес> по <адрес> с признаками алкогольного опьянения, т.е. запахом алкоголя изо рта, от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии понятых, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

По мнению судьи, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Наличие события административного правонарушения и вина Тонких В.П. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ марта 2011 года 75 АХ №№ (по ч.1 ст.25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела подлежащие установлению. Указанные лица являлись очевидцами данного правонарушения и могли пояснить об обстоятельствах дела. Рассматривая возможность оговора свидетелями (сотрудниками милиции) правонарушителя, суд не находит каких-либо достоверных и достаточных данных для мотива возможного лжесвидетельства с их стороны. Указанные свидетели ранее с Тонких никаких отношений не имели. Тот факт, что эти свидетели являются сотрудниками милиции, для суда не является безусловным основанием для признания этих показаний не соответствующими действительности. Эти свидетели дали показания в соответствии с требованиями КоАП, следовательно не доверять их пояснениям у суда оснований не имеется. Административный кодекс не содержит запрета на использование для доказывания свидетельских показаний сотрудников милиции. При чём, такие показания не имеют преимуществ перед другими показаниями свидетелей, но и не должны расцениваться как доказательства, имеющие меньшую силу перед другими свидетельскими показаниями. Ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы. Все доказательства подлежат оценке в совокупности.

Согласно показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13 (допрошенных в мировом суде), в ОВД Тонких было предложено пройти медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение, но он отказался в их присутствии от прохождения данной процедуры, что свидетельствует о желании Тонких уйти от ответственности.

Доводы представителя заявителя – ФИО14 о том, что понятыми являлись заинтересованные лица, суд находит голословными. Аттестованными сотрудниками ОВД эти лица не являются. Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО15 в мировом суде, он работает водителем вневедомственной охраны. Сведений о работе свидетеля ФИО16 протокол судебного заседания не содержит. Из его показаний видно, что в подобной процедуре он участвовал первый раз. Таким образом, никаких оснований для утверждения о заинтересованности понятых в исходе дела суд не усматривает.

Показания свидетеля ФИО17 (допрошенной в мировом суде) оценены при принятии решения в суде первой инстанции и оснований для их переоценки суд не находит.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, согласно которого водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Действия сотрудника милиции ФИО18 судья находит законными. Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Тонких В.П. в состоянии опьянения явилось наличие у того признака - запах алкоголя изо рта (л.д. 3), что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что Тонких В.П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Тонких В.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 5).

Указанные действия сотрудника милиции соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Так как Тонких В.П. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя что он не мог быть подвергнут освидетельствованию, так как не управлял автомобилем, несостоятелен и противоречит материалам дела об административном правонарушении. Факт управления Тонких автомобилем, непосредственно перед его задержанием подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ марта 2011 года 75 АХ № № (по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ). Более того, решением Сретенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ июня 2011 года постановление мирового судьи судебного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ мая 2011 года признано законным. Факт управления Тонких автомобилем с нарушением правил дорожного движения, а именно пункта 1.3 указанных правил, что в кодексе РФ об административных правонарушениях квалифицируется по ч.3 ст.12.16, судом признан установленным и доказанным.

Факт совершения Тонких В.П. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); пояснением понятого ФИО19 в мировом суде (л.д.50).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Как установлено мировым судьей, Тонких В.П. не выполнил требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Указанные действия Тонких квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Тонких В.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам, указанным в жалобе, районный суд не усматривает.

Вид и мера административного наказания, назначенные мировым судьей Тонких В.П., избраны в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При таком положении суд находит решение мирового суда правильным, а жалобу Тонких не обоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Сретенского района Белокрылова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ мая 2011 года в отношении Тонких В.П. оставить без изменения, а жалобу Тонких В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Козырин М.В.