Дело № 12-15/2011 Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Сретенск ДД.ММ.ГГГГ июня 2011 года Судья Сретенского районного суда Забайкальского края Козырин М.В., рассмотрев жалобу Тонких В.П. на постановление мирового судьи судебного участка №№ Сретенского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ мая 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Тонких ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, <данные изъяты> о наложении административного взыскания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № № Сретенского района Белокрылова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ мая 2011 года Тонких В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Тонких В.П. на указанное постановление мирового судьи в Сретенский районный суд принесена жалоба. По мнению заявителя мировой судья вынес постановление, не исследовав в полном объеме обстоятельства дела, не учел, что он в тот день не управлял автомашиной. Решение основано на противоречивых показаниях сотрудников милиции. В жалобе Тонких просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. В судебном заседании Тонких В.П. поддержал доводы жалобы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ марта 2011 года с супругой приехали в бар «<данные изъяты> за рулем была жена, он не управлял автомашиной, так как в тот день употреблял спиртное. Он вышел на улицу, чтобы взять сигареты из машины, при этом жена из кафе открыла пультом дверь автомобиля, он взял сигареты. В это время к нему подъехали сотрудники ГАИ и его задержали, обвинив в управлении автомашиной. В отделе милиции, куда его доставили, сотрудник ГИБДД ФИО3 составил протокол. Он от подписи отказался, так как административного правонарушения не совершал, автомобилем не управлял. На основании изложенного он считает незаконным его привлечение к административной ответственности. Представитель заявителя – Панина И.Г. указала, что решение мирового судью основано на противоречивых показаниях сотрудников милиции. Объективных доказательств вины Тонких в совершении правонарушения нет. Сотрудник ГИБДД Лиганзуй мог ошибиться при установлении факта нарушения проезда автомобиля по встречной полосе. Возможно по ул. Набережная проехала другая машина, а задержали сотрудники милиции первую попавшуюся – а именно автомобиль Тонких, который находился возле кафе «Ахтамар». Инспектор дорожно-патрульной службы ГАИ ОВД по Сретенскому району (далее ИДПС ГАИ ОВД) ФИО4. пояснил, что 25 марта 2011 года проводилась операция «Заслон», его экипаж патрулировал улицы г.Сретенска. В 21 час 15 минут его автомобиль двигался на патрульной машине по ул.Кочеткова к ул.<адрес>. Проезжая здание поликлиники, практически в 15 метрах от перекрестка с улицей <адрес>, он и патрульные ФИО5 и ФИО6, увидели машину Тойота-Ист, которая двигалась по ул.<адрес> в направлении где движение запрещено. Не упуская эту машину из поля зрения, они начали движение за ней. Эта машина подъехала к кафе и остановилась. Следом подъехал их автомобиль. Рядом с кафе никаких других автомашин не было. Перепутать увиденную машину (нарушившую правила) с иной было невозможно. Из этой машины со стороны водительского сиденья вышел Тонких В.П. Тонких запер автомобиль с пульта и ключи положил к себе. Он предложил водителю Тонких для выяснения обстоятельств пройти в патрульную машину. Также попросил отдать ключи от машины, на что Тонких ответил отказом. Затем Тонких был доставлен в ОВД для составления протокола. В ОВД он составил протокол, Тонких от объяснения и подписи отказался, были приглашены понятые, которые засвидетельствовали факт отказа Тонких от подписи. Неприязненных отношений к Тонких у него нет, он находился при исполнении служебных обязанностей. Затем в ОВД приехала мать Тонких, которой тот передал ключи от автомобиля. Свидетель ФИО7 в суде подтвердил факт следования автомобиля белого цвета в указанное время на запрещающий знак по ул. <адрес>. После увидел, что ФИО8 задержал возле кафе «<данные изъяты>» водителя Тонких. По пояснению ФИО9 понял, что именно Тонких проехал по ул. <адрес> в сторону, куда движение запрещено. Свидетели ФИО10 и ФИО11., допрошенные в суде по ходатайству заявителя и его представителя, указали, что ДД.ММ.ГГГГ марта 2011 года они находились в кафе «<данные изъяты>», где видели Тонких в кампании женщины и мужчины. Вместе с тем, точного времени появления Тонких в кафе они назвать не смогли. По их мнению Тонких из кафе выходил, но только на короткое время. Выслушав пояснение Тонких и его представителя ФИО12, свидетелей ФИО13 и ФИО14, свидетелей защиты ФИО15, изучив письменные доказательства, имеющиеся в деле, в том числе и протоколы допросов свидетелей, произведенных в мировом суде, суд приходит к следующему выводу. Как указано в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ марта 2011 года, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, Тонких В.П. управляя автомашиной по ул.<адрес> г.Сретенска двигался во встречном направлении по дороге на которой организовано одностороннее движение, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. По мнению судьи, оснований для отмены постановления мирового судьи, по доводам указанным в жалобе Тонких, не имеется. Наличие события административного правонарушения и вина Тонких В.П. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ марта 2011 года, показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17 (допрошенного в мировом суде), которые являлись очевидцами правонарушения. Этот же факт закреплен в рапорте ФИО18. В опосредованном виде показания этих свидетелей подтверждаются показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО20 (допрошенного в мировом суде). Никаких существенных противоречий в их показаниях, на что ссылается представитель Тонких – ФИО21. суд не находит. Незначительные расхождения в изобличающих правонарушителя показаниях свидетелей суд объясняет разным субъективным восприятием каждого их свидетелей обстоятельств устанавливаемого факта. Не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных при даче показаний об административной ответственности по ч.1 ст.25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела подлежащие установлению. Указанные лица являлись очевидцами данного правонарушения и могли пояснить об обстоятельствах дела. Рассматривая возможность оговора свидетелями (сотрудниками милиции) правонарушителя, суд не находит каких-либо достоверных и достаточных данных для мотива возможного лжесвидетельства с их стороны. Указанные свидетели ранее с Тонких никаких отношений не имели. Тот факт, что эти свидетели являются сотрудниками милиции, для суда не является безусловным основанием для признания этих показаний не соответствующими действительности. Эти свидетели дали показания в соответствии с требованиями КоАП, следовательно не доверять их пояснениям у суда оснований не имеется. Административный кодекс не содержит запрета на использование для доказывания свидетельских показаний сотрудников милиции. При чём, такие показания не имеют преимуществ перед другими показаниями свидетелей, но и не должны расцениваться как доказательства, имеющие меньшую силу перед другими свидетельскими показаниями. Ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы. Все доказательства подлежат оценке в совокупности. Оценивая показания свидетелей ФИО22, суд считает, что сам по себе факт нахождения Тонких в кафе «<данные изъяты>», о чем пояснили эти свидетели, не говорит о недоказанности его вины в совершении правонарушения. Точное время появления Тонких в кафе они назвать не смогли. Тем более, что тот из кафе отлучался. Показания свидетеля ФИО23. (допрошенной в мировом суде) оценены при принятии решения в суде первой инстанции и оснований для их переоценки суд не находит. При таком положении суд находит доказанным факт управления автомобилем Тонких с нарушением правил дорожного движения, а именно пункта 1.3. указанных правил, что в кодексе РФ об административных правонарушениях квалифицируется по ч.3 ст.12.16. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется. Как установлено мировым судьей, Тонких В.П., управляя транспортным средством, нарушив требование дорожного знака 5.7.1 (выезд на дорогу с односторонним движением), выехал на дорогу с односторонним движением, обозначенную дорожным знаком 5.5, двигаясь по ней во встречном направлении. Указанные действия Тонких квалифицированы по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ. Наличие дорожных знаков на участке дороги, где было совершено данное административное правонарушение, подтверждается схемой расстановки дорожных знаков, утвержденной главой городского поселения и начальником ГИБДД, а также фотоснимком, приобщенным к материалам дела (л.д.8). Вывод мирового судьи о наличии в действиях Тонких В.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ является обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам, указанным в жалобе, районный суд не усматривает. Вид и мера административного наказания, назначенные мировым судьей Тонких В.П., избраны в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. При назначении наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. При таком положении суд находит решение мирового суда правильным, а жалобу Тонких не обоснованной. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд решил: Постановление мирового судьи судебного участка № № Сретенского района Белокрылова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ мая 2011 года в отношении Тонких В.П. оставить без изменения, а жалобу Тонких В.П. - без удовлетворения. Председательствующий Козырин М.В.