Дело № 12-4/2011

РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

г.Сретенск 08 апреля 2011 года

Судья Сретенского районного суда Забайкальского края Долгорова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Пронина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского района от 12 октября 2010 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Пронина С.В.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ УУМ ОВД по Сретенскому району С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Пронина С.В..

В протоколе указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> по адресу: <адрес> гр-н Пронин С.В. при проведении выселения оказал неповиновение судебным приставам-исполнителям, а также сотрудникам милиции, не выполнил их законные требования, хватался за форменную одежду (л.д. 2).

12.10.2010 года мировой судья судебного участка № 57 Сретенского района вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с невменяемостью физического лица, совершившего противоправные действия (л.д. 42).

Не согласившись с указанным постановлением, Пронин С.В. обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока и одновременно с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи, где указал, что постановление является не законным, поскольку при рассмотрении административного дела не обеспечено участие его законного представителя и адвоката.

16.03.2011 года судья Сретенского районного суда ходатайство заявителя Пронина С.В. о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского района, удовлетворил и апелляционную жалобу принял к производству.

Жалобу гр-на Пронина С.В. суд рассматривает по правилам главы 30 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель Пронин С.В. не явился, почтовое отправление возвращено по обратному адресу в связи с отсутствием адресата по указанному на конверте адресу, суду не сообщил о перемене своего адреса во время производства по делу.

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи суд на месте определил, считать судебную повестку доставленной заявителю, поскольку им не сообщено о перемене своего адреса во время производства по делу.

Представитель заявителя – адвокат Дьячков А.М. на судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем поступила телефонограмма.

В судебном заседании представитель Сретенского отдела Министерства социальной защиты населения Т., действующая на основании доверенности доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

Исследовав представленные материалы административного дела, выслушав пояснения представителя Сретенского отдела Министерства социальной защиты населения Т., судья приходит к выводу, что постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.8 КоАП РФ не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, т.е. не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

При возникновении у должностных лиц, рассматривающих дела, вытекающие из административных правонарушениях, сомнений во вменяемости виновного, в связи с тем, что это лицо когда-то находилось в стационаре психоневрологической специализированной клиники, должна доказываться невменяемость этого лица.

В соответствии с презумпцией о том, что «бремя доказывания» лежит на привлекающем к ответственности субъекте, законодательно установлено, что, наряду с правовым и фактическим основанием административной ответственности, необходимо соблюсти все процессуальные элементы по рассмотрению дела об административном деликте, в частности доказанность обстоятельств; в противном случае любые неясности (неполнота, нечеткость) трактуются в пользу привлекаемого, что служит основанием к отмене акта в силу его недоказанности, как важнейшего элемента административно-юрисдикционной процессуализации.

В материалах дела имеется заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ стационарной судебной психиатрической экспертизы Пронина С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 296 УК РФ в угрозе убийством и причинением вреда здоровью судебным приставам в связи с исполнением ими решения суда (инкриминируемое деяние ДД.ММ.ГГГГ) из которого следует, что у Пронина С.В. во время совершения инкриминируемого ему деяния, равно, как и в настоящее время обнаруживаются признаки <данные изъяты> (<данные изъяты> по своему <данные изъяты> состоянию Пронин С.В. не мог <данные изъяты>. Пронин С.В. <данные изъяты>л.д. 15-23).

Мировой судья при вынесении постановления принял во внимание вышеуказанное заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ стационарной судебной психиатрической экспертизы Пронина С.В.

В статье 24.5 Кодекса установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в том числе и при недостижении физическим лицом, совершившим правонарушение, шестнадцатилетнего возраста либо при невменяемости физического лица. То есть лицо, совершившее административное правонарушение, не подлежит административной ответственности, так как оно не может адекватно осознавать свой проступок в силу собственной невменяемости. Налицо отсутствие субъективной стороны правонарушения (невозможность оценки своего отношения к содеянному) и, как следствие, отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Пронина С.В. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского района Ярлыковой Г.И. от 12 октября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Пронина С.В. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения.

Судья ___________________ Долгорова А.Г.