Дело № ПРИГОВОР Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Среднеканский районный суд <адрес> В составе судьи Чернецова А.И., при секретаре Найда В.Е., с участием государственного обвинителя - пом. прокурора Среднеканского района Пушишина М.В., защитника - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Дорожко Э.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Андросюк Д.В., потерпевшей Кореневой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в помещении Среднеканского районного суда, расположенном в пос. Сеймчан, ул. Николаева, 2 уголовное дело в отношении Андросюк Д.В., <данные изъяты> ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Среднеканским районным судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 - ДД.ММ.ГГГГ Среднеканским районным судом по ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 - ДД.ММ.ГГГГ Среднеканским районным судом по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Андросюк Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ Андросюк Д.В., находясь в подъезде <адрес>, около 04 часов увидев на лестничном пролете между 2 и 3 этажом велосипед «Форвард» в раме красного цвета, решил его похитить. В указанное время, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Андросюк Д.В. взял указанный велосипед, принадлежащий Кореневой Ж.В., вынес на улицу, и поехал на нем к себе домой. Завладев похищенным имуществом, Андросюк Д.В. с места совершения преступления скрылся, незаконно получив право распоряжения чужим имуществом по своему усмотрению. В результате кражи велосипеда потерпевшей Кореневой Ж.В.причинен материальный ущерб в размере 7500 руб. Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Андросюк Д.В. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Судом исследовались в порядке ст. 276 УПК РФ его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, где Андросюк Д.В. пояснял, что свою вину в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ он признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он гулял по улицам <адрес>, после чего пошел в гости к своей знакомой Ковковой Наталье, проживающей в <адрес>, где вместе с ней распивал спиртное. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ он пошел домой, и спускаясь по лестничному маршу вниз, на лестничном пролете между 2 и 3 этажом, увидел стоящий велосипед «Форвард» красного цвета. С целью присвоить себе указанный велосипед и использовать его по своему усмотрению, он взял его, спустился вниз и поехал на нем домой. Приехав домой велосипед занес в квартиру. На вопрос матери, где он взял указанный велосипед, ответил, что он его украл, и попросил, чтобы она никому об этом не говорила. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с матерью находился возле своего дома, а похищенный им велосипед стоял на крыльце дома. К дому подъехали сотрудники милиции и на вопрос, чей велосипед стоит на крыльце, его мать Андросюк Л.А. ответила, что этот велосипед украл он. Сотрудники милиции забрали велосипед, а его доставили в отделение милиции, где он написал явку с повинной по обстоятельствам кражи этого велосипеда. Виновность подсудимого Андросюк Д.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества подтверждается следующими доказательствами. Так, допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Коренева Ж.В. суду показала, что в июне 2011 года она приобрела в магазине «Березка» велосипед «Форвард» красного цвета стоимостью 7500 руб. для своего сына. Сын ежедневно оставлял на ночь велосипед в подъезде дома, в котором они проживают на лестничном марше между вторым и третьим этажами. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ее сын оставил велосипед в подъезде и пришел домой. ДД.ММ.ГГГГ, сын сказал ей, что велосипед украли два дня назад, после чего она обратилась с заявлением о краже велосипеда в милицию. В этот же день от сотрудников милиции она узнала, что велосипед украл Андросюк Д.В. В связи с тем, что велосипед ей возвращен, то каких - либо материальных претензий к Андросюк Д.В. она не имеет. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш. суду показал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило заявление от Кореневой Ж.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо похитило принадлежащий ей велосипед «Форвард» из подъезда <адрес>. В этот же день и примерно в это же время, позвонила Андросюк Л.А. и сообщила, что у ее сына Андросюк Д.В. появился велосипед «Форвард» красного цвета, который он у кого - то украл. Выехав с сотрудниками ОМВД по <адрес> к месту жительства Андросюк Д.В., проживающего <адрес>, они увидели велосипед «Форвард» красного цвета, возле которого стояла Андросюк Л.А. В присутствии понятых, Андросюк Л.А. добровольно выдала указанный велосипед и пояснила, что со слов ее сына Андросюк Д.В., этот велосипед он взял в соседнем подъезде. ДД.ММ.ГГГГ Андросюк Д.В. обратился в ОМВД России по <адрес> с явкой с повинной о совершении им кражи велосипеда «Форвард» красного цвета из подъезда <адрес> Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Андросюк Л.А. от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Судом исследовались в порядке ст. 281 УПК РФ ее показания, данные в ходе предварительного расследования, когда Андросюк Л.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов она обнаружила в своей квартире велосипед «Форвард» красного цвета и подумала, что его украл ее сын Дмитрий. На ее вопрос откуда этот велосипед, ее сын ответил, что взял его в соседнем подъезде дома. Она стала требовать отнести велосипед обратно, но сын попросил не сообщать в милицию о краже велосипеда. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в милицию и сообщила о краже велосипеда ее сыном Андросюк Д.В. Приехавшим сотрудникам милиции она выдала похищенный ее сыном велосипед «Форвард». Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля К., показания которого исследовались судом в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возле первого подъезда <адрес>, он присутствовал в качестве понятого при добровольной выдаче Андросюк Л.А. велосипеда «Форвард» красного цвета. Андросюк Л.А. пояснила, что этот велосипед ее сын Дмитрий взял в соседнем подъезде дома. (л.д. 46-47). Кроме показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого Андросюк Д.В. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в суд: - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где Андросюк Д.В. указал, - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Андросюк Л.А. добровольно выдала велосипед «Форвард», принадлежащий - постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ велосипеда - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которой у старшего - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого - согласно справки, выданной магазином «Б.» стоимость велосипеда - заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость велосипеда «Форвард» без износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7.500 руб. Оценив показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, а также исследованные материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Андросюк Д.В. в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Кореневой Ж.В., нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. Суд квалифицирует действия Андросюк Д.В. по ч. 1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Судом изучалась личность подсудимого Андросюк Д.В., который по месту жительства характеризуется как житель поселка, на которого заявления и жалобы от соседей и жителей поселка не поступали. (л.д. 103). Согласно информационной справки УУМ ОВД по Среднеканскому району характеризуется отрицательно, не работает, привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками. ( л.д. 104). На учете у врача психиатра-нарколога не состоит. (л.д. 100). По последнему месту отбывания наказания характеризуется посредственно, мер к трудоустройству не принимал, выполнял разовые поручения в проведении работ по благоустройству помещений отряда, в связи с чем поощрялся правами начальника колонии, привлекался к дисциплинарной ответственности, на меры воспитательного характера реагировал слабо. Охарактеризован, как нарушитель режима содержания. (л.д. 107). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Андросюк Д.В. суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Андросюк Д.В. является рецидив преступлений. При назначении наказания Андросюк Д.В. суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления против собственности, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, тот факт, что подсудимый неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления против собственности, однако должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также с учетом принципа справедливости и правил ч. 2 ст. 62 УК РФ, назначить Андросюк Д.В. наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, однако учитывая данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для ее применения. Приговором Среднеканского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Андросюк Д.В. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к I году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, за преступление, относящееся к категории средней тяжести, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора по данному делу в связи с чем, наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. Гражданский иск по делу не заявлен. На предварительном следствии Андросюк Д.В. отказался от защитника в связи с тяжелым материальным положением, однако его защиту осуществлял адвокат Дмитриев М.В. по назначению следователя (л.д. 36-37) в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката в размере 2983 руб. 76 коп. с осужденного взысканию не подлежат, а компенсируются за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 301-304 УПК РФ, суд П РИГ О В О Р И Л: Признать Андросюк Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по предыдущему приговору Среднеканского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Андросюк Д.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Избрать в отношении Андросюк Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания Андросюк Д.В. отбытое наказание но приговору Среднеканского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вещественное доказательство - велосипед «Форвард», передать по принадлежности потерпевшей Кореневой Ж.В. Процессуальные издержки в размере 2983 руб. 76 коп. отнести на счет государства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Среднеканский районный суд в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае принесения кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе подать свои письменные возражения и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференц-связи, а также ходатайствовать о своем участил в суде кассационной инстанции в тот же срок. Судья Чернецов А.И.
годам лишения свободы со штрафом 2500 руб. условно, с испытательным
сроком на 3 года;
лет лишения свободы со штрафом 2500 руб. с отбыванием наказания в ИК
общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, судимость
не снята и не погашена;
году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии
строгого режима (приговор не вступил в законную силу);
что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, он тайно похитил велосипед «Форвард» стоявший
в подъезде домка <адрес>. (л. д. 14);
Кореневой Ж.В. (л. д. 19-21);
«Форвард» у старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Среднеканскому
району Ш. (л.д. 53);
оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> Ш.,
была произведена выемка велосипеда «Форвард», принадлежащий Кореневой Ж.В.
(л.д. 54-55);
производился осмотр велосипеда «Форвард», принадлежащего Кореневой Ж.В. (л.д.
63-65);
«Форвард» в июне месяце 2011 года на территории Среднеканского района составляла
7.500 руб. (л.д.29);