Дело № П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о прекращении уголовного дела Среднеканский районный суд Магаданской области в составе федерального судьи Сергеевой С.А., при секретаре Воропаевой Ю.А., с участием государственного обвинителя - исполняющего обязанности прокурора Среднеканского района С.Д.Легонькова Защитника - адвоката Магаданской коллегии адвокатов Дмитриева М.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевшего Г. Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материалы уголовного дела в отношении Пилипчук П.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного в <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Пилипчук П.К. органом предварительного следствия обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести - кражу, т.е. тайном хищение чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 час. до 01 час. 35 мин.,Пилипчук П.К., находясь в четвертом подъезде <адрес>, увидев на первом этаже велосипед марки «Camma», решил похитить его. Действуя умышленно, по внезапно возникшему умыслу, с корыстной целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения похищенного в свою пользу, Пилипчук П.К. тайно похитил велосипед марки «Camma» стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащий Г., причинив последнему значительный материальный ущерб. Положив велосипед в багажник автомобиля импортного производства <данные изъяты> Пилипчук П.К. с места происшествия скрылся,получив таким образом возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. Подсудимый Пилипчук П.К. обратился в суд с заявлением о рассмотрении уголовного дела в отношении него без его участия указав, что ему разъяснено право на участие в судебном заседании, право давать показания по существу предъявленного обвинения, ст. 51 Конституции РФ, санкция п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью, просит назначить ему защитником в суде адвоката Дорожко Э.А. Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого Пилипчук П.К., показания которого исследовались судом в порядке ст. 276 УПК РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он со своими знакомыми М. и П. на принадлежащем последней автомобиле импортного производства <данные изъяты> цвета, ездил по селу В. Сеймчан. Около 01 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к четвертому подъезду <адрес>,где проживает его знакомый по имени Сергей, поднялся на этаж, какой точно, не помнит, и позвонил в дверь квартиры. Вышедшая из квартиры женщина сказала, что Сергей в этой квартире не проживает. Спустившись на первый этаж, он увидел там два велосипеда, один из которых детский, а другой - подростковый, и решил похитить их. Он вышел на улицу, где попросил П. открыть багажник машины, после чего в два приема перенес велосипеды и сложил их в этот багажник. Каких-либо криков о том, чтобы поставить велосипеды на место, он не слышал. Откуда он взял эти велосипеды, П. не говорил. После этого вместе с П. и М. на этой машине он приехал в <адрес>, где его задержали сотрудники полиции и доставили в отделение, и там он написал заявление о явке с повинной. (т. 1 л.д. 67-71) Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого Пилипчук П.К., показания которого исследовались судом в порядке ст. 267 УПК РФ, вину в совершении преступления, предусмотренного данные при допросе его в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 86-89). Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшегоГромов С.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> его жена купила у приезжих продавцов велосипед марки «Camma» для своей внучки. Так как внучка часто пользовалась этим велосипедом, его оставляли на первом этаже четвертого подъезда <адрес>, где находится его квартира. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в квартире и примерно в 01 час. 30 мин. услышал крик соседей с верхнего этажа, которые требовали поставить велосипед не место. Он выглянул в окно и увидел, что во дворе дома припаркован автомобиль импортного производства белого цвета без регистрационных номеров и незнакомый мужчина грузит в багажник автомобиля велосипед. Спустившись на первый этаж, он обнаружил, что велосипеда внучки в подъезде нет и понял, что его похитили, после чего позвонил в полицию и сообщил о краже. Материальный ущерб,причиненный ему кражей велосипеда, для него является значительным, т.к. у него небольшая заработная плата в размере <данные изъяты> руб., кроме того, он ежемесячно выплачивает долги <данные изъяты> рублей, оплачивает стоимость электроэнергии, а также несет другие расходы. На его иждивении находилась <данные изъяты> В настоящее время с подсудимым он примирился, так как тот принес ему свои извинения и возвратил велосипед, поэтому претензий к Пилипчук не имеет. Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля П., показания которой оглашены судом в поряде ст.281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она и М. на принадлежащем ей (П.) автомобиле импортного <данные изъяты> цвета, под управлением Пилипчук П.К. ездили по с. В. Сеймчан. Подъехав к крайнему справа подъезду одного из домов, Пилипчук П.К. зашел в подъезд, а когда вышел, сказал ей открыть багажник автомобиля, что она и сделала. Пилипчук П.К. в два приема перенес из подъезда два велосипеда и сложил их в багажник автомобиля. Каких-либо криков от жильцов с требованием поставить велосипеды на место она не слышала. После этого они уехали в <адрес>, где их остановили сотрудники полиции. О том, где Пилипчук взял эти велосипеды, он ей ничего не говорил. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Д. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут в ее квартиру пришел незнакомый молодой человек, который спросил какого-то парня, и она сказала, что такой здесь не проживает, после чего молодой человек ушел. Выглянув в окно, она увидела на улице автомобиль белого цвета с черными дугами, из которого вышла девушка и открыла багажник. Молодой человек, который до этого заходил к ней, в два приема вынес из подъезда дома два велосипеда и сложил их в багажник автомобиля. Она вышла на балкон своей квартиры и закричала, чтобы молодой человек поставил велосипеды на место, так как поняла, что он их похищает, но на её крики никто не обратил внимание, т.к. в автомобиле громко играла музыка. После этого молодой человек и девушка на этой машине уехали. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут ночи она видела из окна своей квартиры стоявший около подъезда дома автомобиль белого цвета с черными дугами без регистрационных номеров. Через несколько минут она услышала, как ее соседка Д. кому-то кричала, чтобы поставили на место велосипед. Она выглянула в окно и увидела, что молодая девушка открыла багажник этого автомобиля, а молодой человек кладет в него велосипед.Затем девушка и молодой человек сели в машину и уехали, а она позвонила в полицию, сообщив о краже велосипеда. Виновность подсудимого Пилипчук П.К. в совершении кражи велосипеда, принадлежащего Г., также подтверждается: - протоколом явки с повинной Пилипчук П.К.от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.42); - протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 5 метрах от <адрес>. Где находился автомобиль марки <данные изъяты> (л.д.16-19); - протоколом осмотра места происшествия - 4 подъезда <адрес> ( л.д.20-22); - протоколом осмотра велосипеда марки «Camma» (т. 1 л.д. 127-128); - протоколом осмотра автомобиля импортного производства «NissanRNessa».(т. 1 л.д. 134-135). Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость велосипеда марки «Camma» с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 111-124). Таким образом, в действиях Пилипчук П.К. содержатся признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Судом исследовались сведения о доходах семьи потерпевшего Г. Как следует из справки администрации МО «село Верхний Сеймчан» от ДД.ММ.ГГГГ, с Г. совместно в квартире проживают его жена - Г.; дочь -Г. и внучка - Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.52). Согласно справки главного бухгалтера совхоза «Сеймчан», Г. работает по договору с ДД.ММ.ГГГГ и его заработная плата за май-июнь 2011 года составила <данные изъяты> (л.д.54). Согласно сведениям, представленным МУП «Жилкоммунсервис» с.В-Сеймчан, Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по квратплате и коммунальным платежам оплатил в июле -<данные изъяты>, <данные изъяты>. Оставшаяся задолженность составляет <данные изъяты> Задолженность оплаты за потребленную электроэнергию за август-сентябрь 2011 года у Г. составляет <данные изъяты> Как видно из представленных ГУ «Среднеканский социальный центр» сведений, Г.(дочь Г.) является получателем ежемесячного пособия на ребенка в размере <данные изъяты> центре занятости населения с период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на учете не состоит. Г.(жена Г.) каких-либо пособий в ГУ «Среднеканский социальный центр» не получает. Является получателем трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, размер пенсии с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Таким образом, суд приходит к выводу, что при имеющихся у семьи Г. доходах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный потерпевшему кражей велосипеда стоимостью <данные изъяты> рублей является значительным. Потерпевший Г. в судебном заседании обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Пилипчука П.К. в связи с примирением с обвиняемым, т.к. последний загладил причиненный ему вред - принес извинения и вернул ему похищенный велосипед, то есть возместил причиненный материальный вред в полном размере. От подсудимого Пилипчук П.К. поступило в суд заявление с просьбой прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. Порядок и основания прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Защитник подсудимого Пилипчук П.К. адвокат Дмитриев М.В. также ходатайствовал о прекращении в отношении Пилипчука П.К. уголовного дела в связи с примирением последнего с потерпевшим, учитывая, что Пилипчук П.К. свою вину в краже велосипеда признал полностью, явился в полицию с повинной, активно способствовал в ходе проведения предварительного следствия раскрытию преступления, вернул велосипед потерпевшему и принес ему свои извинения, - то есть загладил причиненный вред. Выслушав потерпевшего, защитника подсудимого, исследовав материалы дела и заслушав мнение прокурора, не возражавшего на прекращение в отношении Пилипчука П.К. уголовного дела, суд приходит следующему выводу. В силу ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 Уголовного кодекса РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Судом установлено, что Пилипчук П.К. ранее к уголовной ответственности не привлекался; преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории средней тяжести, с потерпевшим примирился, загладил причиненный ему вред, принес ему свои извинения и возместил материальный ущерб в полном размере, что подтверждается имеющейся в деле распиской (л.д.130). Свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления Пилипчук П.К. признал полностью, явился с повинной в полицию, активно способствовал раскрытию преступления. По месту жительства характеризуется удовлетворительно - привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, на учете в УМВД по <адрес> не состоит, жалоб и заявлений на него от граждан не поступало (л.д. 145 -154, 162). На учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 156). Учитывая вышеизложенное, суд приходит к убеждению о возможности освобождения Пилипчук П.К. от уголовной ответственности вследствие примирения обвиняемого с потерпевшим и заглаживанием вреда, поскольку имеются для этого законные основания, в связи с чем настоящее уголовное дело подлежит прекращению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 и ст.ст. 239, 256 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Освободить от уголовной ответственности Пилипчук П.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ, и уголовное дело в отношении него прекратить. Вещественные доказательства - велосипед марки «Camma» передать по принадлежности Г., автомобиль импортного производства «<данные изъяты> передать по принадлежности П. по вступлении постановления в законную силу. Копии настоящего постановления направить Пилипчук П.К., потерпевшему Г., прокурору <адрес>, адвокату Дмитриеву М.В. Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд в течение десяти дней со дня его провозглашения через Среднеканский районный суд. Федеральный судья С.А. Сергеева