Дело № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации п. Сеймчан 01 ноября 2011 года Среднеканский районный суд Магаданской области в составе федерального судьи С.А.Сергеевой с участием государственного обвинителя - и.о прокурора Среднеканского района С.Д.Легонькова, защитника - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Э.А.Дорожко, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Степанов Е.А., потерпевшего Б., при секретаре Воропаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Степанов Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного в <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Степанов Е.А. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Степанов Е.А. вместе со своими знакомыми А., П., Б. и Л. пришли домой к Б., проживающему в <адрес>, чтобы занять у него денег на спиртное. Так как Б. отказался дать им денег, выразившись в адрес Степанова Е.А. нецензурной бранью, Степанов Е.А., действуя умышленно, противоправно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни, кулаком левой руки нанес Б. не менее двух ударов в область левого и правого глаза и не менее пяти ударов по лицу - в область челюсти и переносицы. В результате противоправных действий Степанова Е.А., Б. была причинена тупая травма левого глазного яблока с разрывом роговицы в области послеоперационного роговичного рубца, выпадением внутренних оболочек глаза и полной потерей зрения на левый глаз, по поводу чего произведено удаление левого глазного яблока. Так как острота зрения на левый глаз до травмы у Б. составляла 0,5, а в настоящее время имеет место удаление левого глазного яблока, то указанное телесное повреждение квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности менее чем на одну треть. Допрошенный в судебном заседании подсудимыйСтепанов Е.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он совместно со своими знакомыми А., З. и П. сначала употребляли спиртные напитки в квартире у последней, а затем в квартире у Л. Когда спиртное закончилось, П. или Л. предложили пойти к их знакомому Б., чтобы занять у него денег на приобретение спиртного. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе с А., З., Л. и П. зашли в квартиру Б., расположенную по адресу: <адрес>, где на кухне стали употреблять имеющееся там спиртное. Через некоторое время А. пошел в комнату, чтобы пригласить Б. на кухню выпить вместе с ними, а он пошел следом за ним. Увидев в комнате на одной из кроватей спящего Б., они с А. разбудили его, и он присел на его на кровать. А.сел на другую кровать рядом с Ч.,которая спала в этой же комнате. Он и А. стали просить у Б. дать им в долг деньги на приобретение спиртного, но тот им отказал и стал выражаться в их адрес нецензурной бранью. Тогда А. ладонью правой руки дважды ударил Б. по левой щеке, а он нанес Б. несколько ударов средней силы кулаком руки по лицу, в область глаз и переносицы. Количество нанесенных им ударов Б. он не помнит, так как был пьян, но не отрицает, что мог нанести не менее семи. От его ударов Б. упал на пол, он поднял его и посадил на кровать, и Б. сразу лег на подушку, на которой он видел следы крови. В это время в комнату зашла П. и вытолкала его и А. из комнаты на кухню, после чего намочила тряпку и вернулась в комнату к Б.. Через некоторое время П. вошла на кухню и сказала, что вытирала кровь с лица Б.После этого все присутствующие на кухне из квартиры Б. ушли. Б. стал бить за то, что тот оскорбил его нецензурной бранью. Нанося ему удары в область глаз и переносицы, т.е. в область органов зрения, он не задумывался о том, что бьет человека в жизненно-важный орган и безразлично относился к последствиям, которые могли наступить в результате его действий. О том, что Б. была сделана операция на глаза, он узнал уже после случившегося от П.. Сожалеет о случившемся и в содеянном раскаивается. Вина подсудимого Степанова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. Показаниями потерпевшего Б.,пояснившего суду, что в феврале месяце 2011 г. в <адрес> больнице ему сделали операцию <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ днем он и его знакомая Ч. отдыхали в его квартире,расположенной по адресу: <адрес>. Около 19 часов его разбудил А., который стал трясти его за плечо, а затем за воротник одежды. Слева от А. стоял Степанов Е.А., с которым он ранее знаком не был. А. и Степанов Е.А. стали просить у него деньги в долг для приобретения водки, но он им отказал в этом. Тогда А. ударил его два раза ладонью руки по щеке, а Степанов Е.А нанес ему 2 удара кулаком руки в область левого и правого глаза, а затем около 5 ударов в область переносицы и челюсти. Так как у него из левого глаза и уха потекла кровь, он зажмурился и закричал от сильной боли. В комнату зашла П. и стала кричать на Степанова Е.А. и А., чтобы они не били его, так как ему Б. сделали операцию на глаза,после чего А. и Степанов из комнаты ушли. За медицинской помощью и в полицию он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, так как из-за причиненных ему повреждений у него было сильно распухшее лицо и он не мог окрыть глаза. Впоследствии ему была сделана операция по удалению левого глазного яблока. Просит суд не назначать Степанову Е.А. наказание в виде лишения свободы, так как тот принес ему свои извинения. К А. потерпевший претензий не имеет, так как в результате нанесенных им ему ударов по щеке вреда здоровью причинено не было. Как следует из постановления органа дознания от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении А. по факту причинения телесных повреждений Б. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.(том 1,л.д.199-201). Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А. подтвердил показания подсудимого о том, что что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он вместе со Степановым, З., Л. и П. находились в квартире у Б., у которого просили деньги для приобретения спиртного. Б. отказался дать им денег и стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, за что он дважды ударил его по щеке, а Степанов Е.А. нанес Б. 2 удара кулаком в область левого глаза. От ударов, нанесенных Степановым Е.А., Б. упал на пол, они подняли его и посадили на кровать. На лице у Б. была кровь. О том, что Б. оперировали на глаза, ему говорила П.. Свидетель Ч. пояснила в судебном заседании, что днем ДД.ММ.ГГГГ она находились в квартире у Б., где они выпили спиртного и легли отдыхать. Б. спал на одной кровати, а она- на другой. Проснулась она около 19 часов, так как услышала сначала стук в дверь квартиры, а потом мужские и женские голоса. В комнату вошли А., З., Л., П. и Степанов Е.А.,которые находились в нетрезвом состоянии. Они ушли на кухню, а А. и Степанов остались в комнате. Она укрылась с головой одеялом, поэтому не видела, что происходило в комнате, а только слышала мужские голоса, которые сначала были спокойные, потом перешли на повышенные тона. Потом она услышала, как П. стала кричать, чтобы они не били Б., так как тот перенес операцию. Когда они из квартиры ушли, она встала,чтобы закрыть за ними дверь, и увидела, что лицо у Б. все в крови, кровью также была испачкана подушка. Сам Б. спал и она не стала спрашивать у него, что произошло. На следующий день она видела, что у Б. было опухшее лицо, синяки под глазами и следы крови на лице. За медицинской помощью Б. обратился ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день написал заявление в полицию о привлечении к ответственности избивших его ДД.ММ.ГГГГ лиц. Свидетель П. подтвердила суду показания подсудимого Степанова Е.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она вместе с ним, с А., З., Л. находились в квартире у Б.,куда привела их она для того, чтобы занять у него деньги для приобретения спиртного. Она с Л. и З. остались в помещении кухни распивать спиртное,которое оставалось у Б., а А. и Степанов ушли в комнату, где находился Б. Через некоторое время она, услышав крик Б., зашла в комнату, где увидела Степанова Е.А. склонившегося над Б., и вытолкала Степанова и А. из комнаты, сказав, чтобы они не били Б., так как ему делали операцию на глаза. Под левым глазом у Б. была кровь, и она мокрой салфеткой стала вытирать ее. Кто избил Б. она не видела, и тот ей ничего об этом не говорил. Б. об этом её ничего не говорил. Через некоторое время они все ушли из квартиры Б., а на следующий день Б. приходил к ней домой и она видела у него под левым глазом засохшую кровь. Свидетель Л. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе с П., З., А. и Степановым они пришли в квартиру к Б.,где сидели на кухне и выпивали спиртное. Что происходило в комнате, она не видела, так как не заходила туда, но слышала, что между мужчинами происходит какой-то конфликт. П. заходила в комнату, где находились Степанов, А. и Б., и когда вышла, сказала им, что у Б. на лице кровь. Не желая быть очевидцем произошедшего, она предложила уйти из квартиры, что они вскоре и сделали. Свидетель З. пояснила суду, что также находилась в квартире Б. ДД.ММ.ГГГГ и видела, что в комнате на разных кроватях лежат Б. и Ч.. Затем она пошла на кухню, где вместе с А., П., Л. и Степановым распивала спиртные напитки.Так как у нее зазвонил сотовый телефон, она вышла в прихожую, а когда вернулась на кухню, Степанова и Апалько там уж не было. Потом она услышала, как П. ругает Степанова и А. за то, что они били Б.. А. сказал, что он здеь не при чем, а Степанов показал свои руки, которые были в крови и спросил, где их можно помыть. Она поняла, что Степанов ударил Б.. На следующий день,когда она находилась дома у П., туда пришел Б., у которого под глазами были большие синяки, а на лице -засохшая кровь. Вина подсудимого Степанова Е.А. также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами: - заявлением Б. от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по <адрес> о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в его квартире причинил ему телесные повреждения (л.д.37 том 1); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена <адрес>, в которой где Б. были причинены телесные повреждения (том 1,л.д. 60-68); - заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б. была причинена тупая травма левого глазного яблока с разрывом роговицы в области послеоперационного роговичного рубца, выпадением внутренних оболочек глаза и полной потерей зрения на левый глаз. Так как острота зрения на левый глаз до травмы у Б. составляла 0,5, а в настоящее время имеет место полная потеря зрения на левый глаз, то согласно п. 24 и примечания к данному пункту № «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» (приложение к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н), процент стойкой утраты общей трудоспособности составляет 20 %. Поэтому тупая травма левого глазного яблока с разрывом роговицы в области послеоперационного роговичного рубца, выпадением внутренних оболочек глаза, полной потерей зрения на левый глаз, последующей операцией - удалением левого глазного яблока квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть. Это телесное повреждение образовалось не менее чем от одного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью по области левого глаза, в том числе кулака; характер повреждений исключает возможность его образования от удара ладонью. Давность его образования не противоречит дате, указанной в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ ( том 1,л.д. 179-183); - заключением судебно-медицинской экспертизы №/к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б. была причинена тупая травма левого глазного яблока с разрывом роговицы в области послеоперационного роговичного рубца, выпадением внутренних оболочек глаза и полной потерей зрения на левый глаз, по поводу чего произведено удаление левого глазного яблока. Так как острота зрения на левый глаз до травмы у Б. составляла 0,5, а в настоящее время имеет место удаление левого глазного яблока, то согласно п. 24 и примечания к данному пункту № «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» (приложение к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н), процент стойкой утраты общей трудоспособности составляет 30 %, что дает основания квалифицировать телесные повреждения в виде тупой травмы левого глазного яблока с разрывом роговицы, выпадением внутренних оболочек глаза, полной потерей зрения на левый глаз с последующим удалением левого глазного яблока, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть. Это телесное повреждение образовалось не менее чем от одного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью по области левого глаза, в том числе от удара кулаком. Давность его образования не противоречит дате, указанной в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ (том 1,л.д. 191-196). Оценивая в совокупности исследованные судом доказательства по делу,которые непротиворечивы, согласуются друг с другом, добыты в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, поэтому являются допустимыми, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Степанова Е.А. и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. О направленности умысла Степанова Е.А. на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют его активные действия, выразившиеся в нанесении ударов кулаком руки в орган зрения, количество травматических воздействий (не менее 7 ударов) и безразличное отношение к последствиям (факту причинения средней тяжести вреда здоровью) в результате его неправомерных действий. О том, что Б. ДД.ММ.ГГГГ было причинено телесное повреждения средней тяжести при нанесении целенаправленных ударов кулаком в область левого глаза именно Степановым Е.А., а не кем-то другим, подтвердил сам подсудимый, потерпевший, а также непосредственный очевидец преступления - свидетель А. Судом изучалась личность подсудимого Степанова Е.А. который по месту жительства, согласно информационной справке УУМ ОМВД России по <адрес>, характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и в отношении которого поступали жалобы на поведение в быту. Состоит в браке, воспитывает несовершеннолетнего сына ( том 1,л.д. 223). Как видно из сведений, имеющихся в единой статистической картотеке ОВД по <адрес>, Степанов Е.А. привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения ( том 1,л.д.234-237). Из характеристики, предоставленной ТСЖ «Надежда» следует, что Степанов работал в товариществе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где зарекомендовал себя, как дисциплинированный сотрудник, работу выполнял качественно, с коллективом и населением конфликтных ситуаций не возникало. (том 1,л.д. 225). На учете у врача психиатра-нарколога не состоит. (том 1,л.д. 221). Имеет на иждивении малолетнего сына - С. ДД.ММ.ГГГГ рождения (том 1,л.д. 219). Согласно исследованной судом справки МУЗ «Среднеканская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, С. состоит на учете <данные изъяты>. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Степанова Е.А., являются чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, молодой возраст, наличие у виновного малолетнего ребенка, наличие на иждивении беременной жены. Обстоятельств, отягчающих наказание обвиняемого Степанова Е.А., судом не установлено. При назначении наказания Степанову Е.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против здоровья человека и относящего к категории средней тяжести; личность подсудимого, характеризующегося как положительно, так и отрицательно; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, просьбу потерпевшего о назначении подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы. Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому Степанову Е.А. наказания в виде ограничения свободы. Однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая тяжесть наступивших в результате совершенного им преступления последствий -потерю потерпевшим одного глаза, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели наказания в полной мере будут достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. Кроме того, при назначении размера наказания Степанову Е.А. суд учитывает положения ст. 62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию преступления, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Активным способствованием раскрытию преступления суд признает тот факт, что Степанов Е.А. как в ходе проведения дознания, так и в ходе судебного следствия, давал полные и правдивые показания по обстоятельствам совершенного им преступления, признавая свою вину и раскаиваясь в содеянном. Заявленный потерпевшим Б. гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Поскольку потерпевший Б. является жертвой преступления, суд полагает, что он имеет право на компенсацию ему морального вреда, причиненного подсудимым. Определяя размер компенсации, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных подсудимым потерпевшему, т.е. удалением левого глазного яблока, личность потерпевшего, степень вины подсудимого, его материальное и семейное положение - <данные изъяты>, возможность в дальнейшем трудиться и реально возместить вред потерпевшему, поскольку ограничений к труду не имеет, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с него в пользу потерпевшего <данные изъяты> рублей. Процессуальные издержки, связанные с участием при проведении дознания адвокатов Мариной М.И. и Дорожко Э.А., взысканию с подсудимого в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ не подлежат в связи с отказом Степанова Е.А. от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитники участвовали в уголовном деле по назначению дознавателя, поэтому расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 132, 296, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Степанова Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев (один год шесть месяцев). На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Степанова Е.А. исполнение следующих обязанностей: - встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию <адрес> в течение пяти суток со дня вступления приговора в законную силу; - не менять место постоянного жительства - <адрес>, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; - не посещать кафе, бары, а также места проведения массовых мероприятий, расположенные на территории <адрес>; - не нарушать общественный порядок; - принять меры к трудоустройству в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Меру процессуального принуждения Степанову Е.А. - обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу. Взыскать со Степанов Е.А. в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Магаданский областной суд через Среднеканский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае принесения кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе в течение десяти суток со дня получения их копии подать свои письменные возражения и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференц-связи, а также ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в тот же срок. Федеральный судья С.А. Сергеева