Дело № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации пос. Сеймчан ДД.ММ.ГГГГ Среднеканский районный суд Магаданской области В составе федерального судьи Чернецова А.И., с участием государственного обвинителя - Пушишина М.В. защитника - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Дмитриева М.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Сирика Р.В., потерпевших И., К., при секретаре Найда В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Сеймчан, ул. Николаева,2 в помещении Среднеканского районного суда ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела в отношении Сирика Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Среднеканским районным судом по ч.1 ст. 116 УК РФ к 120 часам обязательных работ; постановлением Среднеканского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде 84 часов обязательных работ заменено на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, сроком на 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, судимость не снята и не погашена, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 226 УК РФ, ч.1 ст. 226 УК РФ признал полностью и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он решил похитить огнестрельное оружие из квартиры И., чтобы затем использовать его на охоте, взяв с собой заранее изготовленный ключ, которым можно было открыть замок входной двери квартиры И. В этот же день, времени точно не помнит, возможно после 14 часов, подошел к кв. <адрес>, где живет И.. Открыв замок, он прошел в квартиру. В кладовке квартиры он увидел металлический сейф, который был закрыт на навесной замок. Он взял молоток, который лежал на полке в кладовке, сбил замок молотком и вытащил из металлического ящика два чехла, в которых, как он понял находилось оружие. Похищенное оружие, находившееся в чехлах, он спрятал в лесу. Впоследствии ружье <данные изъяты> он добровольно выдал сотрудникам милиции, а второе ружье <данные изъяты> он ранее выбросил в реку Колыма. В содеянном раскаивается. Вина подсудимого Сирика Р.В. в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч.1 ст. 226 УК РФ, кроме его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший И. в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имелось охотничье огнестрельное оружие: ружье <данные изъяты> и карабин <данные изъяты>, которые он хранил в своей квартире по адресу: <адрес>, в кладовом помещении в металлическом ящике, который запирался на навесной кодовый замок. Указанное оружие было пригодно к стрельбе. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут он вместе с супругой И. вернулся домой и обнаружил в спальной комнате беспорядок, на кровати были разбросаны фотографии и другие вещи, в связи с чем он позвал жену. Когда жена обнаружила, что из шкатулок в комнате пропали золотые изделия, он прошел в кладовую комнату и увидел, что навесной замок на металлическом ящике, в котором он хранил оружие висит не так, как до этого он его вешал, на нем была отломана дужка, до этого замок был исправен. Открыв дверку металлического ящика, увидел, что из него пропали принадлежащие ему двуствольное охотничье ружье <данные изъяты> и карабин <данные изъяты>, которые были в чехлах. В чехле с карабином находился патронтаж с 70 патронами. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля И. показала, что её супруг И. в квартире в кладовом помещении в металлическом ящике, который запирался на навесной кодовый замок, хранил огнестрельное оружие. ДД.ММ.ГГГГ утром супруг ушел на работу, а около 10 часов она также ушла на работу, закрыв входную дверь на замок. В 18 часов 45 минут она вместе с супругом вернулась домой. Находясь в квартире, они обнаружили, что на замке, установленном на металлическом ящике в кладовке, отломана дужка, а из ящика пропали карабин и охотничье ружье, которые были в чехлах. Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Л., показания которого исследовались судом в порядке ст. 281 УПК пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого в производстве выемки оружия у Сирика Р.В. в помещении Среднеканского РОВД. При этом Сирик Р.В. добровольно выдал сотрудникам милиции охотничье ружье <данные изъяты>, пояснив, что его он похитил из квартиры И., также Сирик Р.В. пояснял, что из квартиры И. он похитил еще одно ружье. <данные изъяты>). Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля С., показания которого исследовались судом в порядке ст. 281 УПК, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого в производстве выемки оружия у Сирика Р.В., который выдал сотрудникам милиции охотничье ружье <данные изъяты>, пояснив, что его он похитил из квартиры И., также Сирик Р.В. пояснял, что из квартиры И. он похитил еще одно ружье. (<данные изъяты>). Вина подсудимого Сирика Р.В. подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - протоколом осмотра места происшествия <адрес> - справкой начальника ОВД по Среднеканскому району, <данные изъяты> - копиями разрешений на право хранения и ношения И. огнестрельного оружия: <данные изъяты> - протоколами явок с повинной Сирика Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Сирик Р.В. написал явки с повинной о том, что он совершил хищение из квартиры И. огнестрельного оружия: <данные изъяты> и ружья <данные изъяты> - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый Сирик Р.В. указал и показал место расположения квартиры И., месторасположение металлического ящика, в котором хранилось похищенное им огнестрельное оружие, а также показал место, где он прятал похищенное оружие <данные изъяты> - протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены врезной замок от двери квартиры с ключами, навесной замок и дужка замка, которым закрывалась дверь металлического ящика с огнестрельным оружием, молоток, изъятые в ходе осмотра места происшествия - <адрес> - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сирик Р.В. добровольно выдал похищенное им ДД.ММ.ГГГГ из квартиры И. огнестрельное ружье <данные изъяты> - протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено огнестрельное ружье <данные изъяты>, добровольно выданное в ходе выемки Сирик Р.В. <данные изъяты> - заключением судебной трассологической экспертизы №, из которой следует, что на корпусе навесного замка от металлического ящика, где хранилось похищенное у И. оружие, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия <адрес> обнаружены два статических следа, воздействия посторонним предметом <данные изъяты> - заключением судебной трассологической экспертизы №, согласно которому на конических торцевых частях штифтов цилиндра врезного замка, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия <адрес>, имеются динамические следы скольжения, которые образованы в результате эксплуатации замка штатными ключами <данные изъяты> - заключением судебной баллистической экспертизы №, согласно которому изъятое в ходе выемки у Сирика Р.В. ружье, похищенное им ДД.ММ.ГГГГ из квартиры И., является двухствольным, гладкоствольным охотничьим огнестрельным оружием <данные изъяты> С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Сирика Р.В. по ч. 1 ст. 226 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия. В судебном заседании подсудимый Сирик Р.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 276 УПК РФ пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов находился дома и решил совершить кражу ноутбука из квартиры К., для чего взял с собой монтировку и перчатки, после чего направился к дому <адрес>, где проживал К. О том, что в квартире К. имеется ноутбук, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ, он знал. Он подошел к входной двери квартиры К. и убедившись, что в квартире никого нет, он надел перчатки и с помощью монтировки вскрыл дверь квартиры К. Находясь в комнате квартиры, он взял со стола ноутбук и адаптер к нему и покинул квартиру К.. Впоследствии похищенный из квартиры К. ноутбук он продал знакомому К. за 12000 руб. При этом, пояснял, что забирая и оставляя себе без разрешения чужое имущество, а именно ноутбук, принадлежащий К., он понимал, что тем самым совершал кражу. ДД.ММ.ГГГГ был приглашен сотрудниками милиции в ОВД по Среднеканскому району, которые поинтересовались, что ему известно по факту кражи ноутбука из квартиры К., на что он признался в содеянном и написал явку с повинной. <данные изъяты> Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, Сирик Р.В., показания которого исследованы в порядке ст. 276 УПК РФ пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он решил совершить кражу ноутбука из квартиры К. С этой целью он взял металлическую монтировку и перчатки и направился к дому <адрес>, где проживал К. О том, что в квартире К. имеется ноутбук, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ, он знал. Он подошел к входной двери квартиры К. и убедившись, что в квартире никого нет, он надел перчатки и с помощью монтировки вскрыл дверь квартиры К. Находясь в комнате квартиры, он взял со стола ноутбук и адаптер к нему и покинул квартиру К.. Впоследствии похищенный из квартиры К. ноутбук он продал знакомому К. за 12000 руб. Пояснял, что понимал, что совершил хищение чужого имущества. <данные изъяты> Сопоставляя показания подсудимого Сирика Р.В. в судебном заседании о том, что он ДД.ММ.ГГГГ решил забрать ноутбук из квартиры К., чтобы возместить долг К. перед его братом С. с показаниями Сирика Р.В. на предварительном следствии, суд придает доказательственное значение его показаниям, данным на предварительном следствии в ходе допросов в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным судом. Сирик Р.В. на предварительном следствии был допрошен в присутствии адвоката, замечаний, дополнений от него или его адвоката не поступало, протоколы были им прочитаны и подписаны лично. Показания, данные Сириком Р.В. на предварительном следствии являются последовательными, логичными, подробными, и согласуются с его явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте. Суд считает, что утверждение Сирика Р.В. что он забрал ноутбук у К. в счет долга брата, являются надуманными, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам и расценивает их, как желание уйти от ответственности. Изменение показаний Сириком Р.В. в суде суд расценивает как избранный им способ защиты и стремление избежать ответственности за совершенное преступление. Вина подсудимого Сирика Р.В. в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ст. 281 УПК РФ пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Мастер-видео» он приобрел ноутбук марки «DELL» за 32000 руб. После приобретения ноутбука возвращаясь домой, встретил Сирика Р.В. и А., которым рассказал о том, что приобрел ноутбук, и предложил им отметить покупку. Приобретенный ноутбук он отнес домой. После чего они приобрели спиртное, которое они вместе употребили на р. Сеймчанка, после чего разошлись. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он ушел из квартиры на работу. Около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ему на работу позвонила М. и сообщила, что она пришла с работы домой и обнаружила, что входная дверь их квартиры вскрыта, а из квартиры пропал ноутбук. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции ему стало известно, что кражу принадлежащего ему ноутбука совершил Сирик Р.В. Материальный ущерб для него является значительным, поскольку он не работает, живет на случайные заработки, какие-либо пособия не получает. Долговые обязательства перед кем-либо он и его жена не имеют. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками милиции в ОВД по Среднеканскому району и пояснили, что принадлежащий ему ноутбук нашли и изъяли у К. которому его продал Сирик РВ., а также то, что Сирик Р.В. совершил кражу ноутбука из его квартиры. Сирика Р.В. знает только как жителя поселка, каких-либо отношений с ним не поддерживал, долговых обязательств между ними нет<данные изъяты> К показаниям К. в части того, что он имел перед братом Сирика Р.В. С. долговые обязательства суд относится критически и придает доказательственное значение в этой части его показаниям, данным на предварительном следствии при допросе в качестве потерпевшего, поскольку эти показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Мастер-видео», ее сожитель К. приобрел ноутбук марки «DELL», который впоследствии принес домой, и он у них находился вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут она ушла на работу, входную дверь закрыла на ключ. При этом ноутбук оставался в квартире. Она вернулась домой в 17 часов 20 минут и обнаружила, что входная дверь вскрыта. Пройдя в квартиру, обнаружила, что из квартиры пропал ноутбук, при этом порядок в квартире нарушен не был. К. ушел на работу еще вечером ДД.ММ.ГГГГ, и весь день ДД.ММ.ГГГГ его дома не было. После чего она сразу же позвонила К. и сообщила о краже ноутбука. Муж ей рассказывал, что знаком с С. и должен был делать ему ремонт, ДД.ММ.ГГГГ принес домой 15000 руб., сказав, что взял их у С. Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля К., показания которого исследовались судом в порядке ст. 281 УПК РФ,пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в п. Сеймчан, возле дома <адрес> Около 14 часов к нему подошел Сирик Р.В. и предложил приобрести у него ноутбук за 12000 рублей. После осмотра ноутбука, он передал Сирику Р.В. деньги и забрал у него ноутбук марки «DELL», а впоследствии перевез приобретенный ноутбук в г. Магадан, где он проживает, и стал им пользоваться. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. суду пояснил, что примерно в феврале 2010 года К. взял у него 15000 руб. на один месяц, за что обещал ему отремонтировать двери в квартире. В начале лета 2010 года его брат Сирик Р.В. попросил у него деньги, на что он ему ответил, что тот может взять деньги у К. так как он ему должен. Через некоторое время Сирик Р.В. сообщил ему, что он забрал у К. его деньги. Когда он узнал, что его брат похитил у К. ноутбук, он простил ему долг. Суд критически относится к показаниям свидетеля С. данным в ходе судебного заседания и расценивает их как желание помочь Сирику Р.В. уйти от ответственности за совершенное преступление, так как они являются родными братьями. Кроме того, показания С. противоречат обстоятельствам дела, поскольку преступление Сирик Р.В. совершил 14 мая 2010 года, а из его показаний следует, что Сирик Р.В. обратился к нему с просьбой о даче денег в начале лета 2010 года. Вина подсудимого Сирика Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ (самоуправство), в связи с тем, что у К. имелись долговые обязательства перед братом Сирика Р.В. С. в размере 15000 руб. суд не может принять во внимание. Допрошенный на предварительном следствии, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого Сирик Р.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, зная о том, что у К. в собственности имеется ноутбук, он решил совершить именно кражу указанного ноутбука. Впоследствии Сирик Р.В. похищенным ноутбуком распорядился по своему усмотрению. Суд приходит к выводу о том, что преступные действия Сирик Р.В. не являются самоуправными, так как его умысел был направлен именно на хищение ноутбука принадлежащего К., а не на возврат долга. У Сирика Р.В. не было действительного или предполагаемого права на ноутбук принадлежащий К. Указанные обстоятельства подтверждаются также явкой с повинной Сирика Р.В., протоколом проверки показаний на месте. Кроме того, стоимость ноутбука, которым завладел Сирик Р.В.- 30751руб., значительно превышает предполагаемый размер долга К. - 15000 руб. Судом изучалась личность подсудимого Сирика Р.В. который по месту жительства характеризуется положительно, заявления и жалобы от соседей и жителей поселка на поведение в быту не поступали, по последнему месту работы характеризуется отрицательно как недобросовестный, безинициативный работник. <данные изъяты> Согласно характеристики МОУ ДОД ДЮСШ (спортшкола) пос. Сеймчан Сирик Р.В. характеризуется положительно, принимает активное участие в спортивной жизни района. Согласно информационной справки УУМ ОВД по Среднеканскому району Сирик Р.В. характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, не имеет постоянного места жительства, привлекался к административной ответственности, неоднократно поступали жалобы от соседей. На учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога <данные изъяты> Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Сирик Р.В., по ч. ч. 1 ст. 226 УК РФ являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. По характер и степень общественной опасности совершенных им умышленного преступления против общественной безопасности и умышленного преступления против собственности которые относятся к категории тяжких, обстоятельства дела, личность подсудимого, характеризующегося как положительно, так и отрицательно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевших просивших Сирика Р.В. строго не наказывать. Также суд учитывает, что Сирик Р.В. состоит на учете у врача - нарколога <данные изъяты>, однако мер к лечению не принимает, злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает и не имеет средств к существованию, не имеет постоянного места жительства, то есть может продолжить совершать преступления. Судом обсуждалась возможность назначения Сирику Р.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ, однако, учитывая то, что Сирик Р.В. ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Среднеканским районным судом по ч.1 ст. 116 УК РФ за совершение ДД.ММ.ГГГГ умышленного преступления против личности, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, поэтому суд считает необходимым не применять условную меру наказания и в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также с учетом принципа справедливости, назначить Сирику Р.В. наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 58 УК РФ, регламентирующей избрание вида исправительного учреждения. Учитывая конкретные обстоятельства по делу и данные о личности Сирика Р.В., отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не считает возможным назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено ч. 1 ст. 226 УК РФ и ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката в размере 33567 руб. компенсируются за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Сирика Р.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226 УК РФ, ч. 1 ст. 226 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года; - по ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Меру пресечения содержание под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Зачесть в срок наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисляя наказание с ДД.ММ.ГГГГ. Процессуальные издержки отнести на счет государства. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Среднеканский районный суд в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае принесения кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе подать свои письменные возражения и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференц-связи, а также ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в тот же срок. Федеральный судья А.И. Чернецов