Приговор в отношении Володарского В.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ



Дело номер обезличен

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Сеймчан дата обезличена года

Среднеканский районный суд Магаданской области

В составе федерального судьи Калыновой А.А.,

При секретарях Зотовой О.С, Воропаевой Ю.А.

С участием государственных обвинителей - помощника прокурора ... Пушишина М.В., ст.помощника прокурора ... Легонькова С.Д.

Защитника - адвоката ... коллегии адвокатов Дорожко Э.А., представившего удостоверение номер обезличен от 02.2009г. и ордер номер обезличен от дата обезличенаг.

Подсудимого Володарского В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в ... уголовное дело в отношении

Володарского В.В. дата обезличена года рождения, уроженца ..., ... ..., гражданина РФ, ..., ранее судимого дата обезличенаг. ... судом по ч.1 ст.318 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года. ... суда от дата обезличенаг. испытательный срок продлен на 1 месяц. ... суда от дата обезличенаг. испытательный срок продлен на 1 месяц.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Володарский В.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего П.

Преступление совершено в ..., ..., ..., при следующих обстоятельствах.

дата обезличена года Володарский В.В. вместе с В. и её сожителем О. распивал спиртное, у последних в квартире ....

После употребления спиртного Володарский В.В. поднялся к своему знакомому П., проживающему в квартире номер обезличен по вышеуказанному адресу, чтобы поговорить с ним.

Находясь в период времени с 03 до 05 часов 45 минут дата обезличена г. на кухне квартиры последнего, где тот распивал спиртное, Володарский В.В. стал высказывать П. претензии по поводу того, что он один употребляет спиртное. В результате чего между ними возникла ссора, в ходе которой П., взял со стола нож и замахнулся им на Володарского В.В.

Тогда Володарский схватил П. за руку, в которой находился нож, сдавил её, отчего нож упал на пол.

После чего Володарский В.В., разозлившись на действия П., на почве внезапно возникшей личной неприязни, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, не желая причинять ему смерть, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был, и мог предвидеть эти последствия, нанес удар правым кулаком в область груди П., а затем, схватил его за голову, наклонил к полу, и нанес удар правым коленом в область груди, отчего последний упал на пол.

Затем Володарский, продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью П. на почве личной неприязни, не желая причинять ему смерть, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес последнему обутыми ногами не менее 2 ударов в область головы, не менее 3 ударов по передней поверхности грудной клетки, не менее 2 ударов по левой задней половине грудной клетки, а также 1 удар в область левого плечевого сустава.

В результате противоправных действий Володарский В.В. причинил П. следующие телесные повреждения :

- кровоподтек в области левого плечевого сустава, который квалифицируется как не причинивший вреда здоровью и ввиду незначительности в причинной связи со смертью не стоит;

- в области головы: кровоподтеки глазничных областей, ссадины и кровоподтеки левой щеки и угла нижней челюсти, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью и ввиду незначительности в причинной связи со смертью не стоят;

- на туловище: обширный кровоподтек грудной клетки с переходом на переднюю брюшную стенку, кровоподтек боковой поверхности грудной клетки слева на уровне 3-4 ребер, кровоподтек передней боковой поверхности грудной клетки справа, обширный кровоподтек области спины слева, кровоподтек правой лопаточной области, обширный кровоподтек спины справа, множественные переломы ребер с обеих сторон: справа 2 ребра по средне-ключичной линии, 3,4,5 - по окологрудинной линии, 6,7 - по окологрудинной и средне-ключичной линиям, слева 2 по окологрудинной линии, 3,4 - по окологрудинной и средне-ключичной линиям, 5 - по средне-ключичной и переднеподмышечной линиям, 6,7 - по окологрудинной, переднеподмышечной и лопаточной линиям, 8 - по средне-подмышечной и лопаточной линиям, 9,10 - по средне-подмышечной и лопаточной линиям, 11 - по лопаточной и заднеподмышечной линиям, множественные - 3 - переломы грудины, множественные разрывы плевры, обширное кровоизлияние в клетчатку средостения, множественные разрывы - 2 - левого легкого, ушибы и кровоизлияния в ткань левого легкого, кровоизлияние в плевральную полость слева 150 мл., разрыв капсулы и ткани левой почки с кровоизлиянием в околопочечную клетчатку, разрыв левой доли печени, кровоизлияние в брюшную полость 650 мл., кровоизлияние в брыжейку толстого кишечника.

Данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

От полученных телесных повреждений П. скончался на месте происшествия через непродолжительное время.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Володарский В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ признал полностью и показал, что дата обезличенаг. он был на работе до вечера, а когда пришел домой к матери, то она ему сказала, что его спрашивал П.. Он поднялся к нему на 2-й этаж, тот сказал, что искал его, чтобы отдать деньги за установку двери и передал ему 500 рублей. После этого он ушел к себе домой на ... На следующий день, в воскресенье днем он снова пошел к матери, поднялся к П. и увидел, что тот употребляет спиртное. Затем он попросил купить ему еще водки и дал денег. Водку он ему купил, принес домой и обратил внимание, что П. уже купил себе еще и пива. После этого он ушел к матери, где вместе с ней, О., а позднее и с К. распивал спиртное. Когда все уснули, он около 3-4 часов услышал, что П. еще не спит, т.к. слышны были его шаги на 2 этаже, и пошел к нему поговорить. На его стук в двери ему открыл П., они прошли на кухню. Тот был пьяный и в его присутствии налил себе еще водки и выпил, на что он сказал: «Сколько можно пить одному?». Затем он присел на стул, а П. остался стоять возле стола рядом с ним. Он (Володарский) стал набирать по сотовому телефону номер своей знакомой подруги, которая живет в г. Х., но не смог набрать. И в этот момент он увидел, как П. взял со стола нож, и хотел наброситься на него, вернее он замахнулся, целясь ему в правое плечо. Он схватил его за руку, сжал ее и нож выпал. Тогда он, удерживая П. за руку, согнул его в поясе, и нанес удар коленом по груди. Тот упал на пол возле батареи и снова привстал и попытался достать нож, лежавший недалеко. Но ему (Володарского В.В. ) удалось отбросить нож подальше к столу. Считает, что П. набросился на него из-за того, что он пытался позвонить по телефону и не уделял ему внимания. Эти действия П. его взбесили, и он продолжил наносить ему многочисленные удары по туловищу. Количество ударов он не считал, но считает, что их было не менее 8, наносил он удары с большой силой, с близкого расстояния. По голове он удары не наносил П., считает, что телесные повреждения могли образоваться в области головы оттого, что тот мог удариться о батарею, т.к. лежал вблизи нее во время того, как он с силой наносил удары по туловищу. Когда стал уходить посмотрел в сторону, где лежал П. и увидел, что один глаз у него был открыт и тот шевелил ногами, поэтому он понял, что «переборщил », не надо было так его сильно бить, ведь он и ростом был ниже его почти на голову и по телосложению был худощавый. Объяснить, почему не ушел из квартиры сразу после начала конфликта и почему не вызвал скорую помощь он не может. Перед уходом он поднял с пола нож и положил его на стол, пояснить, почему нож оказался при осмотре, на полке с посудой не может.

Знаком он был с П. около 2-х лет, никогда у него с ним не было никаких конфликтов, наоборот он ему помогал: установил входную дверь, отремонтировал электропроводку, сделал раковину. Может его охарактеризовать, как спокойного человека, но иногда после употребления спиртного тот мог взять в руки и топор и нож, но никому не причинял вреда. Был случай, когда он с топором в руках не давал войти в его квартиру сотрудникам милиции, которые разыскивали его знакомую Г.., но он уговорил его не делать глупостей, и тот его послушал.

Общался он иногда с Г.., которая приходила к нему, в дни, когда тот получал пенсию. П. жалел ее, покупал для нее спиртное.

После случившегося он вышел из квартиры П., времени было около 5 часов утра, и возможно стукнул по стене в подъезде кулаком, т.к осознал что случилось, но точно не помнит. Очень сожалеет о произошедшем, раскаивается в содеянном. Из дома он пошел за водкой в магазин, по пути зашел в отдел милиции, хотел рассказать о произошедшем, но затем передумал и пошел в магазин "М" чтобы купить водку. Затем, купил водку у предпринимателя Ш., и пошел домой, где лег спать. Утром мать ему сообщила о том, что обнаружила мертвым П.. Сначала он никому не рассказывал о произошедшем позднее добровольно написал явку с повинной начальнику милиции И.

После исследования протоколов допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого Володарский подтвердил свои показания за исключением того, что нож он с собой не брал и уточнил, что плохо помнит уже произошедшее, но возможно он и взял с собой нож, которым на него замахивался П., а затем выбросил его по дороге, куда именно не помнит.

Из исследованных в порядке ст.276 УПК РФ показаний допрошенного в ходе предварительного следствия Володарского В.В.:

В качестве подозреваемого дата обезличенаг., следует, что он пояснял о том, что он около 3-х часов дата обезличенаг находился в квартире у П. и после того, как П. замахнулся на него ножом, схватил его за руку, нож выпал, а он нанес ему удар ногой по груди отчего тот упал и потянулся снова за ножом, но он его отпихнул и нанес П. еще 4 удара обутой в кроссовок ногой по груди. (Т. 1л.д. 119-122).

В ходе проверки показаний на месте дата обезличенаг. подозреваемый Володарский подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого и продемонстрировал, каким образом он нанес удары П.. При этом он пояснил, что после того, как он схватил П. за руку с ножом и тот выпал он нанес ему по груди удар кулаком, а затем наклонил его к полу и нанес удар коленом по груди, отчего он упал на пол и, приподнявшись на колени потянулся за ножом, но он(Володарский) нанес ему еще 4 удара обутой в кроссовок ногой в грудь. После чего он поднял нож с пола, положил в карман куртки и ушел домой.(Т. 1л.д. 123-136)

Допрошенный в качестве обвиняемого дата обезличенаг. Володарский В.В. признал вину частично в причинении П. телесных повреждений. Показал, что нанес ногой удары П., чтобы тот не смог схватить нож. О том, что он может причинить тяжкий вред или смерть П. он не задумывался. После чего ушел и взял с собой нож, который хотел выбросить, но забыл и отнес его в свою квартиру. Желает его выдать. ( Т. 1л.д. 148-150)

Допрошенный в качестве обвиняемого дата обезличенаг. Володарский В.В. показал, что точное время, когда он поднялся к П. не помнит, давая об этом показания он предположил, что было примерно около 03 часов дата обезличена года, поэтому возможно что он мог подняться к П. и в период с 04 до 05 часов дата обезличенаг. Также уточнил, что по телефону в квартире у П. он не разговаривал, а лишь хотел позвонить, но не позвонил. ( Т. 1л.д. 152-154)

Допрошенный в качестве обвиняемого от дата обезличенаг. Володарский В.В. признал частично свою вину в предъявленном ему обвинении, а именно в том, что наносил П. удары рукой и обутой ногой из-за того, что тот на него замахнулся ножом. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого от дата обезличенаг., при проверке показаний на месте от дата обезличенаг., а также показания данные им в качестве обвиняемого от дата обезличенаг., и от дата обезличенаг. он полностью подтвердил. ( Т.1л.д. 160-162)

Кроме показаний подсудимого его вина в инкриминируемом деянии также подтверждается показаниями свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР ОВД по ...у А. показал, что с утра дата обезличена года он дежурил по ОВД ... вместе с П.. Примерно около 05 часов утра дата обезличена года в отдел обратился ранее ему незнакомый молодой человек, который попросил закурить. По виду, как ему показалось, тот находился в нетрезвом состоянии. С ним поговорил П., который после его ухода сообщил, что это был Володарский. В чем тот был одет он не запомнил, несмотря на столь неурочное время его прихода, они его ни о чем не стали расспрашивать.

Свидетель П. допрошенный в судебном заседании показал, что он дежурил по ОВД ... вместе с А., когда в 05 часов утра дата обезличена г. житель поселка Володарский Владимир обратился к ним с просьбой дать ему спички. На вид Володарский В.В. показался ему несколько возбужденным, чем обычно, т.к. ранее ему приходилось по работе с ним встречаться и тот вел себя более спокойно, чем в то утро. Но они с А. его ни о чем не стали расспрашивать.

Свидетель Ч. в судебном заседании показал, что своего соседа П. В., проживающего на 2 этаже в 13-й квартире знал около 10 лет, и может охарактеризовать его, как человека безобидного, спокойного. Спиртные напитки П. употреблял только в дни, когда получал пенсию, это было после 20 числа. Никто из соседей не жаловался на поведение П.. Он мог, когда выпьет покричать на своих собак. В последний раз живым он видел его днем дата обезличена г., когда тот нёс домой пакет с продуктами и две ножовки. Никаких телесных повреждений в тот день у него не было на лице. А ночью дата обезличена г. примерно с 02 до 03 часов он проснулся, и пошел в туалет. И в это время услышал голос П., который громко ругался на кого-то. Других голосов в ответ, он не слышал. Затем хлопнула дверь в квартиру П., после чего раздались звуки, как от падения на пол чего-то тяжелого. Криков или голосов при этом слышно не было. О смерти П. он узнал от сотрудников милиции. Насколько ему известно Володарский В. и П. В. общались друг с другом. Первый помогал ему делать дверь. Раньше П. сильно выпивал, но после того, как у него воспалился глаз и он( Ч.) сказал, что возможно ухудшение его здоровья от водки, тот стал меньше выпивать. Все соседи жалели его и помогали, подкармливали его, т.к. он пенсию быстро тратил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. показал, что своего соседа П. В. он знал с детства. Охарактеризовал его как неуравновешенного, крикливого, но безобидного человека, который вел замкнутый образ жизни. Жил на пенсию, которую быстро пропивал. Жалоб на П. от кого-либо из соседей он никогда не слышал. Иногда он общался с семьей Володарских, которых он не раз видел в гостях у П.. В последний раз он видел П. дата обезличена г., телесных повреждений у того на лице не было. Ночью около 03 часов дата обезличена г. он проснулся, услышав громкий голос П. В., который ругался на кого-то. В ответ других голосов он не слышал. О смерти П. он узнал от соседки Володарского В.В. Л, которая рассказала, что утром обнаружила П. мертвым.

Допрошенный в качестве свидетеля К. суду пояснил, что дата обезличена года около 21ч. Он вместе с Володарским В. пошел к О. Александру, который проживал с матерью последнего, где вместе с хозяевами распивали спиртное. Затем он уснул, а проснулся уже днем дата обезличена года, когда в квартире кроме него никого не было, позднее он ушел домой. Спустя несколько дней он от сотрудников милиции узнал о смерти П..

Свидетель О., допрошенный в судебном заседании показал, что проживает с Володарского В.В. Л. дата обезличена года утром он вышел чтобы погулять с собакой, и на площадке встретил соседа П., который был в нетрезвом состоянии. Тот предложил ему подняться к нему и выпить с ним. Он поднялся, и они выпили. П. рассказал ему, что получил пенсию и приобрел ножи, при этом ему он показал три раскладных ножа с темно красной рукояткой. Один из них - нож с фонариком П. подарил ему, он думает за то, что постоянно давал ему продукты питания, когда у него кончались деньги. Потом он ушел домой. Телесных повреждений на его лице, голове или теле он в тот день не увидел. Охарактеризовал П. В. как спокойного, безобидного человека. Конфликтов между ними никогда не было. От соседей жалоб на П. он не слышал. Когда выпьет, тот мог погонять своих собак. Вечером дата обезличена г. он, В. и Володарский В.В., который пришел вечером, распивали спиртное. Потом он уснул, и проснулся утром на следующий день. Володарский В. и К. спали в их квартире. В. увидев, что у них с потолка течет вода из квартиры П. В., и пошла к нему, а когда вернулась, то сообщила о том, что сосед умер. После чего они вызвали милицию.

В ходе допроса свидетель Одинцов опознал вещественное доказательство - раскладной нож, предъявленный ему судом, как похожий на те, которые ему показывал П. накануне его смерти.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л. пояснила, что соседа П. В. знала около 6-7 лет и может его охарактеризовать, как безобидного, одинокого и общительного человека. Когда получал пенсию, то выпивал. Ночью дата обезличена г. не могла уснуть, её мучила бессонница и поэтому она слышала в подъезде как кто-то ходил по лестнице и мужские голоса. Затем в 03 часа 22 марта она включила телевизор и слышала как кто-то спустился вниз по лестнице на первый этаж и так несколько раз то вниз, то наверх. Около 4-х часов снова кто-то спустился на первый этаж, и она услышала, как ударили кулаком по стене и подумала, что так могли поступить от сожаления о произошедшем. Затем все стихло.

Допрошенная судом в качестве свидетеля В. показала, что проживает в гражданском браке с О.. Вместе с сыном Владимиром она работала у предпринимателя Л.. дата обезличена г. О, вернулся с охоты и пошел к П., который подарил ему раскладной нож с фонариком. 21 марта они употребляли спиртное у них дома вместе с О., С. к ним зашел П. и спросил ее сына Владимира. Но того дома не оказалось, а когда он пришел она передала ему, что его искал П. и сын ушел к нему. Потом возвратился и они продолжили уже с ним употреблять спиртное. Вскоре О. и Владимир легли спать, а она около 02 часов также легла спать, но перед этим слышала как П. в своей квартире кричал на своих собак. Проснулась утром дата обезличена г все еще спали. На полу также она увидела спящего К.. Ночью она не просыпалась и не видела, чтобы ее сын уходил из дома. На кухне с потолка текла вода из квартиры П., и она поднялась к нему на второй этаж. Она постучала, дверь оказалась открыта, поэтому она вошла в квартиру и увидела на кухне лежащего на полу П.. Когда она подошла поближе, то поняла, что он умер. Она не обратила внимания был ли на полу или на столе в квартире у П. нож. Спустившись, домой она вызвала милицию.

Охарактеризовать она может П., как неопрятного человека, в квартире он никогда не убирал, по ночам пилил дрова, когда был нетрезвый грозился всех порубить топором. Трезвый был нормальный человек. В феврале 2010г. к П. приезжали сотрудники милиции, они искали его знакомую Г. так он с топором в руках не пускал их к себе домой.

Её сын Владимир помогал П., он отремонтировал ему двери, электропроводку, раковину.

Со слов О. она знает о том, что П. купил дата обезличенаг. несколько ножей, которые он показывал О..

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш. показал, что он работает директором ООО "М" и Володарского В.В. знает как жителя поселка. Ночью дата обезличена г. он работал в своем магазине продавцом. Но не помнит, заходил или нет в ту ночь в магазин Володарский, но настаивал на том, что спиртное ночью он не продавал.

Свидетель Н., допрошенный в судебном заседании показал, что ночью на дата обезличена г. в квартире у Володарских, проживающих в соседнем подъезде, он слышал шум и понял, что они выпивают спиртное. Шум продолжался до 03 часов 22 марта. После этого ему удалось уснуть. О смерти соседа П. он узнал от кого-то из коллег по работе. По прошлой работе в должности участкового может охарактеризовать Володарского В.В. В., как конфликтного, вспыльчивого человека, применяющего грубую физическую силу, обычно в нетрезвом состоянии, были случаи, когда он бросался на своих родных. П. В. может охарактеризовать, как спокойного, не конфликтного безобидного человека, общительного. Про таких говорят, что он не от мира сего, он был странноватый, иногда разговаривал сам с собой или ругал своих собак. Насколько ему известно у П. никогда не было конфликтов с соседями по дому и жалоб на него ни от кого из соседей не поступало. Наоборт он им помогал: присматривал за сыном Кореневой, ходил для нее в магазин. Также насколько ему известно Володарские и П. общались и совместно распивали спиртные напитки.

Свидетель Х. допрошенная в судебном заседании пояснила, что работает начальником УИИ номер обезличен ФБУ МРУИИ УФСИН России и знакома по роду своей работы с Володарским, который состоял на учете в инспекции с июня 2008г., т.к. ему назначено наказание с испытательным сроком. За это время он совершал административные правонарушения и ему 2 раза судом продлевался испытательный срок Охарактеризовала Володарского В.В. как человека, который высказывал намерение о совершении повторного преступления. Постоянной работы он не имел, перебивался случайными заработками.

Допрошенный в качестве свидетеля Б. также охарактеризовал Володарского В.В. В., как конфликтного, и неоднократно причинявшего ему беспричинно телесные повреждения. Кроме того, он знал П. В., которого видел последний раз 20 и дата обезличена г., когда заходил в гости к нему домой, где они употребляли спиртное и он не видел никаких повреждений лице или теле у последнего.

Позднее стало известно о том, что П. нашли мертвым в своей квартире. Также охарактеризовал П. как спокойного, не конфликтного человека.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из исследованных в порядке ст.281 УПК РФ его показаний, которые он давал в ходе предварительного следствия, следует, что он общался с П. В. как с соседом его матери. Конфликтов между ними не было, иногда они вместе выпивали спиртное. 19 или дата обезличена года он заходил к П. домой, тот сказал, что получил пенсию, показал ему приобретенные ножи раскладного типа, и сказал, что купил ножи, потому что был недоволен своим старым ножом. Утром 21 марта он пришел домой к матери, узнав о том, что вернулся с охотничьего участка ФИО48 и помогал ему разгружать в гараже вещи, затем ушел домой по адресу: ..., где проживал постоянно. В это время дома находились его брат Владимир и его знакомый К. Андрей, с которым они распивали спиртное. С ними он спиртное не употреблял, а находился в своей комнате, потом те ушли. Ночь он провел у себя дома. Утром дата обезличена года он пришел домой к матери, где застал в квартире К. спавшего на полу. Вечером он узнал от матери, что она нашла мертвым П. в его квартире. Также показал, что когда он был у П. В. дома 20 и 21 марта, то никаких телесных повреждений на его лице, теле он не видел. О произошедшем у П. он узнал со слов К. А. который рассказал ему, что в ночь с 21 на дата обезличена года они вместе с Володарским выпивали спиртное у П. и в ходе распития П. накинулся на его брата с ножом из-за того, что тот, что то ответил П.. ( т.1л.д.243-248)

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР ОВД по ...у С., показания которого исследовались судом в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснял, что дата обезличена г. в ОВД по ...у поступила явка с повинной от жителя поселка Сеймчан Володарского В.В. В. о совершенном им преступлении в отношении П.ходе проведенных следственных действий Володарский В. пожелал выдать одежду и обувь для чего они вместе с ним поехали по месту жительства Володарского В.В., где тот переоделся, и отдал пакет с одеждой. По прибытию в отдел Володарский положил на стол перед понятыми одежду и обувь, а пакет отложил в сторону. По окончанию выемки, он вошел в служебный кабинет начальника ОУР, где проводились следственные действия, и обнаружил в пакете, который оставил Володарский нож раскладного типа. Когда он спросил у последнего, что это за нож, тот пояснил, что с этим ножом на него набросился П. В., и что потом он забрал его с собой. Тогда он этот нож обернул в бумагу и положил в свой служебный сейф, чтобы в дальнейшем выдать следствию. ( Т.2л.д. 1-3)

Допрошенная в качестве свидетеля Л. по существу показала, что около полутора лет назад она искала Г. которая оказалась у П., когда она пошла к нему домой и забрала Г. то он ранил ее ножом в руку, как она поняла за то, что она забрала последнюю, которую он считал своей женщиной. Рана была несерьезной и он сразу извинился, поэтому она в милицию не обращалась.

О смерти П. В. ей стало известно от Володарского В.В. В. который, был у неё в гостях, и в ходе употребления спиртного рассказал о том, что он убил П. В. из-за того, что тот набросился на него с ножом.

Допрошенная в качестве свидетеля А показала, что знала П. В. как бывшего соседа по дому, общались они редко, но он был человек спокойный, замкнутый, родственников у него не было, жил он на пенсию. Спиртное употреблял обычно один. Никогда никаких конфликтов между ними не возникало, и от соседей о таких конфликтах с ним она не слышала. Володарского В.В. В. также знает, как спокойного человека, иногда у них дома употребляла спиртное.

Допрошенная в качестве свидетеля К. в судебном заседании охарактеризовала П. как человека малообщительного, замкнутого, одинокого. В пьяном состоянии он становился болтливым, крикливым, недалеким, но безобидным человеком, который не причинял никому вреда. Когда выпьет, то кричал, в основном на своих собак, а трезвый был спокойным человеком. О смерти П. она узнала, когда находилась в ....

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т. пояснила, что дата обезличена года она приняла участие в качестве понятого в следственном действии в ходе которого ранее ей незнакомый молодой человек Володарский В. давал показания о совершенном им преступлении в отношении мужчины, фамилию которого она не запомнила. Он показывал, каким образом он наносил тому мужчине удары ногами. При этом, пояснил, что потерпевший пытался на него замахнуться ножом, после чего он выбил нож в сторону и нанес 2 удара ногами по груди потерпевшего.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Р. подтвердил, что он весной 2010г. был понятым, когда Володарский В. пояснял и показывал, как потерпевший пытался на него замахнуться ножом, который он выбил и нанес один удар отчего потерпевший упал на пол и попытался достать нож, тогда Володарский выбил нож и нанес еще 2 удара с колена в грудь.

Свидетель А., допрошенная в судебном заседании пояснила, что работает директором магазина «Универмаг» и что нож, который ей показали на фотоснимке, находился в продаже в их магазине с декабря 2009 года. Такие ножи продаются по-прежнему, в продаже было их несколько, в том числе и ножи с фонариками. П. она знает как жителя поселка по прозвищу «Кеша». В последний раз она видела его в феврале 2010 года, когда тот заходил в магазин. Покупал ли он ножи в магазине пояснить не может, продавцы также не помнят, но было продано всего 5 ножей, кому- она пояснить не может.

Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный милиции ОВД по ...у М., показания которого исследовались судом в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что дата обезличена года около 11 часов ему от оперативного дежурного ОВД поступило указание выехать по адресу: ..., где в квартире был обнаружен труп П.. На месте происшествия, он обнаружил, лежащий на полу в кухне труп П.. Участвующий в осмотре судебно-медицинский эксперт ... И. обнаружил имеющееся на трупе телесное повреждение в виде прерывистой ссадины размером 17х4х5 см. красноватого цвета в скуловой области слева с переходом на левую щеку, область угла нижней челюсти слева и левую боковую поверхность шеи. Иных наружных телесных повреждений на трупе обнаружено не было.

(Т. 2л.д. 32-34)

Допрошенный в качестве специалиста И. в ходе предварительного следствия, показания которого исследовались судом в порядке ст.281 УПК РФ пояснял о том, что показания Володарского В.В. которые тот давал в качестве подозреваемого не соответствуют количеству и локализации обнаруженных у П.. телесных повреждениях, а по времени причинения последнему телесных повреждений (около 03 часов дата обезличена года) соответствуют давности их образования. При причинении телесных повреждений П. наружного кровотечения не было. Когда он принимал участие в осмотре места происшествия, то никакого ножа в кухне квартиры он не видел. ( Т. 1л.д. 197-199)

Анализируя показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого по времени, месту и обстоятельствах совершения преступления, а также по характеристике личности потерпевшего.

Кроме показаний свидетелей, подсудимого вина Володарского В.В. в совершении данного преступления также подтверждается письменными материалами дела.

Из протокола явки с повинной Володарского В.В. от дата обезличенаг. следует, что он сообщил о том, что в ночь с 21 на 22 марта после 4 часов утра он совершил убийство П. В совершенном им преступлении раскаивается. (Т. 1л.д. 111 )

Согласно данных протокола осмотра места происшествия от дата обезличена г., в ходе осмотра ... на полу кухни обнаружен труп П., лежащий на правом боку под окном около батареи центрального отопления. На трупе обнаружены телесные повреждения: вокруг правого глаза кровоподтек бурого цвета с желтоватым оттенком, в скуловой области слева с переходом левую щеку, область угла нижней челюсти слева на левую боковую поверхность шеи прерывистая ссадина на участке размерами 17х4х5 см красноватого цвета. Следов вещества бурого цвета похожих на кровь на трупе, на одетой на нём одежде и в квартире не обнаружено. (Т. 1л.д. 36-40)

Из протокола осмотра трупа П. от дата обезличена года, следует, что на трупе П. обнаружены телесные повреждения: наружные: в скуловой области слева с переходом на левую щеку и области угла нижней челюсти слева прерывисто-полосчатая ссадина на участке 8.0х 2.7 см., внутренние телесные повреждения: в мягких покровах головы со стороны их внутренней поверхности кровоизлияние соответственно височно-теменной области слева на участке 6.0х6.0см темно-красного цвета, поперечный перелом тела грудины на уровне 3 межреберья, множественные переломы справа и слева местами с разрывами пристеночной плевры и повреждением левого легкого, разрывами селезенки, печени, левого легкого, левой почки, гемоперитониум (600мл. жидкой крови), кровоизлияние в околопочечную клетчатку слева, в клетчатку поджелудочной железы, ткань левого легкого, клетчатку переднего средостения, кровь в моче, субарахноидальное кровоизлияние правого полушария головного мозга. (Т. 1л.д. 63-71)

В ходе осмотра места происшествия от дата обезличенаг. ... установлено, что порядок вещей в квартире не нарушен. В кухне на столе обнаружены: стеклянная бутылка из-под водки «Путинка» емкостью 0.5 литра, небольшой стакан из прозрачного стекла с ручкой, граненный стеклянный стакан с жидкостью темно-коричневого цвета, стеклянная банка из-под огурцов, фарфоровая чашка без ручки, металлическая эмалированная тарелка, алюминиевая сковорода с остатками пищи. (Т. 1л.д. 72-79 )

Из протокола осмотра места происшествия от дата обезличена года, видно, что в ходе осмотра кухни в ... в посуднице расположенной над столом, обнаружен нож раскладной, с ручкой из металла белого цвета со вставками по обеим сторонам из пластика коричневого и темно-коричневого цветов и клинком из металла белого цвета. Общая длина ножа 222 мм. (Т. 1л.д. 101-107)

В протоколе выемки, от дата обезличенаг. указано, что у подозреваемого Володарского В.В. изъяты зимние кроссовки черного цвета на замке «молния», спортивное трико темно-синего цвета в которых последний находился в период совершения им преступления в отношении П. (Т. 1л.д. 139-143)

Как следует из протокола выемки, в служебном кабинете номер обезличен ОУР ОВД по ...у изъят нож раскладной с ручкой из металла и пластика бордового цвета и клинком общей длиной 23,2 см. Данный нож выдан сотрудникам ОУР ОВД Володарским В.В. (Т. 2л.д. 37-41).

Протоколом осмотра предметов, от дата обезличена г. согласно которому была осмотрена одежда, изъятая в ходе выемки у подозреваемого Володарского В.В. и поступившая после исследования из ... бюро судебно-медицинской экспертизы, а именно брюки из трикотажного полотна темно-синего цвета на утепленной основе в виде фланели и ботинки спортивной модели, утепленные искусственным мехом серо-коричневого цвета. На изъятой одежде Володарского В.В. следов вещества бурого цвета не обнаружено,

Ботинки спортивного типа, изъятые у Володарского В.В. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (Т. 2л.д. 143-145).

На изъятой одежде и обуви Володарского В.В. следов вещества бурого цвета не обнаружено, что подтверждает установленные судом обстоятельства о том, что в ходе причинения телесных повреждений у П. наружного кровотечения не имелось.

Согласно данных изложенных в протоколе осмотра предметов, от дата обезличена года был осмотрен нож раскладной, оставленный Володарским в ОВД по ...у и выданный в ходе выемки о/у ОВД по ...у С.. Данный нож признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

( Т. 2л.д. 146-149)

Из протокола осмотра предметов, от дата обезличена года следует, что была осмотрена видеокассета с аудио-видео записью оперативного мероприятия проведенного в отношении Володарского В.В.. Согласно видеозаписи от дата обезличенаг. Володарский оперативному сотруднику Среднеканского ОВД рассказал о совершенном им преступлении в отношении П.. При этом он пояснил, что П. набросился на него с ножом, целясь в шею или в плечо, а он выбил у того нож и нанес ему удары сначала кулаком, а затем коленом в область груди. После того как тот упал, он еще ударил его 4 раза ногой в грудь. Данная видеокассета под номер обезличен признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. ( Т. 2л.д. 150-168)

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы номер обезличенк от дата обезличенаг. на трупе П. обнаружены следующие телесные повреждения:

- кровоподтек в области левого плечевого сустава, который квалифицируется как не причинивший вреда здоровью и ввиду незначительности в причинной связи со смертью не стоит;

- в области головы: кровоподтеки глазничных областей, ссадины и кровоподтеки левой щеки и угла нижней челюсти, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью и ввиду незначительности в причинной связи со смертью не стоят. Данные телесные повреждения образовались от ударных травматических воздействий, прижизненно в срок не свыше суток до наступления смерти.

- на туловище: множественные кровоподтеки: обширный кровоподтек в грудной клетки с переходом на переднюю брюшную стенку, кровоподтек боковой поверхности грудной клетки слева на уровне 3-4 ребер, кровоподтек передней боковой поверхности грудной клетки справа, обширный кровоподтек области спины слева, кровоподтек правой лопаточной области, обширный кровоподтек спины справа, множественные переломы ребер с обеих сторон: справа 2 ребра по средне-ключичной линии, 3,4,5 - по окологрудинной линии, 6,7 - по окологрудинной и средне-ключичной линиям, слева 2 по окологрудинной линии, 3,4 - по окологрудинной и средне-ключичной линиям, 5 - по средне-ключичной и переднеподмышечной линиям, 6,7 - по окологрудинной, переднеподмышечной и лопаточной линиям, 8 - по средне-подмышечной и лопаточной линиям, 9,10 - по средне-подмышечной и лопаточной линиям, 11 - по лопаточной и заднеподмышечной линиям, множественные - 3 - переломы грудины, множественные разрывы плевры, обширное кровоизлияние в клетчатку средостения, множественные разрывы - 2 - левого легкого, ушибы и кровоизлияния в ткань левого легкого, кровоизлияние в плевральную полость слева 150 мл., разрыв капсулы и ткани левой почки с кровоизлиянием в околопочечную клетчатку, разрыв левой доли печени, кровоизлияние в брюшную полость 650 мл., кровоизлияние в брыжейку толстого кишечника.

Данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Они образовались незадолго до наступления смерти. Давность наступления смерти не менее 6 часов к моменту осмотра трупа на месте обнаружения. Не исключается образование телесных повреждений в период времени установленный следствием. Телесные повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметов, в том числе от ударов кулаками, обутыми ногами, при напрыгивании на грудную клетку и т.п. По голове причинено не менее 2-х травматических воздействий, по грудной клетке не менее 5-ти.( Т. 2л.д. 184-194)

Согласно заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы номер обезличенК от дата обезличена года при получении телесных повреждений положение потерпевшего П. могло быть самым разнообразным. Расположение повреждений в разных анатомических областях, по разным поверхностям туловища указывает, что взаимное расположение потерпевшего и лица, наносившего повреждения, изменялось в процессе нанесения повреждений. По грудной клетке причинено не менее 5 ударных травматических воздействий, не менее 3 ударов по передней поверхности грудной клетки, не менее 2 ударов по левой задней половине грудной клетки. (Т. 2л.д. 201-208)

Выводам вышеприведенных экспертиз у суда нет оснований не доверять, т.к. они подтверждают установленные судом фактические обстоятельства, при которых были нанесены телесные повреждения П., указывают на механизм, локализацию, время их причинения, причины наступившей смерти потерпевшего. При этом, выводы одной экспертизы дополняют выводы другой.

Из заключения экспертизы вещественных доказательств, номер обезличен от дата обезличена года на брюках и ботинках изъятых у Володарского В.В. следов крови не обнаружено, что подтверждает достоверность показаний специалиста И. об отсутствии наружного кровотечения у П. после причинения ему телесных повреждений Володарским. (Т. 2л.д. 246-250)

Судом осматривалось вещественное доказательство - раскладной нож, который опознал в судебном заседании свидетель Одинцов, как похожий на те, которые ему показывал П. накануне его смерти.

В заключении судебно-медицинской экспертизы в отношении Володарского В.В. номер обезличенК от дата обезличена г. указано, что телесных повреждений при судебно-медицинском освидетельствовании Володарского В.В. не обнаружено. (Т. 3л.д. 19-21)

Сопоставляя показания подсудимого Володарского В.В. в судебном заседании с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что его показания о том, что нож. которым на него замахнулся П. он оставил на столе в кухне квартиры последнего, а выданный им сотрудникам милиции нож - это подарок П., о том, что он данный нож забрал с собой, а затем выбросил, суд не может принять во внимание, и считает их надуманными, т.к. они опровергаются данными протоколов осмотра места происшествия, из которых видно, что ножа на столе в кухне квартиры, где проживал П. не было обнаружено. Об этом же пояснял допрошенный в ходе предварительного следствия специалист И., который находился в квартире П. сразу после обнаружения его трупа. Также эти показания подсудимого не согласуются с его же собственными показаниями, когда он был допрошен в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого дата обезличенаг., дата обезличенаг., дата обезличенаг.

Анализируя показания подсудимого Володарского В.В. на протяжении предварительного следствия и в суде, суд находит необходимым положить в основу обвинительного приговора его показания в той части, которая объективно согласуется с проверенными в судебном заседании и не вызывающими сомнение другими фактическими данными, установленными судом, т.е. его показаниями данными в ходе допроса на предварительном следствии в качестве обвиняемого дата обезличенаг., дата обезличенаг, дата обезличенаг., когда он пояснял о том, что нож, которым на него замахнулся П. он взял с собой, а затем выдал его сотрудникам милиции.

Данные протоколы допросов суд признает надлежащими доказательствами, поскольку Володарский был допрошен с участием защитника, дополнений, после допроса у него не было, протоколы были подписаны без уточнений и замечаний с его стороны, т.е. суд считает, что допрошен он был в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания Володарского В.В. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о том, что П. замахнулся на него ножом, суд находит достоверными, поскольку они подтверждаются, пояснениями допрошенных в судебном заседании показаний свидетелей Л., В., Т., Р., его же показаниями, которые он давал в ходе проверки показаний на месте.

Судом проверялась версия о возможности причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть П. третьими лицами, однако данная версия не нашла своего подтверждения, поскольку из показаний свидетелей Ч., О., Л., К., Б., К. следует, что им не было известно о том, чтобы кто-либо в период времени с 20 по дата обезличенаг. конфликтовал или избивал П., т.к. накануне его смерти они не видели у него каких-либо следов побоев, и он им ни на кого не жаловался. Потерпевший вел замкнутый образ жизни ни друзей, ни врагов у него не было, следовательно никто иной, кроме как Володарский мог причинить ему телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Также судом проверялась версия о возможности причинения смерти потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны. Однако, суд учитывает то обстоятельство, что после того, как Володарский разоружил П. и тот упал на пол уже отпала необходимость в применении к последнему телесных повреждений и защита могла быть осуществлена менее опасным для нападающего способом, он мог просто уйти из квартиры потерпевшего. Судом установлено, что П. был значительно старше по возрасту, чем подсудимый, а также физически слабее, поэтому наносить ему (потерпевшему) сильные удары не было необходимости. Подсудимому было известно, что П. мог только пошуметь, его он слушался, в связи с чем, суд находит, что у подсудимого не было реальных оснований опасаться за свою жизнь от действий П..

Между тем суд, пришел к выводу о том, что зачинщиком ссоры был П., т.к. именно его громкий голос слышали соседи Л., К., Ч. ночью. В судебном заседании установлено, что конфликт между подсудимым и потерпевшим начался после того, как последний замахнулся ножом на Володарского В.В., в связи с чем суд считает его поведение противоправным

Учитывая совокупность исследованных судом доказательств, суд находит вину Володарского В.В. в инкриминируемом ему деянии полностью доказанной и квалифицирует умышленные действия Володарского В.В. причинившего тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека повлекший по неосторожности смерть П. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

О направленности умысла Володарского В.В. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью П., повлекшего его смерть по неосторожности свидетельствует характер его конкретных действий, когда он во время конфликта нанес последнему множественные удары, со значительной силой, с близкого расстояния обутыми в ботинки ногами. Удары были нанесены в места, где расположены жизненно-важные органы человека: в грудь. Множественность и интенсивность нанесенных ударов, свидетельствует об осознанных и целенаправленных действиях подсудимого. При этом он осознавал, что наносит сильные удары физически слабому пожилому человеку.

Мотивом преступления послужили неприязненные отношения.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Володарского В.В. по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом исследовались данные о личности Володарского В.В.

Как видно из информационной справки участкового инспектора Среднеканского ОВД Володарский за время проживания в поселке зарекомендовал себя с отрицательной стороны. В ОВД по ...у неоднократно от жителей поселка ... и родственников поступали жалобы на его поведение в быту. Длительное время нигде не работал. Не женат, в браке не состоял, малолетних детей на иждивении не имеет. Имеет не полное среднее образование. Ранее судим. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. Привлекался к административной ответственности дата обезличена года по ст. 19.16 КоАП РФ, дата обезличена года по ст. 3.1 Закона Магаданской области, дата обезличена года по ст. 20.21 КоАП РФ. Воинскую службу в Вооруженных силах РФ не проходил по болезни. По сведениям Военного комиссариата ... отдела по ...у Володарский В.В. состоял на учете номер обезличен Длительное время нигде не работал. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Характеристику, выданную по месту жительства на Володарского В.В. суд не может принять во внимание из-за отсутствия даты ее выдачи.

(т. 3л.д. 68, 88, 91, 95, 97, 99, 101 )

Из выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы номер обезличен от дата обезличена г. следует, что Володарский В.В. мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (Т. 2л.д. 234-240)

Сопоставив выводы экспертов с иными данными о состоянии психического здоровья Володарского В.В., проанализировав его поведение в момент совершения преступления, на предварительном следствии, в судебном заседании суд находит заключение СПЭ о вменяемости подсудимого обоснованным.

При назначении наказания подсудимому Володарского В.В. суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного им преступления против жизни и здоровья человека, относящееся к категории особо тяжких преступлений, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, то что он совершил преступление в период испытательного срока.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, суд находит невозможным назначить подсудимому другой вид наказания, кроме как реальное лишение свободы.

При изложенных выше обстоятельствах, суд находит необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но без ограничения свободы.

Обстоятельствами, смягчающие наказание Володарского В.В. суд признает : явку с повинной, молодой возраст, состояние здоровья, противоправное поведение потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.

При назначении наказания суд также учитывает, что Володарский осужден дата обезличена года ... судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года и совершил умышленное преступление в период испытательного срока.

В связи с изложенным, суд назначает наказание Володарского В.В. с учетом правил предусмотренных ст. 60, 62, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ВОЛОДАРСКОГО В,В, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев ( Семь лет шесть месяцев ) без ограничения свободы.

Согласно ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение Володарского В.В. по приговору ... суда от дата обезличенаг. по ч.1 ст.318 УК РФ сроком на 3 года лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ назначить Володарского В.В. окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору сроком на 8 ( восемь) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Володарского В.В. - содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с дата обезличенаг.

Зачесть в срок наказания Володарского В.В. время содержания под стражей с дата обезличенаг. по дата обезличенаг.

Вещественное доказательство - нож уничтожить, ботинки спортивного типа передать по принадлежности Володарского В.В. по вступлению в законную силу приговора суда. Видеокассету номер обезличен с аудио- видео с записью опроса Володарского В.В. хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через ... суд в ... суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае принесения кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе в течение десяти суток со дня получения их копии подать свои письменные возражения и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференц-связи, а также ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в тот же срок.

Федеральный судья А.А.Калынова