Прокурор в интересах Степанова Н.А. о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

Судебные акты /
ДФО /
Магаданская область /
Среднеканский районный суд /
Прокурор в интересах Степанова Н.А. о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

Прокурор в интересах Степанова Н.А. о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Сеймчан ДД.ММ.ГГГГ

Среднеканский районный суд Магаданской области

В составе федерального судьи Куралевской А.Б.,

При секретаре Найда В.Е.,

С участием истца Степанова Н.А., заместителя прокурора Среднеканского района Гайзель О.А., представителя общества с ограниченной ответственностью «Магаданнефто» Дмитриева М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Сеймчан ДД.ММ.ГГГГ в здании Среднеканского районного суда, расположенного по ул. Николаева № 2, гражданское дело по исковому заявлению прокурора Среднеканского района в защиту трудовых прав Степанова Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданнефто» и Сеймчанскому филиалу общества с ограниченной ответственностью «Магаданнефто» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Среднеканского района обратился в суд с иском в интересах Степанова Н.А., в котором указал, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Степанов Н.А. был принят в Сеймчанский филиал ООО «Магаданнефто» на должность слесаря и в этот же день с ним был заключен на неопределенный срок трудовой договор №. Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на Степанова Н.А. были наложены дисциплинарные взыскания.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении действия трудового договора (контракта) с работником» Степанов Н.А. был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное нарушение трудовой дисциплины. В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием увольнения Степанова Н.А. явился приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт ст.товарного оператора Ч., акт о невыполнении трудовых обязанностей слесарем Степановым Н.А.. Данным приказом слесарю Степанову Н.А. за неоднократное невыполнение трудовых обязанностей объявлен строгий выговор.

Принимая решения о привлечении Степанова Н.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, замечания и строгого выговора на основании приказов №, № и № работодатель нарушил установленный ч. 1 ст. 193 ТК РФ порядок наложения дисциплинарных взысканий, а именно до применения дисциплинарных взысканий не затребовал у работника письменное объяснение по обстоятельствам совершенного дисциплинарного проступка. В нарушение требований ст. 192 ТК РФ применил к работнику дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, не предусмотренное трудовым законодательством, а также Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Магаданнефто». На незаконные приказы и.о.директора Сеймчанского филиала ООО «Магаданнефто» Л. №, № и № о привлечении Степанова Н.А. к различным видам дисциплинарной ответственности прокурором района принесены протесты.

Увольнение слесаря по обслуживанию и ремонту технологического оборудования нефтесклада и АЗС Сеймчанского филиала ООО «Магаданнефто» Степанова Н.А. по п. 5 ст. 81 ТК РФ произведено с грубым нарушением установленного трудовым законодательством порядка, в связи с чем подлежит признанию незаконным, а уволенный работник подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Просит суд признать увольнение слесаря по ремонту и обслуживанию технологических установок нефтесклада и АЗС Сеймчанского филиала общества с ограниченной ответственностью «Магаданнефто» Стапанова Н.А. по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным. Восстановить Степанова Н.А. на работе в должности слесаря по ремонту и обслуживанию технологических установок нефтесклада и АЗС Сеймчанского филиала общества с ограниченной ответственностью «Магаданнефто», взыскать средний заработок за дни вынужденного прогулы.

Степанов Н.А. уточнил свои требования и просил взыскать средний заработок за дни вынужденного прогулы с ООО «Магаданнефто», а также дополнил исковое заявление требованием о взыскании с ООО «Магаданнефто» компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, мотивируя это тем, что после его увольнения на нервной почве у него ухудшилось состояние здоровья, поднялось давление, в связи с чем он был вынужден обратиться за медицинской помощью в Среднеканскую центральную районную больницу, где ему был выставлен диагноз и он находился на излечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, плохо спал, переживал, что остался без работы и постоянного источника дохода.

Также истец пояснил, что работал в Сеймчанском филиале ООО «Магаданнефто» слесарем, с руководителем предприятия у него сложилась конфликтная ситуация, так как его обязывали выполнять трудовые обязанности, не предусмотренные должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, по этому поводу он неоднократно был необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, при этом объяснений от него не отбиралось, с приказами не ознакамливали. ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено ознакомиться с новой должностной инструкцией, но он отказался, поскольку его не уведомляли об изменениях условий труда.

В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования, а также и требование Степанова Н.А. о взыскании с ООО «Магаданнефто» среднего заработка за дни вынужденного прогулы и компенсацию морального вреда и просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Магаданнефто» Дмитриев М.В. с иском не согласился и пояснил, что до вынесения решения суда спор разрешился, права ответчика были восстановлены. И.о.директора Сеймчанского филиала ООО «Магаданнефто» Л. ДД.ММ.ГГГГ отменены приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ как изданные в нарушение требований трудового законодательства, поэтому оснований для восстановления Степанова Н.А. на работе отпали. Дни вынужденного прогулы будут оплачены. Моральный вред согласны оплатить в размере одной тысячи рублей.

Свидетель Л. суда пояснила, что Степанов Н.А. работал на предприятии слесарем по ремонту и обслуживанию технологических установок нефтесклада и АЗС, в его обязанности входило регулярно производить текущее обслуживание всего нефтебазового оборудования (включая смазку и замену подшипников эл.двигателей). В связи с тем, что Степанов Н.А. отказывался производить закачку и перекачка нефтепродуктов с нефтесклада на АЗС, прием нефтеналивных автомашин, закачка нефтепродуктов в танкера, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей. Отказ объяснял тем, что закачка и перекачка нефтепродуктов не входит в его должностные обязанности, однако ранее он работу эту делал. ДД.ММ.ГГГГ в должностную инструкцию были внесены разъяснения, обязывающие Степанова Н.А. производить закачку и перекачку нефтепродуктов. В инструкции ошибочно указан год 2011 г., надлежит считать 2010 г. Ознакомиться с должностной инструкцией Степанов Н.А. отказался, в связи с чем был составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Степанов Н.А. отказался принимать участие при закачке и перекачке нефтепродуктов в связи с чем ему был объявлен строгий выговор и уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Объяснений от Степанова Н.А. не было потребовано, с приказами № и № ознакомлен не был.

Свидетель Ч. суду пояснила, что на предприятии работает с ДД.ММ.ГГГГ С момента как устроилась на работу, она знает Степанова Н.А. После объявления Л. того, что вскоре будет сокращена должность слесаря, Степанов как слесарь, перестал ходить на закачку нефтепродуктов. Как представитель трудового коллектива она предложила Степанову ознакомиться с новой должностной инструкцией, но тот отказался, т.к. был не согласен с внесением разъяснения в один из пунктов инструкции. В связи с тем, что Степанов отказался от ознакомления с должностной инструкцией, был составлен акт, который подписали она, В. и М.. Она составляла на Степанова рапорта, т.к. тот отказывался производить закачку нефтепродукта.

Свидетель М. суду пояснила, что Степанов Н.А. работал на предприятии слесарем по ремонту и обслуживанию технологических установок нефтесклада и АЗС и был уволен за неисполнение своих должностных обязанностей. В декабре 2010 г. она, В. и Ч. подписывали акты о том, что Степанов отказался произвести закачку нефтепродукта и об отказе ознакомится с должностной инструкцией.

Свидетель В. в судебном заседании подтвердила показания М. в части причины увольнения Степанова Н.А., а также в части того, что в декабре 2010 г. Степанов отказался знакомиться с должностной инструкцией и она подписывала об этом акт.

Свидетель С. суду пояснила, что Степанов Н.А. работал на предприятии и был уволен за отказ произвести закачку нефтепродуктов. Также Степанов отказался ознакомиться с документами, получать трудовую книжку. Она в декабре 2010 г. или январе 2011 г. присутствовала при составлении акта об отказе Степанова знакомиться с документами, какими именно точно сказать не может. Она не подписывала акты, участником событий которых она не являлась.

Свидетель О. суду пояснила, что она работает врачом терапевтом МУЗ «Среднеканская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился Степанов Н.А., был выставлен диагноз «рецидивирующий подагрический артрит левой стопы, артериальная гипертония». Ему было назначено лечение, выдан больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Артериальная гипертония могла возникнуть на нервной почве, поскольку стресс является провоцирующим фактором для ослабления иммунитета.

Выслушав стороны, свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица, а согласно п. 2.1 Положения о Сеймчанском филиале ООО «Магаданнефто», филиал является обособленным структурным подразделением и не является юридическим лицом, следовательно не является ответчиком по настоящему делу.

В судебном заседании установлено, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Степанов Н.В. работал слесарем Сеймчанского филиала ООО «Магаданнефто».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта ст.товарного оператора Ч. и акта о невыполнении трудовых обязанностей слесаря Степанова Н.А. последнему было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ (ТК РФ), за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 7, 10 части первой ст.81 или пп.1 ст.336 Трудового кодекса.

Пунктом 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Магаданнефто» установлено, что за совершение дисциплинарного проступка в Обществе применяются следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Следовательно, в отношении Степанова Н.А. применено дисциплинарное взыскание не предусмотренное трудовым законодательством, а также Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Магаданнефто».

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Пунктом 1 ст. 193 ТК РФ предусмотрен порядок наложения дисциплинарных взысканий. Согласно данному порядку до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Правило об обязательном получении письменного объяснения от работника предусматривает срок, в течение которого работник такое объяснение должен/может предоставить, - 2 рабочих дня. Таким образом, работодатель будет вправе составить акт об отказе работника дать объяснения по поводу проступка только в том случае, если работник по истечении этих двух дней его не предоставил. Такой срок установлен для учета интересов работника.

Работодатель связан формулировкой п. 1 ст. 193 ТК РФ, поскольку должен ждать возможного предоставления объяснения от работника в течение 2 дней с момента его затребования. Ведь может случиться, что работник, отказавшийся предоставить объяснение немедленно после его затребования работодателем, в течение вышеупомянутых 2 дней изменит свое решение и объяснение все же предоставит. Поэтому в любой ситуации, исходя из формулировки ч. 1 ст. 193 ТК РФ, работодателю необходимо выдержать указанный 2-дневный срок и только после этого оформлять акт о непредоставлении работником объяснения.

Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что объяснение от Степанова Н.А. затребовано не было, и данный факт не отрицается и.о. директора Сеймчанского филиала ООО «Магаданнефто» Л.

В соответствии с п. 6 ст. 193 ТК РФ, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из представленных материалов следует, а также не отрицается и.о. директора Сеймчанского филиала ООО «Магаданнефто» Л., что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Степанову Н.А. под роспись объявлен не был.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, т.к. в нем не указано в чем конкретно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, наложено взыскание не предусмотренное статьей 192 ТК РФ в виде строгого выговора, а также нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное нарушение трудовой дисциплины слесарь по обслуживанию и ремонту технологического оборудования нефтесклада и АЗС Степанов Н.А. уволен по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для увольнения послужил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт ст.товарного оператора Ч., акт о невыполнении трудовых обязанностей слесарем Степановым Н.А.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного не исполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовым обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правили т.д.)

При разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Учитывая то, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, судом признан незаконным, следовательно в действиях Степанова Н.А. отсутствует неоднократность не исполнения трудовых обязанностей, что является обязательным условиям для увольнения работника по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует и не отрицается и.о. директора Сеймчанского филиала ООО «Магаданнефто» ФИО6, что объяснение от ФИО1 затребовано не было и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Степанову Н.А. под роспись не объявлялся.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, т.к. в нем не указано в чем конкретно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, а также нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит, что увольнение Степанова Н.А. является незаконным и необоснованным.

Доводы представителя ООО «Магаданнефто» о том, что нарушенные права истца восстановлены до вынесения решения суда, так как ДД.ММ.ГГГГ отменены приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку Степанов Н.А. фактически допущен к работе не был и Трудовой кодекса РФ не предоставляет работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ судом не могут быть приняты во внимание, т.к. они не являются предметом рассмотрения настоящего дела и не послужили основаниями для увольнения Степанова Н.А., а в соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Кроме того, прокуратурой Среднеканского района на приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, принесены протесты.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор, а также принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Оценивая в совокупности все обстоятельства по данному делу, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца ответчиком произведено незаконно.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности в результате незаконного увольнения.

Поэтому требование истца об оплате среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащей ко взысканию сумму среднего заработка в пользу Степанова Н.А. с ответчика за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере 965 рублей 36 копеек (средне-дневной заработок) х 23 рабочих дней = 22203 рубля 28 копеек - 2886 рублей 43 копейки (13% сумма подоходного налога) = 19316 рублей 85 копеек.

В соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд вправе по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

По мнению суда, истец перенес нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу незаконного увольнения. Из-за стрессовой ситуации, вызванной незаконным увольнением он испытал физические страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья, в связи с чем он находился на излечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается медицинскими документами и показаниями свидетеля О.

С учетом изложенного, а также исходя из принципа справедливости и соразмерности суд, находит возможным взыскать с пользу Степанова Н.А. с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части его требования о взыскании морального вреда надлежит отказать ввиду несоразмерности требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать увольнение слесаря по ремонту и обслуживанию технологических установок нефтесклада и АЗС Сеймчанского филиала общества с ограниченной ответственностью «Магаданнефто» Степанова Н.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, незаконным.

Восстановить Степанова Н.А. на работе в должности слесаря по ремонту и обслуживанию технологических установок нефтесклада и АЗС Сеймчанского филиала общества с ограниченной ответственностью «Магаданнефто» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магаданнефто» в пользу Степанова Н.А. средний заработок за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19316 (девятнадцати тысяч трехсот шестнадцати) рублей 85 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магаданнефто» в пользу Степанова Н.А. компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пяти тысяч) рублей,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магаданнефто» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Среднеканский район» в сумме 929 (девятьсот двадцать девять) рублей 51 копейку.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Магаданнефто» в пользу Степанова Н.А. компенсацию морального вреда в сумме 15000 (пятнадцати тысяч) рублей, отказать.

Решение суда в части восстановления на работе Степанова Н.А. и выплате заработной платы в сумме 19316 (девятнадцати тысяч трехсот шестнадцати) рублей 85 копеек, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Среднеканский районный суд в течение 10 дней с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Срок изготовления решения ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья А.Б. Куралевская