Именем Российской Федерации

пос. Сеймчан                                                  ДД.ММ.ГГГГ

Среднеканский районный суд Магаданской области

В составе федерального судьи Куралевской А.Б.,

при секретаре Найда В.Е.,

с участием представителя истицы - Дорожко Э.А., ответчиц Якубовой А.В., Свириденко Л.И., Щакшуевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Сеймчан ДД.ММ.ГГГГ в здании Среднеканского районного суда, расположенного по ул. Николаева № 2, гражданское дело по иску Коваль В.И. к Якубовой А.В., Свириденко Л.И. и Шашкушевой И.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,               

У С Т А Н О В И Л:

Коваль В.И. обратилась в суд с иском к Якубовой А.В., Свириденко Л.И. и Шакшуевой И.Н. указав в обоснование своих требований, что является индивидуальным предпринимателем и осуществляет розничную торговлю. ДД.ММ.ГГГГ с ответчицами были заключены трудовые договора и договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности в соответствии с которыми они приняли на себя полную материальную ответственность. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией подотчетных ответчицам товарно-материальных ценностей выявлена недостача на сумму 494.309 руб. 56 коп.

Недостача образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ответчицами своих должностных обязанностей, объяснить причину образования недостачи ответчицы отказались. Добровольно возместить ущерб ответчицы также не согласились.

В связи с этим просит взыскать с ответчиц денежную сумму в размере 494.309 руб. 56 коп. в возмещение причиненного ими ущерба.

В судебном заседании представитель истицы - Дорожко Э.А. на заявленных требованиях настаивал и пояснил, что истица является индивидуальным предприниматель и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Калинка» (далее ООО «Калинка»). В магазине «Нива» расположенном по адресу: <адрес>, товар является собственностью истицы. В разные периоды времени, были приняты на работу в качестве продавцов-кассиров ответчицы с которыми был заключен трудовой договор. Также с ответчицами был заключен в 2009 г. договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, который был перезаключен в 2010 году. Якубова была назначена старшим продавцом. Товар с накладными направлялся в магазин, где продавцы-кассиры принимали данный товар и по накладным проверяли его наличие. На время приема товара магазин закрывался. В случае несоответственная поставленного товара с указанным в накладных, Якубовой делались отметки и в накладную вносились исправления. Проведенной 11.01. 2010 года инвентаризацией подотчетных ответчикам товарно-материальных ценностей выявлена недостача на сумму 494.309 руб. 56 коп. Объяснить причину недостачи ответчицы отказались, добровольно возместить ущерб ответчицы не согласились. Недостача образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ответчицами своих должностных обязанностей, а именно не верно вели учет товарно-материальных ценностей, ненадлежащим образом хранили наличные деньги не в сейфе, а в холодильнике, не всегда пробивали кассовые чеки, давали товар в долг, на что согласия истицы не было, что подтверждается долговой книгой.

Ревизия проводилась продавцами-кассирами путем подсчета товара. Акт ревизии и сличительная ведомость составлены на основании проведенной ревизии.

В связи с этим просит взыскать с ответчиц денежную сумму в размере 494.309 руб. 56 коп. в возмещение причиненного материального ущерба.

Ответчица Якубова А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что работала у истицы ранее с другим коллективом, но уволилась. В 2005 году вновь пришла к истице работать в магазин и привела работать в магазин Шакшуеву и Свириденко. Должностную инструкцию продавцам никто не зачитывал и с ней не ознакамливали. Если необходимо было подписать какие-либо документы, то истица приезжала, давала продавцам подписывать и они подписывали.

Когда в магазине произошла кража, она вызвала милицию и сообщила об этом истице. Из магазина было похищено 119.000 руб., товар похищен не был. Следователем было предложено провести ревизию, которая была начата утром ДД.ММ.ГГГГ и окончена ДД.ММ.ГГГГ При производстве ревизии истица не присутствовала. Ревизию проводили продавцы путем подсчета товара находящегося в наличии, при этом не зная остатков. После этого отправили документы истице и она сделала акт ревизии, который продавцы подписали. Истица не предложила сделать повторную ревизию, хотя знала, что имеется большая недостача, возможно, при проведении ревизии или подсчетах продавцы напутали что-то.

В период работы, при сдаче смен между продавцами передача товара не производилась. Также продавцы давали товар в долг, что не приветствовалось истицей и вели долговую книгу. Не всегда пробивали чеки по кассовому аппарату. Деньги (выручку) хранили в холодильнике, т.к. сейф был неисправен, но до истицы данный факт доведен не был.

Причину недостачи объяснить не может, потому что работали, так как их научили.

Претензий по работе друг к другу не имеют.

Ответчицы Свириденко Л.И., Шакшуева И.Н. с исковыми требованиями не согласились и поддержали доводы изложенные Якубовой А.В.

Истица в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть данный иск в отсутствие истицы, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истицы - Дорожко Э.А., ответчиц и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно свидетельства серия 49 № от ДД.ММ.ГГГГ истица зарегистрирована в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.

Также согласно свидетельства серия 49 № от ДД.ММ.ГГГГ в налоговом органе зарегистрировано ООО «Калинка», единственным учредителем и генеральным директором которого в соответствии с Уставом ООО «Калинка», является истица.

Из исследованного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ истица арендует под магазин нежилое помещение, расположенное на первом этаже <адрес> в с<адрес>.

Из исследованных в судебном заседании трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между истицей и ответчицами следует, что последние приняты на работу к истице в качестве продавцов, следовательно истица по отношению к ответчицам является работодателем и возникшие между ними правоотношения регулируются трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 г. (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности,

Судом установлено и подтверждается трудовыми договорами от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчицами выполнялись работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов), которые входят в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", в связи с чем между истицей и ответчицами были заключены договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что суд считает правомерным и заключенным с соблюдением правил.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 г. (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» установлено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, т.е. бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба несет ответчик.

Статьей 239 ТК РФ установлено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, что также установлено п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (ред. от 28.09.2010).

В судебном заседании ответчиками не представлено доказательств возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчикам.

Доводы ответчиков о том, что сейф для хранения наличных денег находился в неисправном состоянии, суд не может принять во внимание, т.к. ответчицами о неисправности сейфа работодателю сообщено не было, что также не отрицается ответчицами, а истицей представлены документы подтверждающие приобретение исправного сейфа, о чем свидетельствует счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо других доказательств, свидетельствующих о неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчикам, что может служить основанием для освобождения работника от материальной ответственности, суду не представлено.

Наличие прямого действительного ущерба и его размер подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заместителем главного бухгалтера отдела образования администрации МО «Среднеканский район» М., согласно которому недостача товарно-материальных ценностей в магазине «Нива», составила 494.508 руб. 88 коп.

Противоправность поведения ответчиц нашла свое подтверждение в судебном заседании, о чем свидетельствуют показания истицы о ненадлежащем исполнении своих обязанностей ответчицами, выразившиеся в том, что при осуществлении розничной торговли ответчицы не всегда пробивали кассовые чеки, что является обязательным в соответствии с п. 35 Примерных правил работы предприятия розничной торговли и не отрицается ответчицами.

Кроме того, ответчицы отпускали товарно-материальные ценности в долг, т.е. без оплаты стоимости товара, также ответчицы не производили передачу товарно-материальных ценностей при приеме-передаче смен, что является нарушением должностной инструкции продавца, с которыми ответчицы были ознакомлены под роспись ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд критически относится к доводам ответчиц о том, то они не были ознакомлены с должностными инструкциями.

Вышеуказанные факты ненадлежащего исполнения своих обязанностей не отрицаются ответчицами, что подтверждает их вину в причинении ущерба и свидетельствуют о том, что ущерб наступил в результате противоправного поведения ответчиц.

Согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 г. (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Из исследованных в судебном заседании трудовых договоров ответчиц от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что они отработали у истицы одинаковое количество времени и по мнению суда, каждая из ответчиц в равной степени виновна в недостачи, т.е. каждая ответчица в равной степени небрежно относилась к исполнению своих обязанностей и следовательно в равной степени должны нести материальную ответственность перед работодателем.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истицей заявлены требования о взыскании с ответчиц материального ущерба в размере 494.309 руб. 56 коп., следовательно исковые требования истицы подлежат удовлетворению в полном объеме на заявленную сумму, т.е. по 164.769 руб. 85 коп. с каждой ответчицы.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 г. (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Абзацем 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 г. (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» установлено, что снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады).

Учитывая степень и форму вины ответчиц, их материальное положение подтвержденное сведениями о доходах, семейное положение, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер взыскиваемого материального ущерба на 40.000 руб. с каждой ответчицы.

Судебные расходы по настоящему иску в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составили 8.143 руб. 09 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Якубовой А.В. в пользу Коваль В.И. материальный ущерб в размере 124.769 (ста двадцати четырех тысяч семисот шестидесяти девяти) рублей 75 копеек и государственную пошлину в размере 2.714 (двух тысяч семисот четырнадцати) рублей 36 копеек.

Взыскать со Свириденко Л.И. в пользу Коваль В.И. материальный ущерб в размере 124.769 (ста двадцати четырех тысяч семисот шестидесяти девяти) рублей 75 копеек и государственную пошлину в размере 2.714 (двух тысяч семисот четырнадцати) рублей 36 копеек.

Взыскать с Шакшуевой И.Н. в пользу Коваль В.И. материальный ущерб в размере 124.769 (ста двадцати четырех тысяч семисот шестидесяти девяти) рублей 75 копеек и государственную пошлину в размере 2.714 (двух тысяч семисот четырнадцати) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Среднеканский районный суд в течение десяти дней с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

         Срок изготовления решения ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья      А.Б. Куралевская