ДД.ММ.ГГГГ пос. Сеймчан В составе федерального судьи Чернецова А.И., при секретаре Найда В.Е., с участием истца Дружинина В.П., представителя ответчика - муниципального унитарного предприятия «Сеймчантеплосеть» Зенченковой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в помещении Среднеканского районного суда, расположенном по адресу: ул. Николаева, д. 2, пос. Сеймчан, гражданское дело по исковому заявлению Дружинина В.П. к муниципальному унитарному предприятию «Сеймчантеплосеть» о защите прав потребителя вследствие оказания услуг ненадлежащего качества, производстве перерасчета оплаты коммунальных услуг, замене труб отопления, взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Истец Дружинин В.П. обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Сеймчантеплосеть» (далее МУП «Сеймчантеплосеть») о защите прав потребителя вследствие оказания услуг ненадлежащего качества, производстве перерасчета оплаты коммунальных услуг, замене труб отопления, взыскании морального вреда, указав в обоснование своих требований, что проживает в приватизированной квартире с 1979 года расположенной по адресу: <адрес>. Водоснабжение и теплоснабжение дома осуществляет МУП «Сеймчантеплосеть». Ответчик на протяжении длительного времени предоставляет коммунальные услуги ненадлежащего качества по причине того, что в 2009 году, в связи с утечкой в теплотрассе работниками МУП «Сеймчантеплосеть» были заменены трубы холодного водоснабжения и теплоснабжения, причем труба теплоснабжения была заменена на трубу диаметром вдвое меньше необходимой, в связи с чем, циркуляция теплоснабжения в доме отсутствует, батареи на подаче теплые, а на выходе холодные. Кроме того, при замене труб опрессовка теплотрассы не производилась и вторую зиму между колодцами ТВК 201 и ТВК 80 происходит утечка горячей воды, о чем неоднократно сообщалось ответчику. Температура воздуха в квартире согласно произведенных замеров с ноября 2010 года по март 2011 года не соответствовала нормативным требованиям. На основании заявлений ответчиком был произведен перерасчет за отопление с ноября 2010 года по март 2011 года, однако за апрель, май ответчик продолжал начислять по 100%. На основании изложенного просит, обязать ответчика произвести замену трубы теплоснабжения от колодца ТВК 80 до <адрес> на трубу диаметром, предусмотренным проектной документацией; произвести перерасчет за теплоснабжение за апрель, май 2011 года, а излишне уплаченные суммы, направить на оплату теплоснабжения за июнь - июль и последующие месяца 2011 года; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб. Из уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец просит обязать ответчика произвести замену трубы теплоснабжения от колодца ТВК 80 до <адрес> на трубу диаметром, предусмотренным проектной документаций; признать расчет коэффициента отношения фактической температуры от оптимальной полученной в результате мониторинга за ноябрь - декабрь 2010 года и январь - март 2011 года и обязать ответчика произвести перерасчет за фактически отпущенное тепло в апреле - августе 2011 года в размере 3.345 руб.; взыскать с ответчика 1.872 руб. 99 коп., как излишне уплаченные в апреле - мае 2011 года; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб. Истец в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд возложить на ответчика обязанность по установлению трубы теплоснабжения от <адрес>, в <адрес> до ТВК 80 по <адрес> диаметром 76 мм.; обязать ответчика произвести перерасчет квартплаты за услуги теплоснабжения за июнь, июль, август 2011 года в размере 72 %; взыскать с ответчика неосновательное обогащение в его пользу за апрель, май 2011 года в размере 1.872 руб. 99 коп. и компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб. Представитель ответчика - МУП «Сеймчантеплосеть» Зенченкова Т.Г. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась и пояснила, что истцу производился перерасчет на основании его заявлений, так в марте был произведен перерасчет за теплоснабжение на 51%, а с апреля по июль 2011 года по 30 %. Труба теплоснабжения диаметром 57 мм. установленная от колодца ТВК 80 до <адрес>, соответствует нормативам. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста начальник отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования «Среднеканский район» П. суду пояснил, что в соответствии с типовым проектом № с/77 диаметр ввода теплосети должен составлять 76 мм. При установке ввода меньшего диаметра, происходит нарушение теплового режима дома. Выслушав мнение сторон, специалиста П. и исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. Из исследованной судом выписки из поквартирной карточки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец проживает, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> является его собственником. П. 2.2 Устава МУП «Сеймчантеплосеть» установлено, что предприятие оказывает услуги: <данные изъяты> Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее Правила). В соответствии с п.п. 64-71 гл. VIII Правил, в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба). Сообщение о непредоставлении коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес проживания, а также вид непредоставленной коммунальной услуги или предоставленной коммунальной услуги ненадлежащего качества. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем заявку (фамилию, имя и отчество), регистрационный номер заявки и время ее приема. В случае если сотруднику аварийно - диспетчерской службы известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан немедленно сообщить об этом потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации заявок. Эта отметка является основанием для признания исполнителем факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы не известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан согласовать с потребителем точное время и дату установления факта непредоставления коммунальных услуг или проверки качества предоставления коммунальных услуг. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Датой начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается: а) время подачи потребителем в аварийно-диспетчерскую службу заявки о факте непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества; б) время, указанное в акте, составленном исполнителем в порядке, определенном пунктами 67 - 69 настоящих Правил, - в случае выявления исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества; в) время начала предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, зафиксированное коллективным (общедомовым), общим (квартирным) или индивидуальным приборами учета, - в случае фиксации предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества приборами учета. Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором. Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о перерасчете за теплоснабжение за ноябрь 2010 года приложив к нему протокол филиала ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» измерений метеорологического фактора № № от 30.11.2010 г. согласно которого средняя температура воздуха в его квартире составляла + 8 гр. Цельсия. На основании указанного заявления МУП «Сеймчантеплосеть» в ноябре 2010 года сделан перерасчет в сторону снижения на 60 % за услугу отопление. Кроме того, Дружинин В.П. обращался к ответчику с заявлениями о перерасчете за отопление ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, прилагая протоколы филиала ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» измерений метеорологического фактора № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно актов МУП «Сеймчантеплосеть» № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, также видно, что истцу на основании его заявлений производился перерасчет за услугу отопления, в связи с несоответствием температурного режима в квартире нормативным требованиям: - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 %; - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 %; - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51,5%. Из исследованных в судебном заседании счет - извещений за апрель, май 2011 г. и квитанций об оплате коммунальных услуг следует, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ продолжал выставлять истцу к оплате за услугу отопление 100%. Между тем, в соответствии с п. 74. Период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным: а) со дня подписания потребителем (или его представителем) акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг, оформляемого в порядке, определенном пунктами 67 - 69 настоящих Правил; б) с момента возобновления предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, зафиксированного соответствующим прибором учета. Как установлено в судебном заседании, Дружинин В.П. акт об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг, оформленный в порядке, определенном пунктами 67 - 69 Правил не подписывал. Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что периодом предоставления ответчику истцом коммунальных услуг по отоплению ненадлежащего качества является период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента обращения Дружинина В.П. в МУП «Сеймчантеплосеть» с заявлением о предоставлении услуги по отоплению ненадлежащего качества) по заявленную истцом дату - ДД.ММ.ГГГГ. Из п. 15 приложения № 1 к Правилам следует, что требованием к качеству коммунальных услуг по отоплению является обеспечение температуры воздуха в жилых помещениях - не ниже +18 град. C (в угловых комнатах - +20 град. C), а в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) - -31 град. C и ниже - +20 (+22) град. C. Размер платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении (суммарно за расчетный период) размер ежемесячной платы снижается: на 0,15 процента размера платы, определенной исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (при отсутствии приборов учета), за каждый градус отклонения температуры. При таких обстоятельствах суд считает необходимым произвести ответчику перерасчет за услугу по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сторону снижения. При этом суд берет за основу среднеарифметическую температуру воздуха в указанный период в квартире ответчика + 8 градусов Цельсия при нормативной + 20 градусов Цельсия. Таким образом, размер оплаты за отопление ответчику в сторону снижения составит: - за апрель 2011 года: 30 дней х 24 часа х (20 - 8 гр. С) х 0,15 = 1296%; - май 2011 года - 31 день х 24 часа х (20 - 8 гр. С) х 0,15 = 1339%; - июнь 2011 года - 30 день х 24 часа х (20 - 8 гр. С) х 0,15 = 1296%; - июль 2011 года - 31 день х 24 часа х (20 - 8 гр. С) х 0,15 = 1339%; - август 2011 года - 31 день х 24 часа х (20 - 8 гр. С) х 0,15 = 1339%. Следовательно, суд считает, что начисление МУП «Сеймчантеплосеть» ответчику оплаты за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно. Согласно счет - извещений и квитанций за апрель 2011 года от ДД.ММ.ГГГГ, за май 2011 года от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил истцу услугу по отоплению в размере 100 % на сумму 3265 руб. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченной суммы за отопление в размере 1872 руб. 99 коп. за апрель, май 2011 года и производстве перерасчета за отопление в сторону снижения в размере 72% за июнь, июль, август 2011 года, подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований. При этом, суд признает сумму уплаченную истцом за отопление в размере 1872 руб. 99 коп. неосновательным обогащением ответчика в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ. Из комиссионного акта обследования теплотрассы подходящей к жилому дому по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в теплотрассе труба теплоснабжения установлена диаметром 57 мм., что является нарушением проекта. По проектной документации диаметр трубопровода тепловых сетей должен быть не менее 76 мм., чем нарушен тепловой режим данного дома, т.е. жильцы дома недополучали тепло в отопительный сезон 2010 - 2011 гг. Согласно исследованного в судебном заседание типового проекта № с/77 следует, что ввод теплосети в дом должен составлять 76 мм., что также подтверждается показаниями специалиста П. Доводы представителя ответчика о том, что труба теплоснабжения диаметром 57 мм. установленная от колодца ТВК 80 до <адрес>, соответствует нормативам, суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат вышеприведенным доказательствам. При таких обстоятельствах требование истца о возложении на ответчика обязанности по установлению трубы теплоснабжения от <адрес>, в <адрес> до ТВК 80 по <адрес> диаметром 76 мм., подлежит удовлетворению. Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, как потребителем услуг, оказываемых ответчиком, регулируются в т.ч. Федеральным законом «О защите прав потребителей» ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный нормативный правовой акт предусматривает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. На основании ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). Вместе с тем, если законом или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (ч. 4 ст. 4). В силу ч. 4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (в ред. Федерального закона от 18.07.2011), изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Аналогичное положение закреплено в ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ. Вина ответчика в предоставлении истцу услуги по отоплению ненадлежащего качества, установлена в судебном заседании и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами. Каких-либо доказательств отсутствия вины, ответчиком суду не представлено. Поскольку правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются Федеральным законом «О защите прав потребителей» то согласно ст. 15 настоящего Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Судом установлено, что истцу предоставлялась услуга за отопление ненадлежащего качества, вследствие чего, истец испытывал физические и нравственные страдания, кроме того, ответчик длительное время уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, что также расценивается судом как обстоятельство, подтверждающее факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда, но с учетом требований разумности и справедливости, требования о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в размере 2.000 руб., в остальной части требования удовлетворению не подлежат. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требование истца по замене трубы теплоснабжения, производстве перерасчета по квартплате, с него в пользу муниципального образования «Среднеканский район» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть в размере 1936 руб. 49 коп. В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление Дружинин В.П. к муниципальному унитарному предприятию «Сеймчантеплосеть» о возложении обязанности по замене трубы теплоснабжения, перерасчету квартплаты за услуги по теплоснабжению, взысканию компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Возложить на муниципальное унитарное предприятие «Сеймчантеплосеть» обязанность по установлению трубы теплоснабжения от <адрес>, в <адрес> до ТВК 80 по <адрес> диаметром 76 мм. Обязать муниципальное унитарное предприятие «Сеймчантеплосеть» произвести Дружинину В.П. перерасчет квартплаты за услуги теплоснабжения в сторону снижения на 72 % за июнь, июль, август 2011 года. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Сеймчантеплосеть» в пользу Дружинина В.П. сумму неосновательного обогащения в размере 1872 (одной тысячи восьмисот семидесяти двух) руб. 99 коп. и компенсацию морального вреда в размере 2000 (двух тысяч) руб. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Сеймчантеплосеть» в доход муниципального образования «Среднеканский район» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1936 (одной тысячи девятисот тридцати шести) руб. 49 коп. и государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) руб. В части исковых требований о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Сеймчантеплосеть» в пользу Дружинина В.П. компенсации морального вреда в размере 18000 (восемнадцати тысяч) руб., отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд в течение десяти дней через Среднеканский районный суд с момента вынесения решения в окончательной форме. Срок изготовления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ. Федеральный судья А.И. Чернецов