Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации п. Сеймчан ДД.ММ.ГГГГ Среднеканский районный суд Магаданской области В составе судьи Чернецова А.И., При секретаре Гайзель К.А., С участием ответчика Жукова А.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в помещении Среднеканского районного суда расположенном по адресу: ул. Николаева д. 2, пос. Сеймчан, гражданское дело по иску Шкуро Е.Ф. к Жукову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Шкуро Е.Ф. обратилась в суд с настоящим иском к Жукову А.В. указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц К.Маркса и Транспортной произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля ММС-Паджеро мини, государственный регистрационный знак № под ее управлением и автомобиля Тойота-Эстима, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика. Считает, что указанное ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку гражданская ответственность Жукова А.В. была застрахована в Магаданском филиале ОАО «АльфаСтрахование» страховой компанией на ее счет перечислено ... руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно отчета об оценке № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа запасных частей транспортного средства ММС-Паджеро мини, государственный регистрационный знак № на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составила ... руб. ... коп. С учетом разницы стоимости восстановительного ремонта и выплаченного страхового возмещения не возмещенный ей ущерб составил ... руб. ... коп. Кроме того, она израсходовала ... руб. для оплаты услуг эвакуатора и произведена оплата оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб. Просит суд взыскать с ответчика рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля ММС - Паджеро мини, гос. номер № в размере ...., оплату услуг эвакуатора в размере ... руб., оплату оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля в размере ... руб. и государственную пошлину в размере .... Истец в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, извещен надлежащим образом. Суд, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и его представителя, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ответчик в своем отзыве на исковое заявление и в дополнении к отзыву на исковое заявление с требованием истца не согласился, указывает, что рыночная стоимость автомобиля ММС _Паджеро мини 1999 года выпуска составляет от .... Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля ММС - Паджеро мини, гос. Номер № на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет .... Следовательно денежная сумма, которую просит взыскать истец, составляет не реальный ущерб, а сумму превышающую стоимость имущества, которым Шкуро Е.Ф. обладала на момент причинения вреда. Также указывает, что не является виновным лицом в причинении истцу материального ущерба. Считает, что в момент столкновения и после, его автомобиль находился в полуметре от края проезжей части на прекрестке ул. К. Маркса и Транспортной в г. Магадан, тогда как автомобиль истца ММС - Паджеро мини находился на значительном расстоянии от места столкновения совершив наезд на забор с правой стороны проезжей части. Из объяснений Шкуро Е.Ф. следует, что она ехала по главной дороге по. ул. Транспортная, наперерез ей выехал автомобиль Тойота-Эстима, вследствие чего произошло столкновение, от удара ее занесло и она въехала в забор. В административном материале отсутствуют сведения о том, с какой скоростью двигался автомобиль истца, сведения о тормозном пути ее автомобиля в момент столкновения и отсутствуют сведения о движении его автомобиля., следовательно не выяснены все обстоятельства ДТП, влияющие на определение степени вины участников ДТП. Считает, что нарушение истцом скоростного режима могло являться следствием столкновения с его автомобилем. Таким образом, считает, что материалы административного производства не подтверждают факт причинения материального ущерба истцу по его вине. Кроме того, не согласен с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого рыночная стоимость поврежденного транспортного средства ММС -Паджеро мини, 1999 года выпуска, гос. Номер №, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа за вычетом годных остатков составляет .... Как указано в экспертном заключении стоимость неповрежденного транспортного средства с такими же техническими характеристиками составляет от ...., то есть стоимость поврежденного транспортного средства с учетом износа за вычетом годных остатков равна стоимости неповрежденного автомобиля. По тем же основаниям не согласен с выводами отчета об оценке, представленном истцом. Просил суд в иске отказать. В судебном заседании ответчик просил в удовлетворении исковых требований Шкуро Е.Ф. отказать по изложенным в отзыве и дополнении к отзыву основаниям. Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Постановлением зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Жуков С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей. Данное постановление Жуковым А.В. не обжаловалось и вступило в законную силу. В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Таким образом, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Карла Маркса и Транспортной в г. Магадан Жуков А.В., управляя транспортным средством марки Тойота Эстима государственный регистрационный знак №, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге. Произошло столкновение с автомобилем ММС Паджеро, государственный регистрационный знак № под управлением Шкуро Е.Ф, который от удара совершил наезд на забор. Транспортным средствам причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются: - протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; - рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ; - объяснениями Жукова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ. он управлял автомобилем марки Тойота Эстима государственный регистрационный знак №, двигался от перекрестка ул. К.Маркса-Советская в сторону перекрестка ул. К.Маркса-Транспортная, на перекрестке посмотрев влево увидел двигающийся автомобиль ММС Паджеро мини и посмотрев направо посчитав, что хватит времени для маневра начал движение, посмотрев еще раз налево увидел, что автомобиль задев бампер его автомобиля съехал на тротуар и совершил наезд на забор; - объяснениями Шкуро Е.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем ММС Паджего мини государственный регистрационный знак №, двигалась от перекрестка ул. Вострецова-Транспортная до перекрестка ул. Транспортная-Пушкина. Подъезжая к перекрестку ул. Транспортная-Карла Маркса ехала по главной дороге по ул. Транспортная. Ей на перерез с ул. Карла Маркса без остановки выехал автомобиль Тойота Эстима государственный регистрационный знак № в следствие чего произошло столкновение от которого ее занесло на тротуар и она въехала в забор. - схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исследованные выше доказательства подтверждают, что механические повреждения транспортному средству - автомобилю ММС-Паджеро мини, государственный регистрационный номер №, причинены в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Жукова А.В., поскольку последний не выполнил Правила дорожного движения не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Доводы Жукова А.В. о том, что в момент столкновения его автомобиль находился в полуметре от края проезжей части на прекрестке ул. К. Маркса и Транспортной опровергаются объяснениями самого Жукова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Шкуро Е.Ф., схемой дорожно-транспортного происшествия. Доводы ответчика о том, что нарушение истцом скоростного режима могло являться следствием столкновения с его автомобилем, суд не принимает во внимание, поскольку Жуковым А.В. нарушено требование Правил дорожного движения об обязанности уступить дорогу на перекрестке неравнозначных дорог транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения. Суд считает, что в данном конкретном случае, скорость движения автомобиля под управлением Шкуро Е.Ф. не имела значения. П. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). Из исследованных судом свидетельства о регистрации, паспорта транспортного средства № следует, что собственником автомобиля Мицубиси Паджеро мини 1999 года выпуска, рег. номер № является Шкуро Е.Ф. На основании определения Среднеканского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости самого транспортного средства ММС-Паджеро мини, 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер №. Согласно исследованного в судебном заседании отчета об оценке (экспертное заключение) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства ММС-Паджеро мини, 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер № на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составила ..... Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства определенная сравнительным подходом, методом сравнения продаж на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составила ... Разница между восстановленным и технически исправным транспортным средством составляет ...., что теряет экономический смысл проведения восстановительных работ, так как стоимость аналогичного транспортного средства находящегося в технически исправном состоянии более привлекательна. Определением Среднеканского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате». В судебном заседании исследован отчет об оценке (экспертное заключение) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» об определении рыночной стоимости поврежденного транспортного средства легкового автомобиля ММС-Паджеро мини, 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер №, с учетом износа за вычетом годных остатков. Согласно выводу эксперта, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства с учетом износа за вычетом годных остатков определенная сравнительным подходом, методом сравнения продаж на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет .... Из указанного отчета об оценке (экспертного заключения) следует, что стоимость годных остатков (запчастей) автомобиля ММС-Паджеро мини, 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер №, составляет .... при рыночной стоимости аналогичного объекта оценки до причинения повреждений на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ ... Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что стоимость неповрежденного транспортного средства с такими же техническими характеристиками как и автомобиль ММС Паджеро мини 1999г. выпуска составляет от .... в связи с чем стоимость поврежденного автомобиля с учетом износа за вычетом годных остатков равна стоимости поврежденного автомобиля в связи с тем, что согласно отчета об оценке (экспертное заключение) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» определена рыночная стоимость автомобиля ММС Паджеро, 1999 года выпуска в размере ... руб. Указанная стоимость автомобиля в размере ... руб. принята за основу в отчете об оценке (экспертное заключение) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате». Согласно представленного истцом отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей транспортного средства марки Мицубиси Паджеро Мини, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату оценки составляет .... Указанная оценка произведена она основании исследованных в судебном заседании справки о дорожно -транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ. Жуков А.В. участвовал в проведении данной оценки, какие либо замечания не высказал, результаты осмотра автомобиля, оценки не оспаривал. Данная оценка в части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей транспортного средства марки Мицубиси Паджеро Мини, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату оценки в размере .... полностью согласуется с отчетом об оценке (экспертное заключение) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате». В судебном заседании исследовано представленное ответчиком экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (причиненного ущерба) транспортного средства Мицубиси Паджеро Мини, регистрационный знак №, составленного ООО «МС-ОЦЕНКА» согласно которого рыночная стоимость представленного транспортного средства на дату повреждения составляла ... руб. Стоимость восстановительного ремонта, представленного транспортного средства на дату оценки составила .... Стоимость затрат на ремонт представленного транспортного средства с учетом износа составляет .... По мнению эксперта, восстанавливать предоставленное транспортное средство экономически нецелесообразно. Величина причиненного ущерба равна рыночной стоимости представленного автомобиля на момент повреждения за вычетом стоимости годных остатков. Величина причиненного ущерба составляет ... руб. Суд не принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку оно произведено в отсутствие истца Шкуро Е.Ф., полностью противоречит отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ представленному истцом, а также отчету об оценке (экспертное заключение) № от ДД.ММ.ГГГГ, отчету об оценке (экспертное заключение) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» произведенным на основании определений суда. При таких обстоятельствах, суд принимает за основу в совокупности выводы отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ представленного истцом, отчетов об оценке (экспертное заключение) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» о том, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства, ММС Паджеро мини, 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер №, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет ...., рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб., рыночная стоимость указанного автомобиля с учетом износа за вычетом годных остатков на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет .... В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом. Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Как установлено судом, рыночная стоимость транспортного средства, ММС Паджеро мини, 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу Шкуро Е.Ф. на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа за вычетом годных остатков на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет ...., стоимость восстановительного ремонта автомобиля оценена в ... Таким образом, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля значительно превышает его рыночную стоимость до участия в дорожно-транспортном происшествии. Суд считает, что взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта не является возмещением потерпевшей расходов, направленных на приведение автомобиля в исправное состояние, поскольку в данном случае истец получила - бы за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. Кроме того, согласно выводов отчета об оценке (экспертное заключение) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» экономический смысл проведения восстановительных работ поврежденного автомобиля истца, отсутствует. По указанным основаниям, поскольку часть годных для дальнейшего использования остатков транспортного средства была оставлена истцом у себя, их стоимость должна быть вычтена из суммы подлежащей взысканию с ответчика. т.к. по смыслу ст. 1064 ГК РФ вред возмещается в том объеме, в каком он фактически причинен имуществу юридического лица. При таких обстоятельствах, сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет ... Кроме того, согласно исследованных судом квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ истец понесла расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., и расходы по эвакуации автомобиля в размере ... руб., которые также подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются убытками истца в результате неправомерных действий ответчика. Поскольку ответственность Жукова А.В. была застрахована, согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Шкуро Е.Ф. ОАО «АльфаСтрахование» перечислена сумма страхового возмещения в размере ... руб. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ... Судебные расходы по настоящему иску в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составили .... Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Жукова А.В. в пользу Шкуро Е.Ф. в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ... и государственную пошлину в размере ... В удовлетворении искового заявления Шкуро Е.Ф. к Жукову А.В. о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... и государственной пошлины в размере ..., отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Среднеканский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Срок изготовления решения ДД.ММ.ГГГГ. Судья А.И. Чернецов.