ДД.ММ.ГГГГ                       поселок Сеймчан

В составе федерального судьи Чернецова А.И.,

при секретаре Зотовой О.С.,

с участием ответчиков Юнусовой И.Ф., Медного В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в помещении Среднеканского районного суда, гражданское дело по исковому заявлению Черкасовой И.В. к Меднову В.А., Юнусову Д.М., Хазиахметову Р.Р., Юнусовой И.Ф., Андросюк Л.А., Хазиахметову Р.Х. о взыскании материального ущерба причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:               

Черкасова И.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к Медному В.А., законному представителю несовершеннолетнего Юнусова Д.М. - Юнусовой И.Ф., законным представителям несовершеннолетнего Хазиахметова Р.Р. - Андросюк Л.А. и Хазиахметову Р.Х. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, указав, что Медный В.А., Юнусов Д.М., Хазиахметов Р.Р. совершили угон принадлежащего ей автомобиля «Ниссан-Калифорния» регистрационный №, который впоследствии был уничтожен путем поджога указанными лицами. В связи с чем, просит взыскать с Медного В.А., Юнусовой И.Ф., Андросюк Л.А., Хазиахметова Р.Х. материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Определением Среднеканского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Юнусов Д.М., Хазиахметов Р.Р.

Истица Черкасова И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчики Хазиахметов Р.Р., Андросюк Л.А., Хазиахметов Р.Х. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Юнусов Д.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В настоящее время находиться в местах лишения свободы. Из отзыва на исковое заявление следует, что с требованием Черкасовой И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением он не согласен, поскольку считает, что истица не является собственником угнанного ими автомобиля «Ниссан-Калифорния».

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Юнусова Д.М., Хазиахметова Р.Р., Андросюк Л.А., Хазиахметова Р.Х., в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчики Юнусова И.Ф., Медный В.А. с иском не согласились, пояснив, что поскольку Черкасова И.В. не является собственником уничтоженного автомобиля, материальный ущерб в её пользу взысканию не подлежит.

Выслушав мнение ответчиков Юнусовой И.Ф., Медного В.А., изучив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № в отношении Медного В.А., Юнусова Д.М., Хазиахметова Р.Р. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором Среднеканского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Медный В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ, по факту умышленного склонения (подстрекательства) другого лица к совершению умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшей Черкасовой И.В. Несовершеннолетние Юнусов Д.М. и Хазиахметов Р.Р. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, по факту умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшей Черкасовой И.В..

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ действия Юнусова Д.М. и Хазиахметова Р.Р. переквалифицированы с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ, действия Медного В.А. с ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Как установлено приговором Среднеканского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ Медный В.А., несовершеннолетние Юнусов Д.М. и Хазиахметов Р.Р., совершив угон принадлежащего Черкасовой И.В. автомобиля Ниссан -Калифорния регистрационный знак № подъехали на указанном автомобиле со стороны с.Колымское к оросительному каналу, находящемуся на поле в 500 м от перекрестка ул.Николаева и объездной дороги п.Сеймчан, где автомобиль Ниссан-Калифорния застрял, находясь в указанном месте, у Медного В.А. возник умысел, направленный на склонение Юнусова Д.М. и Хазиахметова Р.Р. к уничтожению чужого имущества путем поджога с целью уничтожения следов преступления, путем уговора, пообещав при этом, что вследствие данных действий, никто не узнает о совершенном ими преступлении, и он никому не расскажет о случившемся. Юнусов Д.М. и Хазиахметов Р.Р. согласились с предложением Медного В.А. о необходимости сжечь указанный автомобиль.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на уничтожение чужого имущества, действуя умышленно, осознавая общественную опасность совершаемого им деяния, предвидя возможность наступления последствий в виде уничтожения чужого имущества, влекущих причинение значительного ущерба, и желая их наступления, Юнусов Д.М. вытащил из автомобиля принадлежащие ему вещи, передал Хазиахметову Р.Р. канистру с бензином, который облил салон автомобиля и внешнюю поверхность кузова автомобиля. После чего Юнусов Д.М. бросил в салон автомобиля горящую спичку, отчего автомобиль Ниссан-Калифорния вспыхнул. От воздействия огня, угнанный автомобиль Ниссан-Калифорния регистрационный знак № получил технические повреждения, исключающие возможность его восстановления и дальнейшей эксплуатации. В результате умышленных действий Медного В.А., Юнусова Д.М., Хазиахметова Р.Р. потерпевшей Черкасовой И.В. был причинен значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

           Согласно исследованного в судебном заседании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля «Ниссан-Калифорния» с учетом износа составляет <данные изъяты>. Выводы указанного заключения о стоимости автомобиля «Ниссан-Калифорния» сторонами не оспариваются.

Таким образом, своими действиями ответчики Медный В.А., Юнусов Д.М., Хазиахметов Р.Р. причинили Черкасовой И.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Доводы ответчиков Юнусова Д.М., Медного В.А., Юнусовой И.Ф. о том, что Черкасова И.В. не является собственником автомобиля «Ниссан-Калифорния», в связи с чем материальный ущерб в её пользу взысканию не подлежит, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку приговором Среднеканского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Черкасова И.В. была признана потерпевшей по уголовному делу, а также установлено, что материальный ущерб действиями Медного В.А., Юнусова Д.М., Хазиахметова Р.Р. причинен именно ей.

         Кроме того, в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Вышеуказанным приговором установлено, что у Черкасовой И.В. на автомобиль «Ниссан-Калифорния» имелась соответствующая доверенность, технический паспорт, указанные документы находились в автомобиле и сгорели.

Следовательно, поскольку Черкасова И.В. владела автомобилем «Ниссан-Калифорния» на законном основании, то она имеет право требовать с ответчиков возмещение материального ущерба.

Частью 1 ст. 1074 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 1074 Гражданского кодекса РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

В судебном заседании установлено, что ответчик Юнусов Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на дату рассмотрения данного дела является совершеннолетним, следовательно, самостоятельно несет ответственность за причиненный вред, в связи с чем, требование истицы о взыскании материального ущерба с его законного представителя Юнусовой И.Ф. удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что ответчик Хазиахметов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на дату рассмотрения данного дела является несовершеннолетним.

Согласно справки предоставленной <данные изъяты>, Хазиахметов Р.Р. работает в данном предприятии и его среднемесячный доход составляет <данные изъяты>.. Кроме того, до вступления решения суда в законную силу Хазиахметову Р.Р. исполнится восемнадцать лет (ДД.ММ.ГГГГ), следовательно последний станет полностью дееспособным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Хазиахметов Р.Р. должен лично нести ответственность за причиненный материальный ущерб, в связи с чем требование истицы о взыскании материального ущерба с его законных представителей Андросюк Л.А., Хазиахметова Р.Х., удовлетворению не подлежит.

Статьей 1080 Гражданского кодекса РФ указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 12 Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

При таких обстоятельствах, поскольку приговором Среднеканского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено совместное участие Юнусова Д.М., Медного В.В. и Хазиахметова Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что они несут солидарную ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>.

Материальный ущерб, причиненный преступлением до настоящего времени не возмещен.

Таким образом, исковое заявление Черкасовой И.В. к Юнусову Д.М., Медному В.В., Хазиахметову Р.Р. о взыскании материального ущерба причиненного преступлением в размере <данные изъяты>., подлежит удовлетворению. В остальной части требования Черкасовой И.В. удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по настоящему иску в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составили <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать госпошлину с ответчиков в размере <данные изъяты>. в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Медного В.А., Юнусова Д.М., Хазиахметова Р.Р. в пользу Черкасовой И.В. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 78970 <данные изъяты> солидарно.

Взыскать с Медного В.А. в доход бюджета муниципального образования «Среднеканский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Юнусова Д.М. в доход бюджета муниципального образования «Среднеканский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Хазиахметова Р.Р. в доход бюджета муниципального образования «Среднеканский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении искового заявления Черкасовой И.В. в части требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением с Юнусовой И.Ф., Андросюк Л.А., Хазиахмеьова Р.Х., отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Среднеканский районный суд в течение месяца.

Федеральный судья                                                                           А.И. Чернецов