Дело № 1- 2\2011 ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
25 марта 2011 года п.Спирово
Спировский районный суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Бабенко Т.В.
при секретаре Харченко О.Н.
с участием государственного обвинителя - прокурора Спировского района Крюкова С.В.
потерпевшего Ю.И.М.
представителя потерпевшего П.В.В.
подсудимого Фадеева А.В.
защитника - адвоката Спировского филиала ТОКА Стрельникова О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 2 по обвинению Фадеева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, работающего в ООО «<данные изъяты>» <адрес>, не судимого, женатого, имеющего дочь <данные изъяты> года рождения, проживающего без регистрации в <адрес>, имеющего регистрацию на <адрес>, находящегося на подписке о невыезде, в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Фадеев А.В., будучи лицом, управляющим механическим транспортным средством (автомобилем), совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах :
ДД.ММ.ГГГГ водитель Фадеев А.В., имея водительское удостоверение на право вождения категорий «В», «С», «Д», «Е», на автомобиле марки «МАЗ-54323» с государственным регистрационным знаком №........, с полуприцепом бортовым с государственным регистрационным знаком №........, арендованном им у Р.А.Ф., двигался из <адрес> в <адрес> по автодороге Е-105 Москва - Санкт Петербург. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> километре (+ 930 метров) автодороги на территории <адрес> без учета метеоусловий ( облачность 2/2 баллов, юго-восточный, южный ветер 3 метра в секунду с порывами 7 метров в секунду, температура воздуха -3,6 С градусов, относительная влажность воздуха - 87%, метеорологическая дальность видимости - 10 км, неровный участок дороги), в нарушение п. 1.3 ПДД, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, знаков и разметки, в нарушение п.8.1 ПДД, согласно которому маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, в нарушение п.8.2 ПДД, согласно которому подача сигнала указателем поворота не даёт водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, в нарушение п.8.5 ПДД, согласно которому перед поворотом налево и разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в нарушение п.8.8 ПДД, согласно которой, если при развороте вне перекрёстка ширина проезжей части недостаточна для выполнения манёвра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части, при этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам, начал совершать манёвр разворота в сторону г.Вышнего Волочка, не убедившись в том, что данный манёвр разворота будет безопасен для движения других транспортных средств, после чего в нарушение п. 1.5 ПДД, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, выехал на проезжую часть автодороги, перекрыв практически всю ее ширину, и совершил столкновение с двигавшимся по своей полосе движения (попутной для него) и не нарушавшим ПДД в направлении г. Москва автомобилем марки «Volvo FH-12» с государственным регистрационным знаком №........ с полуприцепом «ШМИТЦ» с государственным регистрационным знаком №........ под управлением водителя Ю.А.М.. В результате столкновения при ДТП водитель Ю.А.М. получил телесные повреждения в виде множественных линейных ран в области подбородка и шеи, закрытого перелома тела грудины, закрытого перелома 2-6 ребер справа и 2-7 ребер слева по околопозвоночным линиям, разрыва стенки левого желудочка сердца, закрытого перелома 3,4 грудных позвонков, двух ссадин в области грудной клетки справа и слева, раны в области левой голени и средней трети, двух ссадин в правой подвздошной области и области левого бедра в нижней трети спереди, которые в совокупности расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекли его смерть. Таким образом, нарушение Фадеевым А.В. п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 ПДД, повлекло по неосторожности смерть человека.
В судебном заседании подсудимый Фадеев А.В. свою вину в совершении указанных действий признал частично и показал, что имеет водительский стаж с <данные изъяты> года, категории вождения: В,С,Д,Е. В январе <данные изъяты> года он арендовал автомобиль марки МАЗ с полуприцепом, чтобы заниматься перевозками грузов. ДД.ММ.ГГГГ вечером, около <данные изъяты> часов он на этом автомобиле выехал из <адрес> на трассу Москва - Санкт Петербург и поехал в направлении <адрес> с грузом стекла. Ехал он примерно со скоростью 40-45 километров в час. Уже было темно, дождя и снега не было, но было скользко. Когда минут через 20 он проехал <адрес> и находился в районе <данные изъяты> км трассы, ему нужно было заправиться, а поскольку в <адрес> была заправка, он решил развернуться и заехать обратно в <адрес>, чтобы там заправиться. Он доехал до разметки прерывистой линии, включил указатель левого поворота, посмотрел по сторонам, вблизи - метров на 100 назад - никаких транспортных средств не было, и начал совершать разворот в левую сторону. Он пересёк пунктирную линию дорожной разметки, кабина и полуприцеп уже въехали на среднюю полосу, затем его кабина заехала на встречную полосу движения, и он практически завершил разворот, т.к. длина тягача с полуприцепом позволяла ему безопасно развернуться на этом участке автодороги. Вдруг он почувствовал сильный удар с левой стороны, который пришёлся в среднюю часть автомобиля - в месте соединения тягача и полуприцепа. Он понял, что в его автомобиль врезался с левой стороны другой автомобиль, который ехал со стороны Санкт - Петербурга в направлении Москвы. От удара его выкинуло из машины вместе с кабиной, после чего он на какое-то время потерял ориентацию. Придя в себя, он вылез из кабины и отправился к машине марки «Вольво». Его кабина была прижата к полуприцепу его автомобиля, была сильно смята, водитель в кабине был уже мёртвый. Быстро приехали сотрудники МЧС, ГИБДД, скорая помощь.
Давая оценку показаниям подсудимого Фадеева А.В. в судебном заседании, суд отмечает, что в ходе предварительного следствия и частично – в судебном заседании Фадеев А.В. свою вину не признавал, считая, что имеется обоюдная вина как его, так и водителя Ю., который по его мнению, видимо, ехал с достаточно высокой скоростью, поэтому не сумел остановить свой автомобиль или совершить маневр его объезда, когда увидел препятствие в виде автомобиля МАЗ. Оценивая показания подсудимого с точки зрения допустимости и достоверности, суд исходит из того, что они не опровергают выводов следствия, стороной защиты не представлено каких-либо других доказательств, опровергающих выводы следствия, изложенная подсудимым версия событий признается судом несостоятельной, т.к. полностью опровергается приведенными далее доказательствами.
Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина Фадеева А.В. в совершении указанных действий полностью установлена:
Потерпевший Ю.И.М., который является родным братом погибшего Ю.А.М., в судебном заседании показал, что поскольку мать, жена и сын его брата не в состоянии – физически и морально принимать участие в процессе, он будет выступать в деле как потерпевший. Он узнал о гибели брата от его супруги Ю.Л.С., которая попросила его, чтобы он забрал труп брата и организовал похороны, что он и сделал. Ранее брат не попадал в аварии, имел большой водительский стаж. Ознакомившись со схемой ДТП и материалами дела, он считает, что виновником ДТП является Фадеев, который нарушил ПДД, но до настоящего времени не возместил каким-либо образом материальные расходы, которые понес он и семья его брата в связи с его смертью, не осознал, какое горе причинил всей его семье. В связи со смертью брата в возмещение морального вреда он взыскать с подсудимого 700 тысяч рублей и расходы на участие представителя в сумме 20 тысяч рублей.
В судебном заседании также исследованы и оглашены в порядке ст. 285 УПК РФ протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы:
- сообщение о происшествии №........, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты в дежурную часть ОВД по Спировскому району от диспетчера Спировского отделения МЧС М. поступило телефонное сообщение о том, что на автодороге Москва – Санкт – Петербург произошло ДТП с пострадавшими- л.д.19,
- протокол осмотра места дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что оно расположено на <данные изъяты> км (+ 930 метров) дороги Москва – Санкт - Петербург. Проезжая часть представляет собой горизонтальный асфальтированный участок с мокрым, обработанным ПСС покрытием. При осмотре в направлении от г. Москва к г. Санкт -Петербург дорожное покрытие имеет ширину 11,4 метров, два направления движения. На проезжей части нанесены линии дорожной разметки 1.1, 1.8, 1.20 ПДД, которые разделяют проезжую часть на две полосы движения и обозначают края проезжей части. К проезжей части справа примыкает обочина шириной 4,2 метра, за ней расположены лесопосадки, слева к проезжей части примыкает обочина шириной 4,2 метра, за которой расположена прилегающая второстепенная дорога. На данном участке движение не регулируется. На момент осмотра проезжая часть освещена светом фар. Видимость с рабочего места водителя с выключенным светом фар составляет 5 метров, с включённым дальним светом фар - 300 метров, с включенным ближним светом фар - 100 метров, обзорность из кабины водителя с полосы следования автомобиля вправо - 5 метров, влево - 13 метров. На месте происшествия расположены транспортные средства: автомашина марки «МАЗ - 54323» регистрационный знак №........, он расположен поперек автодороги, кабина автомашины повреждена и частично лежит на дороге, автомашина марки «Volvo FH-12» регистрационный знак №........, она расположен на полосе движения на Санкт - Петербург во встречном направлении, кабина автомашины деформирована и расположена между кабиной и прицепом автомашины «МАЗ - 54323». Следов шин, торможений, признаков направления движения транспорта, наличия обломанных и утерянных частей транспортного средства, наличия следов соприкосновения транспорта на окружающих предметах, наличия следов и других негативных обстоятельств, наличия обрывков одежды, следов, похожих на кровь, мозгового вещества, следов волочения и т.д., наличия следов пострадавшего на проезжей части и окружающих предметах не обнаружено. Обнаружен труп мужчины в сидячем положении на водительском месте в кабине автомашины «Вольво». К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица - л.д.20-32,
- схема места дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что оно расположено на <данные изъяты> километре + 930 метров автодороги Москва -Санкт Петербург: проезжая часть общей шириной 11,4 метров, имеются два направления движения. Слева и справа на схеме от проезжей части расположена обочина. Правая обочина по отношению к движению в сторону города Санкт - Петербурга шириной 4,2 метра, левая по отношению к этому же направлению движения имеет ширину 4,2 метра. За обочиной расположен кювет. На схеме изображены два транспортных средства. Автомашина марки «МАЗ 54323» г.н. №........ с полуприцепом №........ и автомашина марки «Volvo FH-12» г.н. №........ с полуприцепом марки «ШМИТЦ» г.н. №......... Автомашина марки «МАЗ 54323» расположена на средней полосе, между полосой движения на Санкт - Петербург и полосой движения на Москву в направлении в г.Москва, при этом кабина автомашины немного заходит на полосу движения на Санкт - Петербург и направлена в сторону правой обочины, переднее правое колесо кабины автомашины находится на расстоянии 7,6 метра от левого края проезжей части, заднее правое колесо кабины автомашины находится на расстоянии 5,2 метра от левого края проезжей части, заднее левое колесо кабины автомашины находится на расстоянии 5,6 метра от левого края проезжей части, первое заднее правое колесо полуприцепа автомашины находится на расстоянии 2,2 метра от левого края проезжей части, последнее заднее правое колесо полуприцепа автомашины находится на расстоянии 4,9 метра от левого края проезжей части. Автомашина марки «Volvo FH-12» расположена на полосе движения на Санкт - Петербург в направлении на Москву, при этом кабина заходит на среднюю полосу. Правое колесо кабины автомашины находится на расстоянии 5,7 метра от левого края проезжей части, последнее заднее колесо правое полуприцепа автомашины находится на расстоянии 8,1 метра от левого края проезжей части и отстоит от последнего заднего правого колеса полуприцепа автомашины марки «МАЗ» на расстоянии 5,8 метра в сторону г. Санкт- Петербурга. К автодороге Москва - Санкт - Петербург слева примыкает второстепенная дорога, справа от этой дороги располагается дорожный знак 2.4. Справа от автодороги Москва - Санкт - Петербург имеются дорожные знаки - 5.15.1, 5.15.4. - л.д.33,
- протокол осмотра транспортного средства - седельного тягача марки «МАЗ 54323» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомашина марки «МАЗ 54323» имеет двигатель №........, шасси (рама) №........, кузов (кабина) №........ белого цвета, г.р.з. – №........, полуприцеп - бортовой шасси (рама) №........, г.р.з.- №........, принадлежит Р.А.Ф. Кабина автомашины имеет внешние повреждения в виде деформации кабины, стоек, крыши, левой и правой передней двери, решёток радиатора, бампера. Полуприцеп имеет повреждение борта и стоек, разбиты передние левая и правая блок фары, указатели поворота передний и правый и левый, переднее ветровое стекло, переднее левое и правое ветровые стёкла. Автомобиль имеет две оси и шесть колёс. Размер шин марки КАМА-310- 150x146 К ЗИП. обычный рисунок протектора шин, состояние шин - норма, давление воздуха в шинах - не измерялось. Машина загружена 12 тоннами повреждённого стекла в деревянных поддонах. Показания спидометра не установлены. Положение рычагов ручного тормоза и переключения передач, состояние рулевого управления, состояние тормозной системы не установлены - л.д.34-35,
- протокол осмотра транспортного средства - седельного тягача марки «Volvo FH-12», из которого следует, что автомобиль имеет двигатель №........, шасси № №........ кузов отсутствует, г.р.з. – №........, полуприцеп марки «ШМИТЦ», г.р.з.- №........, принадлежит М.А.С.. Кабина автомашины имеет внешние повреждения: деформация кабины, бампера, левой и правой двери, крыши, лицевой части, у полуприцепа автомашины поврежден терморефрижератор, разбиты передняя левая и правая блок-фара, лобовое стекло, стекла в левой и правой дверях. Автомашина имеет две оси и двенадцать колес. Размер шин «Мишлен» - 285x65 х22,5, рисунок протектора шин - обыкновенный, состояние шин - в норме, давление воздуха в шинах - не измерялось. Автомашина загружена 5 тоннами груза. Показания спидометра не установлены. Положение рычагов ручного тормоза и переключения передач, состояние рулевого управления, состояние тормозной системы не установлены - л.д.36-37,
-заключение судебно-медицинского эксперта №........ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на трупе Ю.А.М. имелись следующие телесные повреждения: множественные линейные раны в области подбородка и шеи, закрытый перелом тела грудины, закрытый перелом 2-6 ребер справа и 2-7 рёбер слева по околопозвоночным линиям, разрыв стенки левого желудочка сердца, закрытый перелом 3,4 грудных позвонков, 2 ссадины в области грудной клетки справа и слева, рана в области левой голени в средней трети, 2 ссадины в правой подвздошной области левого бедра в нижней трети спереди. Линейные раны в области подбородка и шеи причинены предметами с острым краем, возможно осколками стекла. Остальные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, возможно - частями кабины автомобиля. Данные повреждения могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения 2 автомобилей, в одном из которых находился Ю.А.М.. Данные телесные повреждения расцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Ю.А.М. наступила от закрытой тупой травмы грудной с множественными двухсторонними переломами ребер, переломом грудины, разрывом стенки левого желудочка сердца, компрессионным переломом 3,4 грудных позвонков, с последующим развитием кровотечения в левую плевральную полость и острой кровопотери - л.д.108-109,
-заключение эксперта №........ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в крови Фадеева А.В. этиловый спирт, наркотические средства не обнаружены -л.д. 115-116,
- заключение эксперта №........ от ДД.ММ.ГГГГ повторной автотехнической судебной экспертизы, из которого следует, что заданные исходные данные позволяют говорить том, что водитель автомобиля МАЗ, выполняя манёвр разворота, своими действиями создавал помеху для движения автомобиля «Volvo», которая в определенный момент могла стать опасностью для движения, когда водителю автомобиля «Volvo» следовало действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 части 2 Правил дорожного движения, т.е. принять меры к снижению скорости вплоть до остановки. Если в условиях происшествия водитель автомобиля «Volvo» двигался со скоростью не более 70 км/ч, а расстояние до автомобиля МАЗ в момент возникновения опасности для движения (обнаружение автомобиля МАЗ, выполняющего маневр разворота) было несколько более 120 метров, то водитель автомобиля «Volvo» имел техническую возможность остановиться до места столкновения, оставаясь в переделах своей (правой) полосы движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водители автомобилей осуществляли движение в условиях темного времени суток при движении со светом фар, поэтому, опасность для движения водителя автомобиля «Volvo» возникла в момент, когда он обнаружил (увидел) в условиях происшествия автомобиль МАЗ на дороге, водитель которого выполнял манёвр разворота - л.д.158-166,
- заключение эксперта комиссионной автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля МАЗ Фадеев должен был руководствоваться нормами и требованиями п.п.1,3, 1,5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 ППД. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля МАЗ Фадеев мог и должен был реализовать в полном объёме все приведенные выше нормы и требования ПДД, а следовательно, имел техническую возможность предотвратить данное ДТП и обеспечить безопасность движения путём реализации норм и требований п.п.1,3, 1,5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 ППД. Сопоставляя величину остановочного пути автомобиля «Volvo» (не менее 70 м) с величиной располагаемого расстояния в момент создания водителем Фадеевым помехи для движения (не менее 42 м), можно сделать совершенно определённый вывод о том, что в ситуации, созданной водителем МАЗ, у водителя автомобиля «Volvo» Ю. не было технической возможности предотвратить столкновение из-за недостатка располагаемого расстояния. В сложившейся дорожной ситуации технические действия водителя Ю. регламентировались нормами и требованиями п. 10.1 ПДД. Положение тягача автомобиля «Volvo» на проезжей части встречного направления, зафиксированное на схеме ДТП, явилось результатом динамичного взаимодействия автомобилей при столкновении и было обусловлено, как соотношением масс в пользу автомобиля МАЗ, так и направлением движения последнего, но никак не предпринятым водителем Ю. маневром выезда на встречную полосу, так как полуприцеп автомобиля МАЗ перекрывал практически всю ширину проезжей части и по указанной выше причине столкновение было неотвратимым. Учитывая то объективное обстоятельство, что водитель Ю. в данной дорожной ситуации имел бесспорное преимущество в движении перед водителем Фадеевым, можно со всей определённостью констатировать, что предпринятый водителем автомобиля МАЗ маневр разворота в данной дорожной ситуации (с учётом ограниченной ширины проезжей части) безусловно привёл к созданию опасной дорожной обстановки. Непосредственная и реальная предпосылка данного ДТП была создана водителем автомобиля МАЗ Фадеевым, который приступил к осуществлению манёвра разворота, не убедившись в том, что этот маневр создаст помеху для движения автомобилю «Volvo», водитель которого Ю. имел бесспорное преимущество в движении, так как двигался в попутном направлении прямо, т.е. без изменения направления движения. Непосредственной технической причиной столкновения автомобилей явился недостаток расстояния, которым мог располагать водитель Ю. в момент создания водителем Фадеевым опасной ситуации. Иначе говоря, в ситуации, созданной водителем Фадеевым, столкновение автомобилей «Volvo» и МАЗ было неотвратимым. Таким образом, с экспертной точки зрения данное ДТП явилось результатом технических действий водителя МАЗ Фадеева, не соответствующих нормам и требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1. 8.2, 8.5, 8.8 ПДД. Никаких реальных и объективных признаков несоответствия технических действий водителя автомобиля «Volvo» Ю. нормам и требованиям ПДД в представленных материалах дела нет - л.д.212-220,
Поскольку выводы представленных заключений экспертов частично не совпадали в части вопроса о технической возможности водителя Ю. предотвратить столкновение с автомобилем Фадеева, судом была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, заключение эксперта по которой (от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.176-183) полностью подтвердило выводы заключения эксперта комиссионной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая обстоятельства дела, установленные судом с учетом пояснений допрошенных в судебном заседании экспертов Б.А.Н. и К.А.В., давая оценку указанным доказательствам – заключениям автотехнических экспертиз, суд делает вывод, что подсудимый Фадеев А.В., как водитель автомобиля МАЗ, нарушив требования п.8.1, 8.2, 8.8 ПДД, создал такую дорожную обстановку, которая не позволила водителю Ю.А.М., который имел преимущество в движении, избежать столкновения, хотя сам Фадеев имел техническую возможность предотвратить столкновение при условии выполнения указанных требований Правил дорожного движения РФ и соответственно его действия не соответствовали требованиям ПДД.
Также суд считает, что хотя экспертным путем определить скорость автомобиля Ю. не представилось возможным, выводы экспертиз в части определения скорости автомобиля Ю.А.М. перед столкновением не более 70 км\ч, т.е. не превышающей допустимой, являются обоснованными, поскольку экспертами методологически обоснованно, что при иной, большей скорости движения автомобиля Ю., дорожная ситуация ( расположение автомобилей относительно друг друга, сила удара и т.п.) были бы иными, не соответствующими картине ДТП, закрепленного на схеме ДТП.
Поскольку в соответствии со ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд проверил и проанализировал все доводы стороны защиты и стороны обвинения, выявил и объективно оценил все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, устранил противоречия.
Каких-либо сомнений в отношении доказанности обвинения, предъявленного подсудимому, у суда нет. Установленные судом обстоятельства дают основания для вынесения обвинительного приговора при обстоятельствах, указанных в части описания преступного деяния в отношении подсудимого Фадеева А.В..
Судом также изучены характеризующие подсудимого документы –характеристики, копии личных документов – Фадеев А.В. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра или нарколога не состоит, характеризуется положительно, имеет дочь <данные изъяты> года рождения.
Суд согласен с квалификацией действий подсудимого, предложенной государственным обвинителем, и квалифицирует действия Фадеева А.В. по ст. 264 ч.3 УК РФ, поскольку им нарушены правила дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, что повлекло причинение смерти потерпевшему Ю.А.М.: Фадеев А.В., управляя транспортным средством, не сумел правильно оценить дорожную обстановку, пренебрег соблюдением ПДД, что привело к аварийной ситуации - столкновению с автомобилем, которым управлял водитель Ю., и получению им телесных повреждений, повлекших его смерть на месте ДТП, следовательно, имеется причинная связь между действиями подсудимого Фадеева и наступившими последствиями. Суд установил, что Фадеев А.В. нарушил
п.п. 1.3, 1.5, 8.1. 8.2, 8.5, 8.8 ПДД, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности подсудимый должен был и мог предвидеть возможность наступления тяжких последствий, но отнесся к этому небрежно, чем проявил неосторожность.
При назначении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела : Фадеев А.В. признал свою вину частично, имеет несовершеннолетнего ребенка, что смягчает его наказание, отягчающих его наказание обстоятельств суд не установил. С учетом личности подсудимого и тяжести совершенного преступления суд считает целесообразным назначить ему наказание в пределах санкции указанной статьи с лишением специального права. Оснований для применения ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд также считает, что ему надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.
Потерпевшим Ю.И.М. в судебном заседании Фадееву А.В. предъявлен иск о возмещении судебных расходов на сумму 20 тысяч рублей и о компенсации морального вреда на сумму 700 тысяч рублей (л.д.164-165). С учетом представленных истцом в подтверждение произведенных судебных расходов документов – копии квитанции к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 тысяч рублей об оплате услуг представителя потерпевшего на счет адвокатского кабинета № 105, в также - с учетом признания иска в этой части подсудимым, суд считает, что иск в части возмещения расходов на оплату участия представителя потерпевшего - адвоката П.В.В. подлежит полному удовлетворению.
При решении вопроса о возмещении морального вреда, причиненного потерпевшему Ю.И.М., который является братом погибшего водителя Ю.А.М., суд исходит из того, что бесспорно истец в результате смерти близкого родственника перенес определенные душевные страдания, однако, учитывает, что жили они с братом раздельно, достаточно далеко друг от друга, у погибшего есть жена и сын, мать, которые также перенесли моральные страдания, однако, потерпевший Ю.И.М. не вправе в обоснование заявленного им иска ссылаться на обстоятельства, не относящиеся к нему лично (болезнь матери, материальное положение жены и сына погибшего Ю.А.М.), поэтому исковые требования о возмещении морального вреда суд считает обоснованными, но сумма возмещения вреда несоразмерна обстоятельствам дела и вине ответчика – подсудимого Фадеева. Кроме того, суд учитывает, что вред истцу причинен подсудимым по неосторожности, а не умышленно, поэтому принимает во внимание материальное и семейное положение подсудимого, который имеет несовершеннолетнего ребенка, имеет постоянный доход в виде зарплаты, другие источники доходов (недвижимость, акции и т.п.) у него не установлены, поэтому с учетом изложенных обстоятельств, а также того, что в возмещение морального ущерба подсудимым добровольно уплачено 28 тысяч рублей, суд считает целесообразным удовлетворить иск о возмещении морального вреда частично и взыскать с Фадеева А.В. в пользу Ю.И.М. 250 тысяч рублей.
Вещественные доказательства в деле отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ :
Фадеева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Меру пресечения оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу. Обязать осужденного Фадеева А.В. следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.
Исковые требования Ю.И.М. о возмещении судебных расходов удовлетворить полностью: взыскать в его пользу с Фадеева А.В. 20 тысяч рублей, иск о компенсации морального вреда удовлетворить частично: взыскать с Фадеева А.В. в его пользу 250 тысяч рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Тверской областной суд
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.В. Бабенко