Дело № 1-31/2011

п. Спирово 15 августа 2011 года

Спировский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Хильченко Л.И., с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора Спировского района Тверской области Локотоша О.И., подсудимого Бабича В.А., защитника – адвоката Спировского филиала НО «Тверская областная коллегия адвокатов» Патрунина Н.А., представившего удостоверение № 173 от 19 ноября 2002 года и ордер № 129515 от 11 августа 2011 года, при секретаре судебного заседания Смородиной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бабича В.А., родившегося <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, под стражей не содержавшегося, меры пресечения не имеющего, ранее судимого:

19 марта 2008 года Спировским районным судом Тверской области по ст. 111 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года;

11 января 2009 года мировым судьей судебного участка Спировского района Тверской области по ст. 119 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору Спировского районного суда Тверской области от 19 марта 2008 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Спировского районного суда Тверской области от 19 марта 2008 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии - поселении;

04 февраля 2009 года мировым судьей судебного участка Спировского района Тверской области по ст. 119 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Спировского района Тверской области от 11 января 2009 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 15 сентября 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 27 дней на основании постановления Торжокского городского суда Тверской области от 13 сентября 2010 года;

16 мая 2011 года мировым судьей судебного участка Спировского района Тверской области по ст. 119 ч. 1 УК РФ, ст. 119 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытым сроком наказания по приговору мирового судьи судебного участка Спировского района Тверской области от 04 февраля 2009 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Бабич В.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в поселке <данные изъяты> Спировского района Тверской области при следующих обстоятельствах:

13 мая 2011 года Бабич В.А. и Иванова С.В. в течение дня распивали спиртное на приусадебном участке возле жилого дома по адресу: <адрес>, в котором проживал Бабич В.А. со своей сожительницей. Вечером этого же дня, в период времени с 19 часов 00 минут по 21 час 30 минут (точное время следствием не установлено) Иванова С.В., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения на приусадебном участке по вышеуказанному адресу, села испражняться возле стола, за которым совместно с Бабичем В.А. употребляла спиртные напитки и принимала пищу. Из-за личной неприязни, вызванной аморальным поведением Ивановой С.В. и ставшей мотивом совершения преступления, Бабич В.А. с размаху ударил её ногой, обутой в ботинок, по бедру с правой стороны, в результате чего Иванова С.В. упала на землю. Бабич В.А. говорил Ивановой С.В., чтобы она поднималась и уходила, но она не реагировала, так как была в состоянии алкогольного опьянения. После чего Бабич В.А. стал наносить Ивановой С.В. удары ногами, обутыми в ботинки, по голове, груди, спине и конечностям, затем выволок её с территории двора на улицу, и на улице, возле входной калитки, вновь нанёс ей несколько ударов ногами, обутыми в ботинки, по различным частям тела. В результате нанесения не менее 15 ударов БабичВ.А. причинил потерпевшей кровоподтёки на правой руке (5), правой ноге (1), животе (2), веках лёвого глаза (1), расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека; рану правой височной области (1), расценивающуюся как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью человека; полные косопоперечные переломы 6 и 7 рёбер по правой среднеключичной линии, полные поперечные и косопоперечные переломы 5, 8 и 9 рёбер по правой задней подмышечной линии, 10 ребра по правой лопаточной линии, 11 и 12 рёбер ближе к правой околопозвоночной линии, с разрывами пристеночной плевры в проекции переломов 8,9,10 и 11 рёбер; неполные поперечные переломы 7 и 8 рёбер по левой среднеключичной линии; ушибы и разрывы ткани правого лёгкого; кровоподтёки груди (3) и спины (2) справа с кровоизлияниями в мягкие ткани, то есть травму груди и спины с кровоподтёками груди и спины, множественными двусторонними переломами рёбер, разрывами пристеночной плевры справа и ткани правого лёгкого, которая является опасной для жизни в момент причинения и поэтому расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. После избиения Ивановой С.В. Бабич В.А. ушел к себе домой. От полученных телесных повреждений в виде закрытой тупой травмы груди и спины с множественными двусторонними переломами рёбер по нескольким анатомическим линиям с разрывами пристеночной плевры справа, ушибами и разрывами ткани правого лёгкого, кровоподтёками груди и спины справа, с развитием правостороннего гемопневмоторакса Иванова С.В. скончалась на месте.

Подсудимый Бабич В.А. в ходе судебного разбирательства вину в предъявленном обвинении признал и при этом пояснил, что наступление смерти ФИО1 он не желал.

В судебном заседании подсудимый Бабич В.А. показал, что он проживал со своей сожительницей Васильевой М.А. в <адрес>. 13 мая 2011 года утром он вместе с Васильевой М.А. ходили в лес за грибами. В лесу они были около двух часов. Ближе к обеду они решили вернуться домой. По дороге подошли к дому, где проживала Иванова С.В., и попросили её продать собранные ими грибы за спиртное. Иванова С.В. согласилась. Они с ней договорились о том, что если она продаст грибы и получит спиртное, то пусть приходит сразу к ним домой. Около 13 часов Иванова С.В. пришла к ним домой и принесла с собой 1,5 литра спиртосодержащей жидкости. Он, его сожительница - Васильева М.А. и Иванова С.В. стали вместе распивать принесенное спиртное. Выпивали в палисаднике, сидели за столом. Когда спиртное закончилось, то хотелось еще выпить, поэтому они отправили Иванову С.В. продавать местным жителям стеклянные банки. Это было где-то около 16 часов. Иванова С.В., продав банки, вернулась к ним домой. С собой она принесла 1,5 литра спиртного, после чего они все вместе стали распивать это спиртное. Пили долго. Ближе к вечеру, возможно около 08 или 09 часов вечера, Васильева М.А. прибрав на столе, ушла домой спать. А он и Иванова С.В. остались во дворе, немного посидели. После чего Иванова С.В. присела на корточки прямо около стола, где они выпивали и ели, сняла одетые на ней штаны и стала испражняться, при этом одновременно её вырвало. Ему такое поведение Ивановой С.В. сильно не понравилось, он разозлился, и ничего не говоря, подошел к ней и, размахнувшись, ударил её ногой, обутой в ботинки типа «берцы», по ягодице и бедру с правой стороны. От удара Иванова С.В. упала на левый бок, она стонала от боли и махала руками. Он кричал на неё за то, что она так поступила. Иванова С.В. на это ничего не отвечала. Он еще раз ногой ударил ее по правому бедру. Он говорил Ивановой С.В., чтобы она поднималась и уходила из их заулка, но она была сильно пьяная и поэтому сама подняться и идти не могла. Его это тоже разозлило, и он еще несколько раз ударил её ногой с размаху по телу. Он нанес ей не менее пяти ударов. Бил куда придется. Мог попасть ей как по груди, так и по спине. Он допускает, что мог ударить Иванову С.В. и по правой руке, так как она махала руками, как бы пытаясь закрыться от ударов. Увидев, что Иванова С.В. сама встать и уйти не сможет, так как она была в алкогольном опьянении, он схватил её за одежду (за шиворот) и волоком потащил её за калитку, при этом тело Ивановой С.В. волоклось по земле, штаны у неё были приспущены до колен. Она стонала, что-то «бубнила» нечленораздельно. Вытащив Иванову С.В. за калитку, он положил её на землю на левый бок. Уходя, он опять ударил Иванову С.В. несколько раз ногой по телу с правой стороны. Во время нанесения ударов он стоял за спиной Ивановой С.В., но при нанесении ударов тело Ивановой С.В. перемещалось. После нанесения ударов он сказал Ивановой С.В., чтобы она больше к ним не приходила. Он оставил её лежать на земле за калиткой, примерно в двух-трех метрах от калитки. Затем, прикрыв за собой калитку, он зашел в дом и намеревался лечь спать. Его сожительница - Васильева М.А. в это время уже спала. Он разбудил её и попросил проводить Иванову С.В. до дома, объяснив ей, что Иванова С.В. лежит на земле около их дома и дойти до дома сама не сможет, так как сильно пьяная. Васильева М.А. провожать Иванову С.В. отказалась, так как сама была пьяная и хотела спать. Ему было жалко Иванову С.В., и поэтому перед тем, как лечь спать он посмотрел в окно и увидел, что Иванова С.В. пытается ползти по направлению к дому, где она проживала, поэтому он думал, что она сможет доползти сама до своего жилья. Около 08 часов утра он с Васильевой М.А. проснулись. Выйдя из дома, они увидели, что на улице, примерно в 10 метрах от калитки, на земле лежит Иванова С.В. Он подошёл к ней, потрогал её и понял, что она умерла, так как она была окоченевшая и холодная. Он подумал, что она умерла от переохлаждения, так как, будучи пьяной, уснула. Васильевой М.А. он сказал, что вечером он немного побил Иванову С.В. Затем вместе с Васильевой М.А. они пошли к соседу ФИО13 для того, чтобы позвонить в скорую помощь, в милицию и сообщить о случившемся. Но у ФИО13 не было денег на телефоне, и позвонить они не смогли. После этого они пошли обратно к своему дому, затем он пошел по деревне искать деньги в долг для приобретения спиртного на опохмелку. Он признает себя виновным в том, что причинил Ивановой С.В. телесные повреждения. Он не отрицает, что кроме него Иванову С.В. в тот день никто не бил. К ним она пришла без каких - либо телесных повреждений на теле. Он допускает, что Иванова С.В. могла скончаться от причиненных им телесных повреждений, так как бил он её с размаху ногами, обутыми в ботинки типа «берцы». Он не отрицает, что мог ударить Иванову С.В. куда угодно, так как не смотрел, куда бил, но при этом он считает, что травма на голове в области височной области у неё могла образоваться в результате того, что в тот день она, будучи в состоянии опьянения, упала у них во дворе дома на дорожку из бетонных плит и при этом ударилась головой. Свое противоправное поведение он объясняет состоянием алкогольного опьянения, а также психической неустойчивостью в моменты алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается и поясняет, что причинять смерть Ивановой С.В. он не желал, наносил удары Ивановой С.В. только с целью причинения ей телесных повреждений за то, что та села испражняться около стола, где только что ели и пили.

Кроме личного признания, вина подсудимого доказана показаниями свидетелей, а также доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из протокола проверки показаний Бабича В.А. на месте происшествия и фототаблиц к нему следует, что Бабич В.А. указал на <адрес>, расположенный по <адрес>, где ранее он проживал совместно с сожительницей Васильевой М.А., и где 13 мая 2011 года во дворе дома совместно с их общей знакомой потерпевшей Ивановой С.В. распивали спиртные напитки. Во дворе дома Бабич В.А. при помощи манекена продемонстрировал расположение Ивановой С.В. за столом, где они распивали спиртные напитки в течение дня 13 мая 2011 года. Он пояснил, что вечером, возможно, где-то около 21 часа они все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Васильева М.А. убрала со стола и ушла домой спать. Он и Иванова С.В. оставались на улице. Иванова С.В. встала из - за стола, сняла штаны, присела около него и стала испражняться, при этом её одновременно вырвало. При помощи манекена он имитировал позу и расположение Ивановой С.В. Данное поведение Ивановой С.В. ему очень не понравилось и он, ничего не говоря, подошел к ней и сильно ударил ногой, обутой в ботинки, по ягодице и бедру справа, отчего Иванова С.В. упала на левый бок. При этом он при помощи манекена имитировал положение Ивановой С.В. во время нанесения ей удара ногой и её падение от полученного удара. После чего он, имитируя свои действия, показал на манекене, как он наносил удары ногой, обутой в ботинок, по телу Ивановой С.В., преимущественно по её правому боку, так как после падения она лежала на левом боку. При этом он пояснил, что он нанёс ей не менее 6 сильных ударов с размаха ногой по телу, куда бил, не смотрел, но не исключает, что мог попасть как по груди, так и по спине и по её правой руке, так как Иванова С.В. размахивала руками и пыталась закрыться от его ударов. Далее он показал на манекене, как он взял Иванову С.В. за шиворот и потащил волоком за забор от своего дома и как положил её на землю на левый бок. Затем он пояснил и продемонстрировал на манекене, как уходя домой, он опять ударил Иванову С.В. не менее трёх раз ногой по телу с правой стороны, при этом показав, что допускает, что он мог ударить Иванову С.В. и по голове, поскольку не смотрел, куда бил. Во время нанесения ударов он стоял со спины Ивановой С.В. Он также пояснил, что после того, как оставил Иванову С.В. лежать за калиткой, он ушёл домой. При помощи манекена Бабич В.А. продемонстрировал положение Ивановой С.В., когда он оставил её лежать на земле, на улице, после избиения (т. 1, л.д. 46-55).

В судебном заседании подсудимый Бабич В.А. подтвердил достоверность сведений и показаний, отраженных в указанном выше протоколе.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что она сожительствовала с Бабичем В.А. и проживала с ним в её доме по адресу: <адрес>. 13 мая 2011 с утра она совместно с Бабичем В.А. ходили в лес за грибами, там они выпили 0, 5 литра спиртного. Возвращаясь из леса около 12 часов, они подошли к дому, где проживала Иванова С.В., и попросили её продать собранные ими грибы. Иванова С.В. согласилась, при этом они с Ивановой С.В. договорились о том, что если она продаст грибы и приобретет спиртное, то она сразу придет к ним, и они станут вместе выпивать. Примерно через полчаса Иванова С.В. принесла 1,5 литра спиртного, и они все вместе сели на приусадебном участке возле дома и стали выпивать. Когда спиртное закончилось, то собрали имеющиеся в доме стеклянные пустые банки и отправили Иванову С.В. продавать их за спиртное. Через некоторое время Иванова С.В. вернулась со спиртным, и они продолжили выпивать. В вечернее время, возможно, около 19 часов, когда было еще светло, она (Васильева М.А.) ушла спать домой, так как была сильно пьяная. Бабич В.А. и Иванова С.В. остались во дворе. Дома она сразу крепко уснула. Она допускает, что такое могло быть, что когда Бабич В.А. будил её для того, чтобы она (Васильева М.А.) проводила Иванову С.В. домой, она могла не понять, что Бабич В.А. от нее хочет. И поэтому она могла «отмахнуться» от него и продолжить спать дальше, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Утром, проснувшись около 08 часов, Бабич В.А. вышел на улицу, она вышла следом за ним. Выйдя из дома, они увидели, что Иванова С.В. лежит на улице, на земле недалеко от калитки. Близко к ней она не подходила. Посмотрела на Иванову С.В. через калитку. Штаны у Ивановой С.В. были спущены до колен, на правом бедре у Ивановой С.В. были синие пятна. Бабич В.А. потрогал Иванову С.В. и сообщил, что она мертвая. Бабич В.А. сказал, что он вечером немного побил Иванову С.В., но за что он ничего не объяснял. Они с Бабичем В.А. пошли к соседу ФИО13, чтобы попросить его позвонить в скорую помощь и милицию. Но у ФИО13 не было денег на телефоне, и позвонить тот не смог. После этого они пошли с Бабичем В.А. в разные стороны с целью найти деньги для того, чтобы опохмелиться. Далее свидетель пояснила, что Бабич В.А. официально не работал, проживали они на случайные заработки. По её мнению, Бабич В.А. является человеком добрым и отзывчивым, но характер у него вспыльчивый. И когда он находится в состоянии алкогольного опьянения, то он становится взрывным, агрессивным и может ударить. Она считает, что Иванову С.В. он мог избить, если та сделал что-либо не так. С Ивановой С.В. она была знакома, поскольку проживали в одном поселке. Отношения с Ивановой С.В. всегда были доброжелательные, Иванова С.В. приходила к ним в гости. Проживала Иванова С.В. в брошенном <адрес>. Иванова С.В. была как «бомж», она не имела своего жилья и злоупотребляла спиртными напитками, нигде не работала, проживала на случайные заработки.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, а также подтвердил правильность ранее данных им в ходе предварительного следствия показаний, из которых следует, что 14 мая 2011 года около 08 часов утра к нему домой пришли Бабич В.А. и Васильева М.А. Они попросили его с мобильного телефона позвонить в милицию и скорую помощь, поскольку возле их дома лежит Иванова С.В. и, похоже, что она скончалась, при этом они высказали предположение, что скончалась Иванова С.В. от того, что, видимо, пьяная уснула и замерзла. Он сообщил им, что у него на телефоне нет денег, поэтому позвонить он не сможет. Позже от прибывших на место происшествия сотрудников милиции он узнал, что Иванова С.В. действительно скончалась.

Свидетель ФИО11, в судебном заседании показала, что она проживает в брошенном доме номер 7 по <адрес> <адрес> со своим сожителем ФИО6 и дочкой ФИО7 В этом же доме вместе с ними около года проживала Иванова С.В., которая злоупотребляла спиртными напитками и жилья своего не имела. Иванова С.В. подрабатывала у местных жителей по хозяйству и за работу с ней в основном расплачивались спиртным. Иванова С.В. была человеком безобидным, доброжелательным, безотказным. Где раньше проживала Иванова С.В. и были ли у Ивановой С.В. какие-либо родственники, она не знает. 13 мая 2011 года около 12 часов Иванова С.В. была дома. Примерно в это же время мимо их дома проходили Васильева М.А. и Бабич В.А. Она видела, как Иванова С.В. разговаривала с ними на улице. О чем они говорили, она не слышала, но видела, что от дома они уходили вместе. В тот день и накануне никаких телесных повреждений у Ивановой С.В. не было. После ухода Ивановой С.В. с Бабичем В.А. и Васильевой М.А. она её больше не видела, так как Иванова С.В. домой не приходила. О том, что Иванова С.В. скончалась, она узнала от сотрудников милиции.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он совместно с сожительницей ФИО11 и ее дочерью ФИО7 последние два с половиной года проживают в <адрес> в пустом брошенном <адрес>, поскольку своего жилья они не имеют. Иванова С.В. проживала с ними около года. Где и с кем раньше проживала Иванова С.В., он не знает. Ему также неизвестно, имеются ли у нее какие-либо родственники. Ему известно, что Иванова С.В. подрабатывала в основном у местных жителей по хозяйству. За работу ей давали спиртное. Иванова С.В. злоупотребляла спиртными напитками, но была она безобидной, доброжелательной. 13 мая 2011 года в 06 часов 30 минут он ушел на работу, в это время дома оставались ФИО11, ФИО7 и Иванова С.В. Около 16 часов он вернулся с работы, но Ивановой С.В. дома уже не было. Домой Иванова С.В. так и не вернулась. На следующий день на работе он узнал о том, что Иванова С.В. скончалась. С Бабичем В.А. он знаком, поскольку проживал с ним в одной деревне. Он знает его как человека агрессивного, вспыльчивого и злоупотребляющего спиртными напитками.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что она совместно с матерью – ФИО11 и ее сожителем ФИО6 проживают в <адрес> в заброшенном <адрес>, фамилии и отчества, которой она не знает. На вид Светлане было около 60 лет. О себе Светлана практически ничего не рассказывала. Светлана нигде не работала, злоупотребляла спиртным. 13 мая 2011 года рано утром она (ФИО7) уехала в <адрес>. Дома оставались мать и Светлана. Сожитель матери также ушел на работу. Из <адрес> она (ФИО7) вернулась в этот же день до обеда и видела, как около 12 часов, мимо их дома проходили Васильева М.А. и Бабич В.А. Светлана в это время находилась на улице около дома. Васильева М.А, Бабич В.А. и Светлана о чем - то поговорили между собой и затем все вместе ушли. Домой ночевать Светлана в этот день больше не приходила. О том, что Светлана скончалась, она узнала 14 мая 2011 года от сотрудников милиции.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, а также подтвердил правильность ранее данных им в ходе предварительного следствия показаний, из которых следует, что он проживает в <адрес> и на электричке ездит в <адрес> к своим родным. 14 мая 2011 года около 07 часов утра он пошел на электричку. Проходя мимо дома номер 8 по <адрес>, он увидел женщину, лежащую на земле. Увидев, что женщина лежит без движения, он предположил, что она, возможно, пьяная и спит, либо умерла. Он решил, что об этом необходимо сообщить старосте поселка ФИО12, он пошел к ней и сообщил ей об увиденном.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что она является старостой <адрес> и поэтому ей известно, что в <адрес> в брошенном доме номер 7 проживают ФИО11, ФИО6, ФИО7 и Иванова С.В. Все эти люди злоупотребляют спиртными напитками. 14 мая 2011 года около 08 часов утра к ней домой пришел ФИО14, проживающий в <адрес>, и сообщил, что около дома номер 8 по <адрес> на земле лежит женщина и похоже, что она умерла. Она (ФИО12) сразу пошла по данному адресу, чтобы убедиться в достоверности сообщенных сведений. Подойдя к указанному дому, она увидела, что на земле на левом боку лежит Иванова С.В., у которой штаны - рейтузы были приспущены вниз. На правом бедре у Ивановой С.В. она увидела большой синяк. Трогать ФИО1 она не стала и сразу пошла домой для того, чтобы сообщить в милицию о случившемся.

Из материалов дела видно, что 14 мая 2011 года в 08 часов 50 минут в дежурную часть ОВД по Спировскому району действительно поступило сообщение от старосты <адрес> ФИО12 о том, что в <адрес> возле дома номер 8 обнаружен труп Ивановой С.В. (т.1, л.д.34).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что 14 мая 2011 года произведен осмотр территории, прилегающей к дому номер 8 по <адрес>. Проведенным осмотром установлено, что в 30 метрах от западного угла дома номер 8 по <адрес> обнаружен труп женщины – С.В., 1948 года рождения, с множественными телесными повреждениями; в 10 метрах от входной двери в дом с западной стороны около забора, огораживающего территорию вокруг дома, имеется самодельный деревянный стол, вокруг которого имеются деревянные лавки. На расстоянии дух метров от крайней лавки в сторону колодца на земле имеется подсохшая рвотная масса. Фототаблицами зафиксирована обстановка на месте происшествия. Труп Ивановой С.В. направлен в морг Лихосавльского РОСМЭ для судебно-медицинского исследования (т.1, л.д. 6-19).

Из протокола осмотра трупа Ивановой С.В., проведенного 16 мая 2011 года в помещении морга Лихославльского РОСМЭ, следует, что при визуальном осмотре трупа до начала вскрытия установлено, что одежда трупа: свитер шерстяной машинной вязки светло-коричневого цвета, ворот свитера справа, спинка и перед в верхней трети справа диффузно пропитаны подсохшей бурой жидкостью, похожей на кровь. Свитер шерстяной машинной вязки светло-голубого цвета, воротник справа, спинка и перед в верхней трети справа диффузно пропитаны подсохшей бурой жидкостью похожей на кровь, трусы х/б черного цвета, рейтузы трикотажные черного цвета, носки х/б серого цвета, на левой ноге надет кроссовок черного цвета на резиновой черной подошве, а кроссовок с правой ноги представлен с трупом отдельно. Вся перечисленная одежда влажная, грязная, с наложениями сухой и зеленой травы, с признаками длительного ношения, но повреждений одежда не имеет. Труп пожилой женщины правильного телосложения. На трупе обнаружены следующие повреждения: на веках левого глаза синюшно-багровый кровоподтек. В правой височной области рана с неровными краями, закругленными концами. На задней поверхности правого предплечья в средней трети три близко расположенных синюшно-багровых кровоподтека. На задней поверхности правого плеча в нижней и средней трети два кровоподтека неопределенной формы. На коже груди, от центра и вправо по ходу правой реберной дуги, три массивных близ расположенных кровоподтека неопределенной формы синюшно-багрового цвета, один из которых распространяется на живот к правой подвздошной области. В эпигастральной области по центру и справа непосредственно над пупком и правее него кровоподтек неопределенной формы синюшно-багрового цвета. На коже спины, справа от срединной до правой задней подмышечной линии, в проекции 7-12 ребер массивный синюшно-багровый кровоподтек неопределенной формы размерами 17х18 см. В правой поясничной области такого же характера массивный синюшно-багровый кровоподтек размерами 12х13 см. На наружно - боковой поверхности правого бедра практически на всем протяжении массивный синюшно-багровый кровоподтек размерами 18х40 см. При внутреннем исследовании трупа обнаружены полные поперечные и косопоперечные переломы 5,8,9,10,11 и 12 ребер справа. Переломы 5,8 и 9 ребер по правой задней подмышечной линии, 10 ребра по правой лопаточной линии, 11 и 12 ребер ближе к правой околопозвоночной линии. Обнаружены неполные поперечные переломы 7 и 8 ребер по левой средней ключичной линии с трещинами внутренних костных пластинок. При производстве данного следственного действия изъяты: лоскут кожи головы с раной, правые 6,7 ребра; 7,8 ребра: правое 5 ребро; правые с 8 по 12 ребра с переломами, которые упакованы в пакет (т.1, л.д. 22-24).

Согласно протоколу выемки, произведенной 19 мая 2011 года в доме номер 8 по <адрес>, в доме сожительницы Бабича В.А. - Васильевой М.А. произведена выемка ботинок, принадлежащих Бабичу В.А., в которые тот был обут в момент совершения противоправных действий в отношении Ивановой С.В. (т. 1, л.д. 183-184).

Из протокола осмотра предметов видно, что 23 мая 2011 года осмотрены изъятые в ходе выемки ботинки, принадлежащие Бабичу В.А., которые имеют массивную подошву (т.1, л.д. 185-190). При осмотре указанных ботинок в ходе судебного разбирательства, подсудимый Бабич В.А. подтвердил, что именно в эти ботинки он был обут в момент нанесения ударов Ивановой С.В.

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы, в ходе которой исследовались препараты (лоскут кожи и 4 фрагмента грудной клетки) из трупа Ивановой С.В. и ботинки Бабича В.А., рана на коже правой височной области головы потерпевшей Ивановой С.В. могла быть причинена ударом ноги, обутой в исследуемый ботинок. Переломы правых 5, 8, 9, 10 рёбер являются прямыми (локальными), и образовались они от ударов тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью в области расположения переломов. Переломы правых 6 и 7 рёбер и переломы левых 7 и 8 рёбер являются непрямыми (конструкционными), и образовались они от ударных воздействий на некотором удалении от области переломов. Переломы правых 11 и 12 рёбер образовались от неоднократных (не менее чем двух) ударных воздействий в нижние отделы грудной клетки справа. Переломы всех рёбер могли образоваться от ударов ногами, обутыми в представленные ботинки. При условии нанесения повреждений ногами потерпевшая находилась в горизонтальном или близком к нему положении. Повреждения, имевшиеся у потерпевшей Ивановой С.В., могли образоваться при положении потерпевшей на корточках и лёжа, при ударах в основном по правой половине тела ногами, обутыми в представленные на исследование ботинки (л.д.140-147).

При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа Ивановой С.В., 1948 года рождения, было установлено, что на трупе имелись: кровоподтеки на веках левого глаза (1), на животе (2), на правой руке (5) и правой ноге (1), расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека; рана правой височной области (1), расценивающаяся как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью; полные косопоперечные переломы 6 и 7 рёбер по правой среднеключичной линии, полные поперечные и косопоперечные переломы 5,8 и 9 рёбер по правой задней подмышечной линии, 10 ребра по правой лопаточной линии, 11 и 12 рёбер ближе к правой околопозвоночной линии, с разрывами пристеночной плевры в проекции переломов 8,9,10 и 11 рёбер; неполные поперечные переломы 7 и 8 рёбер по левой среднеключичной линии; ушибы и разрывы ткани правого легкого; кровоподтеки груди (3) и спины (2) справа с кровоизлияниями в мягкие ткани. Травма груди и спины у Ивановой С.В. с кровоподтеками груди и спины, множественными двусторонними переломами ребер, разрывами пристеночной плевры справа и ткани правого легкого, являлась опасной для жизни в момент причинения и поэтому расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Все обнаруженные телесные повреждения прижизненны. Всего на трупе обнаружено не менее пятнадцати мест приложения травмирующей силы, а именно: не менее двух на голове, не менее трех на груди, не менее двух на спине, не менее двух на животе, не менее пяти на правой руке и не менее одного на правой ноге. Повреждения, расположенные в указанных областях, возникли не менее чем от пятнадцати ударно-травматических воздействий твердого тупого предмета.

Из данного заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Ивановой С.В. также следует, что рана на коже правой височной области головы потерпевшей Ивановой С.В. является ушибленной, образовалась она от действия предмета с ограниченной поверхностью и могла быть причинена ударом ноги, обутой в исследуемый ботинок. Переломы правых 5,8,9,10 рёбер являются прямыми (локальными), образовались они от ударов тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью в области расположения переломов. Переломы правых 6 и 7 рёбер и переломы левых 7 и 8 рёбер являются непрямыми (конструкционными), образовались они от ударных воздействий на некотором удалении от области переломов. По переломам 11 и 12 рёбер можно установить лишь то, что они образовались от неоднократных (не менее чем двух) ударных воздействий в нижние отделы грудной клетки справа. Переломы всех рёбер могли образоваться от неоднократных (не менее 5-ти) ударов ногами, обутыми в представленные ботинки. Кровоподтеки на лице, животе, правых руке и ноге, имевшиеся у Ивановой С.В., могли возникнуть от действия любого тупого предмета, в том числе могли образоваться в результате ударов кулаками или ногами постороннего человека, в том числе обутого в обувь. Локализация повреждений у Ивановой С.В. преимущественно на передних поверхностях тела свидетельствует о том, что в момент причинения повреждений пострадавшая была обращена преимущественно лицом и передней поверхностью туловища по отношению к нападавшему. При условии нанесения повреждений ногами потерпевшая находилась в горизонтальном или близком к нему положении. Причиной смерти Ивановой С.В. явилась закрытая тупая травма груди и спины с множественными двусторонними переломами ребер по нескольким анатомическим линиям с разрывами пристеночной плевры справа, ушибами и разрывами ткани правого легкого, кровоподтеками груди и спины справа, с развитием правостороннего гемопневмоторакса. Между имевшимися у Ивановой С.В. повреждениями груди и спины, наступлением смерти пострадавшей имеется прямая причинная связь. Повреждения головы, живота, правых руки и ноги, имевшиеся у Ивановой С.В., в причинной связи с наступлением смерти пострадавшей не состоят. Давность наступления смерти Ивановой С.В. более одних и не более трех суток до начала исследования ее трупа в морге, что подтверждается динамикой ранних посмертных изменений. Все телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа Ивановой С.В., возникли следом друг за другом в промежуток времени от нескольких десятков минут до нескольких часов до наступления смерти пострадавшей. Возможность совершения Ивановой С.В. каких-либо активных действий в указанный интервал времени не исключается. В крови Ивановой С.В. было обнаружено 2,2 % этилового спирта, что применительно к живому человеку соответствует средней степени алкогольного опьянения. Кроме телесных повреждений у Ивановой С.В. были обнаружены признаки общего переохлаждения организма: розоватый оттенок трупных пятен; отсутствие гликогена в печени, миокарде, скелетной мышце; спазм внутрилёгочных бронхов, которые свидетельствуют о том, что незадолго до смерти Иванова С.В. находилась в условиях низкой температуры окружающей среды, что способствовало наступлению смертельного исхода (т.1, л.д. 126-133).

Исследовав вышеперечисленные акты экспертиз, суд считает, что экспертизы проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов основаны на материалах дела, не противоречат им, поэтому у суда сомнений не вызывают.

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении описанного выше преступления. При этом суд учитывает, что все приведенные доказательства были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми.

Решая вопрос о содержании умысла у подсудимого, суд приходит к выводу, что подсудимый Бабич В.А., являясь вменяемым и совершеннолетним гражданином, мог осознавать, что нанося удары ногами, обутыми в ботинки, по различным частям тела, он совершает деяние, опасное для здоровья потерпевшей Ивановой С.В. Исходя из всех обстоятельств совершенного преступления: способа совершения преступления, характера телесных повреждений, направленности действий подсудимого, суд приходит к выводу, что субъективная сторона преступления, совершенного подсудимым Бабичем В.А., характеризуется умышленной формой вины в виде косвенного умысла. Суд считает, что по степени своей определенности умысел у подсудимого Бабича В.А. был неопределенный (неконкретизированный), который характеризуется тем, что Бабич В.А. осознавал общественно опасный характер своих действий, но безразлично относился к наступлению не какого-то определенного вреда, а вреда без точной конкретизации его объема. Таким образом, суд считает, что в данном случае содеянное должно квалифицироваться исходя из фактически причиненного вреда, т.е. исходя из тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей Ивановой С.В.

Доводы подсудимого о том, что рана на коже правой височной области головы потерпевшей Ивановой С.В. могла образоваться в результате её самостоятельного падения на дорожку из бетонных плит во дворе их дома, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются его же показаниями, которые он дал при проверке показаний на месте, правильность которых он подтвердил в ходе судебного разбирательства, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что рана на коже правой височной области головы потерпевшей Ивановой С.В. является ушибленной, образовалась она от действия предмета с ограниченной поверхностью и могла быть причинена ударом ноги, обутой в исследуемый ботинок (т.1, л.д.133). Из указанного заключения также следует, что повреждение головы, имевшееся у Ивановой С.В., в причинной связи с наступлением смерти пострадавшей не состоит. Причиной смерти Иановой С.В. явилась закрытая тупая травма груди и спины с множественными двусторонними переломами рёбер по нескольким анатомическим линиям с разрывами пристеночной плевры справа, ушибами и разрывами ткани правого легкого, кровоподтеками груди и спины справа, с развитием правостороннего гемопневмоторакса (т.1, л.д.133). Суд расценивает эти доводы подсудимого как желание смягчить свою ответственность, и при этом суд считает, что подсудимый не учитывает, что повреждение головы не состоит в причинной связи с наступлением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и наступлением её смерти.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Бабича В.А., суд квалифицирует его действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, и влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное деяние, которое в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

Препятствий для привлечения подсудимого к уголовной ответственности суд не установил. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Бабич В.А. каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения дея­ния, в отношении которого он обвиняется, не страдал и не стра­дает в настоящее время, и он мог в полной мере осознавать фактический ха­рактер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он также не нуждается (т. 1, л.д. 153-154).

Из характеристик по месту жительства подсудимого Бабича В.А. следует, что Бабич В.А. постоянного места работы не имеет, склонен к употреблению спиртных напитков, со слов соседей в семье у него наблюдались частые скандалы, но жалоб со стороны соседей в администрацию сельского поселения и в адрес участкового не поступало (т.1, л.д.74, 76).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает его болезненное состояние здоровья (наличие ВИЧ - инфекции), наличие инвалидности, его раскаяние и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Подсудимый Бабич В.А. имеет судимость за тяжкое преступление (ст. 111 ч. 1 УК РФ), за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы. Преступление, совершенное подсудимым Бабичем В.А. по настоящему уголовному делу, отнесено законом к категории особо тяжких преступлений. В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений (ч. 2 ст. 18 УК РФ).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие опасного рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Суд считает, что наличие указанного рецидива преступлений свидетельствует о том, что после освобождения из мест лишения свободы подсудимый Бабич В.А. должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, и исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимый Бабич В.А. подлежит изоляции от общества.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В данном случае срок наказания должен быть не менее пяти лет, исходя из наличия опасного рецидива преступлений и санкции статьи, инкриминируемой подсудимому Бабичу В.А.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы к подсудимому не применять.

Поскольку подсудимый Бабич В.А. привлекается за преступление, совершенное им до вынесения приговора мирового судьи судебного участка Спировского района Тверской области от 16 мая 2011 года, то окончательное наказание подлежит назначению ему по совокупности преступлений, то есть по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и с учетом норм, предусмотренных ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также с зачетом наказания, отбытого по вышеуказанному приговору мирового судьи.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, суд приходит к выводу, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку он имеет опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Из материалов дела следует, что на период предварительного следствия мера пресечения в отношении Бабича В.А. по настоящему уголовному делу не избиралась, в связи с чем до вступления настоящего приговора в законному силу суд считает возможным избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Решая вопрос о вещественном доказательстве, суд приходит к выводу, что ботинки, принадлежащие подсудимому Бабичу В.А., приобщенные к материалам дела в качестве вещественного доказательства, подлежат уничтожению в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, поскольку в ходе осмотра указанных ботинок на судебном разбирательстве подсудимый заявил, что указанные ботинки ценности для него не представляют, и поэтому он просит их уничтожить.

Решая вопрос о процессуальных издержках, складывающихся из сумм, выплачиваемых адвокатам, участвовавшим в настоящем уголовном деле по назначению следователя на предварительном следствии и по назначению суда на судебном разбирательстве, суд считает возможным не взыскивать с подсудимого Бабича В.А. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката Лихославльского филиала НО «Тверская областная коллегия адвокатов» Сафронова М.А. на предварительном расследовании в размере <данные изъяты> и защитника – адвоката Спировского филиала НО «Тверская областная коллегия адвокатов» Патрунина Н.А. на судебном разбирательстве в размере <данные изъяты>, поскольку участие защитника в уголовном судопроизводстве по настоящему уголовному делу является обязательным, так как из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следует, что имеющиеся у Бабича В.А. психические отклонения затрудняют для него самостоятельное осуществление его права на защиту. При этом суд также учитывает и имущественную несостоятельность подсудимого, связанную с его инвалидностью и болезненным состоянием здоровья.

Руководствуясь статьями 296-300, 303- 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бабича В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка Спировского района Тверской области от 16 мая 2011 года, окончательно назначить Бабичу В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Бабичу В.А. исчислять с 15 августа 2011 года с зачетом в срок отбывания наказания отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка Спировского района Тверской области от 16 мая 2011 года в период с 16 мая 2011 года по 14 августа 2011 года.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Бабича В.А. меру пресечения - заключение под стражу.

Вещественное доказательство по делу: ботинки, хранящиеся в суде, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката Лихославльского филиала НО «Тверская областная коллегия адвокатов» Сафронова М.А. на предварительном расследовании в размере <данные изъяты> и защитника – адвоката Спировского филиала НО «Тверская областная коллегия адвокатов» Патрунина Н.А. на судебном разбирательстве в размере <данные изъяты>, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд путем подачи кассационного представления или кассационной жалобы через Спировский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И.Хильченко