Дело № 1-44\2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10 ноября 2011 года п. Спирово Судья Спировского районного суда Тверской области Бабенко Т.В. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Спировского района Тверской области Константинова Р.О. подсудимого Малинина М.Е. защитника - адвоката Спировского филиала ТОКА Патрунина Н.А. потерпевшего М.В.Е. при секретаре Смородиной Н.И., рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело № 1 - 44 по обвинению Малинина М.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего незаконченное высшее образование, вдовца, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего по договору, не судимого, имеющего регистрацию и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, УСТАНОВИЛ : Малинин М.Е., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Малинин М.Е., управляя автомобилем ВАЗ-21310, регистрационный знак №........, в котором на переднем пассажирском сидении находилась его жена - М.М.В., на заднем пассажирском сидении дети - М.Ю.М. и М.Е.М., двигаясь по автодороге <данные изъяты> в направлении г. <данные изъяты> на <данные изъяты> километре со скоростью около 70-80 км/ч, проявляя преступное легкомыслие, управляя автомобилем в утомленном состоянии и соответственно нарушая п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), уснул за рулем, вследствие чего совершил съезд с проезжей части дороги на правую обочину, чем создал опасную ситуацию для движения, не принял мер торможения для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, нарушив п. 9.9, 10.1 ПДД РФ. Продолжая движение с указанной скоростью в указанное время на указанном участке автодороги Малинин М.Е. потерял контроль за движением транспортного средства и совершил столкновение со стоящим на правой обочине дороги автомобилем «HYUNDAI H-100 PORTER», регистрационный знак №......... В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирка автомобиля ВАЗ-21310, регистрационный знак №........, М.М.В. от полученных телесных повреждений скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению медицинской судебной экспертизы №........ от ДД.ММ.ГГГГ на трупе М.М.В. имелись следующие телесные повреждения: разрыв правого грудино-ключичного сочленения с кровоизлиянием в мягкие ткани, переломы ребер справа с разрывами пристеночной плевры и межреберных мышц, кровоизлияние под легочной плеврой и в области корней легких, разрывы правого легкого, сердца, кровоизлияние в мягких тканях грудной клетки справа, перелом правой лучевой кости, правой локтевой и лучевой кости с кровоизлияниями в мягкие ткани; разрывы мягких тканей на грудной клетке, на правом плече и предплечье, кровоподтеки и ссадины правой нижней конечности, ссадины и резанные ранки на голове, образовались от воздействия выступающих частей салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, явились опасными для жизни и в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью. Смерть М.М.В. наступила от множественных повреждений тела с переломами ребер, разрывом правого легкого, осложнившегося острой кровопотерей. Своими действиями Малинин М.Е. нарушил следующие пункты ПДД РФ: пункт 1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», пункт 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; пункт 2.7 ПДД РФ «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»; пункт 9.9 ПДД РФ «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных п. 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения»; пункт 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в данном направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Действия Малинина М.Е. квалифицированы по ст. 264 ч. 3 УК РФ. В предварительном слушании потерпевший М.В.Е. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Подсудимый Малинин М.Е. свою вину в совершении указанных действий полностью признал, в содеянном раскаялся и поддержал данное ходатайство в связи с примирением с потерпевшим. Возражений на прекращение дела в связи с примирением с потерпевшим от защитника – адвоката Патрунина Н.А. и государственного обвинителя Константинова Р.О. не поступило. Ст. 76 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности лица в связи с его примирением с потерпевшим, если им впервые совершено преступление небольшой или средней тяжести, и оно загладило причиненный вред. Преступление, предусмотренное ст.76 УК РФ. Гражданский иск не заявлен, вещественные доказательства подлежат оставлению в пользовании владельцев. Руководствуясь ст.25, 234-236 УПК РФ, судья ПОСТАНОВИЛ : Уголовное дело по обвинению Малинина М.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Вещественные доказательства – автомобили подлежат оставлению в пользовании владельцев. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Тверской областной суд. Судья Бабенко Т.В.