ПРИГОВОР именем Российской Федерации Спировский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Бабенко Т. В. с участием государственного обвинителя - прокурора Спировского района Тверской области Крюкова С.В. потерпевшего Марьина А.В., защитника – адвоката Спировского филиала ТОКА Патрунина Н.А., подсудимой Марьиной Е.А., при секретаре Харченко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1 – 10 по обвинению Марьиной Е.А., родившейся <данные изъяты> находящейся на подписке о невыезде, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Марьина Е.А. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов до 03 часов 10 минут между Марьиной Е.А. и её мужем М. в квартире по адресу: <адрес>, возникла ссора на почве переживаний Марьиной Е.А. по поводу длительного отсутствия мужа и его позднего возвращения домой в состоянии алкогольного опьянения. В ходе ссоры у Марьиной Е.А. возник умысел на причинение М. тяжкого вреда здоровью. С этой целью Марьина Е.А. подняла с пола нож, который до этого М. использовал для резки продуктов, и из личной неприязни, по мотиву мести за свои переживания, с целью причинения тяжких телесных повреждений Марьина Е.А. нанесла М. ножом не менее одного удара в грудь справа, в область расположения жизненно важных органов, причинив ему ранение груди справа в 3-м межреберье, проникающее в плевральную полость с повреждением правого легкого, внутренней грудной артерии, развитием гемопневмоторакса,осложнившееся двухсторонней тотальной гнойной пневмонией, которое расценивается как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. На месте происшествия М. была оказана медицинская помощь и произведена госпитализация в МУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ», где он от полученных повреждений ДД.ММ.ГГГГ скончался. В судебном заседании подсудимая Марьина Е.А. свою вину в совершении указанных действий полностью признала и показала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ М. ушел на дискотеку, она оставалась дома, также в их квартиру пришла знакомая Л., которая ждала К.. Около 02 часов ночи она стала нервничать, что М. долго нет, она догадывалась, что он мог пойти на трассу воровать. Она выходила на улицу его искать, но не нашла. Около 03 часов ночи М. вернулся домой, взял себе еду - отрезал ножом кусочки колбасы и овощей и ел. Она стала спрашивать, где он был, почему так поздно вернулся. На этой почве между ними произошла ссора, М. стал нецензурно оскорблять ее, провоцировать драку. Она подобрала с пола нож, который оставил М., стала убирать с пола продукты, продолжая ругаться с М., и в какой-то момент ударила М. ножом, не думая о последствиях. Когда она увидела у него кровь, она дала ему футболку прижать рану. В это время пришли Л. и К она попросила их вызвать скорую. Она не хотела убивать М. и не ожидала, что он умрет. Суд отмечает, что в ходе предварительного следствия на допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой Марьина Е.А. давала признательные показания в присутствии защитника, назвав причиной нанесения удара ножом М. желание причинить ему боль за свои переживания, поэтому, давая оценку показаниям Марьиной Е.А. в судебном заседании, суд критически относится к тому, что она не называет конкретную причину конфликта и удара ножом, желая смягчить свою вину, поэтому судом в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, когда она показала, что в ходе конфликта ударила М. ножом в область груди, но как именно это произошло, она не помнит, поскольку была сильно разозлена на него. После нанесенного удара она выронила из рук нож. Она видела, что из раны у М. потекла кровь. Убивать М. она не хотела, а желала причинить ему боль, за то, что тот ее оскорблял и провоцировал на конфликт. Она предъявляла тому претензии за позднее возвращение домой, а тот стал насмехаться над ней и провоцировать конфликт. Она не ожидала, что все это приведет к таким последствиям, и М. скончается (т.1, л.д.58-60, 61-63, 77-80). Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом признательных показаний подсудимой, суд пришел к выводу о доказанности вины Марьиной Е.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора: Потерпевший М. в судебном заседании показал, что М. является его родным братом по матери. Из близких родственников у М. кроме него больше никого нет. С Марьиной М. проживал совместно, но как складывались их семейные отношения, он не знает, поскольку с братом общался редко. О том, что Марьина ударила ножом его брата М. он узнал ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции, но что между ними произошло, не знает. Претензий материального характера к подсудимой не имеет. Свидетель Л. в судебном заседании показала, что у нее были дружеские отношения с К., поэтому она общалась с Марьиной Еленой, т.к. К и М. - двоюродные брат и сестра. ДД.ММ.ГГГГ с вечера она находилась в доме у Марьиной, ждала возвращения К. из <адрес>. М. вернулся домой около 3 часов в состоянии алкогольного опьянения, был веселый. Вслед за ним пришел и К, который попросил ее дойти вместе с ним к его бабушке за деньгами, чтобы заплатить за такси. Они ушли, взяли у ФИО15 деньги, расплатились с таксистом и вернулись в квартиру Марьиных. В прихожей она увидела Марьину, которая попросила вызвать «скорую», она сразу со своего мобильного телефона позвонила на скорую помощь в п. Спирово. Она видела сидящем на полу в согнутом положении М. и на паласе - пятно крови. Сообщив фельдшеру адрес дома, она вышла на дорогу, потом проводила фельдшера в квартиру. О конфликтах между Марьиными ей ничего неизвестно. В порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей, которые не имеют возможности явиться в судебное заседание: показания свидетеля К. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов он приехал на такси из <адрес> в <адрес> к дому Марьиной Е.А. по <адрес>. При входе в квартиру он увидел, что в коридоре находился М. который по его мнению только что вошел в дом. Настроение у М. было приподнятое, они вместе вошли в квартиру. Навстречу ему вышла его девушка Л. и они с ней пошли к его бабушке К., проживающей напротив, чтобы взять деньги и расплатиться за такси. Когда они выходили из квартиры, М. и Марьина, Е.А. оставались в доме и никаких конфликтов между ними не происходило. Заплатив водителю такси, они вновь пришли в квартиру Марьиной Е.А.. В этот момент Марьина Е.А. выбежала из большой комнаты и попросила их вызвать скорую помощь. Л. с мобильного телефона вызвала скорую помощь. Он из помещения прихожей видел, что М. сидит на полу в большой комнате и держится руками за живот, рядом с ним на полу - пятно крови. Находясь на улице, он и Л. встретили сотрудников скорой помощи и привели их в квартиру Марьиной Е.А. Во время оказания медицинской помощи М. он к ним не подходил и разговора между М. и медицинскими работниками не слышал. После оказания первой медицинской помощи М. госпитализировали в больницу (т.1, л.д.120-126), показания свидетеля К. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и спала. Около 02 часов к ней домой пришел ее внук К. и попросил 400 рублей, чтобы расплатиться с таксистом, который привез его из <адрес>. Взяв деньги, К. ушел. Через некоторое время, не более получаса, к дому Марьиных подъехали машины скорой помощи и милиции. Это она видела, посмотрев в окно. О том, что произошло в доме Марьиных, она узнала утром ДД.ММ.ГГГГ от Марьиной Е.А., поскольку та привела к ней детей и попросила с ними посидеть, так как ей необходимо было ехать в <адрес> в больницу к М. Марьина Е.А. сообщила ей, что ночью между ней и М. произошел конфликт, в ходе которого она ударила М. ножом в грудь (т.1, л.д.137-140). Судом в порядке ст.285 УПК РФ также исследованы и оглашены заключения экспертов, протоколы следственных действий и другие документы, в которых изложены обстоятельства, имеющие значение по делу: - заключение эксперта №........ от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза трупа) согласно которому на трупе М. имелись следующие телесные повреждения: рубец на передней поверхности груди, чуть правее от грудины в третьем межреберье. Смерть М. наступила от ранения груди <данные изъяты> признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Учитывая выраженность рубца раны груди, также данные из истории болезни, ранение груди справа было нанесено за 2,5 - 3 месяца до момента исследования трупа в морге ( том 1, л.д. 171-175), - заключение эксперта №........ от ДД.ММ.ГГГГ (судебно - биологическая экспертиза) согласно которому на ноже с места происшествия обнаружена кровь человека группы Оар, не исключено ее происхождения от потерпевшего М. (т. 1 л.д. 184-190); - заключение эксперта №........ от ДД.ММ.ГГГГ (амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза) согласно которому Марьина Е.А. в настоящее время каким-либо <данные изъяты> осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ей деяния Марьина Е.А. каким-либо хроническим, психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдала, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, была правильно ориентирована в окружающей действительности, действия ее носили целенаправленный характер, в ее поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания. В применении принудительных мер медицинского характера Марьина Е.А. не нуждается (т.1, л.д.144-145); -протокол осмотра места происшествия от №........ года, согласно которому осмотрена квартира <адрес>. Осмотром зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружено на обеденном столе в кухонном помещении и изъято орудие преступления – кухонный нож со следами вещества, похожего на кровь на лезвии (т.1. л.д.37-40); -протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кухонный нож длиной 23,5 см., состоящий из неподвижно укрепленных между собой рукоятки и клинка. Рукоятка максимальными размерами - длиной 11,5 см., шириной 1,8 см., толщиной 1,5 см. Клинок выполнен из твердого металла серого цвета максимальными размерами - длиной 12 см., шириной 1,3 см., толщиной 0,1 см. Лезвие клинка имеет двустороннюю заточку. По конструктивным данным нож относится к хозяйственно - бытовым ножам, изготовленным самодельным способом. На обеих сторонах клинка обнаружены пятна, потеки неопределенных форм подсохшего вещества красно-бурого цвета похожего на кровь (т.1, л.д.193-195); -протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой Марьиной Е.А. по адресу: <адрес>, где она воспроизвела обстановку и обстоятельства совершения преступления, указав, что после того как ее супруг М. вернулся домой около 02 часов, он прошел в помещение кухни, где взяв продукты питания — огурцы, помидоры и колбасу, а также кухонный нож направился в большую комнату квартиры, где расположившись на полу на тюфяке, включил телевизор, и отрезая ножом кусочки, употреблял в пищу огурцы, колбасу и т.д. При этом М. предварительно разделся и находился в одних трусах. Между ней и М. из-за его позднего возвращения домой произошел словесный конфликт, переросший в обоюдную ссору, которая происходила в помещении большой комнаты квартиры. В ходе данной ссоры М. поднялся с пола, и они стояли друг напротив друга. В ходе ссоры она оттолкнула от себя М. в результате чего тот упал на пол, на спину. Она, продолжая ругать М. за позднее возвращение домой, стала подбирать с пола продукты питания, которые М. употреблял в пищу, а также подобрала с пола нож, которым пользовался М. и держала его в правой руке за рукоять. М. в это время поднялся с пола и направился к ней, ругаясь с ней. Она, держа нож в правой руке, вновь оттолкнула от себя М. и в этот момент причинила ему ножевое ранение в области груди справа (т.1, л.д.64-66); - телефонное сообщение №........ от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в 03 часа 10 минут в дежурную часть ОВД по <адрес> от фельдшера МУЗ «Спировская ЦРБ» С. о том, что М. находится дома с ножевым ранением (т.1, л.д.36); -копия карты вызова скорой медицинской помощи №........ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 03 часа 10 минут поступил вызов от Л. по поводу ножевого ранения М. по адресу: <адрес>. Диагноз - ножевое ранение груди (т.1, л.д.204-206). Суд принял все необходимые меры к полному и всестороннему исследованию и установлению обстоятельств дела. Установленные судом обстоятельства дают основания для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимой Марьиной Е.А. в установленном объеме. Судом также изучены и оглашены характеризующие подсудимую Марьину Е.А. документы, справка о судимости, характеристики, личные документы – Марьина Е.А. ранее <данные изъяты>. Суд согласен с квалификацией действий подсудимой Марьиной Е.А., предложенной государственным обвинителем, и квалифицирует ее действия по ст.111 ч.4 УК РФ, поскольку она имела умысел на нанесение М. тяжких телесных повреждений, нанося удар в жизненно-важную область тела – в грудь, она должна была предвидеть возможность наступления смерти потерпевшего от этих повреждений, но отнеслась к возможности наступления таких последствий безответственно, халатно. Суд принимает, как достоверные, показания подсудимой о том, что она не хотела причинить смерть потерпевшему, наступление его смерти было для нее неожиданностью, что свидетельствует о ее неосторожном отношении к результатам своих умышленных действий. В судебном заседании достоверно установлено, что получение потерпевшим М.. опасных для жизни тяжких телесных повреждений, повлекших его смерть, от других лиц исключается; неосторожность нанесения подобных повреждений также исключена, поэтому следует однозначный вывод о том, что их причинить в ночь на ДД.ММ.ГГГГ могла только подсудимая Марьина Е.А., действуя умышленно, во время ссоры на почве личных неприязненных отношений. Суд с учетом заключения эксперта не установил в ее действиях аффективного поведения или состояния сильного душевного волнения, т.к. со стороны потерпевшего не установлено каких-либо действий, которые бы вызвали состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения у подсудимой, она имела возможность оценить свои действия и поведение, дать им правильную оценку и выбрать другой способ воздействия на потерпевшего. При назначении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимой, обстоятельства дела: отягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд не установил, смягчает ее наказание наличие двоих малолетних детей, принятие ею мер к немедленному оказанию потерпевшему помощи, также суд учитывает, что Марьина Е.А. полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном. Суд считает необходимым назначить наказание в пределах санкции статьи с учетом требований ст. 61, 62 ч.1 УК РФ. С учетом особой тяжести совершенного деяния, обстоятельств дела и личности подсудимой суд считает Марьину Е.А. опасной для общества, оснований для применения ст.64 или 73 УК РФ суд не усматривает, наказание ей следует отбывать в соответствии со ст.58 ч.1 п.Б УК РФ. Гражданский иск не заявлен, вещественные доказательства подлежат уничтожению, как не представляющие ценности. Поскольку у Марьиной Е.А. имеются двое <данные изъяты>, согласно характеристикам их воспитанием занимается бабушка подсудимой К. суд считает необходимым временно передать детей на ее попечение. Руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 308-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ : Марьину Е.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч. 4 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы. Меру пресечения изменить – взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Детей осужденной – С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временно передать на попечение К., о чем сообщить в Спировский ТОСЗН Тверской области. Вещественное доказательство - нож уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Тверской областной суд, осужденной – со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Т.В. Бабенко