Дело № 1-37/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
п. Спирово ....... ...................... 2010 года
Спировский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Хильченко Л.И., с участием государственного обвинителя прокурора Спировского района Тверской области Гневышева В.В., подсудимого Богатова П.А., защитника – адвоката Спировского филиала Тверской областной коллегии адвокатов Патрунина Н.А., представившего удостоверение № 173 от 19 ноября 2002 года и ордер № 117913 от 23 июня 2010 года, а также с участием потерпевшего Д.А.В., при секретаре судебного заседания Смородиной Н.И., рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
Богатова П.А., родившегося 00.00.00 года в ......, ...... зарегистрированного и проживающего по адресу: ......, судимого 00.00.00 года и.о. мирового судьи судебного участка Спировского района Тверской области по ст. 157 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 процентов заработка в доход государства,, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,
у с т а н о в и л:
Богатов П.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в д. ...... ...... при следующих обстоятельствах:
00.00.00 года около 16 часов Богатов П.А. находился на стадионе, расположенном по адресу: ....... Увидев стоящий без присмотра велосипед марки «Стелс», принадлежащий Д.А.В., Богатов П.А. с целью совершения кражи из корыстных побуждений, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил данный велосипед и покинул место происшествия, тем самым причинив потерпевшему Д.А.В. значительный материальный ущерб в сумме 4500 рублей.
В судебном заседании подсудимый Богатов П.А. в присутствии защитника Патрунина Н.А. поддержал заявленное им ходатайство при ознакомлении с материалами дела о применении особого порядка судебного разбирательства и пояснил, что обвинение ему понятно, вину он признает полностью, квалификацию вмененного ему преступления он не оспаривает, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Суть особого порядка судебного разбирательства и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему понятны.
Государственный обвинитель Гневышев В.В. и защитник Патрунин Н.А. не возражают против заявленного ходатайства подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.
Потерпевший Д.А.В. выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд пришел к выводу о том, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения по делу, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, поскольку ходатайство подсудимого Богатова П.А. о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, квалификацию вмененного преступления он не оспаривает, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем его суть, и с какими процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы. Потерпевший Д.А.В. согласен на особый порядок судебного разбирательства. Государственный обвинитель и защитник не возражают рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Богатов П.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Богатова П.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п.. «в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании потерпевший Д.А.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением, поскольку претензий к подсудимому он не имеет, вред ему заглажен, велосипед ему возвращен. Последствия прекращения производства по делу ему понятны.
Судом разъяснено подсудимому Богатову П.А., что он вправе возражать против прекращения уголовного дела за примирением сторон и что прекращение уголовного дела по указанному основанию реабилитирующим основанием не является.
Подсудимый Богатов П.А. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и одновременно пояснил, что в совершенном деянии он раскаивается, с потерпевшим он примирился, вред потерпевшему заглажен, так как похищенный велосипед потерпевшему возвращен.
Судом разрешен вопрос о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в данном судебном заседании, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» по делу, рассматриваемому в особом порядке, уголовное дело может быть прекращено, так как глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения.
Решая вопрос о возможности освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, суд учитывает положения ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу.
Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый Богатов П.А. до совершения вышеуказанного преступления судимостей не имеет, поэтому следует признать, что преступление им совершено впервые.
В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.
Отрицательно характеризующих данных в отношении подсудимого в деле не имеется.
Потерпевший Д.А.В. просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого за примирением.
Учитывая волеизъявление потерпевшего к примирению с подсудимым, тяжесть совершенного преступления, привлечение подсудимого впервые за совершение преступления средней тяжести, суд считает возможным в силу ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.
Разрешая вопрос о вещественном доказательстве, суд приходит к следующему:
Вещественное доказательство – велосипед марки «Стелс», принадлежащий Д.А.В., оставить в распоряжении потерпевшего по принадлежности.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Прекратить уголовное дело в отношении Богатова П.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Богатова П.А. отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.
Вещественное доказательство: велосипед марки «Стелс», хранящийся у потерпевшего Д.А.В., оставить в его распоряжении.
Копию постановления направить прокурору, вручить Богатову П.А. и потерпевшему Д.А.В. в течение 5 суток со дня его вынесения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Спировский районный в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий Л.И. Хильченко