Дело № 1-38/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
п. Спирово 13 июля 2010 года
Спировский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Хильченко Л.И. с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Спировского района Тверской области Локотоша О.И., подсудимого Воробьева К.Е., защитника - адвоката Спировского филиала Тверской областной коллегии адвокатов Патрунина Н.А., представившего удостоверение № 173 от 19 ноября 2002 года и ордер № 117934 от 13 июля 2010 года, при секретаре судебного заседания Смородиной Н.И., а также с участием потерпевшего Л.И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
Воробьева К.Е., родившегося 00.00.00 года года в ...... гражданина РФ, русского, имеющего образование неполное среднее, военнообязанного, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего у индивидуального предпринимателя специалистом легкового и грузового шиномонтажа, несудимого, зарегистрированного по адресу: ...... проживающего по адресу: ......, ......, ......, ......, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
у с т а н о в и л:
Воробьев К.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в ...... при следующих обстоятельствах:
00.00.00 года Воробьев К.Е. находился в доме Л.А.С. по адресу: ......, ......, ......, ......, где распивал спиртные напитки. В доме также находился Л.И.В., который в процессе распития спиртного сильно захмелел и уснул. Воробьев К.Е. имея умысел на совершение кражи сотового телефона, находящегося на столе в кухонном помещении и принадлежащего Л.И.В., и, понимая, что Л.И.В. спит и не помешает его преступному замыслу, тайно похитил сотовый телефон марки «Самсунг» - GT-S5230 стоимостью 7899 рублей, в котором находилась флэш карта CARD micro Transcend 2 Gb стоимостью 399 рублей и SIM карта МТС супер ноль стоимостью 150 рублей. После чего покинул место происшествия и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему Л.И.В. значительный материальный ущерб в сумме 8448 рублей.
В судебном заседании подсудимый Воробьев К.Е. в присутствии защитника Патрунина Н.А. поддержал заявленное им ходатайство при ознакомлении с материалами дела о применении особого порядка судебного разбирательства и пояснил, что обвинение ему понятно, вину он признает полностью, квалификацию вмененного ему преступления он не оспаривает, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Суть особого порядка судебного разбирательства и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему понятны.
Государственный обвинитель Локотош О.И. и защитник Патрунин Н.А. не возражают против заявленного ходатайства подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.
Потерпевший Л.И.В. выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд пришел к выводу о том, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения по делу, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, поскольку ходатайство подсудимого Воробьева К.Е. о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, квалификацию вмененного преступления он не оспаривает, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем его суть и с какими процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы. Потерпевший Л.И.В. согласен на особый порядок судебного разбирательства. Государственный обвинитель и защитник не возражают рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Воробьев К.Е., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Воробьева К.Е. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании потерпевший Л.И.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением, пояснив, что ущерб подсудимый ему возместил полностью, и поэтому никаких претензий к подсудимому он не имеет. Последствия прекращения производства по делу ему понятны.
Судом разъяснено подсудимому Воробьеву К.Е., что он вправе возражать против прекращения уголовного дела за примирением сторон и что прекращение уголовного дела по указанному основанию реабилитирующим основанием не является.
Выслушав разъяснения, подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и одновременно пояснил, что с потерпевшим он примирился, ущерб потерпевшему он возместил полностью в добровольном порядке, в совершенном деянии он раскаивается.
Судом разрешен вопрос о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в судебном заседании, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» по делу, рассматриваемому в особом порядке, уголовное дело может быть прекращено, так как глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения.
Решая вопрос о возможности освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, суд учитывает положения ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу.
Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый Воробьев К.Е. судимостей не имеет. Таким образом, следует считать, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.
В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.
По месту работы подсудимый характеризуется положительно л.д.104).
Потерпевший Л.И.В. просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого за примирением.
Учитывая волеизъявление потерпевшего к примирению с подсудимым, тяжесть совершенного преступления, привлечение подсудимого впервые за совершение преступления средней тяжести, суд считает возможным в силу ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.
Разрешая вопрос о гражданском иске Л.И.В. к Воробьеву К.Е. о взыскании ущерба в размере 7899 рублей, причиненного в результате кражи сотового телефона л.д.41), суд приходит к следующему.
Поскольку истец Л.И.В. в судебном заседании отказался от исковых требований в связи с полным возмещением ему ущерба подсудимым, производство по иску подлежит прекращению с учетом следующих положений норм законодательства.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ истца от иска в том случае, если отказ от иска противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.
Статьей 9 ГК РФ установлено, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Суд считает, что отказ Л.И.В. от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.
Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются все основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по иску в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, предусматривающей в качестве одного из оснований прекращения производства по делу отказ истца от иска и принятие отказа судом.
Истцу Л.И.В. разъяснены последствия отказа от иска, в соответствии с которыми производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Прекратить уголовное дело в отношении Воробьева К.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Воробьева К.Е. отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.
Принять отказ Л.И.В. от иска к Воробьеву К.Е. о взыскании ущерба в размере 7899 рублей, причиненного в результате кражи сотового телефона.
Прекратить производство по иску Л.И.В. к Воробьеву К.Е. о взыскании ущерба в размере 7899 рублей, причиненного в результате кражи сотового телефона.
Копию постановления направить прокурору, вручить Воробьеву К.Е. и потерпевшему Л.И.В. в течение 5 суток со дня его вынесения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Спировский районный в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий Л.И. Хильченко