ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2010 года п.Спирово
Спировский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Астахова В.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Спировского района Тверской области Гневышева В.В., подсудимого Громова С.О. и его защитника - адвоката филиала №1 г.Твери НО «Тверская областная коллегия адвокатов» Черенковой Т.Б., представившей удостоверение №291 от 19.11.2002 года и ордер №179523 от 06.05.2010 года; подсудимого Никифоров ым С.С. и его защитника – адвоката Спировского филиала НО «Тверская областная коллегия адвокатов» Патрунина Н.А. представившего удостоверение №173 от 19.11.2002 года и ордер №188044 от 27.04.2010 года, при секретаре Власовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № .......... в отношении:
Громова С.О., 00.00.00 года года рождения, уроженца д....... ......, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, холостого, работающего участковым уполномоченным милиции отделения УУМ ОВД по Спировскому району, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......, ......, ......, ......, ...... ......, не судимого, в отношении которого мера пресечения не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.285 ч.1 УК РФ;
Никифоров ым С.С., 00.00.00 года года рождения, уроженца ст....... ......, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, работающего помощником участкового уполномоченного милиции отделения УУМ ОВД по Спировскому району, зарегистрированного по адресу: ......, ......, ...... ......, проживающего по адресу: ......, ......, ......, ....... ......, не судимого, в отношении которого мера пресечения не избиралась, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.33 ч.5, ст.286 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
Громова С.О. совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества, государства.
Никифоров Сергей Сергеевич совершил пособничество в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества, государства.
Указанные преступления Громовым С.О. и Никифоровым С.С. совершены в ...... ...... ...... при следующих обстоятельствах:
приказом начальника УВД по Тверской области № .......... л/с от 15 октября 2007 года Громова С.О. назначен на должность участкового уполномоченного милиции отделения участковых уполномоченных милиции отдела внутренних дел по Спировскому району с 15 октября 2007 года.
Приказом начальника ОВД по Спировскому району Тверской области № .......... л/с от 04 марта 2008 года Никифоров С.С. назначен на должность помощника участкового уполномоченного милиции отделения участковых уполномоченных милиции отдела внутренних дел по Спировскому району с 10 марта 2008 года.
Согласно Примечанию к ст. 285 УК РФ, должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Согласно примечанию к ст. 318 УК РФ представителем власти признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.
Согласно ст. 144 УПК РФ орган дознания обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
Согласно ст.40 УПК РФ к органам дознания относятся органы внутренних дел Российской Федерации.
Согласно должностной инструкции, утвержденной 11 января 2009 года начальником ОВД по Спировскому району Тверской области, участковый уполномоченный ОВД по Спировскому району лейтенант милиции Громов С.О. в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О милиции", федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, приказами Министерства внутренних дел Российской Федерации. Согласно п/п 1.1. указанной должностной инструкции участковый уполномоченный ОВД по Спировскому району лейтенант милиции Громов С.О. обязан организовывать работу по предупреждению, выявлению и раскрытию преступлений, по делам о которых предварительное расследование производится в форме дознания и отнесенных законодательством к компетенции органов внутренних дел.
Согласно должностной инструкции, утвержденной 01 марта 2009 года начальником ОВД по Спировскому району Тверской области, помощник участкового уполномоченного милиции ОВД по Спировскому району младший сержант милиции Никифоров С.С. в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О милиции", федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, приказами Министерства внутренних дел Российской Федерации. Согласно п.4 должностной инструкции помощник участкового уполномоченного милиции ОВД по Спировскому району младший сержант милиции Никифоров С.С. имеет право получать в установленном порядке от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них.
00.00.00 года года в ОВД по Спировскому району поступило телефонное сообщение от г-на К.В.А. о том, что около 23 часов 20 минут на ...... ...... он был избит двумя неизвестными молодыми людьми. По указанному сообщению выехал помощник оперативного дежурного ОВД по Спировскому району Громов С.О., который взял у К.В.А. заявление о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц и объяснение об обстоятельствах совершенного преступления. К.В.А. пояснил, что телесные повреждения ему были причинены неустановленными лицами из хулиганских побуждений. Рассмотрение сообщения о преступлении осуществлялось старшим участковым уполномоченным милиции ОВД по Спировскому району лейтенантом милиции М.Ю.М., который 11 февраля 2008 года на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, может приниматься только в отношении конкретных лиц.
11 марта 2009 года указанный материал проверки начальником милиции общественной безопасности ОВД по Спировскому району Булгаковым Д.Е направлен для исполнения временно исполняющему обязанности начальника отделения участковых уполномоченных милиции ОВД по Спировскому району лейтенанту милиции Громову С.О. При рассмотрении указанного материала Громов С.О. устно поручил помощнику участкового уполномоченного милиции Никифорову С.С. получить объяснение с К.В.А. об обстоятельствах получения телесных повреждений. Желая уменьшить объем своей работы и понимая, что лица, совершившие преступление в отношении К.В.А., не установлены, и данное обстоятельство может негативно отразиться на статистических показателях отделения участковых уполномоченных милиции и всего ОВД по Спировскому району в целом, в случае возбуждения уголовного дела, у Громова С.О. и Никифорова С.С. возник преступный умысел, направленный на создание условий, необходимых для принятия в дальнейшем решения об отказе в возбуждении уголовного дела, и укрытие, таким образом, от учета и регистрации нераскрытого преступления. Реализуя свой преступный умысел, ложно понимая интересы службы, стремясь извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную желанием любыми способами окончить рассмотрение данного материала, и, тем самым, создать о себе мнение у руководства ОВД по Спировскому району, как о добросовестных и исполнительных работниках, а также, желая уменьшить объем своей работы, в период времени с 11 марта 2009 года по 16 марта 2009 года (точное время в ходе следствия не установлено) помощник участкового уполномоченного милиции ОВД по Спировскому району Никифоров С.С., в неустановленном следствием месте, содействуя совершению преступления, умышленно изготовил объяснение от имени К.В.А., посредством внесения в него ложных сведений, и, тем самым, сфальсифицировал фактические данные, указав, что телесные повреждения К.В.А. были причинены в результате возникших личных неприязненных отношений и никаких претензий по данному факту тот не имеет. При этом Никифоров С.С. осознавал ложность изложенных им сведений, а также то, что данное объяснение необходимо для принятия участковым уполномоченным милиции Громовым С.О. решения об отказе в возбуждении уголовного дела. В продолжение своих преступных действий участковый уполномоченный милиции ОВД по Спировскому району Громов С.О., действуя совместно и согласовано с Никифоровым С.С., с единым заранее оговоренным умыслом, под текстом указанного объяснения, написанного Никифоровым С.С. от имени К.В.А., собственноручно изготовил текст: «С моих слов записано верно и мною прочитано», а также собственноручно выполнил подпись от имени К.В.А. Сфальсифицированное указанным образом объяснение Громовым С.О. было приобщено к материалам проверки КУСП №105 от 01.02.2008 года. 16 марта 2009 года (точное время следствием неустановлено) УУМ ОВД по Спировскому району Громов С.О. осознавая, что лица, совершившие преступление в отношении К.В.А. не установлены, и данное обстоятельство в случае возбуждения уголовного дела может негативно отразиться на статистических показателях отделения участковых уполномоченных милиции и всего ОВД по Спировскому району в целом, ложно понимая интересы службы, желая уменьшить объем своей работы, и стремясь извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную желанием любыми способами окончить рассмотрение данного материала, и, тем самым, создать о себе мнение у руководства ОВД по Спировскому району, как о добросовестном и исполнительном работнике, на основании сфальсифицированного им и Никифоровым С.С. объяснения Капитанова В.А., осознавая ложность изложенных в нем сведений, умышленно, вопреки интересам службы, принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП №105 от 01.02.2008 года по факту причинения телесных повреждений К.В.А. по основаниям, предусмотренным п. 5 ч.1 ст. 208 УПК РФ, поскольку лиц, совершивших преступление в отношении К.В.А., установить не представилось возможным. Преступные действия Громова С.О. и Никифорова С.С., выразившиеся в изготовлении объяснения от имени К.В.А., в которое ими были внесены заведомо ложные сведения, и, тем самым, сфальсифицированы фактические данные, на основании которых Громовым С.О. было принято заведомо незаконное решение в виде вынесения официального документа – постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего К.В.А. охраняемых законом интересов общества и государства, гарантированных Конституцией Российской Федерации, а именно: статьей 17, согласно которой: «В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией»; статьей 18, согласно которой: «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием»; статьей 45, согласно которой: «Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется»; статьей 46, согласно которой: «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод». Своими умышленными, противоправными действиями Громов С.О. и Никифоров С.С. нарушили положение статьи 6 УПК РФ, согласно которой уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц потерпевших от преступлений. Своими действиями Громов С.О. и Никифоров С.С. нарушили положения Закона «О милиции», а именно: статьи 5, в соответствии с которой: милиция защищает права и свободы человека и гражданина; всякое ограничение граждан в их правах и свободах милицией допустимо лишь на основаниях и в порядке, прямо предусмотренных законом; сотрудник милиции во всех случаях ограничения прав и свобод гражданина обязан разъяснить ему основание и повод такого ограничения, а также возникающие в связи с этим его права и обязанности; статьи 10, согласно которой милиция, в соответствии с поставленными перед ней задачами, обязана: принимать и регистрировать заявления, сообщения и иную поступающую информацию о преступлениях, своевременно принимать меры, предусмотренные законом, выявлять и раскрывать преступления, возбуждать уголовные дела, проводить дознание, разыскивать лиц, совершивших преступление, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, а так же разыскивать похищенное имущество; статьи 11, согласно которой милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право получать от граждан необходимые объяснения и сведения, производить в предусмотренных законом случаях уголовно-процессуальные действия. Кроме того, преступными действиями Громова С.О. и Никифорова С.С. были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся: в подрыве авторитета органов Министерства внутренних дел РФ; в дезорганизации нормальной, регламентированной законом, деятельности государственного аппарата; в создании негативного общественного мнения о сотрудниках милиции.
Никифоров С.С. совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.
Указанное преступление Никифоровым С.С. совершено в ...... района ...... при следующих обстоятельствах:
приказом начальника ОВД по Спировскому району Тверской области № .......... л/с от 04.03.2008 года Никифоров С.С. назначен на должность помощника участкового уполномоченного милиции отделения участковых уполномоченных милиции отдела внутренних дел по Спировскому району с 10 марта 2008 года.
Согласно Примечанию к ст. 285 УК РФ, должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно - распорядительные, административно - хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Согласно примечанию к ст. 318 УК РФ представителем власти признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.
Согласно ст. 144 УПК РФ оран дознания обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
Согласно ст.40 УПК РФ к органам дознания относятся органы внутренних дел Российской Федерации.
Согласно должностной инструкции, утвержденной 01 марта 2009 года начальником ОВД по Спировскому району Тверской области, помощник участкового уполномоченного милиции ОВД по Спировскому району младший сержант милиции Никифоров С.С. в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О милиции", федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, приказами Министерства внутренних дел Российской Федерации. Согласно п.4 должностной инструкции помощник участкового уполномоченного милиции ОВД по Спировскому району младший сержант милиции Никифоров С.С. имеет право получать в установленном порядке от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них.
В период с 31 мая 2009 года по 10 июня 2009 года помощником участкового уполномоченного милиции ОВД по Спировскому району Никифоровым С.С. по поручению исполняющего обязанности начальника отделения участковых уполномоченных милиции ОВД по Спировскому району лейтенанта милиции Громова С.О., проводилась проверка по материалу КУСП №566 от 31.05.2009 г.. по факту получения телесных повреждений К.Н.В. и факту повреждения ее автомашины, имевших место со стороны гражданина Н.И.С. При рассмотрении указанного материала Никифоровым С.С. было установлено, что в связи с причиненными Н.И.С. телесными повреждениями К.Н.В. находится на стационарном лечении в МУЗ «Спировская ЦРБ» и настаивает на привлечении к уголовной ответственности Н.И.С. за совершение в отношение нее противоправных действий. Также Никифоровым С.С. было получено объяснение от гражданина С.Д.С., который подтвердил факт причинения Н.И.С. телесных повреждений К.Н.В. Заранее зная, что К.Н.В. находится на стационарном лечении, 10 июня 2009 года Никифоров С.С. обратился с запросом в МУЗ «Спировская ЦРБ» по установлению факта обращения К.Н.В. за медицинской помощью, в связи с причиненными ей Н.И.С. телесными повреждениями. Осознавая, что в отношении К.Н.В. со стороны Н.И.С. было совершено уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное ст. 115 или ст.116 УК РФ, Никифоров С.С., желая уменьшить объем своей работы, с целью создания условий для последующего отказа в возбуждении уголовного дела и укрытия, таким образом, от учета и регистрации нераскрытого преступления, ложно понимая интересы службы, стремясь извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную желанием любыми способами окончить рассмотрение данного материала, и, тем самым, создать о себе мнение у руководства ОВД по Спировскому району, как о добросовестном и исполнительном работнике, находясь в помещении МУЗ «Спировская ЦРБ» расположенном по адресу: ...... ...... ...... ......, ввел в заблуждение секретаря К.А.И., убедив ее в том, что К.Н.В. за медицинской помощью не обращалась, и получил от нее об этом требуемую им справку подписанную заместителем главного врача ЦРБ.
Преступные действия Никифорова С.С., выразившиеся в умышленном получении справки из МУЗ «Спировская ЦРБ», в которую, введенным им в заблуждение должностным лицом были внесены заведомо ложные сведения, и, тем самым, сфальсифицированы фактические данные, на основании которых участковым уполномоченным милиции отделения участковых уполномоченных милиции отдела внутренних дел по Спировскому району Громовым С.О. 00.00.00 года года было принято заведомо незаконное решение посредством вынесения официального документа – постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшей К.Н.В., охраняемых законом интересов общества и государства, гарантированных Конституцией Российской Федерации, а именно: статьей 17, согласно которой: «В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией»; статьей 18, согласно которой: «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием»; статьей 45, согласно которой «Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется»; статьей 46, согласно которой: «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод». Своими умышленными, противоправными действиями Никифоров С.С. нарушил положение статьи 6 УПК РФ, согласно которой уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц потерпевших от преступлений, а также, нарушил положения Закона «О милиции», а именно: статью 5, в соответствии с которой: милиция защищает права и свободы человека и гражданина, всякое ограничение граждан в их правах и свободах милицией допустимо лишь на основаниях и в порядке, прямо предусмотренных законом, сотрудник милиции во всех случаях ограничения прав и свобод гражданина обязан разъяснить ему основание и повод такого ограничения, а также возникающие в связи с этим его права и обязанности; статью 10, согласно которой милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана: принимать и регистрировать заявления, сообщения и иную поступающую информацию о преступлениях, своевременно принимать меры, предусмотренные законом, выявлять и раскрывать преступления, возбуждать уголовные дела, проводить дознание, разыскивать лиц, совершивших преступление, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, а так же разыскивать похищенное имущество; статью 11, согласно которой милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право получать от граждан необходимые объяснения и сведения, производить в предусмотренных законом случаях уголовно-процессуальные действия. Кроме того, преступными действиями Никифорова С.С. были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся: в подрыве авторитета органов Министерства внутренних дел РФ; в дезорганизации нормальной, регламентированной законом, деятельности государственного аппарата; в создании негативного общественного мнения о сотрудниках милиции.
Подсудимый Громов С.О. на судебном разбирательстве не признал себя виновным, и показал, что участковым уполномоченным милиции он работает с 15 октября 2007 года. 01 февраля 2008 года был помощником оперативного дежурного, когда в дежурную часть ОВД поступило телефонное сообщение, которое принял оперативный дежурный и направил его к К. для взятия с него объяснения. Когда он приехал к К.В.А., тот находился в состоянии алкогольного опьянения и четко объяснить, что с ним случилось, не мог. Он взял с К. заявление по факту произошедшего и объяснение, не уточняя подробностей, выдал направление на судебно-медицинское освидетельствование. Материал он передал в дежурную часть ОВД, потом он был передан для исполнения старшему УУМ М., т.к. это был его участок. С 12 января 2009 года он был назначен исполняющим обязанности начальника отделения участковых уполномоченных милиции ОВД по Спировскому району. 11 марта 2009 года материал проверки по факту причинения К.В.А. телесных повреждений был передан для исполнения ему начальником МОБ Б., как исполняющему обязанности начальника отделения участковых для принятия дальнейшего решения. Так как участковых было мало, он решил сам разрешить по существу данный материал, а помощнику УУМ Никифоровым С.Н. поручил взять повторное объяснение с К.В.А.. 13 марта 2009 года они вместе с Никифоровым С.С. на служебной автомашине поехали работать по своим делам, также заехали на ...... к К.В.А.. Никифоров взял у него объяснение о событиях 1 февраля 2008 года. К. рассказал, что когда он проходил по ......, шли двое молодых людей, одного из которых К.В.А. случайно задел плечом, из-за чего между ними произошла ссора, в результате которой они избили К.В.А.. Так же К.В.А. пояснил, что по данному поводу претензий ни к кому не имеет, привлекать к уголовной ответственности никого не желает и в ЦРБ для прохождения судебно-медицинского освидетельствования не пойдет. Никифоров записал все сказанное К., тот прочитал объяснение, после чего написал - «с моих слов записано верно, мною прочитано» и подписал его. Никифоров материал передал ему, и 16 марта 2009 года он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.5 ч.1 ст. 24 УПК РФ. С предъявленным ему обвинением он не согласен, поскольку работа участковых оценивается по выявленным вторым частям ст. 115 и 116 УК РФ, если бы он возбудил дело, ему это было бы выгоднее, т.к. дознание он не ведет, а передал бы материал дознавателю, для него данный показатель значения не имеет. Фальсификации объяснения не было, т.к. К.В.А. сам дал показания, изложенные во втором объяснении – от 13 марта 2009 года, когда были уточнены события 1 февраля 2008 года, поскольку в тот день К.В.А. был в нетрезвом состоянии и показания давал непонятные, объяснялся с трудом. Откуда взялась ксерокопия объяснения К.В.А. от 13 марта 2009 года в деле, он не знает. К К.В.А. он приезжал только два раза - в феврале 2008 года, когда тот написал заявление, и 13 марта 2009 года, когда Никифоров брал у него второе объяснение, и они вместе приезжали к К.В.А., он присутствовал при взятии объяснения. Он предполагает, что приезжал к К.В.А. в апреле 2009 года, чтобы доставить его в прокуратуру, когда туда приезжала областная проверка. Он мог бы вынести решение о возбуждении уголовного дела по факту избиения К.В.А., т.к. ему это пошло бы в «плюс» в работе, но он руководствовался убеждением, что между К.В.А. и неизвестными парнями был конфликт, К.В.А. отказался проходить медицинское освидетельствование, в больницу не обращался, по своей воле отказался от уголовного преследования, поэтому он отказал в возбуждении уголовного дела и считает вынесенное постановление от 16 марта 2009 года законным и обоснованным.
Подсудимый Никифоров С.С. на судебном разбирательстве не признал себя виновным, и показал, что с марта 2008 года и по настоящее время он работает в должности помощника участкового уполномоченного милиции ОВД по Спировскому району. В марте 2009 года Громов поручил ему взять объяснение с К.В.А., чтобы уточнить обстоятельства получения им телесных повреждений. 13 марта 2009 года он с Громовым на служебной автомашине поехали домой к К.В.А., где он взял объяснение с К.В.А. по обстоятельствам получения тем телесных повреждений 1 февраля 2008 года. Громов во взятии объяснения не участвовал, вопросов К. не задавал. К. пояснил, что 01 февраля 2008 года, когда он возвращался домой, между ним и двумя незнакомыми парнями произошла ссора, перешедшая в драку, К.В.А. при этом получил телесные повреждения. К.В.А. ознакомился с взятым с него объяснением, поставил свою подпись, сам написал «С моих слов записано верно и мною прочитано», после чего они уехали, и больше он к К.В.А. не приезжал, никаких объяснений с него не брал. Объяснение, ксерокопия которого предъявлена обвинением, он не брал, как она появилась, ему неизвестно. По факту получения телесных повреждений по заявлению К.В.В. ему было поручено провести проверку – взять объяснения, собрать справки. Он с телефонного номера: 2-11-44 звонил на сотовый телефон К.В.В. узнать, обращалась ли она за медицинской помощью в Спировскую ЦРБ. К.В.В. сказала, что в настоящее время находится на стационарном лечении в Спировской ЦРБ, после чего 00.00.00 года года он подготовил запрос в Спировскую ЦРБ на имя главного врача с целью узнать, обращалась ли К.В.В. в ЦРБ за медицинской помощью в связи с полученными ею телесными повреждениями. Он ходил с данным запросом к врачу-эксперту К., который сказал, что об обращении К.В.В. в ЦРБ ему неизвестно. Тогда он пошел к секретарю ЦРБ К.А.И. с указанным запросом, попросил ее дать ответ на его запрос - проверить факт обращения К.В.В. в Спировскую ЦРБ за медицинской помощью. Он просил ее дать ответ срочно, т.к. кончались сроки проверки, сказал ей, что по его сведениям К.В.В. не обращалась в ЦРБ. К.А.И. попросила его зайти через 30 минут. Через некоторое время он снова подошел к К.А.И. и она дала ему справку о том, что К.В.В. за медицинской помощью в ЦРБ не обращалась. Собранный материал он передал УУМ Громова С.О. для принятия решения.
Несмотря на полное отрицание подсудимыми Громова С.О. и Никифоров ым С.С. своей вины в ходе предварительного следствия и на судебном разбирательстве, суд приходит к выводу, что их виновность в совершении описанных выше преступлений нашла свое подтверждение в результате анализа исследованных на судебном разбирательстве доказательств.
Вина подсудимого Громова С.О. по эпизоду инкриминированного преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 ч.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.
Согласно показаниям потерпевшего К.В.А., данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые полностью подтверждены потерпевшим К.В.А. на судебном разбирательстве, 1 февраля 2008 года около 23 час. 15 мин. он возвращался с Дня рождения своей матери, где употребил немного спиртного, и на ...... ......, на расстоянии порядка 50 м. до поворота на ......, двое незнакомых парней беспричинно избили его. В тот же день, придя домой, о произошедшем он по телефону сообщил дежурному в ОВД по Спировскому району. Примерно через 15 мин. к нему домой приехал сотрудник милиции Громова С.О., который взял с него объяснение. На имя начальника ОВД он написал заявление о принятии мер к поиску двух неизвестных мужчин, избивших его. Громова С.О. выписал ему направление на судебно-медицинское освидетельствование. На освидетельствование он не ходил, поскольку был занят. Однако, в результате указанного избиения у него были выбиты два передних верхних зуба, и, либо сломаны, либо ушиблены ребра слева. Примерно через неделю к нему домой приехал незнакомый ему сотрудник милиции в звании лейтенанта, на предложение которого написать заявление о своем нежелании привлекать кого бы то ни было к уголовной ответственности за нанесение ему побоев и об отсутствии у него к кому-либо претензий, он согласился, поскольку из разговора с ним понял, что милиция все равно никого искать не собирается. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ему не присылали. Жаловаться он ни на кого не стал, поскольку понял, что это бесполезно. Утром 9 апреля 2009 года сотрудник ГИБДД ОВД по Спировскому району А.В. передал, что его вызывают в прокуратуру к 14 час. В тот же день около 12 час. к нему приехали двое сотрудников милиции, один из которых был Г.С., второго - он не запомнил. На вопрос Громова С.О., обращался ли он в больницу в связи с причинением ему неизвестными лицами 01 февраля 2008 года телесных повреждений, он ответил отрицательно. Затем между сотрудниками милиции состоялся разговор, из которого он понял, что им неизвестно, зачем его вызывают в прокуратуру. Около 13 час. 30 мин. того же дня к нему опять приехали Громов С.О. с незнакомым ему сотрудником милиции (его он не запомнил). Громов предложил ему подписать заранее написанное от его имени объяснение (сфальсифицированное), якобы взятое у него, соответственно задним числом - 13 марта 2009 года, объяснив это тем, что нужно закрыть дело. Указанное объяснение он читать не стал, но видел, что в нем стоит дата - 13 марта 2009 года. Когда он отказался подписывать объяснение, Громов стал его уговаривать это сделать, говорил, зачем ему все это надо, все равно никого не найдут, «давай закроем дело». Несмотря на это он не соглашался подписать объяснение. После этого указанные сотрудники милиции доставили его в прокуратуру Спировского района, где прокурор с областной прокуратуры взял с него объяснение по поводу вышеуказанного причинения ему телесных повреждений. При опросе прокурор предъявил ему объяснение якобы данное им сотруднику милиции Никифорову С.С., датированное 13 марта 2009 года. Он пояснил прокурору, что данное объяснение не подписывал, видит его впервые, и все, что написано в нем не соответствует действительности. Он понял, что данное объяснение изготовлено и подписано сотрудниками милиции за него. В период с 9 апреля 2009 года по 24 апреля 2009 года сотрудник милиции Громов С. приезжал к нему с другим незнакомым сотрудником милиции и интересовался, по какому поводу его вызывали в прокуратуру. Он ответил, что прокурор интересовался подписями в объяснении, которое он не давал сотрудникам милиции, но которое якобы у него взяли 13 марта 2009 года. 24 апреля 2009 года в вечернее время к нему опять приехали трое сотрудников милиции, среди которых был Громов С., и пригласили его в салон своей автомашины. Громов вновь стал уговаривать его подписать задним числом, якобы взятое с него объяснение от 13 марта 2009 года, которое уже ранее представлял ему. Громов говорил: «Подпиши и давай закроем дело». Он устал от этих уговоров, хотел от них отвязаться, поэтому, не читая данного объяснения, под текстом в нем написал: «С моих слов записано верно и мною прочитано», после чего поставил свою подпись. После этого сотрудники милиции к нему не приезжали. По предъявленному в ходе допроса объяснению от 13 марта 2009 года он пояснил, что сведения указанные в данном объяснении он не давал. Данное объяснение было написано за него, в его отсутствие, и именно это объяснение 24 апреля 2009 года ему подсовывал Громов С.О., которое он подписал, когда устал от уговоров Громова. Поэтому в объяснении под текстом им написана фраза: «С моих слов записано верно и мною прочитано» и стоит его реальная подпись. По предъявленной в ходе допроса ксерокопии объяснения, взятого от его имени 13 марта 2009 г., он пояснил, что в объяснении под текстом запись: «С моих слов записано верно и мною прочитано», а также подпись, выполнены не им. Он считает, что его права, как гражданина обратившегося за помощью к сотрудникам органов внутренних дел, фактически были нарушены. Вынесенное участковым Громовым С.О. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании подложного объяснения, он считает, существенным нарушением его прав. В настоящее время он утратил доверие к сотрудникам милиции, и в дальнейшем нет желания обращаться к тем за помощью. Он также желает, чтобы виновные лица понесли установленную законом ответственность (т.1л.д.116-120).
Свидетель К.Р.О. на судебном разбирательстве показал, что 05 мая 2009 года ему, в силу его служебных обязанностей следователя Лихославльского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тверской области, из Лихославльского МСО поступили материалы доследственной проверки по постановлению прокурора о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании по ч.1 ст.116 УК РФ. Указанное заявление он написал участковому ОВД М., поскольку считал, что милиция никого не найдет. Затем к нему неоднократно приезжал Громов и уговаривал подписать составленное от его имени объяснение. Приезжал Громов с Никифоровым. Он сначала отказывался подписывать такое объяснение, а затем они уговорили его это сделать – но подписал указанное объяснение, но намного позже 13.03.2009 года.
Свидетель Д.Е.А. на судебном разбирательстве показала, что в апреле 2009 года в ходе комплексной проверки, проводимой областной прокуратурой был проверен материал по заявлению К.В.А., по которому было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В материале находилось два объяснения К.В.А., согласно одному из них телесные повреждения К.В.А. были причинены неизвестными ему лицами из хулиганских побуждений, согласно второму – из личных-неприязненных отношений. В ходе опроса К.В.А. было установлено, что он давал объяснение сотрудниками милиции только один раз. По предъявленному от его имени объяснению об избиении его по мотивам личного характера, К.В.А. заявил, что никогда такого объяснения не давал; сотрудники милиции его не опрашивали, а запись: «С моих слов записано верно и мною прочитано» и подпись от его имени выполнены не им. Она, в силу своих должностных полномочий помощника прокурора Спировского района Тверской области, сняла копии со всех документов из указанного материала и представила их прокурору района, который направил их в следственный орган для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОВД по Спировскому району.
Свидетель М.Ю.М. на судебном разбирательстве показал, что в начале февраля 2008 года в ходе проводимой им проверки по материалу он выезжал по месту жительства К.В.А. с целью уточнения обстоятельств дела. К.В.А. пояснил ему, что не обращался в больницу с целью проведения медицинского освидетельствования. В материалах проверки было объяснение, которое первоначально взяли с К.В.А., согласно которому двое неизвестных причинили К.В.А. телесные повреждения (что было сказано о мотивах данного преступления, он не помнит). Ему К.В.А. по существу дела ничего конкретного не пояснял, только сказал, что претензий ни к кому не имеет и привлекать к ответственности никого не желает, от проведения проверки отказывается. Затем К.В.А. написал заявление о том, что он просит прекратить проверку, так как претензий к неизвестным лицам не имеет. На основании указанного заявления потерпевшего им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и материал направлен в прокуратуру, которая возвратила его обратно в ОВД.
Согласно показаниям свидетеля К.С.В., данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.208 УПК РФ. 05 мая 2009 года, в период производства ею дознания по данному делу, к ней обратился следователь Лихославльского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области К.Р.О. с письменным запросом о предоставлении для производства почерковедческого исследования материалов уголовного дела: объяснений взятых сотрудниками милиции с К.В.А. от 01 февраля 2008 и от 13 марта 2009 года; копии постановления о возбуждении уголовного дела и копий материалов проверки, на основании которых было возбуждено данное уголовное дело. Ею были выданы следователю К.Р.О. требуемые документы, в том числе оригиналы объяснений взятых с К.В.А., соответственно, УУМ Громовым С.О. от 01 февраля 2008 года и помощником УУМ Никифоровым С.С. от 13 марта 2009 года. Ее рабочий кабинет находится в здании милиции общественной безопасности, расположенном по адресу: ......, ......, ....... Рядом с ее кабинетом находится кабинет участковых уполномоченных милиции. Практически всегда, когда она выходит из кабинета она закрывает его на ключ. В кабинете имеется сейф, и все уголовные дела она хранит в указанном сейфе, который на замок не закрывается. По поводу предъявленного в ходе допроса оригинала объяснения, взятого помощником участкового уполномоченного ОВД по Спировскому району Никифоровым С.С. у К.В.А., от 13 марта 2009 года она подтвердила, что это именно это объяснение она выдала 05 мая 2009 года следователю К.Р.О. (т. 3л.д. 50-52).
Из материалов дела, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 285 УПК РФ, установлено следующее.
Согласно справке ОВД по Вышневолоцкому району от 04.08.2009 года следует, что за Никифоровым С.Н. проживающим в дер....... зарегистрирован автомобиль № .........., г.н. № .........., 1996 года выпуска (т.2л.д. 54).
Согласно явке с повинной, предоставленной 05.05.2009 года Никифоров ым С.С. следователю Лихославльского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области К.Р.О.., Никифоров С.С. и сотрудник милиции Громов С.О. сфальсифицировали объяснение К.В.А. от 13 марта 2009 года и, тем самым, совершили сокрытие преступления от регистрационного учета, и, впоследствии подложили сфальсифицированное объяснение, заменив в материале уголовного дела (т.1л.д. 48).
В объяснении помощника УУМ ОВД по Спировскому району Никифорова С.С. от 05.05.2009 года, указано, что Никифоров С.С. работает в должности помощника участкового уполномоченного милиции ОВД по Спировскому району с марта 2008 года. В марте 2009 года из прокуратуры Спировского района пришел материал проверки по факту причинения телесных повреждений г-ну К.В.А.. Данный материал был отписан для проведения дополнительной проверки и.о. начальника УУМ ОВД по Спировскому району Громову С.О., который, не отписывая ему данный материал проверки, устно поручил взять объяснение с г-на К.В.А. с целью уточнения обстоятельств, причинения тому телесных повреждений. Однако впоследствии он и Громов С.О. решили не брать объяснение с К.В.А., так как в это время прокуратура района возвратила им большое количество материалов проверок для проведения дополнительных проверок по возвращенным материалам. Он и Громов С.О. совместно решили изготовить объяснение К.В.А., где указать, что К.В.А. получил телесные повреждения, в связи с возникшими между ним и лицами, которые его избили, неприязненными отношениями. Он своей рукой написал объяснение К.В.А., а Громов С.О. своей рукой написал под текстом: «С моих слов записано верно и мною прочитано» и изготовил подпись К.В.А. После этого Громов С.О. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Впоследствии его и Громова С.О. для дачи объяснений по факту взятия объяснения с г-на К.В.А. вызывала помощник прокурора Спировского района Д.Е.А. 13.03.2009 года он и Громов С.О. дали ложные объяснения и утаили, что 13.03.2009 года с К.В.А. фактически объяснение ими не отбиралось, а было сфальсифицировано. Он и Громова С.О. понимали, что в действиях неустановленных лиц, которые нанесли телесные повреждения К.В.А., наличествуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.24 УПК РФ быть не может. Он и Громов С.О. также понимали, что в данном случае они скрывают уличную преступность за показатели которых спрашивают со службы общественной безопасности. Впоследствии, когда им стало известно, что материал проверки опять был отменен прокурором района, он и Громов решили съездить к К.В.А. и взять у него реальное объяснение. Для этого он написал такое же объяснение, как то, что сфальсифицировал ранее и примерно 24 апреля 2009 года с Громовым С.О., поехал на автомашине ОВД «Нива» к К.В.А. домой. К.В.А. они попросили сесть в их машину и пояснили, что надо расписаться в объяснении, чтобы его больше не дергать и окончательно отказать в возбуждении уголовного дела. К.В.А. в это время был совершенно трезв и согласился на их уговоры расписаться в, составленном им, объяснении датированном также 13.03.2009 года. Данное объяснение К.В.А. не читал, а просто расписался и пошел домой. После этого, когда им стало известно, что по данному факту дознавателем К.С.. было возбуждено уголовное дело, он взял у нее со стола материал данного дела без ее ведома, так как дверь в кабинет дознавателя часто открыта и кабинет оставался без присмотра. Поменяв объяснения, он ранее сфальсифицированное им объяснение, изъятое из материалов уголовного дела, уничтожил, разорвав его (т.1л.д. 49-51).
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 06.08.2009 года, следователем Лихославльского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Тверской области К.Р.О. осмотрены: объяснение от 13 марта 2009 г., взятое сотрудником милиции Никифоровым С.С. у гр. К.В.А. и электрографическая копия объяснения от 13 марта 2009 г., взятого сотрудником милиции Никифоровым С.С. у гр.К.В.А. Данные документы выполнены на листах бумаги формата А4 белого цвета размерами по 20,5 см. на 29,5 см. каждый и представляют собой стандартные бланки объяснений с машинописным текстом черного цвета. В объяснении содержится рукописный текст, выполненный красителем синего цвета, в копии объяснения – рукописный текст черного цвета. В объяснении: в правом верхнем углу имеется выполненная карандашом цифра «34»; далее графы бланка заполнены рукописным текстом красителем синего цвета, следующим образом: дата: 13.03.2009г., место составления: ......, документ составлен: Пом. УУМ ОВД по Спировскому району ряд. милиции Никифоров С.С., на основании ст.144 УПК РФ было получено объяснение с гр-на К.В.А., 03.06.1952 года рождения, уроженца ......, проживающего по адресу: ...... ...... ...... ......., образование среднее, работающего Сбербанк, охранник, паспорт № .......... ОВД Спировского района 04.07.03.(цифра семь имеет исправление). В графе: «Ст.51 Конституции РФ мне разъяснена и понятна» стоит неразборчивая подпись начинающаяся на букву «К». Под машинописным текстом: «По существу заданных мне вопросов могу пояснить следующее», на разлинеенной части документа имеется рукописный текст: «Я проживаю по выше указанному адресу к ранее данному мной объяснению хочу добавить 01.02.08г. Когда я проходил по ...... около 23 ч. (цифра три обведена несколько раз) 15 мин. на встречу мне попались двое неизвестных мне молодых человека, так как я находился в состоянии алкогольного опьянения я случайно по неосторожности задел одного из них плечем. После чего этот молодой человек стал предьявлять мне притензии по данному поводу, выражаться в мой адрес нецензурной бранью (буква «Б» обведена несколько раз). Между номи произошла ссора переросшая в личные неприязненные отношения в ходе которой двое молодых людей стали меня избивать. В данный момент притензий по данному факту я не имею. В ЦРБ по Спировскому р-ну по данному факту я не обращался.». Ниже указанного текста выполнен рукописный текст: «С моих слов записано верно и мною прочитано» и стоит неразборчивая подпись начинающаяся на букву «К». Ниже имеется рукописное слово: «Опросил:» и неразборчивая подпись. В нижней части осматриваемого документа имеется машинописное слово: «подпись», а также стоит круглая печать, выполненная красителем фиолетового цвета: «Прокуратура Спировского района Тверской области. Для пакетов №40», на которой имеются рукописный текст выполненный красителем синего цвета «Копия верна» и неразборчивая подпись (т.2л.д.136-139).
Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06.08.2009 года, следует, что в результате проведенной судебно-почерковедческой экспертизы установлено, что объяснение К.В.А. от 13.03.2009 г., взятое помощником участкового уполномоченного милиции ОВД по Спировскому району Никифоровым С.С., и электрографическая копия объяснения К.В.А. от 13.03.2009 г., взятого помощником участкового уполномоченного милиции ОВД по Спировскому району Никифоровым С.С. имеют значение для уголовного дела, возбужденного в отношении Громова С.О. и Никифорова С.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, в связи с чем, указанные документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к настоящему делу (т.2л.д.142,143).
Согласно заключению эксперта №769 от 21 июля 2009 года рукописные записи в представленных на исследование документах: объяснении от 13 марта 2009 г., взятом сотрудником милиции Никифоровым С.С. у гр. К.В.А.; электрофотографической копии объяснения от 13 марта 2009 г., взятого сотрудником милиции Никифоровым С.С. у гр. К.В.А. (кроме записей «С моих слов записано верно и мною прочитано») - выполнены гр. Никифоровым С.С. Рукописная запись «С моих слов записано верно и мною прочитано» в представленном на исследование документе: объяснении от 13 марта 2009 г., взятом сотрудником милиции Никифоровым С.С. у гр. К.В.А., - выполнена гр. К.В.А. Подпись в представленном на исследование документе: объяснении от 13 марта 2009 г., взятом сотрудником милиции Никифоровым С.С. у гр. К.В.А., расположенная под текстом: «С моих слов записано верно и мною прочитано», - выполнена гр. К.В.А. Подпись в представленном на исследование документе: электрофотографической копии объяснения от 13 марта 2009 г., взятом сотрудником милиции Никифоровым С.С. у гр. К.В.А., расположенная под текстом: «С моих слов записано верно и мною прочитано», - выполнена не гр. К.В.А., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Ответить на вопрос, кем, гр. Никифоровым С.С., гр. Громовым С.О. или другим лицом выполнена подпись в представленном документе, не представляется возможным по причинам различий исследуемой подписи и образцов подписей гр.Никифорова С.С., гр.Громова С.О. по транскрипции, т.е. исследуемые подписи несопоставимы между собой ни по буквенному, ни по элементному составу, что не дает возможности провести сравнительное исследование. Ответить на вопрос, кем, гр. К.В.А., гр. Никифоровым С.С., гр. Громовым С.О. или другим лицом выполнена исследуемая рукописная запись «С моих слов записано верно и мною прочитано» в представленном на исследование документе: электрофотографической копии объяснения от 13 марта 2009 г., взятого сотрудником милиции Никифоровым С.С. у гр. К.В.А., не представляется возможным по следующим причинам: при сравнении почерка, которым выполнены рукописные записи в представленном на исследование документе с образцами почерков гр.Никифорова С.С., гр.Громова С.О., гр.К.В.А. установлен ряд совпадающих и различающихся признаков, оценка которых показала, что совпадающие признаки, хотя и значительны по объему (в каждой группе сравнений отдельно) при имеющихся различиях не образуют индивидуальной совокупности; различия, в свою очередь, не могут служить основанием отрицательного вывода, поскольку не удалось выяснить условий письма (позы, состояния, подражания). Разновариантности почерков гр.Никифорова С.С., гр.Громова С.О., гр.К.В.А. и являются признаками почерка другого лица. Электрофотографическая копия объяснения от 13 марта 2009 г., взятого сотрудником милиции Никифоровым С.С. у гр. К.В.А. получена не с представленного на исследование объяснения от 13 марта 2009 г., взятого сотрудником милиции Никифоровым С.С. у гр. К.В.А. К заключению эксперта приложена фототаблица (т.2л.д.12-23).
Согласно заключению эксперта №675 от 17 августа 2009 года у К.В.А. отсутствуют 1,2 зубы на верхней челюсти справа. Данные телесные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью (том 2л.д. 170-171).
Из копии заявления К.В.А. на имя и.о.начальника ОВД по Спировскому району от 01.02.2008 года, следует, что К.В.А. просил принять меры к поиску двух неизвестных ему мужчин, которые 01.02.2008 года около 23 часов 20 минут избили его (т.1л.д.26).
В объяснении К.В.А., полученном УУМ ОВД по Спировскому району Громовым С.О. 01.02.2008 года, указано, что 01 февраля 2008 года К.В.А., около 23 часов 15 минут, шел домой. Когда он проходил по ......, встретил двоих молодых людей, которые прошли мимо него на расстоянии около двух метров. Затем, без всяких причин они стали избивать его, повалив на снег. Он просил их прекратить избивать его, говорил, что работает в охране. Молодые люди сначала перестали бить его, и пошли дальше, но затем вернулись и вновь стали избивать его ногами. Вернувшись домой, он позвонил в милицию (т.1л.д.38).
Копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП 105, подтверждается, что старшим участковым уполномоченным милиции М.Ю.М. 11 февраля 2008 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием заявления потерпевшего). Согласно данному постановлению было установлено, что 01 февраля 2008 года в дежурную часть ОВД Спировского района поступило заявление от гр-на К.В.А.о том, что на ...... двое неизвестных мужчин нанесли ему телесные повреждения. В ходе проверки по данному факту установлено, что 01 февраля 2008 года, около 23 час. 20 мин. К.В.А. возвращался домой. Проходя по ......, он встретил двоих неизвестных парней, которые приблизившись стали без причины наносить ему телесные повреждения. Когда указанные лица перестали его избивать и направились в сторону магазина «Юлия», К.В.А. вызвал милицию. В ходе ОРМ установить лиц, причинивших телесные повреждения К.В.А., не представилось возможным. В ходе проведения проверки от К.В.А.поступило заявление о прекращении проверки по факту причинения ему телесных повреждений неизвестными лицами, так как претензий он не имеет, и привлекать к ответственности никого не желает. По указанному факту за медицинской помощью в Спировскую ЦРБ он не обращался (т.1л.д. 201).
Согласно копии постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП 105 прокурором Спировского района Гневышевым В.В. 30 июля 2008 года принято решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 11 февраля 2008 года старшим участковым уполномоченным милиции М.Ю.М. по факту получения телесных повреждений К.В.А., поскольку данное решение было принято преждевременно по неполно исследованным обстоятельствам. Прокурором даны указания в ходе дополнительной проверки получить ответ на запрос в Спировскую ЦРБ, установить тяжесть полученных К.В.А. телесных повреждений (т.1л.д.203).
Копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП 105, подтверждается, что старшим участковым уполномоченным милиции М.Ю.М. 11 августа 2008 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления). Согласно данному постановлению было установлено, что 01 февраля 2008 года в дежурную часть ОВД Спировского района поступило заявление от К.В.А.о том, что на ...... ...... двое неизвестных мужчин нанесли телесные повреждения гр-ну К.В.А. В ходе проведения проверки по данному факту, было установлено, что 01 февраля 2008 года, около 23 час. 20 мин., К.В.А., возвращаясь домой, на ...... ...... встретил двоих неизвестных парней, которые без причины стали наносить ему телесные повреждения. В тот же день К.В.А.вызвал милицию. В ходе ОРМ установить лиц, причинивших телесные повреждения К.В.А.не представилось возможным. В ходе проведения проверки от К.В.А.поступило заявление о прекращении проверки по факту причинения ему телесных повреждений неизвестными лицами, так как претензий он не имеет, и привлекать к ответственности никого не желает. По данному факту за медицинской помощью в Спировскую ЦРБ он не обращался. До «настоящего времени» ответ на запрос из Спировской ЦРБ не получен (т.1л.д. 206).
Согласно копии постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП 105, прокурором Спировского района Гневышевым В.В. 15 декабря 2008 года принято решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 11 августа 2008 года старшим участковым уполномоченным милиции М.Ю.М. по факту получения К.В.А. телесных повреждений, поскольку данное решение принято преждевременно по неполно исследованным обстоятельствам. Прокурором даны указания в ходе дополнительной проверки получить акт судебно-медицинского освидетельствования К.В.А., после чего возбудить уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 115 или ч.2 ст. 116 УК РФ (т.1л.д.209).
Копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП 105, подтверждается, что старшим участковым уполномоченным милиции М.Ю.М. 25 декабря 2008 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления). Согласно данному постановлению было установлено, что 01 февраля 2008 года в дежурную часть ОВД Спировского района поступило заявление от К.В.А.о том, что на ...... ...... двое неизвестных мужчин нанесли телесные повреждения К.В.А. В ходе проведения проверки по данному факту, было установлено, что 01 февраля 2008 года около 23 час. 20 мин. К.В.А. возвращаясь домой, на ...... встретил двоих неизвестных парней, которые без причины стали наносить ему телесные повреждения. В тот же день К.В.А.вызвал милицию. В ходе ОРМ установить лиц, причинивших телесные повреждения К.В.А.не представилось возможным. В ходе проведения проверки от К.В.А.поступило заявление о прекращении проверки по факту причинения ему телесных повреждений неизвестными лицами, так как претензий он не имеет, и привлекать к ответственности никого не желает. По данному факту за медицинской помощью в Спировскую ЦРБ он не обращался. До «настоящего времени» ответ на запрос из Спировской ЦРБ не получен. В установленный законом срок акт судебно-медицинского освидетельствования К.В.А.не поступил и поэтому не представляется возможным квалифицировать действия неустановленных лиц в соответствии с УК РФ (т.1л.д.212).
Согласно копии постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП 105, прокурором Спировского района Гневышевым В.В. 26 января 2009 года принято решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 25 декабря 2008 года старшим участковым уполномоченным милиции М.Ю.М. по факту получения телесных повреждений К.В.А., поскольку данное решение принято преждевременно по неполно исследованным обстоятельствам. Прокурором даны указания в ходе дополнительной проверки получить акт судебно-медицинского освидетельствования К.В.А., после чего возбудить уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 115 или ч.2 ст. 116 УК РФ (т.1л.д. 215).
Копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП 105, подтверждается, что участковым уполномоченным милиции Громовым С.О. 05 февраля 2009 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления). Согласно данному постановлению было установлено, что 01 февраля 2008 года в дежурную часть ОВД Спировского района поступило заявление от К.В.А.о том, что на ...... ...... двое неизвестных мужчин нанесли ему телесные повреждения. В ходе проведения проверки по данному факту, было установлено, что 01 февраля 2008 года, около 23 час. 20 мин. К.В.А. возвращался домой. Проходя по ...... ...... он встретил двоих неизвестных парней, которые приблизившись без причины стали наносить ему телесные повреждения. Когда указанные лица перестали избивать его и направились в сторону магазина «Юлия», он вызвал милицию. В ходе ОРМ установить лиц, причинивших телесные повреждения К.В.А., не представилось возможным. В ходе проведения проверки от К.В.А. поступило заявление о прекращении проверки по факту причинения ему телесных повреждений неизвестными лицами, так как претензий он не имеет, и привлекать к ответственности никого не желает. По данному факту за медицинской помощью в Спировскую ЦРБ Капитанов А.А. не обращался. В установленный законом срок акт судебно-медицинского свидетельствования К.В.А.не поступил и поэтому не представляется возможным квалифицировать действия неустановленных лиц в соответствии с конкретной статьей УК РФ (т.1л.д.220).
Согласно копии постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП 105, прокурором Спировского района Гневышевым В.В. 16 февраля 2009 года принято решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 05 февраля 2009 года участковым уполномоченным милиции Громовым С.О. по факту получения телесных повреждений К.В.А., поскольку данное решение принято преждевременно по неполно исследованным обстоятельствам. Прокурором даны указания в ходе дополнительной проверки получить акт судебно-медицинского освидетельствования К.В.А. (т.1л.д.223).
Копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП 105, подтверждается, что участковым уполномоченным милиции Громовым С.О. 25 февраля 2009 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления). Согласно данному постановлению было установлено, что 01 февраля 2008 года в дежурную часть ОВД Спировского района поступило заявление от К.В.А.о том, что на ...... ...... двое неизвестных мужчин нанесли ему телесные повреждения. В ходе проведения проверки по данному факту, было установлено, что 01 февраля 2008 года, около 23 час. 20 мин. К.В.А., возвращаясь домой, на ...... ...... встретил двоих неизвестных парней, которые без причины стали наносить ему телесные повреждения. Затем К.В.А.вызвал милицию. В ходе ОРМ установить лиц, причинивших телесные повреждения К.В.А., не представилось возможным. В ходе проведения проверки от К.В.А. поступило заявление о прекращении проверки по факту причинения ему телесных повреждений неизвестными лицами, так как претензий он не имеет, и привлекать к ответственности никого не желает. По данному факту за медицинской помощью в Спировскую ЦРБ он не обращался (т.1л.д. 225).
Согласно копии постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП 105, прокурором Спировского района Гневышевым В.В. 05 марта 2009 года принято решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 25 февраля 2009 года участковым уполномоченным милиции Громовым С.О. по факту получения телесных повреждений К.В.А., поскольку данное решение принято незаконно, так как в действиях неустановленных лиц усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ, принимается в отношении конкретных лиц (т.1л.д. 228).
Копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП 105, подтверждается, что участковым уполномоченным милиции Громовым С.О. 16 марта 2009 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием заявления потерпевшего). Согласно данному постановлению было установлено, что 01 февраля 2008 года в дежурную часть ОВД Спировского района поступило заявление от К.В.А. о том, что на ...... ...... двое неизвестных мужчин нанесли ему телесные повреждения. В ходе проведения проверки по данному факту, было установлено, что 01 февраля 2008 года, около 23 час. 20 мин. К.В.А. возвращался домой. Проходя по ...... ...... он встретил двоих неизвестных парней. Так как К.В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, то случайно задел плечом одного из этих молодых людей. После чего этот молодой человек стал предъявлять К.В.А. претензии по данному поводу, затем стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. В результате чего между ними произошла ссора, переросшая в личные неприязненные отношения, в ходе которой двое молодых людей стали его избивать. В ходе ОРМ установить лиц, причинивших телесные повреждения К.В.А., не представилось возможным. В ходе проведения проверки от К.В.А. поступило заявление о прекращении проверки по факту причинения ему телесных повреждений неизвестными лицами, так как он претензии к тем не имеет и привлекать какой-либо ответственности не желает. По данному факту за медицинской помощью в Спировскую ЦРБ К.В.А. не обращался (т.1л.д. 230).
Согласно копии постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП 105, заместителем прокурора Тверской области Бекетовым Д.В. 16 апреля 2009 года принято решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 16 марта 2009 года участковым уполномоченным милиции Громовым С.О. по факту получения телесных повреждений К.В.А. Согласно данному постановлению в ОВД по Спировскому району проводилась проверка по заявлению К.В.А. о том, что около 23 часов 20 минут 01 февраля 2008 года его избили двое неизвестных ему лиц. Будучи опрошенным, К.В.А. пояснил, что 01 февраля 2008 года около 23 часов он возвращался по ...... ...... от своей матери. Около углового дома повстречал двоих молодых людей, на вид 20-25 лет, которые без всяких причин стали его избивать, повалили на снег, пинали ногами. По результатам проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч.2 ст.116 УК РФ, в связи с тем, что они носили хулиганский характер (т.1л.д. 233-234).
Из копии постановления о возбуждении уголовного дела №350093, следует, что 24 апреля 2009 года дознавателем ОВД по Спировскому району К.С.В. возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 116 УК РФ по факту беспричинного избиения двумя неустановленными молодыми людьми К.В.А., произошедшего 01 февраля 2008 года на ...... ...... (т.1л.д.188).
Согласно копии протокола допроса потерпевшего К.В.А., допрошенного в рамках уголовного дела №350093, К.В.А. показал, что 1 февраля 2008 года, около 13 час. 00 мин., он ходил к своей матери, которая проживает на ......, ....... Там он немного выпил. В 23 час. 15 мин. он пошел домой. Когда шел по ......, не доходя ...... около углового дома, встретил двоих молодых людей (около 20-25 лет, оба среднего роста). Когда они прошли мимо него, он неожиданно почувствовал удар сзади по голове, отчего упал на снег и почувствовал, что его продолжают избивать ногами по боку. Он закрыл голову руками. Он спрашивал, за что те его бьют, но молодые люди ничего не сказали. Он сказал, что у него ничего, кроме самогона нет, но те сказали «пей сам» и продолжили избивать его. Он просил этих молодых людей остановиться. Чтобы напугать их, он сказал, что работает в охране. Сначала они отошли, но почти сразу вернулись и продолжили его бить, нанося удары ногами. Потом они пошли в сторону путепровода. Придя домой, он позвонил в милицию. Узнать избивших его он не сможет. В больницу за медицинской помощью он не обращался (т.1л.д. 244-245).
Из копии постановления о приостановлении дознания по уголовному делу №350093, вынесенного 24 июня 2009 года, следует, что данное уголовное дело возбуждено 24 апреля 2009 года отделением дознания ОВД по Спировскому району по п.«а» ч.1 ст.208 УПК РФ дознание по данному уголовному делу приостановлено (т.1л.д.246).
Копией выписки из приказа № .......... л\с от 15.10.2007 года подтверждается, что Громов С.О. назначен на должность участкового уполномоченного милиции отделения участковых уполномоченных милиции отдела внутренних дел по Спировскому району с 15 октября 2007 года (т.1л.д.70).
Копией приказа № .......... л\с от 04.03.2008 года подтверждается, что Никифоров С.С. назначен на должность помощника участкового уполномоченного милиции отделения участковых уполномоченных милиции отдела внутренних дел по Спировскому району с 10 марта 2008 года (т.1л.д. 88).
Из копии приказа начальника ОВД по ......у № .......... л\с от 11.01.2009 года, следует, что в связи с временным отсутствием по болезни старшего участкового уполномоченного милиции М.Ю.М., обслуживающего административный участок №1 ......, с 11 января 2008 года до выздоровления исполнение его служебных обязанностей с 11 января 2009 года возложено на Громова С.О. без освобождения от исполнения своих служебных обязанностей (т.3л.д.149).
Согласно копии приказа начальника ОВД по Спировскому району № .......... л\с от 11.01.2009 года исполнение служебных обязанностей начальника отделения участковых уполномоченных милиции возложено с 11.01 по 24.02.2009 года на Громова С.О. без освобождения от своих обязанностей (т.1л.д.71).
Должностной инструкцией участкового уполномоченного ОВД по Спировскому району лейтенанта милиции Громова С.О., утвержденной 11 января 2009 года начальником ОВД Спировского района, установлено, что участковый уполномоченный Громов С.О.: в своей деятельности должен руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О милиции", федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, приказами Министерства внутренних дел Российской Федерации (п.2 гл.1); обязан организовывать работу по предупреждению, выявлению и раскрытию преступлений, по делам о которых предварительное расследование производится в форме дознания и отнесенных законодательством к компетенции органов внутренних дел (п/п 1.1 гл.2); обязан осуществлять в пределах предоставленной компетенции своевременное и полное рассмотрение устных и письменных сообщений граждан в порядке, установленном нормативными правовыми актами РФ (п/п 1.6 гл.2); вправе вызывать в установленном порядке в органы внутренних дел граждан по делам и материалам, находящимся у него в производстве (п.3 гл.3); получать в установленном порядке от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них (п.5 гл.3); производить в установленных законом случаях и порядке соответствующие уголовно-процессуальные действия (п.6 гл.3) (т.1л.д.72-84).
Должностными инструкциями исполняющего обязанности начальника отделения участковых уполномоченных милиции лейтенанта милиции Громова С.О., утвержденными 11 января 2009 года начальником ОВД по Спировскому району, установлено, что исполняющий обязанности начальника отделения участковых уполномоченных милиции ОВД по Спировскому району Громов С.О. обязан: координировать деятельность участковых уполномоченных милиции и их помощников по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, предупреждению и раскрытию преступлений (п/п 1); нести персональную ответственность за своевременное и качественное рассмотрение участковыми уполномоченными милиции сообщений и заявлений граждан, предупреждение и раскрытие преступлений (п/п 6) (т.1л.д.85-87).
Должностными инструкциями помощника участкового уполномоченного милиции рядового милиции Никифорова С.С., утвержденными 01 марта 2009 года начальником ОВД по Спировскому району, установлено, что помощник участкового уполномоченного милиции ОВД по Спировскому району Никифоров С.С.: в своей деятельности должен руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О милиции", федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, приказами Министерства внутренних дел Российской Федерации (п.2 гл.1); имеет право получать в установленном порядке от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них (п.4 гл.3) (т.1л.д. 89-94).
Положением об отделении по организации деятельности участковых уполномоченных милиции ОВД по Спировскому району, утвержденным начальником ОВД по Спировскому району 12 августа 2009 года, установлено, что: основными задачами подразделения являются разрешение заявлений и сообщений граждан по вопросам, отнесенным к компетенции органов внутренних дел (п.п. 2.3); отделение контролирует и несет персональную ответственность за своевременное и качественное рассмотрение участковыми уполномоченными сообщений и заявлений граждан по вопросам раскрытия преступлений (п.п. 5.6); в компетенцию участкового уполномоченного милиции входит: проведение комплекса предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством неотложных действий и оперативно-розыскных мероприятий по установлению и закреплению следов преступления, расследование преступлений (п.п.7.8); выполнение в установленном порядке указания прокурора (п.п.7.10); прием заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, своевременное принятие мер, предусмотренных законодательством (п.п.7.11) (т.2л.д.130-135).
Согласно копии приказа начальника ОВД по Спировскому району № .......... от 22 июня 2009 года, за достижение положительных результатов в оперативно-служебной деятельности Громову С.О. снято ранее наложенное дисциплинарное взыскание (т.3л.д.159).
Из копии Приказа МВД РФ №58 от 23 января 2008 года «О внесении изменений в приказ МВД России от 05.08.2005 г. №650», следует, что качество разрешения заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях оценивается по количеству отмененных прокурором или иным правомочным должностным лицом постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, по которым в последующем уголовные дела были возбуждены. Кроме того учитывается доля отмененных прокурором или иным правомочным должностным лицом постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от общего числа постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Рост индикатора указанных показателей оценивается отрицательно (т.2л.д.84-85).
Из копии приложения №1 к Приказу МВД РФ №650 от 05.08.2005 года, следует, что качество разрешения заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях оценивается по количеству отмененных прокурором или иным правомочным должностным лицом постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Рост индикатора указанных показателей оценивается отрицательно. Количество выявленных органами прокуратуры укрытых преступлений оценивается отрицательно (т.2л.д.89-116).
Согласно копии приложения №8 к Приказу МВД РФ №650 от 05.08.2005 года учету подлежат зарегистрированные в отчетном периоде преступления, предусмотренные ч.2 ст. 115 и ч.2 ст. 116 УК РФ (т.2л.д.86-87).
Согласно копии изменений в Методике оценки деятельности органов внутренних дел с января 2008 года, рост доли отмененных прокурором или иным правомочным должностным лицом постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела с его последующим возбуждением от общего числа таких постановлений оценивается отрицательно (т.2л.д.88).
На судебном разбирательстве в порядке ч.1 ст.284 УПК РФ были осмотрены указанные выше вещественные доказательства: электрографическая копия объяснения предоставленного от имени К.В.А. и составленного от имени сотрудника милиции Никифорова С.С. от 13.03.2009г., согласно которой 01.02.08г. когда К.В.А. проходил по ...... около 23 часов 15 минут навстречу ему попались двое неизвестных молодых человека. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, он случайно по неосторожности задел одного из них плечом. После чего этот молодой человек стал предъявлять ему претензии по данному поводу, выражаться в его адрес нецензурной бранью. Между ними произошла ссора, переросшая в личные неприязненные отношения, в ходе которой двое молодых людей стали его избивать. В «данный» момент претензий по данному факту он не имеет. В ЦРБ по Спировскому р-ну по данному факту он не обращался. Под указанным текстом в объяснении имеется рукописная надпись: «С моих слов записано верно и мною прочитано» выполненная иным почерком и подписанная от имени К.В.А., а ниже подпись от имени Никифоров ым С.С. Копия объяснения заверена оттиском круглой печати прокуратуры Спировского района «Для пакетов №40», рукописным текстом, выполненным красителем синего цвета: «Копия верна» и подписью от имени представителя прокуратуры (т.2л.д.140). Объяснение, предоставленное от имени К.В.А. и составленное от имени сотрудника милиции Никифоров ым С.С. от 13.03.2009г., согласно которому 01.02.08г. когда К.В.А. проходил по ...... около 23 часов 15 минут на встречу ему попались двое неизвестных молодых человека. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения он случайно по неосторожности задел одного из них плечом. После чего этот молодой человек стал предъявлять ему претензии по данному поводу, выражаться в его адрес нецензурной бранью. Между ними произошла ссора, переросшая в личные неприязненные отношения, в ходе которой двое молодых людей стали его избивать. В данный момент претензий по данному факту он не имеет. В ЦРБ по Спировскому р-ну по данному факту он не обращался. Под указанным текстом в объяснении имеется рукописная надпись: «С моих слов записано верно и мною прочитано», выполненная иным почерком и подписанная от имени К.В.А., а ниже подпись от имени Никифорова С.С. (т. 2л.д.141).
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимых, соответственно, Громова С.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, доказана полностью.
Действия подсудимого Громова С.О. по эпизоду преступления, совершенного в период с 11 по 16 марта 2009 года, следует квалифицировать по ч.1 ст.285 УК РФ, так как он совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества, государства.
Действия подсудимого Никифорова С.С. по эпизоду преступления, совершенного в период с 11 по 16 марта 2009 года, следует квалифицировать по ч.5 ст. 33 и ч.1 ст. 285 УК РФ, так как он совершил пособничество в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества, государства.
Судом установлено, что подсудимый Громов С.О. являясь аттестованным сотрудником милиции, имея звание лейтенанта милиции, занимая должность участкового уполномоченного милиции, и временно исполняя обязанности начальника отделения участковых уполномоченных милиции ОВД по Спировскому району, будучи наделенным служебными полномочиями по организации своевременного и качественного проведения проверки письменного сообщения потерпевшего К.В.А. о причинении ему телесных повреждений неизвестными лицами из хулиганских побуждений, в том числе по неоднократным указаниям прокурора об этом, осознавая, что возбуждение уголовного дела при неустановлении лиц, совершивших указанное преступление, может негативно отразиться на статистических показателях отделения участковых уполномоченных милиции и всего ОВД по Спировскому району, действуя вопреки данным служебным интересам из личной заинтересованности неимущественного характера, направленной на уменьшение своей работы, окончание рассмотрения указанного материала путем укрытия от учета и регистрации нераскрытого преступления и создания у руководства ОВД по Спировскому району о себе мнения, как о добросовестном и исполнительном работнике, вступил в преступный сговор с помощником участкового уполномоченного милиции этого же ОВД Никифоровым С.С. С целью реализации указанного умысла, действуя согласовано с Никифоровым С.С., изготовившим объяснение от имени потерпевшего К.В.А. с внесенными в него ложными сведениями о причинении К.В.А. телесных повреждений в результате возникших личных неприязненных отношений и об отсутствии у потерпевшего претензий по данному поводу, Громов С.О. под текстом указанного объяснения от имени К.В.А. собственноручно записал: «С моих слов записано верно и мною прочитано» и собственноручно выполнил подпись от имени К.В.А. Приобщив указанное сфальсифицированное объяснение к материалам проверки, Громов С.О. на его основании умышленно принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений К.В.А. ввиду отсутствия заявления потерпевшего, учитывая, что при таких обстоятельствах уголовное дело могло быть возбуждено не иначе как по его заявлению (п.5 ч.1 ст. 24 УПК РФ).
Судом также установлено, что подсудимый Никифоров С.С. являясь аттестованным сотрудником милиции, имея звание младшего сержанта милиции и занимая должность помощника участкового уполномоченного милиции ОВД по Спировскому району, будучи наделенным служебными полномочиями по получению в установленном порядке объяснения с потерпевшего К.В.А. в ходе проведения проверки по его письменному сообщению о причинении телесных повреждений неизвестными лицами из хулиганских побуждений, в том числе по неоднократным указаниям прокурора об этом, осознавая, что возбуждение уголовного дела при неустановлении лиц, совершивших указанное преступление, может негативно отразиться на статистических показателях отделения участковых уполномоченных милиции и всего ОВД по Спировскому району, действуя вопреки данным служебным интересам из личной заинтересованности неимущественного характера, направленной на уменьшение своей работы, способствование окончанию рассмотрения указанного материала путем укрытия от учета и регистрации нераскрытого преступления и создания у руководства ОВД по Спировскому району о себе мнения, как о добросовестном и исполнительном работнике, вступил в преступный сговор с исполняющим обязанности участкового уполномоченного милиции этого же ОВД Громовым С.О., осуществляющего организацию проведения данной проверки. С целью реализации указанного умысла, содействуя преступным действиям Громова С.О., согласованно с ним, изготовил объяснение от имени потерпевшего К.В.А. о причинении тому телесных повреждений в результате возникших личных неприязненных отношений и об отсутствии у К.В.А. претензий по данному факту. Указанное сфальсифицированное Никифоровым С.С. и Громовым С.О. объяснение было приобщено к материалам проверки и на его основании Громов С.О. принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений К.В.А., учитывая, что при таких обстоятельствах уголовное дело могло быть возбуждено не иначе как по его заявлению (п.5 ч.1 ст. 24 УПК РФ).
Наличие на момент совершения инкриминируемых преступлений указанных полномочий у подсудимых: соответственно, у Громова С.О. полномочий участкового уполномоченного милиции и исполняющего обязанности начальника отделения участковых уполномоченных милиции ОВД по Спировскому району, у Никифорова С.С. полномочий помощника участкового уполномоченного милиции ОВД по Спировскому району, о которых им было известно, нашло подтверждение на судебном разбирательстве при исследовании: копии выписки из приказа № .......... л\с от 15.10.2007 года о назначении Громова С.О. на должность участкового уполномоченного милиции; копии приказа № .......... л\с от 04.03.2008 года о назначении Никифорова С.С. на должность помощника участкового уполномоченного милиции; копии приказа № .......... л\с от 11.01.2009 года о возложении обязанностей старшего участкового уполномоченного милиции М.Ю.М. на период его болезни на участкового уполномоченного милиции Громова С.О. без освобождения от исполнения своих обязанностей; копии приказа № .......... л\с от 11.01.2009 года о возложении исполнения обязанностей начальника отделения участковых уполномоченных милиции на участкового уполномоченного милиции Громова С.О. без освобождения от исполнения своих обязанностей; должностных инструкций, соответственно: участкового уполномоченного ОВД по Спировскому району лейтенанта милиции Громова С.О., исполняющего обязанности начальника отделения участковых уполномоченных милиции лейтенанта милиции Громова С.О., помощника участкового уполномоченного милиции рядового милиции Никифорова С.С.; Положения об отделении по организации деятельности участковых уполномоченных милиции ОВД по Спировскому району.
Факт злоупотребления Громовым С.О. своими служебными полномочиями и факт пособничества в этом злоупотреблении со стороны Никифорова С.С. полностью подтверждается совокупностью исследованных выше в ходе судебного разбирательства доказательств, и в том числе: показаниями потерпевшего К.В.А. на предварительном следствии, полностью подтвержденными им на судебном разбирательстве: о предоставлении им 01.02.2008 года заявления и единственного объяснения сотруднику милиции Громова С.О. по обстоятельствам избиения двумя неизвестными молодыми людьми; о последующих посещениях с 09 по 24 апреля 2009 года сотрудниками милиции, когда Громов С.О. просил его подписать составленное от его имени объяснение, датированное 13.03.2009 года, для прекращения проверки по его заявлению, которое он сначала отказывался подписывать, а позже подписал без ознакомления под воздействием уговоров Громова С.О.; о предоставлении ему 09 апреля 2009 года прокурором областной прокуратуры на допросе объяснения от 13.03.2009 года, написанного от его имени помощником участкового уполномоченного милиции Никифоровым С.С., содержащим запись: «С моих слов записано верно и мною прочитано» и подпись, сделанные от его имени, но не им; показаниями свидетеля Константинова Р.О.: о выявлении им 05.05.2009 года при проведении проверки в отношении сотрудников милиции Громова С.О. и Никифорова С.С. различного написания заверительных надписей и подписи в объяснении и светокопии объяснения от 13.03.2009 года, существо которых совпадало, взятых от имени потерпевшего Капитанова В.А.; об истребовании им из материалов уголовного дела по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ от регистрационного учета, относящегося к уличной преступности, за которую спрашивают с отделения участковых уполномоченных милиции; с заключением эксперта №769 от 21 июля 2009 года: о выполнении Никифоровым С.С. рукописных записей (кроме записей: «С моих слов записано верно и мною прочитано») в объяснении от 13 марта 2009 г., взятом сотрудником милиции Никифоровым С.С. у гр. К.В.А. и в электрофотографической копии объяснения от 13 марта 2009 г., взятого сотрудником милиции Никифоровым С.С. у гр. К.В.А.; о выполнении рукописной записи «С моих слов записано верно и мною прочитано» и подписи под ней в указанном объяснении самим К.В.А.; о выполнении подписи под текстом: «С моих слов записано верно и мною прочитано» в указанной электрофотографической копии объяснения не гр. К.В.А., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи; о получении указанной электрофотографической копии объяснения не с представленного на исследование объяснения от 13 марта 2009 г.; с протоколом осмотра предметов (документов) – указанных объяснения и электрографической копии объяснения от 13.03.2009 года; с постановлением о признании и приобщении указанных объяснения и электрографической копии объяснения в качестве вещественных доказательств и с данными вещественными доказательствами, а также с другими доказательствами.
Свидетель Б.С.Н.. на судебном разбирательстве показал, что он занимает должность начальника ОВД по Спировскому району. В феврале 2008 года в дежурную часть ОВД по Спировскому району поступило сообщение от К.В.А. о причинении ему телесных повреждений. Первоначальную проверку проводил участковый уполномоченный милиции Громов, который в день поступления этого сообщения ничего не выяснил, поскольку К.В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения и показаний давать не мог. В ходе проверки от К.В.А. было получено заявление о прекращении проверки, так как сам был виноват в произошедшей ссоре с неустановленными лицами, причинившими ему телесные повреждения. Отказной материал неоднократно возвращался для проведения дополнительной проверки, поскольку в нем отсутствовал акт о степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему. К.В.А. на протяжении длительного времени, в период и первичной и дополнительных проверок, отказывался явиться в лечебное учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. В 2009 году, несмотря на то, что в ходе дополнительной проверки К.В.А. добровольно предоставил объяснение о получении телесных повреждений в драке с неустановленными лицами, произошедшей в результате ссоры, на основании постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором прокуратура области требовала возбудить по заявлению К.В.А. уголовное дело по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, ОВД было возбуждено указанное дело, которое впоследствии было приостановлено ввиду неустановления виновных лиц. При каких обстоятельствах было получено у К.В.А. указанное объяснение, ему неизвестно. Ему известно, что это объяснение было получено помощником участкового уполномоченного милиции Никифоровым. Деятельность участковых уполномоченных милиции регламентирована приказом МВД. Он полагает, что при проведении проверки по указанному заявлению Громов С.О. и Никифоров С.С. ничего не нарушили, действовали строго в рамках закона. Громов С.О. принимал решение по информации, имеющейся в материалах проверки. На момент рассматриваемых событий действовал приказ МВД №650 от 2005 года с изменениями и дополнениями, в соответствии с которым, сам факт регистрации преступления совершенного в отношении К.В.А., относящегося к статье профилактической направленности, независимо от того, установлены были виновные лица или нет, влиял положительно на оценку оперативно-служебной деятельности ОВД. Отказ же в возбуждении уголовного дела и, соответственно, нерегистрация этого преступления и непостановка его на учет сказывались отрицательно на показателях работы ОВД и лично каждого участкового по данному направлению деятельности. Он считает, что в данном случае участковые были заинтересованы зарегистрировать это преступление, поставить его на учет и, тем самым улучшить свои показатели и показатели отдела. Согласно указанному приказу МВД рост количества возбужденных уголовных дел после неоднократных отмен отказных материалов по ним, с точки зрения учетно-регистрационной дисциплины, оценивается, бузусловно, как отрицательная работа ОВД. При этом цели скрыть данное преступление у Громова С.О. не было; он не мог предполагать, что его постановление об отказе в возбуждении дела будет отменено и по заявлению потерпевшего будет возбуждено уголовное дело. Сотрудников ОВД Громова С.О. и Никифорова С.С. он характеризует положительно, однако, на момент рассматриваемых событий они не были достаточно профессионально подготовленными и опытными сотрудниками, поскольку проходили службу еще непродолжительное время. Он полагает, что в случае вынесения в отношении указанных сотрудников ОВД обвинительного приговора они подлежат увольнению и ОВД безвозвратно потеряет двух участковых, что отрицательно скажется на положении отдела. По факту возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников их отдела проводилась служебная проверка, по результатам которой к дисциплинарной ответственности был привлечен и он и его заместитель за ослабление контроля за личным составом, повлекшим возбуждение этого дела. Он лично получил строгий выговор на основании приказа начальника УВД от 31.08.2009 года, но такова обычная практика в системе МВД. Такие случаи всегда влекут взыскание для руководства ОВД, независимо от того, чем закончится судебное разбирательство уголовного дела.
Свидетель Б.Д.Е. на судебном разбирательстве показал, что он занимает должность начальника МОБ ОВД по Спировскому району. Два года назад участковый уполномоченный милиции Громов С.О. и его помощник Никифоров С.С. проводили проверку по факту получения телесных повреждений К.В.А. Объяснение по этому материалу брал Никифоров, а постановление об отказе в возбуждении дела выносил Громов. Из материалов этой проверки следует, что на ...... двое неизвестных в ходе ссоры с К.В.А., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, из-за того, что он задел их плечом, нанесли ему телесные повреждения. К.В.А. никаких претензий по данному факту не имел и просил о прекращении проверки. Факт причинения К.В.А. телесных повреждений не подтвердился, поскольку в ЦРБ он не обращался. Отказной материал по этой проверке неоднократно отменялся прокуратурой ввиду отсутствия акта медицинского освидетельствования потерпевшего. Впоследствии по факту подделки УУМ объяснения потерпевшего в этом материале было возбуждено уголовное дело. На сколько ему известно из предыдущих судебных разбирательств указанное объяснение К.В.А. не подделывалось, он добровольно давал показания сотрудникам милиции и сам его подписывал. Он считает, что Громов и Никифоров поступили в соответствии с действующим законодательством. Считает, что ими обоснованно было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом они не старались укрыть преступление от учета с целью создания у руководства положительного мнения о себе, поскольку им выгоднее было бы сразу возбудить дело и передать его в дознание, так как согласно приказу МВД № .......... выявление преступлений профилактической направленности (ст.ст. 116, 115 УК РФ), независимо от того будут они раскрыты в дальнейшем или нет, оценивается, как положительная деятельность участковых уполномоченных милиции и ОВД в целом. Он является непосредственным руководителем Громова и Никифорова, характеризует их с положительной стороны, нареканий по службе к ним не имеет.
Из оглашенных в судебном заседании объяснения К.В.А. и протокола допроса свидетеля К.В.М. (из материалов уголовного дела№350093) по ходатайству стороны защиты в соответствии с ч.1 ст. 285 УПК РФ, установлено следующее.
Согласно объяснению К.В.А. от 06.05.2009 года 01.02.2008 года с 13 час. до 23 час. он находился у своей матери К.В.М.. на ......, ......, ......, где употреблял спиртное. В 23 час. 15 мин. когда он возвращался домой на ......, он встретил двух парней, лет 18-20. Он не помнит, что проходя мимо зацепил их, хотя такого не исключает, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения. Указанные ребята прошли мимо, после чего окликнули его. Подойдя к нему, ребята ударили его по ногам, отчего он упал, затем они стали избивать его ногами по телу и лицу. Избив его они ушли. Он поднялся и пришел домой, откуда позвонил в ОВД по Спировскому району л.д. 44-47).
Согласно протоколу допроса свидетеля К.В.М. от 15.08.2009 года 01.02.2008 года у нее на Дне рождения ее сын К.В.А. выпил много спиртного и опьянел. Около 22 час. 30 мин. она предложила К.В.А. идти вместе с ее сестрой, но он отказался. Примерно через час К.В.А. решил пойти домой, но поскольку он был сильно пьян она предложила ему остаться ночевать у нее. Он отказался и пошел домой. С собой она дала ему бутылку самогона. Через некоторое время она позвонила жене К.В.А. и от нее узнала, что по пути домой на ...... его избили двое неизвестных молодых людей. На следующий день жена ее сына подтвердила, что К.В.А. действительно избили указанные молодые люди, которым ее сын предлагал бутылку самогона, но они его обругали нецензурной бранью. К.В.А. просил, что бы его не били, а в ответ они оскорбили его нецензурной бранью. Сын не говорил, по какой причине его избили.
Доводы подсудимых и стороны защиты о непричастности Громова С.О. и Никифорова С.С. к совершению инкриминируемых преступлений, основанные на указанных показаниях свидетелей защиты Б.С.Н. и Б.Д.Е.., оглашенных: объяснений потерпевшего К.В.А., показаниях К.В.М.. и расхождениях показаний потерпевшего К.В.А. и свидетеля Константинова Р.О., данных на предварительном следствии и на судебном разбирательстве, мотивированные: неконкретностью, в нарушение требований ч.2 ст.116 УК РФ) вынесения прокурором Спировского района постановлений об отмене постановлений сотрудников ОВД по Спировскому району об отказе в возбуждении уголовного дела по оговоренному заявлению потерпевшего К.В.А., не свидетельствует об отсутствии в действиях виновных лиц признаков одного из составов указанных преступлений и сам по себе не может расцениваться судом, как достаточное основание для исключения виновности подсудимых в инкриминируемых преступлениях. При оценке совокупности доказательств: постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по оговоренному заявлению потерпевшего К.В.А., выносимых 05.02.2009 года, 25.02.2009 года, 16.03.2009 года участковым уполномоченным милиции Громовым С.О.; неоднократно выносимых постановлений прокурора Спировского района об отмене указанных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела; Приказа МВД РФ №58 от 23 января 2008 года «О внесении изменений в приказ МВД России от 05.08.2005 г. №650», копии приложения №1 к Приказу МВД РФ №650 от 05.08.2005 года, копии приложения №8 к Приказу МВД РФ №650 от 05.08.2005 года, копии изменений в Методике оценки деятельности органов внутренних дел с января 2008 года, судом установлено, что качество работы ОВД по разрешению заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях оценивается в зависимости от количества отмененных прокурором или иным правомочным должностным лицом постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а также от количества выявленных органами прокуратуры укрытых преступлений. Таким образом, чем, выше указанные количественные показатели, тем хуже оценивается работа ОВД его вышестоящим руководством. Из оглашенных в судебном заседании объяснения К.В.А. и показаний его матери К.В.А. установлено, что на момент причинения потерпевшему телесных повреждений он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Однако мнение защитника – адвоката Черенковой Т.Б. о возникновении в связи с этим расхождений в показаниях К.В.А. носит предположительный характер, поэтому не может быть принято в качестве обоснованного. На основании вышеприведенного анализа исследованных событий судом в ходе судебного разбирательства неустановлено значительных расхождений в показаниях потерпевшего, в том числе и с заключением указанной почерковедческой экспертизы, поэтому в данной части суд также не может согласиться с доводами защиты. Показаниями потерпевшего К.В.А. на предварительном следствии, оглашенными стороной обвинения и подтвержденными потерпевшим на судебном заседании, подтверждается личная оценка потерпевшего указанным действиям подсудимых. Эти действия он расценивает, как нарушающими его права гражданина, обратившегося за помощью к сотрудникам милиции; в результате вынесения, на основании его фактически подложного объяснения, постановления об отказе в возбуждении дела он утратил доверие к сотрудникам милиции – данное он считает существенным нарушением своих прав. При оценке данных показаний потерпевшего в совокупности с иными вышеуказанными доказательствами, суд пришел к выводу о существенном нарушении подсудимыми не только конституционных и гражданских прав потерпевшего К.В.А., гарантированных согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ и УПК РФ, в том числе на защиту прав и свобод человека и гражданина, и, в частности, на судебную защиту, но и, в нарушении охраняемых законом интересов общества и государства, закрепленных в Законе «О милиции», связанных с регламентированной деятельностью МВД РФ и ОВД по Спировскому району, в частности, и, как следствие, с формированием общественного мнения о сотрудниках милиции в целом. Данные нарушения возникли в результате установленного злоупотребления должностным лицом ОВД по Спировскому району Громовым С.О. своих должностных полномочий и в результате пособничества, оказанного должностным лицом этого же ОВД Никифоровым С.С. указанному злоупотреблению Громова С.О. Поэтому позицию стороны защиты о ненаступлении существенных последствий в результате действий подсудимых и об отсутствии причинной связи между исследованными действиями и наступившими последствиями, ввиду того, что К.В.А. не ощутил никаких личных негативных последствий этого, за медицинской помощью не обращался, а руководители ОВД по Спировскому району к Громову и Никифорову никаких претензий не имеют, суд оценивает критически.
Доводы стороны защиты основанные на показаниях подсудимого Никифорова С.С. о предоставлении им указанных явки с повинной и объяснения под принуждением со стороны следователя К.Р.О.., на ненадлежащем оформлении и регистрации данной явки, ввиду чего она не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, судом оцениваются критически, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При обозрении явки с повинной и объяснения от 05.05.2009 года, установлено, что: явка с повинной составлена Никифоровым С.С. и им подписана, на ней имеется штамп: «Зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях Лихославльского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Тверской области 05.05.2009г. №СК 118 пр 09 (подпись, фамилия)»; объяснение им подписано после ознакомления с его содержанием, о чем в объяснении имеется соответствующая заверительная надпись, выполненная им собственноручно. Кроме того, свидетель К.Р.О. в судебном заседании показал, что ни физического, ни психического давления на Никифорова С.С. во время беседы с ним 05.05.2009 года не оказывал; указанные явку с повинной и объяснение Никифоров С.С. давал добровольно в тот же день. Оснований не доверять показаниям свидетеля К.Р.О. у суда нет, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности сообщенных им сведений.
Учитывая, что вышеуказанные показания свидетелей Б.С.Н. и Б.Д.Е. в части невозможности совершения сотрудниками ОВД по Спировскому району Громовым С.О. и Никифоровым С.С. инкриминируемых преступлений ввиду отсутствия у них для этого мотива, поскольку исходя из приказов МВД РФ им было бы выгоднее сразу передать материалы проверки по заявлениям К.В.А. и К.Н.В. для возбуждения уголовных дел, а не выносить по этим материалам неоднократные постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, не согласуются не только с представленными на судебном разбирательстве показаниями потерпевшего, но с показаниями свидетелей обвинения и с исследованными письменными доказательствами, а также, учитывая факт нахождения подсудимых в непосредственном служебном подчинении свидетелей Б.С.Н. и Б.Д.Е. и в случае осуждения Громова С.О. и Никифорова С.С. ОВД по Спировскому району, не только понесет кадровые потери, но и для них лично, как для руководителей данного ОВД, это может иметь негативные последствия в виде служебных взысканий, что подтверждено ими в судебном заседании, указанные свидетельские показания Б.С.Н. и Б.Д.Е. суд оценивает, как их желание помочь подсудимым избежать наказания на основании личной заинтересованности, поэтому им не доверяет.
При таких обстоятельствах, суд считает, что совокупность исследованных выше доказательств безусловно приводит к выводу о совершении Громовым С.О. преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.
Вина Никифорова С.С. по эпизоду инкриминированного преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.
Согласно показаниям потерпевшей К.Н.В., данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ст.306 УК РФ и она все равно ничего не докажет. Б.Д. сказал, что возможно она сама ударилась об руль и сама помяла машину и оговаривает Н.И.., а также лучше будет, если еще сам Н.И. не напишет на нее заявление. Затем она вышла посоветоваться с отцом, который сказал, что ее просто запугивают, и просил ничего не писать. После этого она вернулась в кабинет к Б. и сказала, что писать ничего не будет. В этот же день она обратилась с жалобой на указанные действия сотрудников милиции в прокуратуру Спировского района. Она считает, что ее права, как гражданина, обратившегося за помощью к сотрудникам органов внутренних дел, фактически были нарушены. Вынесенное участковым Громова С.О. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании документов собранных помощником участкового Никифоровым С.Н. она считает, существенным нарушением ее прав. В настоящее время она утратила доверие к сотрудникам милиции, и в дальнейшем нет желания обращаться к ним за помощью. Она желает, чтобы виновные сотрудники милиции понесли установленную ответственность (т.3л.д. 4-8).
Свидетель К.Р.О.. на судебном разбирательстве показал, что в ходе проверки в отношении Никифорова С.С. по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК РФ, он, в силу своих служебных обязанностей следователя Лихославльского МСО СУ СК при прокуратуре РФ, производил опрос секретаря Спировской ЦРБ К.А.И., которая пояснила, что к ней обратился Никифоров и просил сделать справку, датированную задним числом о том, что потерпевшая К.В.В. к ним за медицинской помощью не обращалась. К. ответила, что не может выдать такую справку так быстро, надо все посмотреть, подписать справку, но Никифоров стал настаивать и она просила его зайти через 20-30 мин. Никифоров убедил ее, что К.В.В. не обращалась в Спировскую ЦРБ за медицинской помощью, сказав, что это сам проверял, разговаривал с потерпевшей, подходил к медэксперту Константинову, предоставляющему в тот период такую информацию, и настоял, чтобы она выдала об этом соответствующую справку. К.А.И., будучи убежденной, что данные сведения, сообщенные ей Никифоровым С.Н. являются достоверными, составила об этом справку и подошла к Б.В.И. и объяснила тому, что подошел сотрудник милиции с запросом и, что действительно человек, указанный в справке, в ЦРБ не обращался, и Б.В.И. подписал этот документ. При допросе Б. пояснил, что к нему обратилась К.А.И., которая пояснила, что приходил сотрудник милиции, объяснил, что такой-то человек за медицинской помощью не обращался и необходимо дать ему по этому поводу справку. Сам Б.В.И. не проверял, находилась ли К., на самом деле, на лечении или нет. Во время допроса свидетель Ф.Н.В. добровольно пояснил ему, что примерно 3-4 июня 2009 года при встрече с Никифоровым С.С., он сообщил тому, что К.Н.В. находится на лечении в Спировской ЦРБ. Никакого давления в ходе этого допроса он на свидетеля Ф. не оказывал. После составления протокола допроса Ф. ознакомился с ним, после чего сделал в протоколе запись о верности записанных сведений и об ознакомлении с ними, и поставил в нем свои подписи.
Свидетель Д.Е.А.. на судебном разбирательстве показала, что в 2009 году ей, как помощнику прокурора Спировского района, на проверку поступил отказной материал по факту нанесения побоев К.В.В. ее бывшим мужем. В указанном материале содержались сведения о том, что К.В.В. не обращалась за медицинской помощью в ЦРБ. В ходе опроса секретарь Спировской ЦРБ К.А.И. пояснила, что 11 числа сотрудник милиции Никифоров обратился к ней с запросом об обращении К. в ЦРБ с телесными повреждениями. К.А.И. предложила Никифорову оставить запрос и прийти за справкой позже. На что Никифоров пояснил, что времени у него ждать нет, тем более, что справка нужна задним числом и убедил К. в том, что К.В.В. за медицинской помощью в ЦРБ не обращалась. К.А.И. написала требуемую Никифорым справку, а заместитель главврача Б.В.И. ее подписал. Данные, указанные в этой справке не проверялись. На основании этих данных было отказано в возбуждении уголовного дела. В ходе опроса К.В.В. пояснила, что на момент подачи заявления о нанесении ей побоев ее бывшим мужем Н. она обратилась в Спировскую ЦРБ, где ей поставили диагноз: «сотрясение мозга» и госпитализировали. После этого ей на сотовый телефон позвонил помощник участкового Никифоров, который уточнил имеет ли она претензии к Н.. К.В.В. ответила Никифорову, что имеет к Н. претензии и желает привлечь его к уголовной ответственности, но для дачи объяснения прийти не может, поскольку находится на лечении в Спировской ЦРБ. Она уточнила Никифорову, что в ЦРБ обратилась с сотрясением головного мозга, полученным в результате того, что Н. избил ее. Никифоров уточнил у К.В.В. долго ли она будет лежать в ЦРБ, на что она ответила, что не знает. С указанным запросом в ЦРБ Никифоров обратился уже зная, что К.В.В. находится в Спировской ЦРБ на лечении. При опросе помощник участкового Никифоров подтвердил факт звонка К.В.В., когда она сказала ему, что находится в ЦРБ на лечении с сотрясением головного мозга из-за избиения Н.; почему при этом он запросил указанную справку у работников ЦРБ, Никифоров пояснить не мог. В своем объяснении Никифоров записал, что с его слов записано верно, им прочитано и поставил подпись. Ею было составлено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было подписано прокурором и материалы указанной проверки были направлены на дополнительную проверку, по результатам которой данные материалы были направлены мировому судье для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.115 УК РФ.
Согласно показаниям свидетеля Ф.Н.В. данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые частично подтверждены свидетелем Ф.Н.В. на судебном разбирательстве, в настоящее время он работает в ОВД по Спировскому району в должности старшего участкового уполномоченного милиции. В период с 27 мая по 28 июля 2009 года он находился в очередном отпуске. 31 мая 2009 года он от своего друга Н.И. узнал, что в отношении него в ОВД по Спировскому району К.Н. написано заявление о привлечении к уголовной ответственности за совершение побоев и порчу автомобиля, принадлежащего ее отцу. К.Н. ранее была женой Н.И. Он ее хорошо знает, в связи с чем, решил помочь им примериться и урегулировать конфликт. 31 мая 2009 года он сходил к К.Н. в больницу, пытался примерить ее со своим другом, но ничего не получилось. К.Н. примеряться не хотела и желала привлечь Н.И. к уголовной ответственности. После этого он узнал в ОВД по Спировскому району, что материал по данному факту находится на рассмотрении у помощника УУМ Никифорова С.С. Примерно 3-4 июня 2009 года он встретился с помощником УУМ Никифоровым С.С. и рассказал ему, что К.Н. находится на стационарном лечении в Спировской ЦРБ в связи с полученными телесными повреждениями по указанному факту, а также то, что он пытался примерить К.Н. и ее бывшего мужа Н.И. но у него ничего не получилось. Впоследствии, когда К. выписалась из больницы, он встречался с ней и ее отцом, пытался еще раз урегулировать конфликт, но они отказались примеряться с Н. и решили действовать через выяснение отношений в суде. Больше с К.В.В. не общался. Действовал он, как частное лицо с добрыми намерениями, как в отношении своего друга Н.И. так и в отношении К.Н. с которой также поддерживает дружеских отношения (т.3л.д. 47-49).
Свидетель К.А.И. в судебном заседании показала, что в июне 2009 года, когда она исполняла обязанности секретаря главного врача МУЗ «Спировская ЦРБ», к ним обратился сотрудник Спировского ОВД Никифоров с просьбой дать ответ на запрос, который он принес с собой. По указанному запросу требовалось предоставить сведения о том, обращалась ли К.В.В. за медицинской помощью в их больницу. Она попросила подождать с ответом, так как ей было некогда и нужно было проверить эти данные. Никифоров сказал, что ему некогда, так как его «поджимают» сроки, что он сам все проверил, был у К. и тот ему сказал, что К.В.В. в ЦРБ не обращалась. Она, не проверив данных, написала ответ на запрос о том, что К.В.В. в ЦРБ не обращалась. Эту справку она выдала задним числом, которое было накануне, поскольку об этом просил Никифоров. Она напечатала справку, а заместитель главного врача Б.В.И. подписал ее. Позже в прокуратуре Спировского района ее допрашивали по этим же обстоятельствам. После этого она проверила информацию: К.В.В. действительно обращалась в ЦРБ, лежала в стационаре, Б.В.И. сам лично ее знакомил с тем, что написано в журнале стационара. Впоследствии ее вызывали в кабинет Б.В.И., где находились начальник ОВД по Спировскому району Б.С.Н. и его заместитель Б.Д.Е. которые спрашивали, что она говорила следователю в прокуратуре. Она им объяснила. Тогда они попросили сделать дубликат амбулаторной карточки К.В.В. и написать в ней, что они сами сначала были неправы, указав о том, что К.В.В. за медицинской помощью не обращалась, а потом, как – будто, она нашла карточку К.В.В. и убедилась, что на самом деле та обращалась в ЦРБ. Она отказалась это сделать. Указанные сотрудники милиции говорили, что могут привлечь ее к уголовной ответственности за предоставление неправильных сведений на запрос. За выдачу указанных в справке непроверенных данных она получила выговор от главного врача.
Согласно показаниям свидетеля Б.В.И. данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые полностью подтверждены свидетелем Б.В.И. на судебном разбирательстве, он работает в должности заместителя главного врача МУЗ «Спировская ЦРБ». По вопросу предоставления информации в Спировский ОВД по запросу участкового об обращении К.Н.В. № .......... г.р. в МУЗ «Спировская ЦРБ» может пояснить, что ежесуточно в МУЗ «Спировская ЦРБ» приходит множество запросов из различных организаций, в том числе и из ОВД по Спировскому району. Им подписываются без проведения личной проверки множество документов, поскольку самому лично проверять составляемые работниками ЦРБ документы физически не имеется времени. Обстоятельства предоставления ответа по указанному запросу он не помнит, однако, полагает, что к нему могла подходить секретарь МУЗ «Спировская ЦРБ» и попросить подписать требуемую из ОВД информацию, убедив, что составленный ею документ был проверен и предоставляемая информация является достоверной. По предъявленному документу «Информация на запрос от 10 июня 2009 г.» он подтвердил, что подпись в указанном документе принадлежит ему. Некоторое время спустя ему принесли запрос из следственного комитета при прокуратуре, о предоставлении информации о том обращалась ли К.Н.В. 1985 г.р. в МУЗ «Спировская ЦРБ». От секретаря Т.М. он узнал, что это уже второй подобный запрос - ранее такой же запрос уже был из ОВД по Спировскому району, и в связи с этим работника МУЗ Спировская ЦРБ К.А.И. вызывали для дачи объяснений в прокуратуру. В связи с чем, он лично подготовил ответ на указанный запрос и выяснил, что действительно К.Н.В. находилась на стационарном лечении в МУЗ «Спировская ЦРБ» в период с 31 мая по 15 июня 2009 года, а также проходила амбулаторное лечение с 16 июня по 18 июня 2009г. 20 июля 2009 года к нему пришли сотрудники милиции: начальник ОВД Б.С.Н. и заместитель начальника ОВД Б.Д.Е.., которые спросили у него об обстоятельствах выдачи информации по обращению К.Н.В. в МУЗ «Спировская ЦРБ». Он позвал работника ЦРБ К.А.И., которая занималась составлением информации по данному запросу, поскольку та в июне 2009 года замещала должность секретаря МУЗ «Спировская ЦРБ», и попросил рассказать об обстоятельствах выдачи данного документа. К.А.И. рассказала, что к ней 11 июня 2009 года пришел сотрудник милиции Никифоров С.С. с запросом, о предоставлении информации, о том находилась ли К.Н.В. на излечении в МУЗ «Спировская ЦРБ». К.А.И. пояснила, что сотрудник милиции Никифоров С.С. упросил и уверил ее в том, что К.Н.В. за медицинской помощью в МУЗ «Спировская ЦРБ» не обращалась, и она составила об этом справку, которую сразу же дала ему на подпись. К.А.И. сказала, что в то время он был очень сильно занят и переспросил у нее все ли правильно указано в данной информации. К.А.И. уверила его в достоверности информации и он подписал данный документ. Далее Б. и Б. беседовали с К.А.И. о чем-то касаемом обстоятельств выдачи указанной справки. О чем конкретно между ними шла беседа, он не слышал, так как занимался своим делом. Помнит лишь то, что К.А.И. со стороны сотрудников милиции был задан вопрос, оказывалось ли на нее давление в прокуратуре, когда с нее брали объяснение. На это К.А.И. ответила отрицательно, сказав, что никакого давления со стороны работников прокуратуры на нее не оказывалось (т.2л.д. 239-241).
Согласно показаниям свидетеля М.З.Р. данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые полностью подтверждены свидетелем М.З.Р. на судебном разбирательстве, 30 мая 2009 года она ездила в ...... на дискотеку, где познакомилась с К.Н., которая поругалась со своим бывшим мужем Н.И.С.. После окончания дискотеки в 2 часа ночи она вместе с К.В.В. на ее автомашине № .......... поехала в ....... Когда они проезжали мимо церкви, их на своей автомашине догнал Н.И. Клементьева решила пропустить Николаева вперед и остановила свой автомобиль на обочине дороги. Н. также остановился. Затем Н. подбежал к машине К. и стал открывать водительскую дверь. Она предположила, что между ними может произойти драка, так как Н. находился в состоянии алкогольного опьянения и порывался выяснить отношения с К.В.В.. Она вышла из автомашины и стала оттаскивать Н.И. от К.В.В.. Н. стал отталкивать ее. В это время из автомашины вышла К.В.В. и убежала в сторону. Н. в это время стал наносить удары ногами по левому крылу автомашины № .........., а также по боковому стеклу, от чего на нем образовалась трещина. Затем Н. достал нож и попытался проткнуть колеса на автомашине № ........... Через некоторое время К.В.В. вернулась, и Николаев стал догонять ее вокруг машины. Она оттащила Николаева и попросила отвезти ее в ....... 03 июня 2009 года, она узнала, что К.В.В. находится в Спировской ЦРБ и пошла ее навестить. От К.В.В. она узнала, что когда она выходила из машины, Н. открыл дверь и ударил ее головой об руль, в результате чего, К.В.В. получила черепно-мозговую травму. 04 июня 2009 года к ней приехал сотрудник милиции Никифоров С.С. и спросил, известно ли ей, что К.Н. лежит в Спировской ЦРБ на лечении в связи с имевшим место инцидентом. Она ответила Никифорову, что ей это известно, и она навещала К. в больнице (т.2л.д.229-231).
Согласно показаниям свидетеля К.В.В., данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ст.306 УК РФ. Он понял, что участковый договорился с Н. «спустить все на тормозах» и сказал, что они отказываются писать такое заявление и потребовал не оказывать на его дочь давление. В тот же день, проезжая мимо здания милиции он увидел, что Н. и Никифоров все еще беседовали с его дочерью. Он снова просил участкового Никифорова и Н. прекратить оказывать на его дочь давление. 17 июня ему позвонила дочь и сказала, что ее по телефону вызвал участковый Никифоров. Он вместе с дочерью приехал к зданию милиции общественной безопасности. Туда же подъехал Н.И. Участковый Никифоров сказал, что их вызывает к себе Б. Они подъехать к зданию ОВД. Он остался в машине, а его дочь вместе с Николаевым и участковым Никифоровым С.Н. вошли в здание милиции. Спустя некоторое время дочь вышла и сказала, что на нее опять давят, заставляя написать заявление об отказе в возбуждении уголовного дела; предлагают две тысячи за машину. После этого его дочь обратилась с жалобой в прокуратуру Спировского района на действия сотрудников милиции (т.3л.д.9-12).
Согласно показаниям свидетеля Е.О.А., данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, 30 мая 2009 года в вечернее время он вместе со своими друзьями В.В., его братом и С.Д. приехали в ...... района на дискотеку. Находясь в клубе, он увидел свою знакомую К.Н.В. и ее бывшего мужа - Н.И.С.. По окончании дискотеки 31 мая в 2 часа ночи он вместе со своими друзьями пошел к зданию церкви в центр ......, где имелось уличное освещение. В третьем часу ночи он увидел, что мимо них на автомашине № .......... проезжает К.Н.В. с незнакомой девушкой. В это время машине, за рулем которой находилась К.В.В., загородила путь, автомашина № .........., за рулем которой находился Н.И.С.. К.В.В. остановила автомобиль. Н. подбежал к передней пассажирской двери машины, где сидела девушка. Н. стал что-то кричать, и девушка вышла из автомобиля. После чего Н.И. облокотившись о переднее пассажирское сиденье, ударил головой об руль К.Н.В.этот момент он находился от указанной автомашины на расстоянии 7-10 метров. После этого указанная незнакомая девушка вытащила Н.И. на улицу. Н.И. ударил ногой по заднему правому крылу. Когда он снова посмотрел в сторону машины К.В.В., то увидел, что в руках у Н.И. находится нож, и тот им пытался проткнуть переднее правое колесо. К.Н. вышла из машины, и Н.И. стал бегать за ней вокруг машины с ножом. После чего Н. сел в свою машину и уехал. К.В.В. Н. попросила его сходить с ней и вызвать сотрудников милиции. Они вместе позвонили в Спировский ОВД с телефона-автомата, однако сотрудники милиции так и не приехали (т.2л.д. 242-244).
Согласно показаниям свидетеля С.Д.С., данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, 30 мая 2009 года в вечернее время он вместе со своими друзьями В.В., его братом и Е.О. приехал в ...... района на дискотеку. В клубе, он увидел свою знакомую К.Н.В., а на улице возле клуба бывшего мужа К.В.В. - Н.И.С.. По окончании дискотеки 31 мая в 2 часа. он вместе со своими друзьями пошел к зданию церкви в центр ......, где имелось уличное освещение. В третьем часу ночи он увидел, что мимо них на автомашине № .......... проезжает К.Н.В. с незнакомой девушкой. В это время машину, за рулем которой находилась К.В.В., «подрезала» автомашина № .......... за рулем которой находился Н.И.С.. К.В.В. была вынуждена остановить автомобиль. Н. подбежал к передней пассажирской двери машины, где сидела незнакомая ему девушка, стал что-то кричать, и указанная девушка вышла из автомобиля. Н.И. облокотившись о переднее пассажирское сиденье, ударил головой об руль К.Н. Данное он наблюдал с расстояния 5-7 метров. Указанная незнакомая девушка стала тащить Н.И.. на улицу. К.В.В. Н. вышла из автомашины и убежала в сторону, а Н.И. ударил ногой по заднему правому крылу. После этого Николаев взял из своей автомашины что-то острое, возможно нож, и стал им пытаться проткнуть колеса на автомашине К.В.В.. Он видел, что переднее левое колесо Н. проткнул, а еще одно спустил. В это время К.В.В. подошла к машине и стала ругаться с Николаевым. При этом у Н. в руках был нож, и они ходили вокруг машины. После чего Н. сел в свою машину и уехал. К.В.В. Н. подошла к ним и попросила сходить с ней и вызвать сотрудников милиции. Они позвонили в Спировский ОВД с телефона-автомата, однако сотрудники милиции так к ним и не приехали. 10 июня 2009 года к нему приехал сотрудник милиции Никифоров С.С. и взял с него объяснение по данному факту. Он рассказал Никифорову, что видел, как Н.И.С. ударил об руль головой К.Н. Никифоров С. переспросил, точно ли он это видел, на что он ответил утвердительно (т.2л.д.245-247).
Согласно показаниям свидетеля К.Р.О. данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, он работает в должности врача-патологоанатома в МУЗ «Спировская ЦРБ». До июля 2009 года он занимался производством судебно-медицинских экспертиз и освидетельствований. 26 июня 2009 года к нему обратилась ФИО235 с направлением для прохождения судебно-медицинского освидетельствования, выданным ей 31 мая 2009 года помощником дежурного ОВД по Спировскому району М.Д. К.Н.В. пояснила, что ее избил бывший муж - ударил головой об руль в связи с чем, та получила черепно-мозговую травму и в период с 31 мая 2009 года по 15 июня 2009 года находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении МУЗ «Спировская ЦРБ». Осмотрев К.Н.В. а также ознакомившись с медицинскими документами на ее имя, было установлено, что у К.Н.В. имелись телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью, в связи с чем, 26 июня 2009 года им был составлен акт судебно-медицинского освидетельствования. После этого данный акт был передан кому-то из сотрудников ОВД по Спировскому району. До 26 июня 2009 года к нему никто из сотрудников ОВД по Спировскому району включая сотрудника милиции Никифорова С.С. с вопросами о предоставлении акта судебно-медицинского освидетельствования на имя К.Н.В., а так же о том, находится или находилась ли К.Н.В. на лечении в МУЗ «Спировская ЦРБ», не обращался (т.3л.д.64-66).
Из материалов дела, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 285 УПК РФ, установлено следующее.
Согласно справке ОВД по Вышневолоцкому району от 04.08.2009 года следует, что за Никифоровым С.Н., проживающим в дер......., зарегистрирован автомобиль № .........., г.н. № .........., 1996 года выпуска (т.2л.д. 54).
Детализацией звонков абонента № .........., подтверждается, что 02 июня 2009 года в 12 часов 56 минут с телефона 2-11-44 (телефон участковых уполномоченных милиции ОВД Спировского района) на сотовый телефон К.Н.В. был осуществлен входящий телефонный звонок (т.3л.д.18-25).
Согласно справке об исходящих звонках с таксофонов расположенных в ...... района, 31 мая 2009 года с таксофона №2-32-00 на телефон 02 были осуществлены исходящие телефонные звонки в 2 часа 49 минут, 3 часа 48 минут и 3 часа 49 минут (т.3л.д.41-42).
Постановлением о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 29 июня 2009 года, подтверждается, что 31.05.2009 года К.Н.В. обратилась в ОВД по Спировскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Н.И.С. который в ночь с 30 на 31 мая 2009 г. избил ее и повредил ее автомашину. По результатам проверки данного сообщения было приятно решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 286 УК РФ - превышение должностных полномочий (т.2л.д.178).
Из копии заявления К.Н.В. следует, что К.Н.В. просит привлечь к уголовной ответственности Н.И.С., который в ночь с 30 на 31 мая 2009 года причинил ей телесные повреждения и повредил ее автомашину (т.2л.д.184).
Согласно копии справки МУЗ «Спировская ЦРБ» от 10 июня 2009 года, подписанной зам. главврача Б.В.И., К.Н.В., 00.00.00 года г.р., проживающая ...... ...... ...... ......, за медицинской помощью в МУЗ «Спировская ЦРБ» не обращалась (т.2л.д.199).
Копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июня 2009 года, вынесенного участковым уполномоченным милиции ОВД по Спировскому району Громовым С.О., подтверждается, что 31 мая 2009 года в дежурную часть ОВД по Спировскому району поступило заявление К.Н.В., 00.00.00 года года рождения, о том, что ее бывший муж Н.И.С., 00.00.00 года г.р., в ночь с 30 на 31 мая 2009 года в ...... причинил ей телесные повреждения и нанес несколько ударов ногой по ее автомашине № .........., г.н. № ........... По информации из Спировской ЦРБ следует, что данных по обращению К.Н.В. в Спировскую ЦРБ за медицинской помощью нет (т.2л.д.200-201).
Из копии акта №77 судебно-медицинского освидетельствования К.Н.В., № .......... года рождения, от 26 июня 2009 года, следует, что на освидетельствование была представлена медицинская карта № .......... стационарного больного хирургического отделения Спировской ЦРБ на имя К.Н.В., в которой записано: «диагноз заключительный клинический – закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб правого предплечья». Имевшиеся у потерпевшей повреждения оцениваются, как легкий вред здоровью (т.2л.д.202-203).
Согласно справке МУЗ «Спировская ЦРБ» от 14 июля 2009 года, подписанной зам.главврача Б.В.И. К.Н.В., № .......... года рождения, находилась на лечении с 31 мая 2009 года по 15 июня 2009 года в хирургическом отделении. Диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб правого предплечья» (т.2л.д.228).
Должностными инструкциями помощника участкового уполномоченного милиции рядового милиции Никифорова С.С., утвержденными 01 марта 2009 года начальником ОВД по Спировскому району, установлено, что помощник участкового уполномоченного милиции ОВД по Спировскому району Никифоров С.С.: в своей деятельности должен руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О милиции", федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, приказами Министерства внутренних дел Российской Федерации (п.2 гл.1); имеет право получать в установленном порядке от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них (п.4 гл.3) (т.1л.д. 89-94).
Положением об отделении по организации деятельности участковых уполномоченных милиции ОВД по Спировскому району, утвержденным начальником ОВД по Спировскому району 12 августа 2009 года, установлено, что: основными задачами подразделения являются разрешение заявлений и сообщений граждан по вопросам отнесенным к компетенции органов внутренних дел (п.п. 2.3); Отделение контролирует и несет персональную ответственность за своевременное и качественное рассмотрение участковыми уполномоченными сообщений и заявлений граждан по вопросам раскрытия преступлений (п.п. 5.6); в компетенцию участкового уполномоченного милиции входит: проведение комплекса предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством неотложных действий и оперативно-розыскных мероприятий по установлению и закреплению следов преступления, расследование преступлений (п.п.7.8); выполнение в установленном порядке указания прокурора (п.п.7.10); прием заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, своевременное принятие мер, предусмотренных законодательством (п.п.7.11) (т.2л.д.130-135).
Из копии Приказа МВД РФ №58 от 23 января 2008 года «О внесении изменений в приказ МВД России от 05.08.2005 г. №650», следует, что качество разрешения заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях оценивается по количеству отмененных прокурором или иным правомочным должностным лицом постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, по которым в последующем уголовные дела были возбуждены. Кроме того учитывается доля отмененных прокурором или иным правомочным должностным лицом постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от общего числа постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Рост индикатора указанных показателей оценивается отрицательно (т.2л.д.84-85).
Из копии приложения №1 к Приказу МВД РФ №650 от 05.08.2005 года, следует, что качество разрешения заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях оценивается по количеству отмененных прокурором или иным правомочным должностным лицом постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Рост индикатора указанных показателей оценивается отрицательно. Количество выявленных органами прокуратуры укрытых преступлений оценивается отрицательно (т.2л.д.89-116).
Согласно копии приложения №8 к Приказу МВД РФ №650 от 05.08.2005 года, учету подлежат зарегистрированные в отчетном периоде преступления, предусмотренные ч.2 ст. 115 и ч.2 ст. 116 УК РФ (т.2л.д.86-87).
Согласно копии изменений в Методике оценки деятельности органов внутренних дел с января 2008 года, рост доли отмененных прокурором или иным правомочным должностным лицом постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела с его последующим возбуждением от общего числа таких постановлений оценивается отрицательно (т.2л.д.88).
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого Никифорова С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, доказана полностью.
Действия подсудимого Никифорова С.С. по данному эпизоду преступления, совершенного 00.00.00 года года, следует квалифицировать по ч.1 ст.286 УК РФ, так как он совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.
Судом установлено, что подсудимый Никифоров С.С. являясь аттестованным сотрудником милиции, имея звание младшего сержанта милиции, занимая должность помощника участкового уполномоченного милиции, будучи наделенным служебными полномочиями по получению в установленном порядке объяснения с потерпевшей К.Н.В. в ходе проведения проверки по ее письменному сообщению о противоправных действиях Николаева И.С., выразившихся в причинении ей телесных повреждений и в повреждении ее автомашины, осознавая наличие в указанных действиях Н.И.С. уголовно-наказуемого деяния в виде умышленного причинения легкого вреда здоровью или побоев, предусмотренных, соответственно ст. 115 или ст. 116 УК РФ, ложно понимая свои служебные интересы, из личной заинтересованности неимущественного характера, направленной на уменьшение объема своей работы, окончание рассмотрения указанного материала путем укрытия от учета и регистрации нераскрытого преступления и создания у руководства ОВД по Спировскому району о себе мнения, как о добросовестном и исполнительном работнике, с целью реализации указанного умысла, находясь в МУЗ «Спировская ЦРБ» превышая свои служебные полномочия ввел в заблуждение секретаря данного лечебного учреждения К.А.И., убедив ее, что К.Н.В. за медицинской помощью не обращалась и получил об этом у нее справку, подписанную заместителем главного врача ЦРБ. Тем самым, Никифоров С.С. превышая свои должностные полномочия помощника участкового уполномоченного милиции сфальсифицировал фактические данные указанной проверки, на основании которых участковым уполномоченным милиции ОВД по Спировскому району Громовым С.О. было принято заведомо незаконное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшей К.Н.В., охраняемых законом интересов общества и государства.
Наличие у подсудимого Никифорова С.С. на момент совершения инкриминируемого преступления указанных должностных полномочий помощника участкового уполномоченного милиции ОВД по Спировскому району, о которых ему было известно, нашло подтверждение на судебном разбирательстве при исследовании: копии приказа № .......... л\с от 04.03.2008 года о назначении Никифорова С.С. на должность помощника участкового уполномоченного милиции; должностными инструкциями помощника участкового уполномоченного милиции рядового милиции Никифорова С.С.; Положения об отделении по организации деятельности участковых уполномоченных милиции ОВД по Спировскому району.
Факт превышения должностных полномочий со стороны Никифорова С.С. полностью подтверждается совокупностью вышеисследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, и в том числе: показаниями потерпевшей К.Н.В. на предварительном следствии, подтвержденными ею на судебном разбирательстве: о причинении ей 31.05.2009 года телесных повреждений Н.И.С. с которыми она находилась на стационарном лечении в Спировской ЦРБ, о чем ею было сообщено по телефону сотруднику милиции Никифорову С.С., звонившему ей с номера 2-11-44; о неоднократном склонении ее данным сотрудником милиции к написанию заявления об отсутствии у нее претензий к Н.И.С. в том числе с применением давления, выражавшегося в запугивании привлечением ее самой к уголовной ответственности за заведомо ложный донос в присутствии Н.И.С., высказывавшего оскорбления в ее адрес, в результате чего она считает, что поскольку на основании недостоверных данных полученных Никифоровым С.С. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то ее права потерпевшей были существенно нарушены и в настоящее время она утратила доверие к сотрудникам милиции и в дальнейшем у нее нет желания к ним обращаться; показаниями свидетеля Константинова Р.О. о производстве им допросов работников Спировской ЦРБ К.А.И. и Б.В.И., пояснивших, что к К.А.И. обращался сотрудник милиции Никифоров С.С. с запросом о незамедлительном предоставлении ему справки о необращении К.Н.В. за медицинской помощью в ЦРБ; по настоянию Никифорова, убедившего К.А.И., что он сам проверил данные обстоятельства, обратившись к медэксперту К., К.А.И. изготовила ему такую справку датированную предыдущей датой, подписав ее у зам.главврача Б.В.И., не проверив факт обращения К.В.В. в ЦРБ; показаниями свидетеля Д.Е.А.. об установлении в ходе проверки материала об отказе К.В.В. в возбуждении уголовного дела из показаний потерпевшей К.В.В., секретаря Спировской ЦРБ К.А.И. и сотрудника милиции Никифорова С.С., что о своем нахождении на стационарном лечении в Спировской ЦРБ с телесными повреждениями, причиненными ей Николаевым, К.В.В. сообщала по телефону Никифорову, после чего он обратился к К.А.И. с запросом о выдаче ему справки о необращении К.В.В. за медицинской помощью в ЦРБ; К.А.И., будучи убежденной Никифоровым, сообщившим, что он эту информацию проверил у ответственного работника ЦРБ – К., об отсутствии обращения К.В.В. в ЦРБ, выдала ему об этом справку; показаниями свидетеля К.А.И. на судебном разбирательстве и показаниями свидетеля Б.В.И. на предварительном следствии, подтвержденными им на судебном разбирательстве об обращении в июне 2009 года к К.А.И., исполняющей обязанности секретаря Спировской ЦРБ, сотрудника милиции Никифорова С.С. с запросом о предоставлении информации о необращении К.Н.В. за медицинской помощью в ЦРБ; при этом Никифоров отказался ждать, пока она проверит эту информацию, сославшись на отсутствие у него времени, поскольку истекал срок проверки, попросил ее выдать справку по указанному запросу задним числом, убедив ее, что сам проверил у медэксперта К., что К.В.В. не обращалась в ЦРБ; К.А.И., не проверив указанные обстоятельства, сразу же напечатала требуемую Никифоровым справку, подписала ее у зам.главврача Б.В.И. убедив его в достоверности, изложенных в справке сведений и передала справку Никифорову; позже проверив указанную информацию К.А.И. и Б.В.И. убедились, что на самом деле К.В.В. находилась на стационарном лечении в ЦРБ; показаниями К.Р.О. на предварительном следствии об обращении к нему 26.06.2009 года К.Н.В. с направлением о прохождении судебно-медицинского освидетельствования по факту причинения ей телесных повреждений ее бывшим мужем в результате удара о руль, ввиду чего она получила черепно-мозговую травму с которой находилась на стационарном лечении в Спировской ЦРБ с 31.05.2009 года по 15.06.2009 года; осмотрев К. и изучив медицинские документы он вынес акт судебно-медицинского освидетельствования о наличии у К.В.В. телесных повреждений, расценивающихся, как легкий вред здоровью; до 26.06.2009 года к нему никто из сотрудников ОВД по Спировскому району, в том числе и Никифоров С.С. по вопросу нахождения Клементьевой на лечении в ЦРБ и по предоставлению указанного акта не обращался; показаниями свидетеля М.З.Р. на предварительном следствии, подтвержденными ею на судебном разбирательстве о причинении 31.05.2009 года в ...... Н.И.С. телесных повреждений своей бывшей жене К.Н.В., после чего та обратилась в Спировскую ЦРБ, где она навещала К.В.В.; 04.06.2009 года об этом она сообщила сотруднику милиции Никифорову С.С.; показаниями свидетелей Е.О.А. и С.Д.С. на предварительном следствии об ударе К.Н.В. головой об руль автомашины 31.05.2009 года в ...... совершенном ее бывшим мужем Н.И.С.; показаниями свидетелей К.В.В. на предварительном следствии об избиении его дочери К.Н.В. ее бывшим мужем Н.М. о чем он узнал от дочери 31.05.2009 года; о нахождении его дочери в связи с этим на стационарном лечении с 31.05.2009 года по 15.06.2009 года, когда ей по телефону звонил сотрудник милиции Никифоров С.С. и уточнял желает ли она привлекать Н. к уголовной ответственности; о встрече 16.06.2009 года его и К.В.В. с указанным сотрудником милиции в присутствии Н. во время которой Никифоров требовал, чтобы его дочь забрала свое заявление, угрожая заведением на нее уголовного дела по ст.306 УК РФ; о сообщении 17.06.2009 года его дочерью, что сотрудники милиции Б. и Никифоров оказывают на нее давление, заставляя написать заявление об отказе в возбуждении уголовного дела, после чего она обратилась в прокуратуру с жалобой на данные действия сотрудников милиции; показаниями свидетеля Ф.Н.В. на предварительном следствии о посещении им 31.05.2009 года в больнице К.В.В., о причинении которой телесных повреждений Николаевым И., он узнал от последнего; о его встрече примерно 3-4 июня 2009 года помощника участкового уполномоченного милиции Никифоров ым С.С., у которого находился материал проверки по факту причинения телесных повреждений К.В.В., во время которой он сообщил Никифоровым С.Н. о нахождении К.В.В. на стационарном лечении в Спировской ЦРБ с телесными повреждениями, полученными в результате указанного конфликта. Указанные показания потерпевшей К.Н.В., свидетелей К.Р.О. Д,Е.А. К.А.И. подробны, последовательны, неизменны и полностью согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей Б.В.И., К.О.В., М.З.Р., К.В.В., Е.О.А., С.Д.С., Ф.Н.В. и с другими доказательствами, добытыми на предварительном следствии: с детализацией звонков абонента № .......... о поступлении 02.06.2009 года в 12 час. 56 мин. на данный номер мобильного телефона К.Н.В. входящего звонка с телефона №2-11-44 (отдела участковых уполномоченных милиции ОВД по Спировскому району); со справкой об исходящих звонках с таксофонов в ...... района об исходящих звонках 31.05.2009 года в 02 час. 49 мин., в 03 час. 48 мин. и в 03 час. 49 мин. с таксофона №2-32-00 на телефон №02; с копией заявления К.Н.В. на имя начальника ОВД по Спировскому району о привлечении к уголовной ответственности Н.И.С. за причинение ей телесных повреждений и повреждение ее автомашины в ночь с 30 на 31 мая 2009 года; с копией справки МУЗ «Спировская ЦРБ» от 10.06.2009 года о том, что К.Н.В. за медицинской помощью не обращалась; с копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2009 года, вынесенного участковым уполномоченным милиции ОВД по Спировскому району Громовым С.О. по вышеуказанному заявлению К.Н.В. на основании наличия информации из Спировской ЦРБ о том, что она за медицинской помощью не обращалась; с копией акта №77 судебно-медицинского освидетельствования от 26.06.2009 года о наличии у К.Н.В. закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба правого предплечья, оценивающихся, как легкий вред здоровью; со справкой МУЗ «Спировская ЦРБ» от 14.07.2009 года о том, что К.Н.В. находилась с 31.05.2009 года по 15.06.2009 года на лечении в хирургическом отделении с вышеуказанным диагнозом, а также с другими доказательствами.
Свидетель Б.Д.Е. на судебном разбирательстве показал, что по факту конфликта между К.В.В. и ее бывшим мужем Н.И.С., проводилась проверка - материал был направлен мировому судье по ст.119 УК РФ, по которой наличие телесных повреждений не является квалифицирующим признаком. Поэтому никакой причинной связи между обстоятельствами, указанными в этой справке и в исходном материале нет. В ходе указанной проверки он, как начальник МОБ, сам связывался с ЦРБ, откуда ему сообщили, что К.В.В. на лечении нет. В связи с этим Никифоров и сделал запрос в Спировскую ЦРБ.
Доводы подсудимого Никифорова С.С. и его защитника – адвоката Патрунина Н.А. о непричастности Никифоров ым С.С. к совершению инкриминируемого преступления, основанные на указанных показаниях свидетеля защиты Б.Д.Е. и мотивированные: отсутствием юридической значимости полученной в Спировской ЦРБ справки о необращении К.В.В. за медицинской помощью, поскольку конечным результатом указанной проверки явился отказ в возбуждении уголовного дела в отношении Николаева по ст.119 УК РФ, не подтвердился и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденное прокурором, на момент получения справки, содержащей ложные сведения и послужившей основанием для вынесения первичного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, наличествовал состав инкриминированного Никифорову С.С. преступления. На основании вышеуказанных доказательств, а также: должностных инструкций помощника участкового уполномоченного милиции рядового милиции Никифорова С.С.; Положения об отделении по организации деятельности участковых уполномоченных милиции ОВД по Спировскому району; Приказа МВД РФ №58 от 23 января 2008 года «О внесении изменений в приказ МВД России от 05.08.2005 г. №650», копии приложения №1 к Приказу МВД РФ №650 от 05.08.2005 года, копии приложения №8 к Приказу МВД РФ №650 от 05.08.2005 года, копии изменений в Методике оценки деятельности органов внутренних дел с января 2008 года, обвинением правильно сделан вывод о наличии в действиях должностного лица ОВД по Спировскому району Никифорова С.С. личной неимущественной заинтересованности, направленной на уменьшение объема своей работы посредством сокрытия выявленного преступления от учета и регистрации, и создания, тем самым, у руководства ОВД о себе мнения, как о добросовестном и исполнительном работнике. На судебном разбирательстве потерпевшая К.Н.В. подтвердила данные ею на предварительном следствии показания о нарушении указанными действиями подсудимого ее прав, как гражданина, обратившегося за помощью к сотрудникам милиции; в результате вынесения, на основании подложного Никифоровым С.С. документа, постановления об отказе в возбуждении дела она утратила доверие к сотрудникам милиции – данное она считает существенным нарушением своих прав. При оценке данных показаний потерпевшей в совокупности с иными вышеуказанными доказательствами, суд пришел к выводу о существенном нарушении подсудимым Никифоровым С.С. не только конституционных и гражданских прав потерпевшей К.Н.В., гарантированных согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ и УПК РФ, в том числе на защиту прав и свобод человека и гражданина, и, в частности, на судебную защиту, но и, в нарушении охраняемых законом интересов общества и государства, закрепленных в Законе «О милиции», связанных с регламентированной деятельностью МВД РФ и ОВД по Спировскому району, в частности, и, как следствие, с формированием общественного мнения о сотрудниках милиции в целом.
Учитывая, что вышеуказанные показания свидетеля Б.Д.Е. в части невозможности совершения сотрудником ОВД по Спировскому району Никифоровым С.С. инкриминируемого преступления ввиду отсутствия какой-либо значимости, полученной им в Спировской ЦРБ справки для окончательного решения по делу – в результате проведения дополнительной проверки все равно было вынесено, утвержденное прокурором, постановление об отказе в возбуждения дела уже по ст.119 УК РФ, по которой наличие телесных повреждений необязательно, а также свидетеля Ф.Н.В. в части несообщения им Никифорову С.С.примерно 03-04 июня 2009 года о нахождении К.Н.В. на лечении в Спировской ЦРБ, не согласуются не только с представленными на судебном разбирательстве показаниями потерпевшей, но и с показаниями свидетелей обвинения и с исследованными письменными доказательствами, а также, учитывая факт того, что подсудимый является сослуживцем данных свидетелей, служит в одном отделе участковых уполномоченных милиции с Ф.Н.В., находится в непосредственном подчинении свидетеля Б.Д.Е. и в случае осуждения Никифорова С.С. ОВД по Спировскому району, понесет заметные кадровые потери (данные обстоятельства подтверждены вышеуказанными показаниями свидетелей защиты Б.С.Н. и Б.Д.Е. в судебном заседании), указанные свидетельские показания Б.Д.Н. и Ф.Н.В. суд оценивает, как их желание помочь подсудимому избежать наказания на основании личной заинтересованности, поэтому им не доверяет. Кроме того, суд учитывает, что указанные показания свидетеля Ф.Н.В. опровергаются показаниями свидетеля К.Р.О. о добровольности предоставления Ф.Н.В. этих показаний в ходе предварительного следствия, о проставлении им заверительной надписи и подписей после ознакомления со своими показаниями в протоколе допроса. Оснований не доверять показаниям свидетеля К.Р.О.. у суда нет, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности сообщенных им сведений.
При таких обстоятельствах, суд считает, что совокупность исследованных выше доказательств безусловно приводит к выводу о совершении Никифоровым С.С. преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
Подсудимые совершили умышленные деяния, которые в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, поскольку за совершение каждого из этих преступлений Уголовным кодексом РФ предусмотрено максимальное наказание, не превышающее четырех лет лишения свободы.
На основании исследованных материалов, характеризующих личности подсудимых, учитывая поведение Громова С.О. и Никифорова С.С. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, у суда нет оснований сомневаться в их психической полноценности.
Препятствий для привлечения подсудимых Громова С.О. и Никифорова С.С. к уголовной ответственности суд не установил.
На момент совершения инкриминируемых им преступлений Громов С.О. и Никифоров С.С. судимостей не имели.
При назначении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми деяний, данные о личности подсудимых, а также следующие обстоятельства: наличие положительных характеристик в отношении Громова С.О. и Никифорова С.С. с места их службы - из ОВД по Спировскому району (т. 3л.д. 150, 141), и с места их жительства, соответственно, на Никифорова С.С. - из Администрации Пеньковского сельского поселения Спировского района (т.3л.д.143), на Громова С.О. – из Администрации Краснознаменского сельского поселения Спировского района (т.3л.д.152); наличие приказов начальника ОВД по Спировскому району о поощрении денежной премией сотрудников милиции: Громова С.О. - за добросовестное исполнение служебных обязанностей по охране общественного порядка в период проведения мероприятий, связанных с празднованием Дня поселка п.Спирово (приказ № .......... от 02.07.2008 года – т.3л.д.153); Громова С.О. и Никифорова С.С. - за достижение положительных результатов в оперативно-служебной деятельности (приказ № .......... от 06.11.2008 года – т.3л.д.154-156); Никифорова С.С. – за достижение положительных результатов в оперативно-служебной деятельности (приказ № .......... от 13.11.2008 года – т.3л.д.157); наличие приказа начальника ОВД по Спировскому району № .......... от 22.06.2009 года о снятии с лейтенанта милиции – участкового уполномоченного милиции Громова С.О. замечания, ранее наложенного приказом № .......... от 17.11.2008 года л.д.159); наличие приказа начальника ОВД по Спировскому району № .......... от 17.03.2009 года об объявлении исполняющему обязанности ОУУМ ОВД по Спировскому району лейтенанту милиции Громову С.О. строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, управление служебным автотранспортом в состоянии алкогольного опьянения (по факту поступления в отношении него материала об административном правонарушении, предусмотренном ст.285 ч.1 УК РФ (т.1л.д.48,49-51).
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Громова С.О., судом не установлено.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Никифорова С.С. судом, в порядке п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признается наличие его явок с повинной.
В связи с этим при назначении наказания Никифорову С.С. суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Громову С.О. и Никифорову С.С., судом неустановлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением виновных, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ, поскольку совершенные подсудимым Никифоровым С.С. преступления являются преступлениями средней тяжести, то, по мнению суда, окончательное наказание за их совершение, подлежит назначению ему путем частичного сложения назначенных наказаний.
При назначении Никифорову С.С. наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд руководствуется требованиями ст. 67 УК РФ.
С учетом: установленных обстоятельств дела, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Никифорову С.С., суд считает целесообразным применить ст. 73 УК РФ и назначить подсудимым условное наказание.
Вещественные доказательства по делу: объяснение К.В.А., взятое помощником участкового уполномоченного милиции ОВД по Спировскому району Никифоровым С.С. от 13.03.2009г.; электрографическую копию объяснения К.В.А., взятого помощником участкового уполномоченного милиции ОВД по Спировскому району Никифоровым С.С. от 13.03.2009г., оставить храниться в материалах дела.
Гражданские иски по делу заявлены не были.
Руководствуясь ст.ст. 296-300, 303,304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Громова С.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.285 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Громову С.О. наказание считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.
В порядке применения ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Громова С.О. обязанности: не менять свое постоянное место жительства в течение испытательного срока, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, один раз в два месяца в течение испытательного срока в дни установленные данным органом.
До вступления приговора в законную силу избрать Громова С.О. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Никифорова С.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 33 ч.5, ст.286 ч.1 УК РФ и назначить наказание:
- по ст.33 ч.5, ст. 285 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;
- по ст. 286 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Никифорову С.С. наказание считать условным, с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев.
В порядке применения ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Никифоров ым С.С. обязанности: не менять свое постоянное место жительства в течение испытательного срока, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, один раз в два месяца в течение испытательного срока в дни установленные данным органом.
До вступления приговора в законную силу избрать Никифоров ым С.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: объяснение К.В.А., взятое помощником участкового уполномоченного милиции ОВД по Спировскому району Никифоровым С.С. от 13.03.2009г. и электрографическую копию объяснения К.В.А., взятого помощником участкового уполномоченного милиции ОВД по Спировскому району Никифоровым С.С. от 13.03.2009г., оставить храниться в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, путем подачи кассационного представления или кассационной жалобы через Спировский районный суд Тверской области.
В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, о чем им необходимо указать в жалобе.
Председательствующий В.А.Астахов