Дело № 1- 50/2010
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
18 августа 2010 года п.СпировоСпировский районный суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Бабенко Т. В.
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Спировского района Локотоша О.И.
потерпевших Г.Ф.С.О., Г.Ф.С.О., Р.Н.Ю., Б.И.А.
защитников – адвокатов Спировского филиала ТОКА Стрельникова О.А.,
Патрунина Н.А.
подсудимых Рудакова Р.Р., Кузнецова В.В.
при секретаре Харченко О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1 – 50 по обвинению Рудакова Р.Р., ...... года рождения, гражданина РФ, уроженца п....... ...... области, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, проживающего по месту регистрации в д......., ......, ...... ......, судимого: Спировским райсудом ...... г. по ст.161 ч.2 п.Г УК РФ - 2 г. л\с; тем же судом ...... г. (с изменениями постановлением президиума Тверского областного суда от ...... года) по ст.ст. 161 ч.2 п.А,Г, 30 ч.3 - 158 ч.3, 30 ч.3 - 158 ч.3, 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ – лишение свободы сроком на 3 года 10 месяцев, постановлением от ...... года УДО на 8 месяцев 11 дней, содержащегося под стражей с ...... года, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.2 УК РФ, ст.33 ч.5 -162 ч.2 УК РФ,
Кузнецова В.В., ...... года рождения, гражданина РФ, уроженца п....... ...... области, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, судимого: Лихославльским райсудом ...... года по ст.158 ч.2 п.БВГ УК РФ – 4 г. л\с; Спировским райсудом ...... года по ст.158 ч.2 п.АБВГ, 157 ч.1,69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ – 5 лет л\с, УДО на 2 г. 4 м. 01 день; ...... года по ст.162 ч.1, 70 УК РФ – 4 года 6 месяцев, мировым судьей судебного участка г.Торжка ...... года по ст.313 ч.1, 70 УК РФ - 2 г. л\с, наказание отбыто по сроку, освобожден ...... года, проживающего по месту регистрации в ......, ......, ...... ......, содержащегося под стражей с ...... года, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.2, ст.162 ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов В.В. и Рудаков Р.Р. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
...... года около ...... часов Рудаков Р.Р., находясь в квартире Кузнецова В.В. по адресу: ......, ......, ......, ......, ......, предложил последнему совершить вооруженное нападение на круглосуточный магазин, расположенный в п. ...... района ...... области, с целью завладения имеющимися в нем денежными средствами, на что Кузнецов В.В. согласился. Вступив в преступный сговор, направленный на незаконное обогащение, Кузнецов В.В. и Рудаков P.P. распределили роли каждого при совершении преступления, которые заключались в непосредственном совершении преступления путем требования выдачи наличных денег под угрозой применения имевшегося в собственности Рудакова P.P. пневматического пистолета марки МР-654 К Cal 4,5 мм Т № .......... (заключение эксперта № 234 от 16.07.2010 года), и ножа, а также изготовили маски с прорезями для глаз в целях исключения их опознания. Реализуя свой преступный умысел, ...... года около ...... часов Кузнецов В.В. и Рудаков P.P. на автомашине последнего марки ВАЗ – 21099 с государственным регистрационным знаком № .......... приехали на улицу ...... в п. ...... района ...... области, остановив автомашину недалеко от магазина «......», принадлежащего индивидуальному предпринимателю Г.Ф.С.О., расположенного на улице ......, около дома № ....... Около ...... часов ...... минут этого же дня, действуя умышленно и согласованно по ранее распределенным ими преступным ролям, Рудаков P.P. и Кузнецов В.В. вошли в указанный магазин, где Рудаков P.P., угрожая ножом, а Кузнецов В.В., угрожая пистолетом МР-654 К Cal.4,5 mm T № .........., т.е. с угрозой насилия, опасного для жизни и здоровья, подавив волю к сопротивлению находившегося в магазине продавца Г.Ф.С.О. и покупателя М.В.Н., которому Рудаков P.P. причинил телесное повреждение в виде ссадины теменной области головы по центру (заключение эксперта № 168 от 11.06.2010 года), завладели денежными средствами индивидуального предпринимателя Г.Ф.С.О. в сумме 10200 рублей, похитив их из кассы магазина, после чего с похищенным скрылись с места происшествия и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Г.Ф.С.О. материальный ущерб в сумме 10200 рублей, потерпевшему М.В.Н. - физический вред в виде ссадины теменной области головы, потерпевшему Г.Ф.С.О. - моральный вред.
Также Кузнецов В.В. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а Рудаков Р.Р. совершил пособничество в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
...... года в дневное время Рудаков Р.Р., находясь в квартире Кузнецова В.В. по адресу: ......, ......, ......, ......, ......, предложил последнему совершить вооруженное нападение на магазин «......», расположенный в с. ...... ...... района ...... области, с целью завладения имеющимися в нем денежными средствами, на что Кузнецов В.В. согласился. Кузнецов В.В. и Рудаков P.P. распределили роли каждого при совершении преступления: роль Кузнецова В.В. заключалась в непосредственном совершении преступления путем требования выдачи наличных денег под угрозой применения имевшегося в собственности Рудакова P.P. пневматического пистолета марки МР-654 К Cal 4,5 мм Т № .......... (заключения эксперта № 234 от 16.07.2010 года), а роль Рудакова P.P. заключалась в обеспечении Кузнецова В.В. орудием преступления, доставлении его на автомашине на место преступления и ожидании Кузнецова В.В. в транспортном средстве для обеспечения незамедлительного покидания места происшествия с похищенными денежными средствами после совершения преступления. ...... года около ...... часов Кузнецов В.В. и Рудаков P.P., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное обогащение, действуя умышленно и согласованно по ранее распределенным ролям, на автомашине ВАЗ - 21099 (государственный регистрационный знак № ..........) под управлением Рудакова P.P. приехали на улицу ...... в селе ......, остановив автомашину недалеко от магазина «......», расположенного на улице ......, д......., принадлежащего индивидуальному предпринимателю Р.Н.Ю... Кузнецов В.В., убедившись, что в магазине «......» находится один продавец, надел на голову имеющуюся при нем маску с прорезями для глаз с целью исключения его опознания и используя пистолет, данный ему Рудаковым P.P., в качестве оружия, пройдя в помещение данного магазина, угрожая пистолетом, потребовал от продавца Б.И.А. выдачи денежных средств, находящихся в магазине. Б.И.А., реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, выдала Кузнецову В.В. из кассы магазина денежные средства в сумме 1300 рублей. Б.И.А., как только Кузнецов В.В., исполнив свою преступную роль, покинул место происшествия, сообщила о случившемся в милицию, сотрудники которой незамедлительно выехали на место происшествия и около д. ...... ...... района ...... области по полученной ранее ориентировке остановили и задержали Рудакова P.P., который в это время следовал на своей автомашине в сторону п. ......, поэтому Рудаков P.P. не смог приехать за Кузнецовым В.В. по ранее оговоренной схеме по независящим от него обстоятельствам. В результате действий Кузнецова В.В. и Рудакова Р.Р. потерпевшей Р.Н.Ю. причинен материальный ущерб в сумме 1300 рублей, потерпевшей Б.И.А. - моральный вред.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитников – адвокатов Спировского филиала ТОКА Патрунина Н.А. и Стрельникова О.А. обвиняемые Кузнецов В.В. и Рудаков Р.Р. ходатайствовали в порядке ст. ст.314, 315 УПК РФ о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд удостоверился в судебном заседании, что ходатайства подсудимыми Кузнецовым В.В. и Рудаковым Р.Р. заявлены добровольно, после проведения консультаций и в присутствии защитников, они полностью признали свою вину, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, возражений от государственного обвинителя и потерпевших не поступило, наказание за преступление, предусмотренное ст.162 ч.2 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, поэтому суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и применить особый порядок принятия судебного решения.
Обвинение, с которым согласились подсудимые, подтверждается собранными по делу доказательствами, в отношении которых не заявлено ходатайств о признании их недопустимыми.
Суд считает правильным квалифицировать действия Кузнецова В.В. по ст.162 ч.2 УК РФ, поскольку с их стороны в обоих случаях имело место нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия – ножа и пистолета, при этом завладение имуществом происходило с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, но с учетом всех обстоятельств дела (места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшим) создававшей реальную угрозу жизни и здоровью потерпевших.
При этом по первому эпизоду действия Кузнецова и Рудакова правильно квалифицированы, как действия соисполнителей, и в их действиях также присутствует квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору, поскольку они заранее договорились о совершении разбойного нападения, оговорили степень участия и действия каждого. При квалификации их действий по второму эпизоду суд учитывает, что в соответствии со ст.33 ч.5 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы. Поскольку до совершения преступных действий Кузнецов В.В. и Рудаков Р.Р. также распределили свои роли, оговорили степень участия каждого, при этом исполнителем разбоя был один Кузнецов В.В., а действия Рудакова Р.Р. правильно квалифицированы, как пособничество, в обвинении по второму эпизоду ошибочно указан квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору, который подлежит исключению.
Судом изучены и оглашены характеризующие подсудимых документы, характеристики, справки о судимости, копии приговоров: Кузнецов и Рудаков ранее неоднократно судимы, наказание в виде лишения свободы ими отбыто, судимости не погашены, они имеют постоянное место жительства и регистрации, не работают, характеризуются по месту жительства положительно, состоят на учете у психиатра в связи с неустойчивостью психики, Кузнецов В. написал явку с повинной. С учетом заключения эксперта их следует считать вменяемыми.
При назначении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности подсудимых, обстоятельства дела: отягчает наказание подсудимого Кузнецова В.В. наличие опасного рецидива, поскольку он ранее более двух раз осуждался к реальному лишению свободы за умышленные преступления средней тяжести, а также – осуждался к реальному лишению свободы за тяжкое преступление, эти судимости не погашены и не сняты, снова совершил тяжкое преступление, поэтому суд считает целесообразным назначить наказание в пределах санкции статьи с учетом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд исходит из того, что максимальный срок наказания за каждое из совершенных Кузнецовым и Рудаковым преступлений составляет 6 лет 8 месяцев лишения свободы, поэтому окончательное наказание по совокупности преступлений не может превышать более чем наполовину от этого срока,
С учетом тяжести преступлений и личности подсудимых, мнения потерпевших суд считает Кузнецова В. и Рудакова Р. опасными для общества, в связи с чем необходимо их изолировать, назначив наказание в виде лишения свободы в пределах санкций вмененных статей и с учетом вышеуказанных требований ст.68, ст. 316 ч.7 УПК РФ, в соответствии со ст.58 ч.1 п.в УК РФ - с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Поскольку Рудаков Р.Р. и Кузнецов В.В. не имеют постоянного источника доходов, но имеют постоянное место жительства дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы назначать нецелесообразно. Так же суд учитывает, что до вынесения судом приговора подсудимые содержались под стражей с 08.06.2010 года.
Гражданские иски о возмещении материального вреда подсудимые признали, суд находит их подлежащими удовлетворению. Вещественное доказательство – пистолет – подлежит уничтожению в порядке ст. 82 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 309, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ :
Кузнецова В.В. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.69 ч.3 УК РФ сложить частично назначенные наказания и по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием с исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения оставить без изменения - содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с 18 августа 2010 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 08.06.2010 г. по 17.08.2010 г.
Рудакова Р.Р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.69 ч.3 УК РФ сложить частично назначенные наказания и по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием с исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения оставить без изменения - содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с 18 августа 2010 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 08.06.2010 г. по 17.08.2010 г..
Вещественное доказательство - пистолет уничтожить.
Заявленные гражданские иски удовлетворить: взыскать с Кузнецова В.В. и Рудакова Р.Р. в пользу Р.Н.Ю. 1300 рублей, в пользу Г.Ф.С.О. – 10200 рублей в солидарном порядке.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными – со дня получения копии приговора - в Тверской областной суд, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.В. Бабенко