Дело №1-15\2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 апреля 2011 года п.СпировоСпировский районный суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Бабенко Т.В.
государственного обвинителя – помощника прокурора Спировского района
Константинова Р.О.
подсудимого Павлова М.В.
защитника-адвоката Спировского филиала ТОКА Патрунина Н.А.
потерпевшего М.А.В.
при секретаре Харченко О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1 - 15 по обвинению Павлова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения, не работающего, не судимого, проживающего и имеющего регистрацию в <адрес>, имеющего меру процессуального принуждения - обязательство о явке, в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст.166 ч.1, 158 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
Павлов М.В. обвиняется в совершении покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:
в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, не ранее <данные изъяты> часов, Павлов М.В. в состоянии алкогольного опьянения с целью взять в долг денежные средства у М.А.В. зашел в заулок дома №........ по <адрес>. Убедившись, что М.А.В. нет дома, у Павлова М.В. возник умысел на неправомерное завладение его автомобилем без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, Павлов подошел к автомобилю марки ВАЗ - 2105 с государственным регистрационным знаком №........ при помощи имевшегося у него ножа взломал запорное устройство водительской двери и проник в салон автомобиля, после чего ножом попытался завести двигатель автомобиля, путем проворачивания его в замке зажигания, однако не смог начать движение, так как ему не удалось завести двигатель автомобиля, и не довел преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, т.е. совершил преступление, предусмотренное ст.30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ.
Также Павлов М.В. обвиняется в том, что совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: находясь в автомобиле М.А.В. при указанных выше обстоятельствах, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, не ранее <данные изъяты> часов, находясь около дома №........ по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, пытаясь реализовать свой преступный умысел на угон автомобиля марки ВАЗ - 2105 с государственным регистрационным знаком №........ принадлежащего М.А.В., Павлов не смог начать движение на данном автомобиле, так как ему не удалось завести двигатель автомобиля. Тогда у Павлова М.В. возник умысел на совершение кражи из автомобиля автомагнитолы марки «Panasonic CQ-RX 102 W», установленной на панели данного автомобиля. Убедившись, что за его преступными намерениями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, реализуя свои преступные намерения, при помощи ножа, находившегося при нем, Павлов М.В. извлек из панели автомобиля указанную автомагнитолу и покинул с ней место происшествия, впоследствии распорядившись ею по своему усмотрению, причинив потерпевшему М.А.В. материальный ущерб в сумме 1210 рублей, т.е. совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч.1 УК РФ.
Потерпевший М.А.В. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Павлова М.В., который загладил причиненный вред, в связи с примирением.
В судебном заседании подсудимый Павлов М.В. свою вину полностью признал и пояснил, что примирился с потерпевшим, поэтому согласен на прекращение дела.
Возражений на прекращение дела от государственного обвинителя и защитника подсудимого – адвоката Патрунина Н.А. не поступило.
Поскольку подсудимый Павлов М.В. впервые совершил преступления небольшой и средней тяжести, признал свою вину и раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшим, суд считает, что опасности для общества он не представляет, поэтому возможно и целесообразным прекратить в отношении него дело с применением ст.76 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 255 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Уголовное дело по обвинению Павлова М.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, 166 ч.1. 158 ч.1 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Меру процессуального принуждения - обязательство о явке отменить.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Тверской областной суд.
Судья Т.В. Бабенко