Дело № 1-9\2011 ПРИГОВОР именем Российской Федерации17 марта 2011 года п.Спирово
Спировский районный суд Тверской области
в составе председательствующего Бабенко Т. В.
при секретаре Харченко О.Н.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Спировского района Константинова Р.О.
подсудимого Кузнецова М.И.
защитника - адвоката Спировского филиала ТОКА Патрунина Н.А.
представившего удостоверение № 173 и ордер серии ЛВ № 030511 от 17.02.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1 - 9 по обвинению Кузнецова М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.1, 158 ч.2 п. В УК РФ – 2 г. л\с условно с испытательным сроком 2 года, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, наказание отбыто по сроку, проживающего: <адрес>, находящегося на подписке о невыезде, в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п.А УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
Кузнецов М.И. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:
В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Кузнецов М.И. с целью совершения кражи имущества не менее четырех раз приходил к дому Ж.С.М., расположенному по адресу: <адрес>. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Кузнецов М.И. с применением физической силы в свой первый приход сломал запорное устройство на входной двери, а в последующем пользовался тем, что оно им сломано, после чего незаконно проникал в дом, откуда тайно похитил металлическую кастрюлю емкостью 2,5 литра стоимостью 500 рублей, металлическую ванну стоимостью 250 рублей, мясорубку ручную стоимостью 150 рублей, алюминиевую кастрюлю емкостью 1,5 литра стоимостью 300 рублей, швейную машинку стоимостью 1000 рублей, колун стоимостью 700 рублей, электрическую плитку стоимостью 975 рублей, сковороду стоимостью 500 рублей, велосипед стоимостью 1500 рублей, санки стоимостью 1000 рублей, металлический лом стоимостью 300 рублей, после чего похищенным распорядился по своему усмотрению, сдав указанные металлические изделия в пункт приема металла, причинив своими действиями потерпевшему Ж.С.М. общий ущерб на сумму 7175 рублей.
В судебном заседании подсудимый Кузнецов М.И. свою вину в совершении кражи металлических изделий из дома Ж. признал и показал, что все перечисленные вещи, кроме велосипеда, действительно похитил из дома своего соседа Ж., когда узнал, что он не живет в доме, т.к. у него случился инсульт. В начале декабря он пришел к дому в вечернее время, увидел, что у дома нет следов, на двери висел замок, но он не был закрыт на ключ, он его снял и прошел в дом. В коридоре он увидел сложенные в кучу металлические изделия – кастрюли, сковородки, швейную машинку. За один раз он все унести не мог, поэтому ходил в дом несколько раз в течение декабря, три или четыре раза, точно сказать не может. Брал по несколько изделий из металла, складывал в пакет и возил на санках, сдавал их в пункт приема металла, потом снова приходил в этот дом и еще что-нибудь брал. Дверь после его первого прихода была уже без замка, заколочена на гвозди, и он просто отрывал гвозди и открывал дверь.
Признавая показания подсудимого Кузнецова М.И., данные им в ходе судебного следствия, допустимым доказательством по делу и оценивая их, как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания преступного деяния согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом суд критически оценивает показания, данные подсудимым Кузнецовым М.И. в ходе предварительного следствия на допросах в качестве обвиняемого, которые были оглашены в судебном заседании в связи с существенными противоречиями: согласно этим показаниям Кузнецова М.И. он совершил 4 кражи из дома Ж.С.М. - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако в судебном заседании подсудимый Кузнецов М.И. не смог указать, в какие именно дни он совершал кражи из дома Ж.С.М., а на вопрос суда, каким образом были установлены точные даты совершения им краж в ходе предварительного следствия, показал, что следователь предполагал по календарю возможную дату его проникновения в дом Ж., а он просто с ней соглашался, но точной даты назвать не мог. При этом он утверждает, что был в доме Ж. три раза, а не четыре. Поскольку никакими другими доказательствами факты совершения Кузнецовым краж именно в указанные в обвинении дни не подтверждаются, суд считает, что достоверно установленным является только общий период совершения Кузнецовым краж – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом этого обстоятельства суд также считает установленным единый умысел Кузнецова М.И. на совершении кражи изделий из металла из дома Ж.С.М., поскольку составляющие преступление эпизоды произошли в короткий промежуток времени.
Поскольку в соответствии со ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд проверил и проанализировал все доводы стороны защиты и стороны обвинения, выявил и объективно оценил все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, и пришел к убеждению, что вина Кузнецова М.И. в совершении указанных действий полностью установлена в том виде, как это изложено в описательной части приговора.
Допрошенная в качестве потерпевшей Ж.В.А. показала в судебном заседании, что в <адрес>, проживает ее свекор Ж.С.М., у которого осенью <данные изъяты> года случился инсульт, и они с мужем взяли его жить к себе в <адрес>, а в его дом приезжали, чтобы посмотреть, все ли в нем в порядке. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем приехали в дом и видели, что все было в порядке, закрыли дверь на навесной замок и уехали. В начале декабря, возможно, ДД.ММ.ГГГГ в дом поехал муж, а когда вернулся домой, то сообщил ей, что в дом забрались, и они поехали осматривать дом. Было видно, что в дом проникли через входную дверь – выбили пробой. Пропали две швейные машинки - марки Зингер стоимостью около 1000 рублей и еще одна, мясорубка, кастрюли, колун, ванна, металлическая посуда. О краже в милицию сообщать не стали, дверь заколотили на гвозди и уехали домой. В конце декабря <данные изъяты> года они с мужем снова поехали проверить дом, увидели, что дверь в дом взломана, пропали велосипед, сковородка, санки, топор и лом. В милицию сообщать не стали, хотели сами найти вора, но никого не нашли, и ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в милицию с заявлением о краже имущества из дома.
Свидетель Ж.В.С. дал в судебном заседании аналогичные показания.
Свидетель Д.А.Н. в судебном заседании показал, что работает директором пункта приема металлического лома. Подсудимого Кузнецова знает, поскольку он неоднократно сдавал лом металла, в том числе - и в декабре <данные изъяты> года. Он принимал у Кузнецова металлический лом и помнит, что он сдавал посуду, швейную машинку, сковородку, топоры, велосипед, плитку, мясорубку и другие изделия. Он не спрашивал, откуда у него данные вещи, поскольку все записывал в журнал и предполагал, что он сдает свои вещи.
В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С.Т.К., данные ею в ходе предварительного следствия, на л.д. 43-45 о том, что в декабре <данные изъяты> года, точное время указать не может, к ней в дверь дома позвонили. Она открыла дверь и увидела, что на улице стоит мужчина по имени М., фамилии его она не знает, который проживает на <адрес>. В руках у М. была железная ванна. М. предложил ей купить ванну, он также сказал, что вез ванну в пункт приема лома. Она решила приобрести у него данную ванну. За ванну она отдала М. 40 рублей. Ванну поставила в коридор своего дома. О том, что ванна украдена, она узнала только от сотрудников милиции и добровольно выдала им ее.
Судом также исследованы и оглашены в судебном заседании заключения экспертов, протоколы следственных действий и другие документы:
-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дом №........ расположен от дороги вторым справа по <адрес>. Дом огорожен деревянным забором, калитка отсутствует. Дом представляет собой одноэтажное бревенчатое строение 10x6 метров, крытое шифером. С фасадной стороны имеются три окна стандартных размеров, повреждений не имеют. Слева имеется деревянная дверь, на момент осмотра металлическая накладка прибита тремя гвоздями к дверному проему. За дверью расположен коридор 3x4 метра. Справа от входа имеемся деревянная скамейка, в левом дальнем углу стоит шкаф, рядом с которым стоит табурет и лестница, ведущая на чердак. В трех метрах от входа справа имеется деревянная дверь, ведущая в жилое помещение, на момент осмотра открыта, повреждений не имеет – л.д.11-13,
-протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом №........ по <адрес> на перекрестке с <адрес>. Дом огорожен деревянным забором, в трех метрах от которого имеется входная деревянная дверь, ведущая в жилое помещение дома. За данной дверью расположен коридор 2x1 метра, от входа имеются две деревянные ступеньки. В трех метрах от входа вдоль стены имеемся металлическая ванна. В ходе осмотра места происшествия изъята металлическая ванна – л.д. 14-15,
-протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена металлическая ванна стандартного образца, серого металла в крапинку, шириной 0.5 метра, длиной 1,2 метра, глубиной 0.7 метра. По бокам к ванне приварены металлические ручки. На момент осмотра ванна повреждений не имеет – л.д. 35-36.
-заявление Ж.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она просит принять меры к поиску лиц, которые с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу имущества из дачного дома ее семьи, расположенного по адресу: <адрес> – л.д. 10,
-справка ООО «С.» о стоимости следующих предметов: мясорубка ручная - 150 рублей, кастрюля металлическая емкостью 2,5 литра - 500 рублей, кастрюля алюминиевая - 300 рублей, металлическая ванна - 250 рублей – л.д. 23.
Суд принял все необходимые меры к полному и всестороннему исследованию и установлению обстоятельств дела. Установленные судом обстоятельства дают основания для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого Кузнецова М.И..
Судом также изучены и оглашены характеризующие подсудимого документы- справки о судимости - Кузнецов М.И. ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, судимость не погашена, согласно справкам ЦРБ – на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеристики на подсудимого удовлетворительные.
Суд считает, что действия Кузнецова М.И. следует квалифицировать по ст.158 ч.3 п. А УК РФ, поскольку им совершена кража с незаконным проникновением в жилище - дом потерпевшего Ж.С.М. С учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (с изменениями от 6 февраля 2007 г.), где указано, что от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление", суд считает, что поскольку Кузнецов М.И. не менее четырех раз ходил в один и тот же дом, начав хищение в первых числах декабря (03) 2010 года и продолжая его до 25 декабря, т.к. не мог физически и не хотел выносить все предметы за один раз. Следовательно, все эпизоды хищений составляют одно деяние, охваченное единым умыслом подсудимого, направленным на хищение только изделий из металла, которые он сдавал в пункт приема металлического лома и получал за него деньги, на которые покупал продукты и спиртное, поэтому является продолжаемым преступлением, а не совокупностью преступлений, как было вменено подсудимому на предварительном следствии. Доказательств того, что Кузнецов совершил 4 законченных преступных деяния суду не представлено, его показания в судебном заседании относительно его умысла на одно продолжаемое преступление ничем не опровергнуты. В соответствии с ч.1ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности считает их достаточными для постановления обвинительного приговора на основании достоверно установленных обстоятельств.
При назначении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела: подсудимый Кузнецов М.И. признал свою вину, что смягчает его наказание, отягчает наказание подсудимого наличие рецидива, поскольку он ранее осуждался к реальному лишению свободы при отмене условного осуждения за совершение тяжкого преступления, снова совершил тяжкое преступление, поэтому суд считает целесообразным назначить наказание в пределах санкции статьи с учетом требований ст.73 УК РФ, чтобы дать подсудимому Кузнецову М.И. возможность твердо встать на путь исправления и возместить причиненный ущерб.
Гражданский иск не заявлен, вещественные доказательства возвращены потерпевшему.
Руководствуясь ст.ст. 299, 302, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ :
Кузнецова М.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 3 п. А УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы.
С применением ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Обязать осужденного Кузнецова М.И. не менять место жительства без уведомления УИИ, один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ по месту жительства (по месту отбытия наказания) в дни, установленные данным органом.
Меру пресечения оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство – металлическую ванну оставить в пользовании потерпевшего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Тверской областной суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.В. Бабенко