именем Российской Федерации

п.Спирово 28 октября 2011 года

Спировский районный суд Тверской области в составе председательствующего – судьи Астахова В.А. при секретаре судебного заседания Власовой О.А.,

с участием истца Полуниной А.А.,

ответчика Одинец Р.И.,

представителя ответчика МУП ЖКХ « Надежда» Спировского района Тверской области – Краснова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полуниной А.А. на решение мирового судьи судебного участка Спировского района Тверской области от 14 июля 2011 года по гражданскому делу, возбужденному по исковому заявлению Полунины А.А. к Одинец Р.И. и Одинцу А.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Полунина А.А. обратилась к мировому судье судебного участка Спировского района Тверской области с иском к Одинец Р.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 6824 рубля 00 копеек и компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. В обоснование заявленных требований истица сослалась на следующие обстоятельства: 22 марта 2011 года ответчиком Одинец Р.И., проживающей этажом выше, в квартире №........ в доме №........ <адрес>, была затоплена ее квартира. Факт затопления квартиры истица подтвердила актом от 31 марта 2011 года, составленным комиссией МУП ЖКХ «Надежда», согласно которому при комиссионном обследовании квартиры №........ дома №........ <адрес> установлено: в указанном помещении на кухне над мойкой имеются следы протечки с потолка желтого цвета и отходят обои. Также по потолку следы вспучивания побелки от влаги по стыковым швам и в углах кухни над окном. На стенке, прилегающей к мойке, в туалете также имеются следы протечки с потолка и отходят обои. Материальный ущерб, причиненный Полуниной А.А. заливом ее квартиры, составляет 6824 рубля. В подтверждение размера причиненного вреда, истец представила локальный сметный расчет на ремонт потолков и стен от 26.04.2011 года. Данную сумму истица и просила взыскать с ответчика. Кроме того, Полунина А.А. указывала, что испытывала вынужденные хлопоты, терпела неудобства от грязи и дышала испарениями залива, вынуждена была ходить по магазинам, таскать тяжести и терпеть неудобства ремонта. В связи с этим истец Полунина А.А. также просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 15000 рублей. В ходе производства по делу к участию в качестве соответчика привлечен Одинец А.Е., являющийся правообладателем 1/2 доли в праве (общая долевая собственность) на квартиру №........ в доме №........ <адрес>; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена обслуживающая компания дома №........ <адрес> – МУП ЖКХ «Надежда» Спировского района Тверской области. В ходе рассмотрения дела у мирового судьи судебного участка Спировского района Тверской области истица увеличила заявленные требования и просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 7024 рубля и компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка Спировского района Тверской области от 14 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Полуниной А.А. к Одинец Р.И. и Одинцу А.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 7024 рубля и морального вреда в сумме 30000 рублей было отказано.

Полунина А.А. с указанным решением мирового судьи не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой она просит отменить решение мирового судьи как несправедливое. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленным документам суд не дал надлежащую оценку. Семья Одинец, проживающая этажом выше в квартире №........ неоднократно заливала ее квартиру. Третий по счету залив ее квартиры произошел 22 марта 2011 года, о чем свидетельствует акт обследования от 31.03.2011 года, составленный и.о. начальника МУП ЖКХ «Надежда» В.А.Н. До этого факты залива были с 2009 года, сразу после окончания ремонта в ее квартире, в конце ноября (в туалет ручьем текла вода с потолка) и в августе 2010 года на кухне у мойки была протечка, о которых она предупреждала семью Одинец и просила отремонтировать. В результате в кухне и туалете образовались вспучивания побелки по стыковым швам плит, трещины, шелушения побелки и отставание обоев. В июле 2011 года вновь произошел залив ее квартиры (снова усилился треск побелки), в результате еще и в ванной комнате вспучилась и треснула побелка на потолке по стыку плит и на стене, а также шелушится побелка, о чем она пояснила на заседании суда, проводившемся 14 июля 2011 года, но судья, по ее мнению, не обратила на это внимание. 15 июля 2011 года после вынесения решения она обратилась в МУП ЖКХ «Надежда» с просьбой обследовать ее квартиру после очередного залива. До сих пор идет потрескивание побелки на потолках в кухне, туалете, смежной комнате с кухней (на потолке наклеены плитки, поэтому не видно, там была вода после залива 22.03.2011 года) и в ванной комнате. По мнению истицы, суд первой инстанции в основном разбирался с заливом квартиры ответчиков, якобы произошедшим 23.02.2011 года из-за аварии в квартире №........ на третьем этаже соседнего подъезда. Однако, заявления ответчиков в МУП ЖКХ «Надежда» о заливе их квартиры не было. В ходе рассмотрения дела мировым судьей принимались попытки давления на нее. В решении суда указано, что остается неустановленной дата залива квартиры истца. Одновременно истицей с апелляционной жалобой в суд подано заявление на определение мирового судьи от 03.08.2011 года об отклонении замечаний в протоколах судебных заседаний от 14.06.2011 года и от 04.07.2011 года, ввиду несоответствия определения судьи действительности, так как 22 июля 2011 года при получении ею копии решения суда от 14.07.2011 года, она просила секретаря судебного заседания дать ей возможность ознакомиться с протоколами судебных заседаний суда, но ей было отказано по причине неготовности дела, кроме того, ей не объяснили, в какие сроки она могла с ними ознакомиться, если возникнут замечания на протоколы судебного заседания.

В судебном заседании истец Полунина А.А. поддержала апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, уточнив исковые требования: просила взыскать с Одинец Р.И., Одинца А.Е. и с МУП ЖКХ «Надежда» Спировского района Тверской области в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 8195 рублей 73 копейки, в счет возмещения судебных расходов по оплате выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 200 рублей, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, и пояснила, что 22 марта 2011 года, около 23 часов 30 минут по вине жильцов квартиры №........ дома №........ <адрес> произошло затопление ее квартиры. Она в тот день была у себя дома. Затем в 23.00 она уснула, а проснулась от грохота в квартире Одинец Р.И.. Она услышала звуки, будто бы бросают табуретки из кухни, грохот, скрежет по полу. Она посмотрела на время – было 23.30 часа. Она пошла на кухню, посмотрела наверх, и увидела на потолке, что по стыковым швам появились пузыри и капала вода, где стоит мойка также были пузыри и вспучилась шпаклевка. На тот момент в ванной комнате следов протечек не было. Она была в плохом состоянии и сразу не пошла к Одинец Р.И. выяснять, в чем дело. Она пошла к ним на следующий день, но дверь ей не открыли. Она ходила к Одинец Р.И. на протяжении двух недель, но дверь ей так и не открывали. 03 апреля 2011 года она разговаривала с сыном Одинец Р.И. – Одинцом А., который осмотрел ее квартиру, сказал, что на потолке ничего нет и ушел. 31 марта 2011 года она подала заявление в МУП ЖКХ «Надежда». К ней пришел представитель ЖКХ Воднев и обследовал квартиру. Затем она попросила специалиста отдела архитектуры администрации Спировского района Ф.В.И. составить смету ремонта. А после она подала исковое заявление мировому судье. В судебное заседание 30 мая 2011 года ответчики не пришли. 14 июня 2011 года Одинец Р.И. заявила, что у нее нет доказательств того, что она не заливала ее квартиру. 04 июля 2011 года ответчица также сказала, что доказательств у нее нет. На заседании 14 июля 2011 года ответчица заявила, что у нее есть свидетели и пояснила, что 22 марта 2011 был педсовет, и после педсовета ответчица пригласила к себе гостей на чаепитие. Гости сидели у ответчицы с 19.00 часов до 23.30 часов, то есть до указанного залива. Квартиру Одинец Р.И. обследовали только во время разбирательства дела у мирового судьи. Она была в квартире Одинец Р.И. только 09 августа 2011 года. В тот день в 22.30 час. она пошла на кухню, и услышала, как течет над мойкой, испугалась, что ее квартиру снова зальют. Затем она услышала топот, что - то звенело, подумала, что вытирают. Она встала на табуретку и смотрела на потолок, протек он или нет. Она пошла к Одинец Р.И. и сказала, что у нее текла вода, ответчица удивилась и сказала, что спала. Она прошла к ней в дом, пошла на кухню, там все было тихо, затем она посмотрела в туалете, там были желтые пятна на потолке и в ванне в углу, вспучивания по швам она не увидела, только вытертые салатные пятна, а кругом белое. Такой орнамент на стенах в туалете и ванне по всему периметру. Первый раз протечка была во второй половине ноября 2009 года во время ремонта квартиры. Протечка произошла на кухне и по стыку плит прошла вода. Мастера ей все счистили, зашпаклевали и покрасили. Когда Одинец Р.И. пришла к ней по поводу мирного решения вопроса насчет протечки от 22 марта 2011 года, она свела Одинец Р.И. с малярами. Маляры подтвердили, что в ноябре 2009 года была протечка в кухне, но они к Одинец Р.И. в квартиру не поднимались. Второй раз ручьем вода лилась в туалете в конце ноября 2009 года, когда только закончила ремонт. Она пришла домой и услышала, что течет вода, открыла туалет, с потолка лилась струя воды. Она побежала к Одинец, дома был сын. Она сказала, что у них течет вода, Одинец А.Е. сказал, что перекроет воду. У нее промокли обои с левой стороны. Вечером к ней пришла Одинец Р.И. и сказала ей тогда, что у нее (Одинец Р.И) в туалете что-то выбивает, и ответчица не знает, что делать. В августе 2010 года она обнаружила, что на стене наверху в кухне уже отстали обои, и было желтое пятно от протечки от потолка над мойкой, обои отстали со шпаклевкой над мойкой и под мойкой. Она пошла к Одинец Р.И., и та спустилась к ней в квартиру, сказав, что у нее уже была сырая стена с 2009 года. Одинец Р.И. развернулась и ушла. А протечки от 22 марта 2011 года были в кухне и в туалете. На кухне протек потолок, над мойкой обои отстали, и они постоянно мокрые, в результате чего стала крошиться стена. В туалете также протек потолок, обои отходят на стене, примыкающей к кухне, и на задней стене. Одинец Р.И. еще раз залила ей ванную комнату в июле 2011 года в период рассмотрения ее иска мировым судьей. В июле месяце был залив ванной комнаты, где потолок и задняя стена треснули, в углу по стыку плиты трещина, имеются вспучивания, где прошло все на стену. Когда осматривали квартиру Одинец Р.И., она не присутствовала. На основании сметы расходов (от заливов от 22 марта 2011 года в кухне и туалете, от июля 2011 года – в ванной) сумма составляет 7024 рубля, в том числе затраты на материалы и работу, а также оплату справки в регистрационной палате в размере 200 руб. За это время она перенесла нравственные переживания от залива квартиры и отношения со стороны ответчиков. В конце февраля 2011 года она протечки у себя в квартире не видела. В судебном заседании истица поддержала свое заявление на определение мирового судьи от 03.08.2011 года об отклонении замечаний в протоколах судебных заседаний от 14.06.2011 года и от 04.07.2011 года, и пояснила, что 22 июля 2011 года при получении ею копии решения суда от 14.07.2011 года, она просила секретаря судебного заседания дать ей возможность ознакомиться с протоколами судебных заседаний суда, но ей было отказано по причине неготовности дела, и секретарь судебного заседания Ш.Т.В. пояснила ей, что сообщит ей по телефону, когда будет готово дело, но так и не позвонила. Она пришла в судебный участок во вторник 26 июля 2011 года и ознакомилась с протоколами судебных заседаний. Замечания на протокол она подала 01 августа 2011 года, поскольку ей нужно было время, чтобы их подготовить, кроме того, ей не объяснили, в какие сроки она могла с ними ознакомиться, если возникнут замечания на протоколы судебных заседаний.

Ответчица Одинец Р.И. в судебном заседании апелляционную жалобу не признала, и пояснила суду, что 22 марта 2011 года никакой протечки воды она не допускала. К ней ни 22, ни 23 ни 24 марта 2011 года никто не приходил. Сообщила суду, что сама пострадала от залива, который произошел 23 февраля 2011 года по вине соседей, проживающих в квартире №........, расположенной в соседнем подъезде на 3 этаже дома №........ <адрес>. Она лично по поводу протечек в МУП ЖКХ не обращалась. Когда Полунина А.А. обратилась к ней по поводу залива, она сказала, что такая же потерпевшая, как и истица, и попросила подняться к ней и посмотреть протечки у нее в квартире. Это было в начале апреля 2011 года. Полунина А.А. отказалась идти к ней в квартиру. У них с соседями общая капитальная стена. В данной квартире проживает Р.А.Г., у которой в туалете сорвало вентиль. В ее квартире в туалете сильно лилась вода. Потом из туалета вода прошла направо в ванную комнату (в правый угол ванны) и налево в кухню (на правый угол). Она выбежала на улицу, где уже велись работы по ликвидации прорыва. Она узнала, что прорыв произошел у Р.. Вода в ее квартире бежала сильно, минут 20 до приезда слесарей. Прорыв устранили в тот же день. Поскольку протечка была сильная, вода через ее квартиру могла проникнуть и в квартиру истца Полуниной А.А. 22 марта 2011 года к ней в гости приходили коллеги по школе, и они пили чай. 03 апреля 2011 года по поводу залива квартиры истицы 22 марта 2011 года, в квартире Полуниной А.А. был ее сын. Сын сказал ей, что спускался к Полуниной А.А. и смотрел квартиру. После разговора ее сына с Полуниной А.А., она беседовала с Полуниной А.А., и та ее сказала, что она залила ее (Полуниной А.А.) квартиру не один раз. Она была в квартире истицы, но ничего не видела. В кухне точь-в-точь как у нее в квартире в одном и том же месте потек. Место протечки в квартире истицы расположено под местом протечки в ее квартире, образовавшимся из-за прорыва в квартире Р. в феврале 2011 года. Первый раз у нее в квартире была комиссия при рассмотрении дела мировым судьей. В ее состав входил представитель МУП ЖКХ «Надежда» Ж.С.В., который осматривал квартиру с ней и ее сыном. Ж.С.В. зафиксировал следы протечек в ее квартире, образовавшихся в феврале 2011 года, в ванне, кухне и туалете. Она попросила его посмотреть места в квартире, где из их квартиры может протекать вода к соседке Полуниной А.А. Ж.С. осмотрел ванну, туалет и кухню, но ничего не нашел. Второй раз в комиссию входила представитель администрации <адрес> Б.. Она в квартиру Полуниной А.А. с комиссией не ходила, так как комиссия пришла к ней после осмотра квартиры истицы. Акт проверки составлялся для того, чтобы доказать, что она такая же пострадавшая, как и Полунина А.А. Полунина А.А. не присутствовала при осмотре ее квартиры. Она несколько раз приглашала истицу к себе в квартиру, чтобы посмотреть, где может протекать вода, но истица не пошла. Один раз Полунина А.А. была у нее в квартире 09 августа 2011 года, и сказала, что они ее опять заливают. Она предложила Полуниной А.А. пройти к ней в квартиру. Полунина прошла, посмотрела туалет, ванну, кухню. Истица все осмотрела, и пошла в комнаты, посмотрела, что у нее сухо, и ушла. В 2009 году у нее в квартире была протечка: открутился шланг подводки к крану в раковине и потекла вода. Вода бежала в туалете по стене и могла попасть в квартиру истицы. Она тогда приходила к Полуниной А.А. и говорила, что у нее открутился шланг подводки к крану в раковине. Шланг тогда отремонтировал ее муж (ныне покойный). Но данная протечка была один раз. Ни в августе 2010 года, ни в июле 2011 года в ее квартире протечек не было.

Представитель ответчика - МУП ЖКХ «Надежда» Спировского района Тверской области Краснов Ю.А. (по доверенности) в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы Полуниной А.А. не согласился, мотивировав это следующим: ему известно от работников МУП ЖКХ, что они обследовали жилые помещения Полуниной А.А. и Одинец Р.И. и зафиксировали там подтеки. Протечка у Полуниной А.А. произошла, возможно, из квартиры Одинец Р.И. Причины протечек воды в квартире Полуниной А.А. не устанавливались, а просто были зафиксированы места, где именно они произошли. МУП ЖКХ «Надежда» осуществляет эксплуатацию и содержание дома №........ <адрес> по договору о содержании многоквартирных домов в <адрес>, заключенному с администрацией городского поселения <адрес>. Однако за надлежащим состоянием водопроводных труб, проходящими внутри приватизированных квартир указанного дома, должны следить владельцы таких квартир, которые за свой счет осуществляют замену пришедших в негодность труб. Указанная протечка в квартире Рыбинкиной произошла на момент, когда квартира уже была приватизирована ее жильцами. Кроме того, он считает, что квартира Полуниной не могла быть залита в результате указанного прорыва в квартире Рыбинкиной, поскольку со слов самой Полуниной протечка у нее в квартире произошла 22 марта 2011 года, тогда как вентиль в квартире Рыбинкиной лопнул в конце февраля 2011 года.

Ответчик Одинец А.Е., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Из пояснений ответчика Одинца А.Е., данных им на судебном заседании, проводившемся 21 сентября 2011 года, следует, что он не согласен с апелляционной жалобой Полуниной А.А. 22 марта 2011 года он был в <адрес>. Бывает он у матери раз в месяц. Ему известно от матери, что была протечка в феврале 2011 года, но дату точно не помнит. Тогда протечка была в квартире Р., и вода протекла к ним в квартиру. Он лично видел в конце февраля 2011 года следы этой протечки - в ванной и в туалете были желтые пятна. Следы начинались от туалета, где на стене и потолке большое желтое пятно, на задней стене желтое пятно, в ванне (она расположена справа от туалета) на потолке большое желтое пятно, на стене потеки. На кухне были небольшие следы протечки (кухня расположена слева от туалета) на стене общей между кухней и туалетом. 03 апреля 2011 года к нему обращалась истица с претензией, что у нее имеются протечки на кухне. И он ходил к ней в квартиру, чтобы посмотреть протечку, но никаких следов протечек не увидел. В квартиру Р. он ходил. Истица высказывала им претензии по поводу протечек из их квартиры. К ним приходил представитель МУП ЖКХ «Надежда» Ж.С., который осмотрел их квартиру.

Прокурор Спировского района Тверской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражений по данному гражданскому делу суду не представил.

С учетом мнения сторон, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие соответчика Одинца А.Е. и прокурора Спировского района Тверской области.

Свидетель Ш.Т.В. в судебном заседании, проводившемся 05.10.2011 года, показала, что она участвовала в качестве секретаря судебного заседания при рассмотрении мировым судьей судебного участка Спировского района Тверской области дела по иску Полуниной А.А. к Одинец Р.И., Одинцу А.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В судебных заседаниях присутствовали стороны: Полунина А.А. и Одинец Р.И. Судья разъясняла сторонам на каждом заседании, в частности 14 июня 2011 года и 04 июля 2011 года их право ознакомиться с протоколом судебного заседания и в течение пяти дней с момента его подписания подать замечания на него. 22 июля 2011 года Полунина А.А. получила мотивированное решение и подала заявление об ознакомлении с материалами дела, но так как дело было не готово: не подшито решение, протокол, к тому же она исполняла обязанности заведующей аппаратом мирового судьи и было много неотложных дел, она сообщила Полуниной А.А., что она может ознакомиться с делом в понедельник – 25 июля 2011 года с 09 часов 00 минут, о чем она поставила в известность мирового судью. На тот момент протоколы были изготовлены. В понедельник Полунина А.А. не пришла, она явилась в участок во вторник 26 июля 2011 года и была ознакомлена с материалами дела. Протоколы судебных заседаний от 14 июня 2011 года и 04 июля 2011 года были изготовлены в трехдневный срок. В течение пяти суток с момента подписания протоколов судебных заседаний от 14 июня 2011 года и 04 июля 2011 года Полунина А.А. в судебный участок Спировского района с заявлением об ознакомлении с протоколами либо с замечаниями на протокол не обращалась.

Специалист Ф.В.И. в судебном заседании, проводившемся 05.10.2011 года, пояснил, что он занимает должность главного специалиста отдела архитектуры администрации района. Согласно должностной инструкции он имеет право составлять сметы. Примерно весной - в начале лета 2011 года к нему обратилась Полунина А.А. с просьбой составить смету в связи с заливом ее квартиры. Он ходил к ней в квартиру, осматривал помещение, он составил развернутый локально-сметный расчет. На кухне виднелись пятна, отслоение обоев, с правой стороны вдоль стенки большое желтое пятно, у стены стоит вентиляционный короб, он идет с подвала до технического этажа. При составлении сметы он закладывал ремонт кухни полностью, поскольку обои подобрать такого цвета и фактуры практически невозможно, их нужно менять полностью. Потолки хорошо простукивались, это означает, что отслоилась штукатурка, и она может упасть. В туалете были следы протечек на стенах на обоях, отслоение обоев. На потолке следы отслоения штукатурки, ванную комнату он не осматривал. Согласно смете сумма ущерба составила 6823,73 руб. За основу он взял ТЭРр - это территориальные единичные расценки на ремонтные работы по Тверской области, они подходят для ремонта жилых помещений. По сметам предусмотрена эксплуатация машин, в частности подъемников мачтовых строительных. Они необходимы для того, чтобы поднять раствор и передать в окно. В квартире Полуниной А.А. он был в апреле 2011 года, второй раз он был в августе 2011 года с комиссией в составе представителя администрации сельского поселения <адрес>, где составляли акт. Третий раз в квартире Полуниной А.А. он был 29 сентября 2011 года с комиссией - вместе с представителем администрации <адрес> и МУП ЖКХ «Надежда». При осмотре квартиры Полуниной А.А. 29 сентября 2011 года по сравнению с первым и вторым осмотром квартиры в туалете и кухне объем поврежденной поверхности на потолке не увеличился. В кухне и туалете следы протечек не прибавились, в ванне были следы протечки (сырой угол).

Свидетель Р.А.Г. в судебном заседании, проводившемся 05.10.2011 года, показала, что она проживала в одном доме с Полуниной А.А. и Одинец Р.И., но в разных подъездах. В настоящее время в данной квартире проживает ее дочь К.О.И. со своей дочкой. 23 февраля 2011 года в квартире №........ дома №........ <адрес>, квартиросъемщиком которой она является, в туалете лопнула труба (водопроводная с холодной водой) и была протечка. Ее дочь закрыла руками дырку. Ей позвонила внучка, и сказала, что у них в туалете протекла вода. Она сразу же позвонила мужу, чтобы он срочно поехал на <адрес> и сразу позвонила начальнику ЖЭУ Г.В.А. Через минут десять Г.В.А. пришла со слесарями и они стали ремонтировать трубу. Ее дочь закрывала место протечки руками, а внучка вытирала воду, через полчаса прорыв был ликвидирован. Участок трубы заменили. Она в этот же вечер спросила у соседки снизу С.В.А., есть ли у нее протечки в ванной и туалете, она сказала, что у нее все сухо. Со стороны других соседей претензий на залив не предъявлялось. 29 сентября 2011 года к ним в квартиру приходила комиссия, но она комиссию не пустила. На второй день после прорыва к ним снова приходил слесарь, и осматривал квартиру. И все было в порядке. Стена их квартиры примыкает к квартире П.Н.А. в соседнем подъезде, у них общая стена в туалете, ванной, кладовке и кухне. Заливов в их квартире после февраля 2011 года больше не было. От дочери ей известно, что в августе 2011 года она разговаривала с Одинец Р.И. по поводу залива квартиры последней от февраля 2011 года.

Специалист М.С.А. в судебном заседании, проводившемся 05.10.2011 года, пояснил, что, с апреля по конец июля 2011 года он работал в МУП ЖКХ «Надежда» в должности главного инженера. В квартире участников процесса он не бывал. По техническим параметрам, исходя из расположения квартир №........ в доме №........ <адрес>, им не исключается возможность попадания воды из квартиры №........ в квартиры №........ и №........ указанного дома, расположенные ниже в соседнем по отношению к данной квартире подъезде, поскольку никаких капитальных стен в этом доме нет, он панельный и межпанельные полости не герметичны. Никаких фиксаций в журналах происшествий непосредственно в день протечек не было, все обращения были через полмесяца, месяц.

Специалист Ж.С.В. в судебном заседании, проводившемся 05.10.2011 года, пояснил, что он работал в МУП ЖКХ «Надежда» с февраля 2011 года по август 2011 года в должности инженера по организации производства охраны труда и техники безопасности, в августе 2011 года он исполнял обязанности начальника ЖЭУ. По заявлению Одинец Р.И. им был проведен осмотр ее квартиры №........ дома №........ <адрес>, о чем был составлен акт от 15.06.2011 года. Во время этого осмотра он установил факт протечки и зафиксировал ее следы на стыках потолочных перекрытий и стен в ванной и туалете. При осмотре квартиры был он, Одинец Р.И. и ее сын. Следы имели вид неоднократных протечек, ввиду того, что были разные по цвету и форме пятна, разной формы. Разводы были на потолочных перекрытиях и на стенах на местах стыков (по углам). По его мнению, следы этих протечек могли иметь протяженность от потолка до пола. Источник и время образования протечек им не устанавливался, поскольку не представлялось возможным. В ванне были пятна на стыке в углу, противоположном от входа в ванную, пятна также были напротив входа в ванну и слева. Слева к ванной примыкает стена туалета. В туалете, напротив от входа, в правом и левом углах были следы на местах стыков стен с межпотолочным перекрытием. Вода шла сверху. Полунина А.А. обращалась к нему по поводу протечек в конце августа 2011 года с просьбой составить акт. До этого к нему она не обращалась. При протечке воды в квартире Р.А.Г. вода могла протечь через квартиру Одинец, и далее в квартиру Полуниной, поскольку угол квартиры выходит в стык.

Свидетель С.В.А. в судебном заседании, проводившемся 26.10.2011 года, показала, что она проживает в доме №........ <адрес>. Ее квартира находится под квартирой Р.А.Г. В феврале ей от дочери Р.А.Г. – К.О. стало известно, что в их квартире лопнула труба, и она вызвала работников МУП ЖКХ. К.О. поинтересовалась, не залило ли потолок в ее квартире. На что она ей ответила, что нет. Были незначительные протечки воды, которую она сама вытерла и претензий у нее к К.О. не было. Летом она разговаривала с Одинец Р.И. о том, что Полунина А.А. жаловалась на нее, что вода протекла к ней (Полуниной А.А.) в квартиру на первый этаж. В квартире Одинец Р.И. она не была. Ей известно, что заделка швов в данном доме не производилась.

Свидетель П.Л.Ф. в судебном заседании, проводившемся 26.10.2011 года, показала, что она проживает в одном подъезде над квартирой Одинец Р.И. на третьем этаже. Про протечку в феврале 2011 года ей ничего неизвестно. У нее в квартире протечек никогда не было.

Свидетель К.О.И. в судебном заседании показала, что около 16 часов в пятницу 25 февраля 2011 года у них в квартире произошел прорыв трубы в системе холодного водоснабжения, а именно в туалете лопнул вентиль на трубе, идущей от стояка. Она лично заметила прорыв и стала удерживать руками развалившийся корпус вентиля, чтобы вода не протекла. Ее дочь позвонила бабушке и сообщила о прорыве, а та уже позвонила в ЖЭУ Г.В.А. Они ждали слесарей около 15 минут. Прорыв ликвидировали быстро. Одинец Р.И. сообщила о протечке у нее в квартире из-за указанного прорыва в ее (К.О.И.) квартире только через полгода.

Свидетель Г.В.А. в судебном заседании, проводившемся 26.10.2011 года, показала, что она работала в МУП ЖКХ «Надежда» с января 2009 года по март 2011 года начальником домоуправления. Ей неизвестно, чтобы Одинец Р.И. и Полунина А.А. обращались в МУП ЖКХ «Надежда» по поводу залива своих квартир. Ей известно, в конце февраля 2011 года, точную дату она не помнит, в квартире Р.А.Г. в туалете был прорыв вентиля. О прорыве сообщили жильцы данной квартиры. Она лично присутствовала в указанной квартире при проведении работ по устранению протечки. Вода текла сильно, но ей из соседей никто не жаловался на протечки воды. Работники ЖКХ заменили вентиль в квартире Р.А.Г.. к вечеру. В другие подъезды они не ходили. В обязанности МУП ЖКХ «Надежда» входит обслуживание и ремонт стояка до вентиля, в том числе и в приватизированных квартирах, поскольку стояки относятся к коммуникациям общего пользования. Ей известно, что заделка межпанельных швов в данном доме производилась только семьей Муравьевых по найму в своей квартире. Она полагает, что в журнале заявок граждан в МУП ЖКХ «Надежда» жалоба жильцов квартиры №........ может и не быть зафиксирована, поскольку это была пятница-конец рабочей недели и могли данную жалобу не записать.

Свидетель Р.И.П. в судебном заседании, проводившемся 28.10.2011 года, показал, что в конце февраля 2011 года в их квартире прорвало вентиль у стояка в туалете. В тот момент в квартире была его дочь К.О. и внучка. Ему о данном прорыве сообщила внучка по телефону. Его жена Р.А.Г. позвонила в МУП ЖКХ «Надежда» о данной протечке. Прорыв ликвидировали быстро. В их квартире находится только один вентиль.

Из письменных объяснений С.Н.Н. и П.Е.П. следует, что 22 марта 2011 года они были в гостях у Одинец Р.И. в квартире №........ дома №........ <адрес> примерно до 24 часов. За время нахождения их в гостях никаких протечек воды в квартире не было, аварийных ситуаций не возникало. В тот вечер они заходили в ванную комнату, туалет и кухню, и увидели, что в правом верхнем углу кухни отставшие обои и потеки, в ванной комнате в левом верхнем углу следы протечки воды сверху, в туалете на задней стене были видны явные следы протечки воды сверху. Со слов Одинец Р.И. из квартиры К.О. в феврале 2011 года текла вода, так как в туалете квартиры К.О. лопнула труба и вода стекала вниз.

Из письменных объяснений Л.Г.И. следует, что была свидетелем в том, что квартира №........ дома №........ <адрес> была в плохом состоянии, когда эту квартиру в сентябре 2009 года получил участник ВОВ П.А.А., родной брат Полуниной А.А., а именно, в комнатах: отставшие обои на потолках, отслаивающиеся от сырости обои на стенах; побелка потолков в кухне, туалете, в ванной комнате, кладовой, а также обои и пленка на стенах была в плохом состоянии. Поэтому, прежде чем вселиться Полунины сделали ремонт в указанной квартире. В конце марта 2011 года Полунина А.А. сказала ей, что ее залили, и она (Полунина) пригласила ее в квартиру, чтобы посмотреть в каком состоянии квартира. Она увидела протечки на потолке в кухне, туалете, а также отставшие обои в кухне под мойкой и туалете. 07.08.2011 года она снова заходила в квартиру Полуниной А.А., и увидела уже протечки в ванной (отставание и шелушение побелки, трещина на потолке и стенах), ухудшилось состояние потолка в кухне и сыпалась стена под мойкой.

Разрешая заявление истицы на определение мирового судьи от 03.08.2011 года об отклонении ее замечаний на протоколы судебных заседаний от 14.06.2011 года и от 04.07.2011 года следует учитывать, что согласно ст. 230 ГПК РФ протокол судебного заседания может быть составлен в течение трех дней после окончания заседания, участвующие в деле лица вправе в течение пяти дней принести на него свои замечания (ст. 231 ГПК РФ), которые должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи (ст. 232 ГПК РФ).

На основании показаний свидетеля Ш.Т.В. и обозрения, имеющихся в материалах дела, протоколов судебного заседания, проводимых мировым судьей судебного участка Спировского района Тверской области от 14.06.2011 года и от 04.07.2011 года, судом установлено, что участникам судебного заседания, в том числе и истице Полуниной А.А. разъяснялись положения ст.230-232 ГПК РФ. Своим правом на ознакомление с указанными протоколами истица в установленный законом срок не воспользовалась по независящим от суда причинам. При таких обстоятельствах оснований для признания определения мирового судьи от 03.08.2011 года об отклонении замечаний истицы Полуниной А.А. на указанные протоколы судебных заседаний суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение либо отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке предусмотрены статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются: наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Из материалов дела следует, что Полунина А.А. является собственницей квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №........ от 20.10.2009 года и выпиской из ЕГРП от 06.06.2011 года №........ и договором дарения квартиры от 02.10.2009 года между П.А.А. и Полуниной А.А. Таким образом, она вправе требовать возмещения вреда, причиненного принадлежащему ей имуществу, и устранения последствий в виде повреждений в ее квартире в полном объеме от причинителя такого вреда.

Ответчики Одинец Р.И. и Одинец А.Е. являются правообладателями по ? доли в общей долевой собственности квартиры №........, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 06.06.2011 года №.........

Правообладателями по 1/4 доли в общей долевой собственности квартиры №........, расположенной по адресу: <адрес>, являются Р.А.Г., К.А.Б., Р.И.П. и К.О.И., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными 13 апреля 2002 года.

По доводам, изложенным истицей, 22 марта 2011 года произошло затопление принадлежащей ей квартиры по вине ответчиков Одинец Р.И. и Одинца А.Е., проживающих в квартире, расположенной непосредственно над ее квартирой, этажом выше. В результате неоднократных протечек воды сверху у истицы в квартире были повреждены отремонтированные поверхности потолка и стен: в период с ноября 2009 года и по 22 марта 2011 года – на кухне и в туалете; в июле 2011 года – в ванной комнате.

Из акта обследования жилого помещения от 31.03.2011 года, проведенного и.о. начальника ЖЭУ МУП ЖКХ «Надежда» В.А.Н. в квартире №........ дома №........ <адрес>, следует, что: собственником квартиры является Полунина А.А.; в указанном помещении на кухне под мойкой имеются следы и протечки с потолка желтого цвета и отходят обои, также на потолке имеются следы вспучивания побелки от влаги по стыковым швам и в углах кухни над окном. В туалете на стене, к которой примыкает мойка, имеются следы протечки с потолка и отходят обои.

Согласно локальному сметному расчету на ремонт потолков и стен после протечки в квартире Полуниной А.А. по адресу: <адрес> от 26.04.2011 года, составленного главным специалистом отдела архитектуры, строительства и инвестиций администрации Спировского района Ф.В.И., осуществляющего деятельность на основании должностной инструкции, прямые затраты на указанный ремонт квартиры составляют 6823,73 рублей.

Согласно справке главного специалиста отдела архитектуры, строительства и инвестиций администрации Спировского района Ф.В.И. по расчету стоимости работы и материалов по смете расходов Полуниной А.А. на ремонт ванной комнаты в квартире №........ <адрес>, дома №........, общая стоимость ремонта ванной комнаты составит 383,02 рубля.

Методика расчета, представленная в указанных локальном сметном расчете и справке специалиста Ф.В.И. сторонами не оспаривается.

При обозрении в судебном заседании журнала заявок МУП ЖКХ «Надежда» следует, что заявки имели место 24.02.2011 года и 15.03.2011 года от жильца кв. №........ дома №........ <адрес> исключительно по поводу протечки и необходимости прочистки канализации.

Согласно акту проверки состояния жилого помещения (квартиры) от 15.06.2011 года инженером по организации производства охраны труда и техники безопасности Ж.С.В., Одинец Р.И. и Одинцом А.Е. было произведено обследование квартиры №........ дома №........ <адрес>. По результатам обследования комиссия установила: в левом углу на потолке ванной комнаты обнаружены следы протечек, которые имеются также и на стенах комнаты; в туалетном помещении следы протечек присутствуют на потолке и на стенах, явные следы на месте стыков стен с потолочными перекрытиями; на кухне стена смежная с туалетом, которая также имеет следы протекания воды; пол на кухне не имеет следов затопления водой (не сырой, не имеет вздутий). В квартире следов протекания труб и стояков не выявлено.

Согласно акту обследования квартир №........, №........ многоквартирного жилого дома №........ <адрес> от 29.09.2011 года главным специалистом отдела архитектуры, строительства и инвестиций администрации района Ф.В.И., главным специалистом отдела экономики и управления имуществом администрации городского поселения <адрес> Б.О.А., мастером ЖЭУ Спировского МУП ЖКК «Надежда» Б.Ю.И. было произведено обследование квартир №........ и №........ жилого дома №........ по адресу: <адрес> Осмотром установлено следующее: квартира №........ (собственник Полунина А.А.) находится на первом этаже пятиэтажного блочного жилого дома, квартира №........ (собственник Одинец Р.И.) расположена над кв. №........ на втором этаже. При обследовании <адрес> установлено: на потолке кухни отставание шпаклевки и краски на стыке панелей размером 0,5 кв. м., при входе в кухню с правой стороны на стене, примыкающей к туалету следы протечки на обоях размером 1,2х0,2 м., с правой стороны от потолка по стене отслоение обоев размером 0,7х0,3 м. В туалете на противоположной от входа стене от потолка отслоение обоев размером 0,7х0,3 м., отслоение шпаклевки на потолке размером 0,4 кв.м. В углу ванной комнаты со стороны туалета отслоение шпаклевки от потолка размером 0,5 кв.м. При обследовании квартиры №........ установлено: с правой стороны от потолка по стене отслоение обоев размером 1,2х0,3 м. В туалете на противоположной от входа стене от потолка следы протечки размером 0,7х0,6м. В ванной комнате на стене со стороны туалета и на потолке следы протечки размером 0,4х1,0 кв.м. Квартира №........ комиссионно обследована не была в связи с ранее полученным отказом собственник Р.А.Г. впускать в свою квартиру. Комиссия считает: без осмотра вышерасположенной <адрес> третьего этажа, комиссия не может определить источник протечки и виновных в случившемся инциденте.

Из светокопий фотоснимков, приложенных к вышеуказанному акту обследования от 29 сентября 2011 года следует, что: на фото №........ и №........ зафиксировано частичное отслоение обоев от стены; на фото №........ зафиксировано частичное отслоение обоев от стены и шпаклевки от потолка, на фото №........ зафиксировано частичное отслоение шпаклевки на потолке, на фото №........ зафиксировано частичное отслоение обоев от стены, на фото №........ зафиксированы следы протечки воды, просматривающиеся на потолке и далее вниз по стене; на фото №........ зафиксированы следы протечки воды на стене и на потолке.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 25 февраля 2011 года по причине механического износа вышел из строя вентиль в туалетной комнате, что нарушило герметичность водопроводной трубы, примыкающей к стояку, и возникла протечка воды в квартире №........ <адрес>, равнодолевыми собственниками которой являются Р.А.Г., К.А.Б., Р.И.П. и К.О.И.

На основании совокупности представленных и исследованных на судебном заседании доказательств: вышеуказанных показаний истицы Полуниной А.А., ответчицы Одинец Р.И., свидетелей Р.А.Г., Р.И.П., К.О.И., Г.В.А., С.В.А., письменных объяснений С.Н.Н. и П.Е.П., специалистов Ф.В.И., М.С.А., Ж.С.В., копий актов осмотров квартир от 31.03.2011 и от 29.09.2011 года, суд пришел к убеждению, что в результате указанной аварии водопровода в квартире №........ <адрес> произошел залив квартиры №........, собственником которой является истица Полунина А.А.

Суд принимает во внимание показания ответчицы Одинец Р.И. об отрыве шланга подводки к мойке в кухне ее квартиры в ноябре 2009 года, когда по заявлению истицы Полуниной А.А. у нее произошли первые протечки в квартире, а также показания последней о протечках воды со стороны квартиры Одинец в августе 2010 года. Однако, учитывая, что на тот момент факт указанных протечек, место расположения следов этих протечек и объем предполагаемых затрат на восстановительный ремонт в квартире Полуниной А.А. не были документально зафиксированы, а на момент начала судебного разбирательства у мирового судьи уже произошла авария водопроводного вентиля в квартире №........ <адрес>, в результате которой вылилось значительное количество воды, попавшей в квартиру Полуниной А.А., в том числе через вышерасположенную квартиру Одинец Р.И. и Одинца А.Е. и местах месторасположения следов прежних протечек, то согласиться с доводами жалобы о виновности Одинец Р.И. и Одинца А.Е. в причинении Полуниной А.А. заявленного материального ущерба за повреждения, причиненные в результате протечки в помещениях ее кухни и туалета, суд не может.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи о недоказанности вины Одинец Р.И. и Одинец А.Е. в затоплении квартиры Полуниной А.А. 22 марта 2011 года.

Однако, по мнению суда, в своем решении мировой судья не дал оценку нижеуказанным юридически значимым обстоятельствам.

Из Устава муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Надежда» Спировского района Тверской области следует, что предприятие создано в целях выполнения работ по содержанию жилищно-коммунального хозяйства Спировского района Тверской области, а также объектов социально - культурной и коммунально - бытовой сферы, производство продукции, оказание услуг для выполнения муниципальных социально-экономических заказов, удовлетворение общественных потребностей и получение прибыли. Предприятие вправе осуществлять эксплуатацию внешних и внутренних систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения находящихся в хозяйственном ведении предприятия, а также производство и распределение тепловой энергии (текущий и капитальный ремонт).

Согласно договору управления многоквартирными домами от 29 декабря 2008 года, заключенному между МУП ЖКХ «Надежда» <адрес> (управляющей организацией) и муниципальным образованием администрации городского поселения <адрес> (собственником) о следующем: собственник передает, а управляющая организация принимает на себя управление многоквартирными домами по перечню (Приложению № 1), являющемуся неотъемлемой частью договора. Управляющая организация обязуется осуществить выполнение дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества согласно перечню таких работ и услуг, указанному в Приложении № 3.

Из приложения № 1 к договору управления многоквартирными домами от 29 декабря 2008 года следует, что дом №........ <адрес> входит в перечень жилищного фонда управляющей компании, в обслуживание которой входит водопровод.

Согласно перечню (Приложению № 3) дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, являющегося объектом конкурса, дополнительные работы по ремонту общего имущества состоят в сфере водопроводной системы и водоотведения: ремонт, замена внутридомовых сетей водоснабжения, ремонт, замена внутридомовых сетей канализации.

С учетом перечня вышеприведенных документов, подтверждающих прямую обязанность со стороны управляющей организации - МУП ЖКХ «Надежда», осуществлять безопасное предоставление услуги по холодному водоснабжению жильцам дома №........ <адрес>, что им на 25 февраля 2011 года соблюдено не было, в результате чего произошел прорыв вентиля, суд полагает доказанным то обстоятельство, что истице затоплением квартиры, был причинен ущерб в сумме 6823 рубля 73 копейки.

Согласно п. 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно договору управления многоквартирными домами от 29 декабря 2008 года, заключенному между собственником данного дома и МУП ЖКХ «Надежда», последнее на момент залива квартиры истицы и в настоящее время является управляющей организацией, что не оспаривалось его представителем на судебном разбирательстве и такое признание обстоятельств в силу ст. 68 ч.2 ГПК РФ освобождает данного ответчика от дальнейшего доказывания указанного обстоятельства.

Как управляющая организация, МУП ЖКХ «Надежда» на основании данного договора и в силу ст. 162 ЖК РФ было обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставлять жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме.

К правоотношениям, возникшим между истицей и ответчиком МУП ЖКХ «Надежда», надлежит применять закон РФ «О защите прав потребителей», при этом собственник квартиры Полунина А.А. является потребителем данных услуг, а ответчик - их исполнителем. Согласно ст. 1 закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 7 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители имеют право на то, чтобы предоставляемыми исполнителем данными услугами не был причинен вред их имуществу, то есть потребители имеют право на безопасную услугу.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в силу ст. 401 ГК РФ возложено на ответчика. Основанием для освобождения МУП ЖКХ «Надежда» от ответственности в силу п. 4 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» является непреодолимая сила либо иные основания, предусмотренные законом, к каковым следует на основании п. 5 ст. 14 данного закона относить виновные действия потребителя, связанные с нарушением им правил использования данной услуги. Таковые основания судом в ходе рассмотрения дела установлены не были. При этом, исходя из вышеуказанных норм права, доводы представителя ответчика Краснова Ю.А. о несении владельцами приватизированных квартир бремени ответственности за надлежащее содержание и своевременный ремонт водопроводных труб, находящихся внутри таких квартир, суд считает несостоятельными. Ссылку же указанного представителя ответчика на несоответствие срока залива квартиры истицы с аварией водопровода в квартире №........ <адрес>, суд расценивает в качестве предположения, основанного исключительно на показаниях истицы, которые в данной части не согласуются ни с какими иными доказательствами и поэтому данная ссылка не может быть принята в качестве обоснованной.

Таким образом, на основании ст. 7, 14 закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный истице ущерб подлежит возмещению ответчиком, как исполнителем вышеуказанных услуг, не проявившим во время должных заботливости и осмотрительности, какие от него требовались в силу принятых обязательств по обеспечению данных услуг.

Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, исковое требование о компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает установленным претерпевание истицей нравственных страданий, связанных с нарушением ответчиком МУП ЖКХ «Надежда» прав истицы на получение услуг по содержанию холодного водоснабжения в исправном состоянии, отказавшимся в добровольном порядке возместить причиненный ее имуществу ущерб.

Принимая во внимание степень вины ответчика, индивидуальные особенности личности истицы, в частности ее возраст, трудоспособность, степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, до 3000 руб.

Факта залива ванной комнаты в квартире истицы в результате вышеописанных виновных действий МУП ЖКХ «Надежда» в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

С учетом показаний истицы Полуниной А.А. о заливе ее ванной комнаты, произошедшей в июле 2011 года сверху – со стороны квартиры ответчиков Одинец Р.И. и Одинца А.Е., полностью согласующихся в данной части с вышеуказанными: письменными объяснениями Л.Г.И., показаниями специалиста Ф.В.И., актом осмотра квартиры от 29 сентября 2011 года, и отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих позицию ответчицы Одинец Р.И. о непричастности ее и ее сына к заливам квартиры истицы в оговоренный период, суд приходит к убеждению, что факт залива квартиры истицы в июле 2011 года по вине данных ответчиков имел место.

В обоснование размера ущерба, причиненного заливом ванной комнаты в квартире истицы, ею была представлена смета расходов на ремонт на общую сумму 1372 руб. Однако учитывая, что в данном документе не отражено экономическое обоснование приведенных в нем расценок на стройматериалы и работы; в дополнение к смете не представлено никаких документов, подтверждающих эти расценки, то исходя из положения ст.55 и 56 ГПК РФ, соответственно об отнесении к доказательствам законно добытых сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и об обязанности каждой из сторон доказать обстоятельства, на которых основаны их требования, суд не может принять указанную смету в качестве надлежащего доказательства.

В то же время, суд, учитывая наличие справки специалиста Ф.В.И. по расчету стоимости работы и материалов по смете расходов Полуниной А.А. на ремонт ванной комнаты в квартире №........ <адрес>, дома №........, которая не оспаривалась сторонами, считает, что величина ущерба, причиненного заливом ванной комнаты истицы составляет 383 руб. 02 коп.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред.

Поскольку истицей Полуниной А.А. не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей физических и нравственных страданий в результате указанных заливов по вине ответчиков Одинец Р.И. и Одинца А.Е., в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда за счет этих ответчиков должно быть отказано.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Одинец Р.И., Одинца А.Е. и МУП ЖКХ «Надежда» Спировского района Тверской области в пользу Полуниной А.А. подлежат возмещению в равнодолевом порядке расходы по оплате госпошлины на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 200 рублей, оплата которой со стороны истицы подтверждается копией Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №........ от 06 июня 2011 года и квитанцией об оплате в СБ 2593/0102 на счет Управления Росреестра в Тверской области госпошлины в размере 200 рублей.

При таких установленных обстоятельствах ввиду неправильного определения мировым судьей всех обстоятельств, имеющих значение для дела суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.3 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения указанной апелляционной жалобы истицы Полуниной А.А., пришел к выводу, что решение мирового судьи судебного участка Спировского района Тверской области от 14 июля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Полуниной А.А. к Одинец Р.И., Одинцу А.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 7024 рубля и морального вреда в сумме 30000 рублей подлежит отмене полностью и по настоящему делу необходимо принять новое решение.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу Полуниной А.А. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка Спировского района Тверской области от 14 июля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Полуниной А.А. к Одинец Р.И., Одинцу А.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 7024 рубля и морального вреда в сумме 30000 рублей отменить.

Взыскать с Одинец Р.И. и Одинца А.Е. в равнодолевом порядке в пользу Полуниной А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 383 (триста восемьдесят три) рубля 02 копейки.

Взыскать с МУП ЖКХ «Надежда» Спировского района Тверской области в пользу Полуниной А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 6823 (шесть тысяч восемьсот двадцать три) рубля 73 копейки, и в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Одинец Р.И., Одинца А.Е. и МУП ЖКХ «Надежда» Спировского района Тверской области в равнодолевом порядке в пользу Полунина А.А. в счет возмещения судебных расходов 200 (двести) рублей.

В остальной части иска Полуниной А.А. отказать.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.А.Астахов