ОПРЕДЕЛЕНИЕ в составе председательствующего Бабенко Т.В. при секретаре Харченко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Страховая группа «МСК» на определение мирового судьи судебного участка Спировского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения иска ОАО «Страховая группа МСК» к Крылову А.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, УСТАНОВИЛ : Определением мирового судьи судебного участка Спировского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без движения иск ОАО «Страховая группа МСК» к Крылову А.А.о возмещении материального ущерба в порядке регресса. На данное определение истцом в установленные сроки подана частная жалоба. Изучив в судебном заседании материалы дела, суд пришел к следующему: в определении об оставлении иска без движения мировой судья указал, что заявленные требования истец основывает на том факте, что во время ДТП ответчик находился в состоянии опьянения, однако, документов, подтверждающих это обстоятельство, не приложил, в связи с чем предлагает истцу представить необходимые документы в установленный им срок. В соответствии со ст.131 ГПК РФ исковое заявление должно содержать сведения, необходимые для рассмотрения дела, перечень этих сведений четко перечислен в указанной статье, и отсутствие одного из них может послужить основанием для оставления заявления без движения. Так в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны доказательства, подтверждающие изложенные истцом обстоятельства дела, на которых он основывает свои требования. При этом необходимо различать указание на доказательства в исковом заявлении и их реальное представление в суд. Если первое требование относится к содержанию искового заявления и его неисполнение может послужить основанием для оставления искового заявления без движения, то представление доказательств в суд связано с реализацией истцом принципа состязательности гражданского судопроизводства, в силу которого сторона свободно распоряжается доказательствами и по своему усмотрению решает вопрос об их представлении в суд. Пассивность стороны при предъявлении доказательств и доказывании своей позиции в процессе влечет для нее неблагоприятные последствия при разрешении дела по существу, а не оставление искового заявления без движения, поэтому мировой судья неправильно применил нормы процессуального закона и вынес незаконное определение, подлежащее отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ : Частную жалобу ОАО «Страховая группа «МСК» на определение мирового судьи судебного участка Спировского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения иска ОАО «Страховая группа МСК» к Крылову А.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворить: данное определение отменить, направить иск с приложенными материалами для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка Спировского района Тверской области. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть пересмотрено в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам. Председательствующий Т.В. Бабенко