Дело №2-183/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.Спирово 23 июля 2010 года
Спировский районный суд Тверской области в составе
председательствующего - судьи Астахова В.А.
при секретаре Власовой О.А.,
с участием истца Гордеевой И.В., представителя ответчика Ефимовой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-183/2010 по иску Гордеевой И.В. к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Надежда» (МУП ЖКХ «Надежда»)
о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л :
Гордеевой И.В. обратилась в суд с иском к МУП ЖКХ «Надежда» о восстановлении ее на работе в должности паспортиста ЖЭУ МУП ЖКХ «Надежда» и о взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 21 мая 2010 года по день восстановления на работе.
В судебном заседании истец Гордеевой И.В. изменила первоначальные требования: просила о восстановлении ее на работе в должности паспортиста ЖЭУ МУП ЖКХ «Надежда» и о взыскании с ответчика в свою пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 21 мая 2010 года по 23 июля 2010 года включительно в сумме 17313 руб. 24 коп., стоимости затрат на лечение в сумме 6830 руб. 29 коп. и компенсации за моральный вред, причиненный ее здоровью в сумме 50000 рублей. В обоснование заявленных требований истец пояснила, что с 19.01.2009 года она работала в должности паспортиста ЖЭУ в МУП ЖКХ «Надежда». На момент приема на работу письменный трудовой договор с ней не составлялся. В ее должностные обязанности входило оформление документов по регистрации и снятию с регистрационного учета по муниципальному жилому фонду, внесение об этом сведений в паспорта граждан. Чуть позже ей стали производить надбавку в размере 30% от ставки паспортиста 4-го разряда за совмещение профессий – она дополнительно стала выполнять работу техника по учету. В феврале 2010 года ее муж П.В.А. обратился в МУП ЖКХ «Надежда» с заявлением о перерасчете коммунальных платежей за отопление за 2009 год, ввиду произведенной оплаты по завышенным тарифам. 14.03.2010 года ее непосредственным начальником - начальником ЖЭУ МУП Г.В.А., был предоставлен отказ в производстве указанного перерасчета со ссылкой на правильность применения тарифов. После этого ее муж обратился в МУП с заявлением о выдаче выписки из лицевого счета по их квартире. 15.03.2010 года Г.В.А. на момент выдачи копии выписки из указанного лицевого счета заявила, что ей в МУП больше не работать и поинтересовалась, пойдет ли она в связи с этим в суд и, как она себе представляет их дальнейшую совместную работу, если им вместе придется ходить в суд. 17.03.2010 года она была ознакомлена с приказом № .......... от 00.00.00 года, согласно которому с 17.03.2010 года с нее снимали указанную 30-процентную надбавку и данные обязанности возлагались на работающих техников по учету. В тот же день, полагая, что на нее, тем самым, руководство МУП оказывает административное давление, она написала заявление на отпуск с 22.03.2010 года. 19.03.2010 года она была ознакомлена с приказом № .........., согласно которому в связи с изменением технологических условий на предприятии с 19.05.2010 года ее переводили на режим неполной рабочей недели. Г.В.А. пояснила, что под «изменением технологических условий труда» имеется ввиду факт снятия с нее надбавки. На ее вопрос имеются ли к ней претензии по работе, Г.В.А. ответила, что ранее она не выходила на субботники, а также не выполняла работу кассира ЖЭУ. Однако это, не входило в ее трудовые обязанности. В тот же день в 14.00 час. инспектор отдела кадров МУП Ш.Е.В. ознакомила ее с приказом № .......... от № .......... о том, что с 24.03.2010 года ее освобождают от совмещения профессий и снимают с нее указанную надбавку. Данным приказом изменялся предыдущий указанный приказ № ........... Указанные высказывания Г.В.А. и факт вынесения этих приказов она расценивает, как давление с целью принудить ее к написанию заявления об увольнении. 19.03.2010 года, после работы ей стало плохо – повысилось давление, было сильное сердцебиение и она вызвала «скорую помощь». Поскольку давление у нее не снижалось, 21.03.2010 года она снова вызвала «скорую помощь». С 22.03.2010 года она пошла в Спировскую ЦРБ, где у терапевта оформила больничный. В тот же день она зашла на работу, где Г.В.А. сообщила, что отпуск ей будет предоставлен с 25.03.2010 года, поскольку заявление на отпуск следует подавать за две недели до ухода в отпуск. Она полагает, что руководство МУП преднамеренно рассчитывало поставить ей прогулы, в случае ее невыхода на работу с 22.03.2010 года, и в последствие уволить ее за прогулы. К данному выводу она пришла, поскольку еще 19.03.2010 года на момент подачи заявления на отпуск инспектор отдела кадров Ш.Е.В. заверила ее, что отпуск будет ей предоставлен с 22.03.2010 года. 10.04.2010 года на момент ее выхода с больничного ей стало известно, что вопрос начала ее отпуска еще не был решен. В тот же день она запросила в МУП заверенную копию своего заявления на отпуск с резолюцией директора МУП о сроке начала отпуска. После этого ей выдали копию такого заявления, в котором стояло две резолюции директора - о предоставлении ей отпуска и с 19.03.2010 года, и с 05.04.2010 года. В апреле она приходила на работу для продления отпуска на период больничного, где ее ознакомили с приказом на отпуск с 05.04.2010 года. В тот же день Ш.Е.В. предложила ей подписать трудовой договор от 19.01.2009 года, подписанный еще прежним директором МУП Ч.Е.И. (составленный на типографском бланке от 2010 года). Она отказалась подписывать такой договор. 07.05.2010 года она по предложению своего мужа, написала заявление об увольнении из МУП по собственному желанию, по состоянию здоровья с 20.05.2010 года. Через два дня данное заявление вместе с заявлением о продлении отпуска по второму больничному она отнесла на работу. Ш.Е.В. она уточнила, что увольняется по собственному желанию, а не по состоянию здоровья. 20.05.2010 года по окончании отпуска она вышла на работу, намереваясь забрать свое заявление об увольнении, но узнав, что Ш.Е.В. не было в тот день на работе, а также, услышав от Г.В.А., что ее уже уволили и можно отправляться домой, она посчитала, что нет смысла забирать указанное заявление. О том, что она намерена забрать заявление об увольнении, она никому из руководства МУП не сообщала. Позвонив в бухгалтерию, от Е.Т.Н. узнала, что у нее был последний рабочий день. 20.05.2010 года она отработала полный рабочий день и в конце дня получила расчет и трудовую книжку. Г.В.А. в тот день ей никакой работы не давала - сама выполняла ее работу. Сумма заработной платы, выплаченная при увольнении ею не оспаривается. Она считает, что своими вышеуказанными действиями руководство МУП вынудило ее уволиться. В связи с чем ей необходимо возместить заработную плату за время вынужденного прогула. В результате переживаний по этому поводу у нее нарушился сон, она постоянно испытывала чувство беспокойства, у нее случались нервные срывы и гипертонический криз. В результате лечения указанного заболевания она понесла расходы на лекарства и аппарат для измерения артериального давления. Она полагает, что в результате указанных действий ответчика был причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 руб.
Из отзыва МУП ЖКХ «Надежда» от 28.06.2010 года на исковое заявление Гордеевой И.В. следует, что в соответствии со ст. 60-2 ТК РФ 19.03.2010 года паспортист ЖЭУ Гордеевой И.В. была уведомлена об освобождении от выполнения обязанностей по начислению льгот за коммунальные услуги и об отмене надбавки в размере 30% от тарифной ставки паспортиста за выполнение указанных обязанностей (уведомление № .......... от 00.00.00 года года, приказ по МУП № .......... от 00.00.00 года). С 24.03.2010 года начисление указанной надбавки Гордеевой И.В. было отменено. В соответствии со ст.74 и 77 п.7 ТК РФ 19.03.2010 года Гордеевой И.В. была уведомлена о переводе на режим неполной рабочей недели (приказ по МУП № .......... от 00.00.00 года, уведомление № .......... от 00.00.00 года). Заявление об увольнении по собственному желанию паспортистом ЖЭУ Гордеевой И.В. написано в период очередного отпуска (заявление вх.№ .......... от № ..........) и заявлено за две недели до дня увольнения. Психологического давления со стороны администрации МУП с целью вынуждения Гордеевой И.В. написать заявление об увольнении по собственному желанию не оказывалось. В течение двух недель со дня подачи указанного заявления Гордеевой И.В. не устно, не письменно не обращалась в администрацию МУП с заявлением о его отзыве. 20.05.2010 года после окончания очередного отпуска Гордеевой И.В. вышла на свое рабочее место в должности паспортиста 4-го разряда ЖЭУ. С новым режимом работы ее не знакомили, поэтому она могла продолжать работу на должности паспортиста без изменения режима рабочего времени. Однако Гордеевой И.В. пожелала уволиться и получить окончательный расчет. 20.05.2010 года в последний день своей работы Гордеевой И.В. была уволена по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ). В тот же день с ней был произведен окончательный расчет и выдана трудовая книжка. Письменного заявления работника о выдаче других документов, связанных с его работой, не поступало. Приказ об увольнении по собственному желанию с 20.05.2010 года Гордеевой И.В. подписан (выписка из приказа об увольнении № .......... от № ..........). Рабочее место паспортиста 4-го разряда было вакантным до 01.06.2010 года, после чего в штатное расписание МУП внесены изменения – с 01.06.2010 года штатная единица паспортиста 4-го разряда сокращена. Введена штатная единица техника по учету 2 категории 5 разряда оплаты труда. МУП ЖКХ «Надежда» просит суд вынести решение с учетом изложенных обстоятельств л.д.51,52).
Представители ответчика К.Ю.А., Ш.Е.В., М.Л.А., представляющие интересы МУП ЖКХ «Надежда» на основании доверенностей л.д.32,33,99) будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика Е.Т.Н., представляющая интересы МУП ЖКХ «Надежда» на основании доверенности л.д.98) заявила о непризнании иска Гордеевой И.В. по обстоятельствам, изложенным в вышеуказанном отзыве МУП ЖКХ «Надежда». Дополнительно представитель ответчика Е.Т.Н. показала, что трудовой договор с паспортистом ЖЭУ Гордеевой И.В. составлялся на момент ее приема на работу инспектором отдела кадров МУП Ш.Е.В. В связи с изменением паспортных данных Гордеевой И.В. этот трудовой договор был пересоставлен. О конфликте между истицей и начальником ЖЭУ Г.В.А. руководству МУП и ей, в частности, ничего не было известно. В судебное заседание предоставлено письменное объяснение Г.В.А. о том, что никакого давления на Гордеевой И.В. с целью понуждения ее к увольнению, не оказывалось. Комиссия по указанному трудовому спору в МУП не собиралась, поскольку не было об этом никакого заявления от истицы. Ей известно об обращении супруга Гордеевой И.В. в МУП с заявлением о перерасчете оплаты за отопление. Однако, приказы о снятии с Гордеевой И.В. 30-процентной надбавки за совмещение профессий и последующий приказ о переводе ее на неполный режим рабочего времени были вынесены в связи с трудным финансовым положением предприятия, а не ввиду обращения ее супруга с указанным заявлением. Указанные приказы выносились по многим должностям в МУП, которые не были полностью загружены работой. Перед вынесением этих приказов в МУП был проведен экономический анализ, согласно которому, в частности, установлено, что паспортист ЖЭУ в течение 2009 года не был полностью загружен работой. При этом положения этих приказов к Гордеевой И.В. фактически не были применены, поскольку до этого она уволилась по собственному желанию. Расчет ей был выдан с учетом фактически отработанного времени в полном режиме работы на должности паспортиста. Расчет сумм, предъявленных ко взысканию ею не оспаривается, однако, она просила об отказе Гордеевой И.В. в удовлетворении заявленного иска по вышеприведенным доводам.
Представитель ответчика М.Л.А. на судебном заседании, проводившемся 14.07.2010 года просила отказать Гордеевой И.В. в удовлетворении заявленных требований по обстоятельствам, указанным в отзыве МУП ЖКХ «Надежда» на исковое заявление и представителем ответчика Е.Т.Н.
Прокуратура Спировского района Тверской области своего представителя в судебное заседание не прислала, не сообщила об уважительных причинах его неявки, заключение по результатам рассмотрения настоящего дела не представила.
Свидетель П.В.А. показал, что он состоит в незарегистрированном браке с истицей Гордеевой И.В. В 2009 году депутатами района было принято решение о пересмотре завышенных тарифов. Однако МУП ЖКХ «Надежда» это решение проигнорировало и не произвело перерасчет потребителям за отопление. Когда он сообщил жене, что напишет заявление в МУП о перерасчете, она ответила, что в этом случае она окажется виноватой. Он понимал, что если напишет такое заявление у Гордеевой И.В. будут неприятности на работе. 12.02.2009 года по прямой линии телефонной связи с его телефона соседка задала вопрос о перерасчете оплаты за отопление. Директор МУП М.С.А. предложил написать заявление о перерасчете оплаты за отопление, на основании которого МУП и произведет такой перерасчет. В тот же день он сообщил жене, что поскольку по прямой линии сам директор МУП сказал, что будут проводить указанный перерасчет на основании заявлений потребителей, то он напишет заявление на перерасчет. 16.02.2009 года он передал свое заявление об указанном перерасчете начальнику ЖЭУ МУП Г.В.А. По истечении месяца Г.В.А. прислала ему отписку, в которой указала, что начисление оплаты за отопление было произведено правильно. Поскольку ему было отказано в указанном перерасчете, он попросил Гордеевой И.В. принести из ЖЭУ копию лицевого счета по оплате за отопление за 2009 год для обращения в суд. На следующий день его жена вернулась с работы на нервах, плакала, сообщила, что когда она попросила Г.В.А. выдать ей копию лицевого счета, та стала угрожать ей увольнением. На следующий день утром он позвонил Г.В.А. и попросил объяснить, на каком основании та угрожала его жене увольнением. Г.В.А. сказала: «Я же ей не угрожала пистолетом, я сказала про увольнение». На следующий день он с жалобой на отказ МУП в предоставлении ему указанного перерасчета обратился в прокуратуру Спировского района, где заместителю прокурора Локотошу О.И. устно сообщил, что в адрес его жены со стороны руководства МУП поступают угрозы об увольнении. При этом он показал копии приказов директора МУП о снятии с жены надбавки и о переводе ее на неполную рабочую неделю, и объяснил, что они были изданы на следующий день после указанных разговоров с Г.В.А.. Позже он получил копию представления прокурора, направленного в МУП по поводу применения завышенных тарифов за отопление с требованием о привлечении к ответственности виновных лиц. Со слов жены ему известно, что директору МУП М.С.А.. было известно о давлении, оказываемом на нее со стороны Г.В.А., поскольку он подписывал указанные приказы. После того, как его жена узнала о приказах о снятии с нее надбавки и о переводе ее на неполную рабочую неделю, она сильно расстроилась, нервничала, плакала. В тот же день (в пятницу) после работы ей вызывали «скорую помощь» - у жены оказалось повышенное давление. В воскресенье, поскольку жена продолжала чувствовать себя плохо, у нее оставалось высокое давление, ей снова вызвали «скорую». В понедельник Гордеевой И.В. обратилась в больницу и находилась на больничном две недели. Он купил ей аппарат для измерения давления. Еще до больничного его жена написала заявление на отпуск. Он посоветовал ей пойти в отпуск, в связи с указанной обстановкой на работе, считал, что пока она будет в отпуске все уляжется. Позже он узнавал в МУП подписали ли супруге заявление на отпуск с даты, которую она указала в заявлении. Оказалось, что отпуск ей предоставлен другим числом, позже. Он полагает, что, тем самым, руководство МУП рассчитывало, что Гордеевой И.В. не выйдет на работу с даты, указанной ею в заявлении на отпуск, и будут основания для ее увольнения за прогулы. К такому выводу он пришел, увидев на работе жены ее заявление на отпуск, которое было подписано руководством МУП без даты и без указания числа, с которого ей предоставлялся отпуск. Когда он обратился в МУП с заявлением жены о предоставлении ей копии указанного заявления на отпуск, ему выдали копию указанного заявления, но на нем уже стояли две подписи директора и число, с какого предоставлялся отпуск. После указанной болезни он предложил жене написать заявление о продлении отпуска на период нетрудоспособности. Затем он предложил ей написать заявление на увольнение, поскольку считал, что ей невозможно продолжать работать при указанных обстоятельствах. Она ответила, что не хочет увольняться, так как работа ее устраивала, а другую работу в п.Спирово не найти. 6-7 мая его жена отнесла свое заявление об увольнении на работу. Ему она говорила, что если при выходе на работу обстановка будет нормальной, то она не будет увольняться и заберет свое заявление об увольнении. После отпуска Гордеевой И.В. отработала в МУП один день, после чего пришла с работы на нервах, плакала, рассказала, что Г.В.А. ей объявила, что она может не работать, поскольку уже оформлены документы на ее увольнение.
Свидетель Л.Н.В. показала, что работает кассиром в МУП ЖКХ «Надежда» с января 2009 года. Гордеева И.В. в ЖЭУ устроилась на должность паспортиста позже. За совмещение профессий Гордеевой И.В. производили 30% надбавку. Она не помнит, чтобы между начальником ЖЭУ Г.В.А. и паспортистом ЖЭУ Гордеевой И.В. происходили какие-либо конфликты. От Г.В.А. ей известно, что муж Гордеевой И.В. – П.В.А. обращался в МУП с заявлением о предоставлении перерасчета оплаты за отопление. Ни от Г.В.А., ни от других работников она не слышала, что Г.В.А. или руководство МУП намерено уволить Гордеевой И.В. с работы. Ей известно, что еще до увольнения Гордеевой И.В. были изданы приказы о снятии с Гордеевой И.В. указанной надбавки и о переводе ее на неполную рабочую неделю. Гордеевой И.В. ей говорила, что эти приказы вынесены из-за того, что ее муж обратился с заявлением об указанном перерасчете. Она не помнит, чтобы Гордеевой И.В. говорила, что на нее оказывается какое-либо давление со стороны Г.В.А., а также о том, что Г.В.А. угрожала ей увольнением. В период нахождения на больничном Гордеевой И.В. заходила на работу и разговаривала с Г.В.А.. Позже Гордеевой И.В. приходила в ЖЭУ и оставила на подпись Г.В.А. свое заявление об увольнении по собственному желанию. Г.В.А. говорила, что подписала это заявление. Ей не известно, хотела ли после этого Гордеевой И.В. забрать свое заявление об увольнении. 20.05.2010 года в последний свой рабочий день Гордеевой И.В. спросила Г.В.А. надо ли ей сидеть на работе, на что Г.В.А. ответила, что если та хочет, что может поехать на базу, где все подписано. Гордеевой И.В. ушла, а затем вернулась и сказала, что ей рабочий день оплачен и ей надо его доработать.
Свидетель К.С.В. показала, что с 20.01.2009 года она работает техником по учету в МУП ЖКХ «Надежда». На тот период Гордеевой И.В. уже работала паспортистом ЖЭУ. Дополнительно Гордеевой И.В. выполняла работу техника по учету. Конфликтов между Гордеевой И.В. и начальником ЖЭУ Г.В.А., она не видела. Ей известно, что супруг Гордеевой И.В. обращался в МУП с заявлением о перерасчете оплаты за отопление. Когда Гордеевой И.В. обратилась к Г.В.А. по поводу выдачи копии лицевого счета для проведения указанного перерасчета, Г.В.А. удивилась и спросила Гордееву И.В. собираются ли они подавать в суд. Гордеевой И.В. ответила утвердительно. Тогда Г.В.А. спросила Гордеевой И.В.: «Как Вы себе это представляете. Вы работаете в этой организации и подаете в суд на эту организацию». Это не прозвучало агрессивно, угрожающе. В дальнейшем она не слышала, чтобы Г.В.А. говорила, что Гордеевой И.В. будет уволена из МУП. От Гордеевой И.В. ей было известно, что та знакомилась с приказами о снятии с нее доплаты за совмещение профессий и о переводе ее на режим сокращенного рабочего времени. Гордеевой И.В. высказывала предположение о том, что указанные приказы вынесены из-за обращения ее супруга с заявлением о перерасчете оплаты за отопление и что, тем самым, на нее оказывается давление, чтобы она ушла с работы, но она все равно не уйдет. По ее мнению указанных высказываний Гордеевой И.В. Г.В.А. не слышала. В марте текущего года Гордеевой И.В. пришла на работу и сказала, что идет на больничный. Гордеевой И.В. поясняла, что у нее случилось нервное расстройство, когда ей показали приказ о снятии с нее указанной доплаты. 07.05.2010 года Гордеевой И.В. пришла на работу и передала Г.В.А. заявление об увольнении. Г.В.А. предложила Гордеевой И.В. отнести заявление в отдел кадров. По просьбе Гордеевой И.В. наложить свою резолюцию, Г.В.А. подписала это заявление. После этого Гордеевой И.В. ушла со своим заявлением. Г.В.А. удивилась, что Гордеевой И.В. написала заявление об увольнении. После этого она не слышала, чтобы Гордеевой И.В. хотела отозвать свое заявление об увольнении.
Из оглашенного в судебном заседании объяснения свидетеля Б.Т.И. от 07 июля 2010 года следует, что в начале 2010 года жители п.Спирово, пользующиеся коммунальными услугами, предоставляемыми МУП ЖКХ «Надежда» обращались в домоуправление с заявлениями на выдачу выписки из лицевых счетов. По-видимому Гордеевой И.В. тоже написала такое же заявление. Как Гордеевой И.В. его писала, она не видела. Все заявления поступали начальнику ДУ Г.В.А. Прочитав заявление Гордеевой И.В. (не вслух), Г.В.А. сказала, что все заявления она возит в головной офис на регистрацию и по истечении срока будет готов ответ. В дальнейшем из офиса поступали приказы для Гордеевой И.В., с которыми последнюю знакомили под расписку. Остальных работников с этими документами не знакомили. С 05 по 07 мая она брала отгулы и поэтому не присутствовала на момент, когда в ДУ приходила Гордеевой И.В. л.д.96).
Из оглашенного в судебном заседании объяснения свидетеля Г.В.А. от 06 июля 2010 года следует, что она работает начальником ЖЭУ. 19.01.2009 года Гордеевой И.В. трудоустроилась на должность паспортиста ЖЭУ в МУП ЖКХ «Надежда». В ее должностные обязанности входило: прием заявлений; документальное оформление регистрации и снятия с регистрационного учета граждан, проживающих в домах, обслуживаемых управляющей компанией – МУП ЖКХ «Надежда»; обмен паспортов и их получение; передача документов в Федеральную миграционную службу. В должностные обязанности Гордеевой И.В. входило также начисление льгот по оплате коммунальных услуг с доплатой 30% от тарифной ставки паспортиста. 19.03.2010 года паспортист Гордеевой И.В. была ознакомлена с приказом, вступавшим в силу с 24.03.2010 года, об освобождении от выполнения обязанностей начисления льгот за коммунальные услуги и об отмене указанной 30% надбавки. Затем был издан приказ от 19.03.2010 года о переводе паспортиста Гордеевой И.В. на режим неполной рабочей недели с 19.05.2010 года. Поданное Гордеевой И.В. заявление об уходе в отпуск с 22.03.2010 года, ею было подписано с отметкой: «Не возражаю», и передано в отдел кадров МУП ЖКХ «Надежда». С 22.03.2010 года Гордеевой И.В. уходит на больничный – находится на лечении с 22.03.2010 года по 10.04.2010 года. Во время больничного Гордеевой И.В. заходила в домоуправление и устроила скандал. 07.05.2010 года Гордеевой И.В., находясь в отпуске, принесла заявление об увольнении, написанное дома, которое она подписала и просила отнести его в отдел кадров. Гордеевой И.В. была предоставлена возможность в течение 2-х недель отозвать свое заявление об увольнении, но этого она не сделала. 20.05.2010 года Гордеевой И.В. вышла на свое рабочее место и отсидела полный рабочий день. За период работы Гордеевой И.В. в домоуправлении на нее никакого давления с ее стороны не оказывалось – взаимоотношения были корректными и соответствовали отношениям руководителя и подчиненного л.д.131-133).
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Согласно статье 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 настоящего Кодекса) является основанием прекращения трудового договора.
Статьей 80 ТК РФ определено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. В случаях, когда указанное заявление работника по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договра, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Факт существования трудовых отношений в период с 19.01.2009 года по 20.05.2010 года включительно между сторонами: работодателем – МУП ЖКХ «Надежда» Спировского района Тверской области и работником (паспортистом ЖЭУ) Гордеевой И.В., подтверждается следующими документами: выпиской из приказа № ..........к от 00.00.00 года года по МУП ЖКХ «Надежда» о приеме на работу л.д.3); выпиской из приказа № ..........к от 00.00.00 года года об увольнении с работы по собственному желанию л.д.4); копией трудовой книжки, выданной на имя Гордеевой И.В. л.д.5-10).
Статьей 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме. Составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Из копии трудового договора № ..........к от 00.00.00 года года следует, что с 19.01.2009 года Гордеевой И.В. была принята на постоянную работу на должность паспортиста ЖЭУ МУП ЖКХ «Надежда» с должностным окладом 6564 руб. Со стороны работодателя договор подписан директором МУП Ч.Е.И., со стороны работника Гордеевой И.В. договор не подписан л.д.11).
Учитывая, что из копии указанного трудового договора следует, что он составлен на типографском бланке ОАО «ТОТ», отпечатанном в 2010 году, а никакого иного письменного трудового договора между теми же сторонами ответчиком не представлено, судом принимаются в качестве обоснованных показания истицы о том, что на момент начала ее трудовой деятельности в МУП с ней ни этот, никакой иной трудовой договор в письменной форме не заключался.
При таких обстоятельствах суд не может признать указанный трудовой договор в качестве надлежащего доказательства по делу.
Однако учитывая, что сторонами не оспаривается фактическое заключение между ними указанного трудового соглашения и истицей не выдвинуто требование о признании данного письменного договора недействительным, то признание его ненадлежащим доказательством по делу не является определяющим для установления юридически значимых обстоятельств по делу.
В обоснование заявленных требований истица Гордеевой И.В. сослалась на показания свидетелей П.В.А. Л.Н.В.., К.С.В. письменное объяснение Б.Т.И. о давлении, оказываемом на нее со стороны руководства МУП ЖКХ «Надежда» в виде угроз об увольнении со стороны начальника ЖЭУ Г.В.А. и вынесения приказов о снятии с нее надбавки за совмещение профессий и о переводе на сокращенный режим рабочего времени из-за обращения ее супруга с заявлением о предоставлении ему перерасчета оплаты за отопление, в результате которого она вынуждена была уволиться по собственному желанию, и о непредоставлении ей возможности отозвать свое заявление об увольнении, а также, сослалась: на положительную характеристику, выданную на ее имя начальником ТП УФМС Тверской области л.д.12); на приказ № .......... от 00.00.00 года года по МУП ЖКХ «Надежда» об отмене с 17.03.2010 года приказа № .......... от 00.00.00 года года - освобождении паспортиста ЖЭУ Гордеевой И.В. от выполнения обязанностей за совмещение профессий (начисление льгот за коммунальные услуги) с 17.03.2010 года и отмене начисления надбавки в размере 30% от ставки паспортиста 4 разряда, содержащего запись «основание?», сделанную Гордеевой И.В. л.д.13); на приказ № .......... от 00.00.00 года года по МУП ЖКХ «Надежда» о переводе с 19.05.2010 года паспортиста ЖЭУ Гордеевой И.В. в связи с изменением технологических условий труда на предприятии и в соответствии со ст. 74 и 77 п.7 ТК РФ на режим неполной рабочей недели и об уведомлении об этом паспортиста ЖЭУ Гордеевой И.В. не позднее чем за 2 месяца л.д.14); на приказ № .......... от 00.00.00 года года по МУП ЖКХ «Надежда» об изменении приказа № .......... от 00.00.00 года года – освобождении в соответствии со ст.60-2 ТК РФ с 24.03.2010 года паспортиста ЖЭУ Гордеевой И.В. от выполнения обязанностей за совмещение профессий (начисление льгот за коммунальные услуги) и отмене начисления надбавки в размере 30% от ставки паспортиста 4 разряда л.д.15); на уведомление № .......... от 00.00.00 года года, которым МУП ЖКХ «Надежда известило Гордеевой И.В. о переводе ее с 19.05.2010 года на режим неполной рабочей недели с оплатой труда пропорционально отработанного времени, содержащим запись «Не согласна», выполненную Гордеевой И.В. л.д.16); на уведомление № .......... от 00.00.00 года года, которым МУП ЖКХ «Надежда известило Гордеевой И.В. об отмене ей 24.03.2010 года начисления надбавки в размере 30% за совмещение профессий, содержащим запись «Не согласна», выполненную Гордеевой И.В. л.д.17); на листок нетрудоспособности, выданный Спировской центральной районной больницей на имя Гордеевой И.В. в связи с ее заболеванием и нахождением на амбулаторном лечении с 22.03.2010 года по 09.04.2010 года включительно л.д.18); на табеле учета рабочего времени за период с 01 марта по 31 мая 2010 года, согласно которым паспортист ЖЭУ Гордеевой И.В. фактически отработала в марте: с 01 по 05, с 09 по 12, с 15 по 19 числа; в мае – 20 числа; находилась на больничном: с 22 марта по 09 апреля, с 26 апреля по 04 мая; находилась в отпуске с 10 по 22 апреля и с 05 по 19 мая; с 21 мая – уволена л.д.19-21); на справку о доходах физического лица за 2010 год № .......... от 00.00.00 года года в ИФНС № 6915, согласно которой заработная плата Гордеевой И.В. за период с января по май 2010 года составила 41601 руб. 70 коп. (без учета удержанных налогов в размере 5200 руб.) л.д.22); на справку МУП ЖКХ «Надежда», согласно которой размер средней заработной платы Гордеевой И.В. за период с марта по май 2010 года составил 8085 руб. 96 коп. л.д.24); на товарные и кассовые чеки, согласно которым 24,30 и 31марта 2010 года Гордеевой И.В. было затрачено денежных средств на приобретение лекарственных препаратов: бетасум, глиатилин, актовегин, милдронат, донормил, конкор, спирт борный, нурофен, кардиоасперин, афобазол, новопассит, андипал, а также на 20 шприцов и на аппарат для измерения давления – 6830 руб. 29 коп. л.д.37-40,42-45); на рецепты в отношении вышеуказанных и других лекарственных препаратов, выписанных врачом Спировской центральной районной больницы К.Ю.С. на имя Гордеевой И.В. 20.03.2010 года л.д.41,46); на справку фельдшера Спировской центральной районной больницы от 21.03.2010 года об обслуживании скорой медицинской помощью по ...... Гордеевой И.В., больной с 19.03.2010 года; диагноз: «симптоматическая артериальная гипертензия. АД: 180/100 мм.рт.ст.»; 21.03.2010 года – АД: 160/90 мм.рт.ст., диагноз: «Артериальная гипертензия на фоне стресса»; нуждается в б/л с 22.03.2010 года л.д.47); на медицинское заключение врача Спировской центральной районной больницы К.Ю.С. от 11.06.2010 года, согласно которому Гордеевой И.В. находилась на поликлиническом обследовании с 22.03.2010 года по 09.04.2010 года, диагноз: «Синдром позвоночной артерии с переходящей вестибуланатией с церебральной амнедистонией на фоне остеохондроза шестого отдела позвоночника»; обращалась в СП 19 и 21 марта 2010 года с высоким АД (180/100) на фоне стресса л.д.48); на заявление паспортиста ЖЭУ Гордеевой И.В. от 25.03.2010 года о выдаче ей заверенной копии ее заявления на отпуск от 00.00.00 года года с резолюцией о дате начала отпуска со штампом с входящим № .......... от 00.00.00 года л.д.49); копию заявления паспортиста ЖЭУ Гордеевой И.В. от 17.03.2010 года о предоставлении ей очередного отпуска за 2009 г. с 22.03.2010 года с отметкой начальника ЖЭУ Г.В.А.: «Не возражаю» от 18.03.2010 года и резолюцией директора МУП: «приказ с 19.03.10, 05.04.10» и двумя подписями л.д.50); на расчет оплаты за вынужденный прогул, согласно которому сумма ее заработной платы за вынужденный прогул из величины средней заработной платы за последние три месяца 2010 года в размере 8085 руб. 96 коп., за рабочие дни (7 дней в мае; 11 дней – в июне и 17 дней в июле – по день судебного заседания 23.07.2010 года) составляет 17313 руб. 24 коп. л.д.51,164); на копию заявления П.В.А. на имя директора МУП ЖКХ «Надежда» от 16.02.2010 года, согласно которому П.В.А. просил произвести перерасчет за отопление за 2009 год в связи с неправильным применением тарифа и выдачи копии лицевого счета за 2009 год, на котором имеется штамп с входящим № .......... от 00.00.00 года года л.д.101); на письмо начальника ЖЭУ Г.В.А. на имя П.В.А., в котором приведено обоснование стоимости отопления жилого помещения за периоды 2007-2009 годы и 2010-2012 годы л.д.102); на копию лицевого счета квартиросъемщика Гордеевой И.В. по ......, ......, ...... за период с 01.01.2009 год по февраль 2010 года л.д.103); на копию жалобы жителей многоквартирных домов № .......... и № .......... по ...... ......, в том числе П.В.А., адресованная прокурору Спировского района на отказ предоставить перерасчет оплаты за отопление за 2009 год, произведенной по завышенным тарифам л.д.104); на отказ заместителя прокурора Спировского района Тверской области Локотоша О.И. от 22.03.2010 года в рассмотрении указанной жалобы ввиду направления представления прокурора 00.00.00 года года в МУП по аналогичной жалобе л.д.105); на копию представления прокурора Спировского района Тверской области на имя директора МУП ЖКХ «Надежда» Спировского района М.С.А. от 12.03.2010 года, согласно которому МУП ЖКХ «Надежда» незаконно осуществляло перерасчет платы за отопление абонентам за 2007 и 2008 годы, производимым МУП ОРКХ, ранее предоставляющей жилищно-коммунальные услуги по заниженным расценкам, поскольку МУП ЖКХ «Надежда» не является правопреемником МУП ОРКХ; в 2009 году МУП ЖКХ «Надежда» незаконно применила тариф 32 руб. (при стоимости отопления в 2008 году 18 руб. 50 коп.) за 1 кв.м. жилой площади, тем самым превысив на 172% предельный максимальный индекс изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по городскому населению п.Спирово на 2009 год, установленный РЭК Тверской области для городского поселения п. Спирово в размере 116%; 31.07.2009 года Совет депутатов городского поселения ...... по представлению прокуратуры принял решение о приведении платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с предельными индексами, установленными приказом РЭК ...... от 00.00.00 года года № ..........нп; на основании изложенных обстоятельств прокурор требовал незамедлительно рассмотреть данное представление и произвести перерасчет платы за отопление всем абонентам, начиная с 01.01.2009 года, а не отдельной категории граждан, обратившейся в МУП ЖКХ «Надежда» л.д.106), на заявление П.В.А. на имя директора МУП ЖКХ «Надежда» М.С.А. от 06.05.2010 года о выдаче заверенной копии лицевых счетов по начислению платы за коммунальные услуги за 2008-2009 годы, январь-апрель 2010 года по адресу: ......, ......, ....... ......, на которой имеется штамп с входящим номером № .......... от 00.00.00 года года л.д.107).
При исследовании вышеприведенных доказательств, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему: свидетели П.В.А., Л.Н.В., К.С.В. и Б.Т.И. не являлись непосредственными очевидцами конфликтов, происходивших между начальником ЖЭУ МУП Г.В.А. и истицей Гордеевой И.В. Им было известно об обращении супруга истицы к руководству МУП с заявлением о предоставлении перерасчета оплаты за отопление, после которого последовали приказы по МУП о снятии с истицы надбавки за совмещение профессий и о планируемом переводе на сокращенный режим рабочего времени, однако, что эти приказы вынесены исключительно из мести Гордеевой И.В. за поданное ее супругом заявление о перерасчете, им известно только со слов истицы. Свидетелям Л.Н.В., К.С.В. и Б.Т.И. ничего не было известно о намерении истицы обратиться к руководству МУП с заявлением об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию. Показания свидетеля П.В.А. о том, что в телефонном разговоре с ним Г.В.А. подтвердила высказывания об увольнении его супруги Гордеевой И.В. не подтверждены никакими иными доказательствами. Данные свидетельские показания П.В.А., а также его показания о том, что: истица испытывала нравственные переживания из-за конфликта с руководством именно в результате чего у нее ухудшилось состояние здоровья и ей понадобилась медицинская помощь; истица намеревалась после предъявления на работе своего заявления об увольнении по собственному желанию его забрать, не могут быть приняты судом, как достаточно непредвзятые и достоверные, для подтверждения позиции истицы, поскольку, учитывая, что указанный свидетель состоит в фактических брачных отношениях с истицей, является прямо заинтересованным лицом в благоприятном разрешении данного дела для нее. Показания истицы Гордеевой И.В. и свидетеля П.В.А. о том, что изменения даты предоставления истице отпуска, о чем зафиксировано на ее заявлении о предоставлении отпуска, связано с намерением руководства МУП сфальсифицировать факт ее прогулов на работе, за что в последующем ее уволить, носят предположительный характер и поэтому не могут быть приняты в качестве обоснованных.
Несмотря на то, что истица не была согласна с указанными приказами МУП о снятии с нее надбавки за совмещение профессий и о планируемом переводе ее на сокращенный режим рабочего времени, о чем было известно руководству МУП и, что подтверждается соответствующими записями истицы в уведомлениях ее с данными приказами, учитывая, что положения этих приказов не были применены к истице, поскольку истица 20.05.2010 года завершила свои трудовые правоотношения с ответчиком на прежних трудовых условиях, существовавших до издания этих приказов, при увольнении получила расчет по полной ставке паспортиста ЖЭУ, что истицей в судебном заседании не оспаривается, при этом дополнительные требования о признании указанных приказов незаконными истицей не выдвигались, то указанные обстоятельства не могут быть предметом настоящего судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие письменного объяснения свидетеля Г.В.А., в котором она отрицает факт какого-либо давления на свою подчиненную Гордеевой И.В. с целью вынудить ее уволиться, а также, учитывая наличие следующих документов, представленных стороной ответчика: выписки из штатного расписания МУП ЖКХ «Надежда» Спировского района действующего до 01.06.2010 года, согласно которому в ЖЭУ имелись должности: двух техников по учету 2 категории (оклад 8533 руб.); одного паспортиста (окладом 6564 руб.); одного контролера-кассира (оклад 8533 руб.) л.д.56); выписки из штатного расписания МУП ЖКХ «Надежда» ......, действующего до 01.06.2010 года, согласно которому в ЖЭУ имелись должности: трех техников по учету 2 категории (оклад 8533 руб.); одного контролера-кассира (оклад 8533 руб.) л.д.57); копии заявления паспортиста ЖЭУ Гордеевой И.В. на имя директора МУП ЖКХ «Надежда» М.С.А. с просьбой уволить ее по собственному желанию с 20.05.2010 года по состоянию здоровья с отметкой начальника ЖЭУ Голубевой: «Не возражаю» от 07.05.2010 года и резолюцией директора МУП от 07.05.2010 года о вынесении приказа об увольнении л.д.58); копии приказа по МУП ЖКХ «Надежда» № .......... от 00.00.00 года года «О внесении изменений в структуру и штатную численность аппарата предприятия», согласно которому с 01.06.2010 года в штатное расписание руководящих, инженерно-технических работников, служащих и рабочих МУП вносятся следующие изменения: в Раздел 4 «Жилищно-эксплуатационный участок»: сократить 1 единицу – паспортиста ЖЭУ 4 разряда оплаты труда; ввести 1 единицу – техник по учету 2 категории; 5 разряд оплаты труда л.д.59); распоряжения главы администрации Спировского района Тверской области № .......... от 00.00.00 года года, согласно которому М.С.А. принят на работу на должность директора МУП ЖКХ «Надежда» Спировского района Тверской области с 14.08.2009 года л.д.60); копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица о внесении записи о создании МУП ЖКХ «Надежда» Спировского района Тверской области в единый государственный реестр юридических лиц с 12.08.2008 года л.д.61); копии свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о внесении государственный реестр изменений в сведения о МУП ЖКХ «Надежда» Спировского района Тверской области с 24.08.2009 года л.д.62); копии Устава МУП ЖКХ «Надежда» Спировского района Тверской области, утвержденного постановлением Главы администрации Спировского района от 04.08.2008 года №197-п. л.д.63-72); анализа использования рабочего времени по должности техник по учету ЖЭУ МУП, согласно которому: количество техников по учету – 2 человека; норма рабочего времени на одного техников по учету – 160 часов, на выполнение работы, связанной с: начислением по лицевым счетам; разноске по лицевым счетам оплаты за коммунальные услуги; ежемесячное составление списков лиц, имеющих право на льготы для предоставления в отдел соцзащиты и расчет суммы, подлежащей перечислению коммунальному хозяйству за покрытие расходов, связанных с указанными льготами; составлением списков должников по оплате коммунальных услуг, разноска уведомлений о задолженности по адресам, подготовка документов по задолженности в суд; составление сводной по оплате коммунальных услуг в общих суммах по видам деятельности; выдача различных справок гражданам; ежедневная работа с гражданами по вопросам платежей, оформление квитанций, справок, прием заявлений, прием заявок граждан по аварийным ситуациям, требуется не меньше 217 час.; рекомендация: внести в подразделение ЖЭУ ставку техника по учету л.д.160-162); наличие положительной служебной характеристики на начальника ЖЭУ МУП Г.В.А. л.д.163); анализа загруженности рабочего времени по должности паспортиста ЖЭУ МУП за 2009 год и копии тетради сдачи документов на оформление в паспортный стол за 2009 год, согласно которым за год при норме времени 249 дней были полностью загружены – 8 дней (3%), не полностью – 133 дня (53%), не загружены – 108 дней (44%); вывод: содержать полную ставку паспортиста экономически нецелесообразно л.д.134-159), вынужден согласится с позицией представителей ответчика об отсутствии со стороны руководства МУП ЖКХ «Надежда» какого-либо понуждения истицы к предъявлению заявления об увольнении и последующего воспрепятствования ей в отзыве этого заявления.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также отсутствие достаточных и достоверных документальных доказательств, подтверждающих наступление заболевания истицы в результате перенесенных ею физических и нравственных страданий, явившихся следствием неправомерных действий ответчика, на которые сослалась истица, суд считает ее доводы в указанной части не подтвержденными. В силу норм ст. 60 ГПК РФ, представленные истцом документы не восполняют его доказательственную базу.
В силу ст. 67 суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд пришел к выводу, что к настоящему моменту рассмотрения дела стороны исчерпали способы выявления и собирания доказательств. Поскольку достаточные и достоверные доказательства понуждения истицы уволиться с работы и воспрепятствования ей в отзыве своего заявления об увольнении при рассмотрении дела в судебном заседании не нашли своего подтверждения, судом не усматривается правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по восстановлению ее на работе в ранее занимаемой должности паспортиста ЖЭУ МУП ЖКХ «Надежда». Признание необоснованным требования о восстановлении на работе является основанием для отказа в удовлетворении остальных требований истицы о взыскании с ответчика: среднего заработка за время вынужденного прогула с 21 мая 2010 года по 23 июля 2010 года включительно в сумме 17313 руб. 24 коп., стоимости затрат на лечение в сумме 6830 руб. 29 коп. и компенсации за моральный вред, причиненный ее здоровью в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, как неразрывно связанных и являющихся производными от основного требования по иску.
На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении указанного иска Гордеевой И.В. должно быть отказано, в связи с чем, в силу ч.5 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ ответчик – МУП ЖКХ «Надежда» подлежит освобождению от возмещения судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в бюджет Спировского района Тверской области.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Гордеевой И.В. о восстановлении ее на работе в должности паспортиста ЖЭУ МУП ЖКХ «Надежда» и о взыскании с МУП ЖКХ «Надежда» в ее пользу: среднего заработка за время вынужденного прогула с 21 мая 2010 года по 23 июля 2010 года включительно в сумме 17313 (семнадцать тысяч триста тринадцать) руб. 24 коп., стоимости затрат на лечение в сумме 6830 (шесть тысяч восемьсот тридцать) руб. 29 коп. и компенсации за моральный вред, причиненный ее здоровью в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, отказать.
Освободить МУП ЖКХ «Надежда» от возмещения судебных издержек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд путем подачи кассационной жалобы через Спировский районный суд в течение 10 дней с исчислением указанного срока со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий В.А.Астахов