Дело №2-200/2010РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 августа 2010 года п.Спирово
Спировский районный суд Тверской области в составе председательствующего – судьи Астахова В.А., при секретаре судебного заседания Власовой О.А.,
с участием представителя истца И.В.В.., ответчика Курчина Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-200/2010 по иску
индивидуального предпринимателя Исаевой Н.Ю. к
Курчину Д.С.
о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Исаева Н.Ю. обратилась в суд с иском к Курчину Д.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в размере 264697 руб. – в счет возмещения расходов на устранение повреждений ее автомашины; 2950 руб. – в счет возмещения расходов на составление заключения об оценке, 54600 руб. – в счет возмещения упущенной экономической выгоды. Согласно представленным уточненным исковым требованиям, истец – ИП Исаева Н.Ю. отказалась от требования о взыскании упущенной экономической выгоды, дополнительно просила о взыскании в свою пользу с ответчика Курчина Д.С. судебных издержек в сумме 6483 руб., связанных с затратами на оплату топлива для проезда на три судебных заседания и оплату проезда на судебное заседание эксперта Ж.А.А.; в остальной части поддержала первоначально заявленные исковые требования.
В судебном заседании представитель истца И.В.В., представляющий интересы истца – ИП Исаевой Н.Ю. на основании доверенности, уточнил заявленные исковые требования ИП Исаевой Н.Ю.: просил о взыскании в ее пользу с ответчика Курчина Д.С. в счет возмещения: материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 264697 руб. 00 копеек; расходов на экспертные услуги в размере 3750 руб. 00 коп.; судебных издержек по оплате топлива на проезд к месту судебного заседания в размере 1303 руб. 00 копеек и по уплате государственной пошлины в размере 6422 руб. 47 коп. В обоснование заявленных исковых требований представитель истца пояснил, что 00.00.00 года года он на основании договора аренды передал в безвозмездное владение и пользование своей супруге Исаевой Н.Ю., являющейся индивидуальным предпринимателем, транспортное средство – автомашину № .........., государственный регистрационный знак № ........... У его супруги фирма, занимающаяся грузовыми автоперевозками, в которой он занимает должность механика, ответственного за выпуск транспортных средств в рейсы. 02.11.2009 года к ИП Исаевой Н.Ю. на работу в качестве водителя устроился Курчин Д.С. На момент трудоустройства с ним был составлен письменный трудовой договор, согласно которому он должен был соблюдать Правила дорожного движения (далее – ПДД) и требования безопасности дорожного движения, и нес материальную ответственность, в случае совершения по его вине ДТП, по восстановлению эксплуатационных качеств автомобиля работодателя. 10.01.2010 года в 09 час. 20 мин. на ...... произошло ДТП: ответчик Курчин Д.С., управлявший на основании указанного трудового договора и путевого листа автомобилем № .........., государственный регистрационный знак № .........., с полуприцепом № .........., государственный регистрационный знак № .........., принадлежащими ИП Исаевой Н.Ю., нарушил п.п.9.10, 10.1 ПДД – неправильно выбрал скорость и дистанцию до впереди идущего транспортного средства - автомобиля № .........., государственный регистрационный знак № .........., с полуприцепом № .........., государственный регистрационный знак № .........., под управлением водителя Г.С.М., из-за чего совершил столкновение с ним. Перед выпуском в указанную поездку было проверено техническое состояние автомобиля № .......... и полуприцепа № .......... – они были исправными, что зафиксировано в путевом листе. Вина ответчика в совершении указанного ДТП подтверждается постановлением от 10.01.2010 года о наложении на Курчина Д.С. административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенным инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УВД Тверской области. В результате данного ДТП автомобилю № .......... были причинены механические повреждения, зафиксированные актом осмотра от 14.01.2010 года, проводимого автоэкспертом в присутствии Курчина Д.С. После разборки автомобиля для ремонта были обнаружены скрытые повреждения, не выявленные во время указанного первичного осмотра, которые были отражены в акте осмотра автомобиля от 12.04.2010 года. На этом осмотре ответчик не присутствовал, поскольку до него было не дозвониться (телефон у него был отключен). После указанного ДТП ответчик перестал выходить на работу без уважительных причин и был уволен за прогулы с 19.01.2010 года. На основании указанных актов осмотра экспертами ООО «ЭЮА «Норма Плюс» было составлено экспертное заключение №36988 от 14.04.2010 года об оценке материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю № .........., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене, составила 264697 руб. 00 коп. Уже после ДТП Курчин Д.С. заявил, что на полуприцепе не сработали тормоза. Работники их предприятия проверили указанный полуприцеп, никаких неисправностей не обнаружили, но в целях безопасности заменили «трещотки» тормозных колодок на задней оси этого полуприцепа (всего на полуприцепе три оси, на которых имеются тормоза у каждого из колес). Непосредственно за день до указанного ДТП с этим полуприцепом ездил их другой водитель С. и никаких претензий по неисправности на нем тормозов не заявлял. Добровольно возмещать указанный ущерб ответчик отказался.
Ответчик Курчин Д.С. исковые требования ИП Исаевой Н.Ю. не признал, пояснив, что со 02.11.2010 года он действительно работал водителем у ИП Исаевой Н.Ю. на автомашине № .........., государственный регистрационный знак № ........... При приеме с ним заключался письменный трудовой договор от 02.11.2009 года на условиях, указанных представителем истца. 09.01.2010 года по указанию руководства он доставил из ...... на их базу в ...... ...... сломавшуюся автомашину водителя С.А.. Полурицеп № .......... с автомашины С. перецепили на его автомашину № .......... и отправили в командировку в г.С.Петербург. При этом сначала ему выдали один путевой лист, в котором он расписался, а непосредственно перед поездкой – другой, в котором он не расписывался (копия его имеется в деле). Перед этой поездкой ни механик И.В.В.., ни другие работники ИП Исаевой Н.Ю. техническое состояние его автомашины и указанного полуприцепа не проверяли. Он переночевал дома и выехал в указанный рейс 00.00.00 года года около 08 час. На трассе Москва-С.Петербург, в ......, за светофором он следовал за большегрузной автомашиной № .......... с полуприцепом № ........... Скоростной режим и дистанцию до указанной автомашины не нарушал. Примерно напротив магазина «Магнит» впереди идущая автомашина немного притормозила. Он тоже притормозил. Затем автомашина № .......... резко затормозила. Он также начал тормозить, но дорога была скользкой, а также он почувствовал, что тормоза на его полуприцепе не сработали, поэтому он совершил столкновение с полуприцепом указанной автомашины № ........... При этом повредил переднюю часть автомашины № ........... Оказалось, что перед автомашиной № .......... под управлением водителя Г. выскочил пешеход. Затем приехали сотрудники ДПС, которые произвели осмотр места ДТП столкнувшихся автомашин. Ему сотрудники ДПС сказали, что он виновен в этом столкновении, поскольку не соблюдал скорость и дистанцию. За нарушение ПДД на него составили административный протокол и наложили штраф – 500 руб., который он сразу уплатил. Затем автомашину № .......... доставили на базу, где в его присутствии ее осмотрел эксперт. Однако, он особенно повреждения на автомашине не рассматривал, что конкретно на ней было повреждено не помнит, т.к. был в стрессовом состоянии после аварии. Поэтому и подписал документы сотрудникам ДПС и акт осмотра автомашины. Он сказал руководству, что на полуприцепе не сработали тормоза. После этого его отстранили от поездок, другую автомашину не давали и фактически не платили зарплату. Он полагает, что данное ДТП могло произойти еще и из-за его усталости, поскольку руководство заставляло его ездить в поездки практически без выходных. Указанные действия работодателя он не обжаловал, письменных претензий по этому поводу не писал, а просто решил больше не выходить на работу. При повторном осмотре указанной автомашины, проводившемся в апреле 2010 года он не присутствовал, никто его на этот осмотр не приглашал. Могла ли быть повреждена в результате указанного ДТП рама автомашины № .........., ему не известно.
Специалист – эксперт-техник ООО «Экспертное юридическое агентство «Норма- Плюс» Жуков А.А. пояснил, что их фирма имеет все установленные действующим законодательством лицензионные и разрешительные документы на проведение независимых технических экспертиз транспортных средств и оценочной деятельности. Сам он автоэкспертной деятельностью занимается с 1999 года; количество выполненных им экспертиз более 5000, в т.ч. - несколько тысяч судебных экспертиз. В январе 2010 года И.В.В. заключила с их Обществом договор на проведение экспертизы о причинах возникновения технических повреждений на ее автотранспортном средстве № .........., гос.номер № .........., и оценке стоимости восстановительного ремонта этой автомашины. 14.01.2010 года проводился первичный осмотр указанной автомашины у ИП Исаевой Н.Ю. в ...... ....... 12.04.2010 года – проводился там же повторный осмотр этого же транспортного средства, после его разборки. Осмотры проводились их автоэкспертом С.Д.А., имеющего соответствующий допуск на проведение автоэкспертной деятельности. В результате данных осмотров было установлено наличие многочисленных повреждений на передней части, а также рамы указанной автомашины, зафиксированные при помощи фотосъемки и отраженные автоэкспертом в соответствующих Актах осмотров, приобщенных к материалам рассматриваемого дела. По результатом этих осмотров автоэкспертом С.Д.А. и им, в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ №238 от 24.04.2003 года, была проведена экспертиза - составлено экспертное заключение №36988 от 14.04.2010 года, выводы которого о том, что все повреждения относятся к одному ДТП и вызваны ударом другого транспортного средства в переднюю часть указанного автомобиля или наездом на препятствие, а также о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа на заменяемые детали составляет 264697 руб. 00 коп., он подтверждает полностью. Заключение о возникновении указанных повреждений одномоментно, ими сделано на основе анализа характера этих повреждений, направления деформаций, мест расположения поврежденных деталей после смещения. На фотоснимках, приложенных к указанному экспертному заключению видно, что имеется изгиб правого и левого лонжеронов рамы автомашины вправо, свидетельствующий о том, что произошел наезд на препятствие либо удар другим транспортным средством в переднюю часть осматриваемого автомобиля. Повреждение хотя бы одного из лонжеронов рамы является основанием для замены всей рамы. Конструкция рамы изогнулась в результате указанного удара из-за взаимодействия на нее элементов бампера, радиатора, двигателя, коробки передач и иных деталей, крепящихся к ней, и сместившихся от непосредственного контакта с источником механического воздействия. При определении указанной стоимости восстановительного ремонта ими использовались цены фирмы ГудвилХолдинг г.Санкт-Петербурга, торгующей, как новыми, так и подержанными деталями к автомобилям № ........... При этом определялся износ всего транспортного средства, а не отдельных деталей, по установленной методике Минтранса, учитывающей год выпуска и нормативный пробег автомобиля. Нормативный пробег или усредненный пробег утвержден Научно-исследовательским институтом автомобильного транспорта. Он полагает, что представленная ему схема места совершения административного правонарушения не противоречит выводам их экспертного заключения.
Свидетель Л.Е.С. показал, что он работает у ИП Исаевой Н.Ю. слесарем-механиком и в его должностные обязанности входит обнаружение и устранение неполадок в автомобилях. 10.01.2010 года от механика Исаева В.В., ответственного за выпуск транспортных средств в рейсы, он узнал, что Курчин Д.С. на автомашине указанного ИП попал в ДТП. 09.01.2010 года перед рейсом он осматривал машину Freightlainer с полуприцепом, который перецепили с другой автомашины. Никаких жалоб на тормозную систему этого полуприцепа ни от Курчина Д.С., ни от предыдущего водителя – С.С., не было. На полуприцепе он проверил тормозную систему, осмотрел оси полуприцепа – все было исправно. У ИП Исаевой Н.Ю. сверхурочно водители работают редко – такая работа предоставляется всегда по согласию водителя и дополнительно оплачивается. 09.01.2010 года Курчин Д.С. вернулся из рабочей поездки на базу в ...... ....... 10.01.2010 года от механика Исаева В.В., ответственного за выпуск транспортных средств в рейсы, он узнал, что Курчину Д.С. попал в ДТП. После указанного ДТП он осматривал автомашину № .......... и полуприцеп. Помнит, что на автомашине: не было капота, были разбиты лобовое стекло и бампер, серьезно поврежден двигатель; рама была изогнута в сторону и кверху. Он присутствовал при осмотре этой автомашины автоэкспертом. При этом осмотре присутствовал и Курчину Д.С. По результатам осмотра был составлен Акт. Сначала эта автомашина находилась на базе. Он занимался ремонтом ее двигателя. Недели две-три назад автомашину отправили на ремонт в г.Санкт- Петербург. После ДТП Курчин Д.С. говорил, что на полуприцепе плохие тормоза – недостаточно хорошо тормозят, особенно на последней оси. Однако он осматривал полуприцеп и не нашел никаких повреждений; износ тормозных колодок на нем был небольшой. Установить достоверно, что плохо работали тормоза можно было только эксперементально. На всякий случай две тормозные «трещотки» на задней оси полуприцепа они заменили, после чего с этим полуприцепом другие водители неоднократно ездили в рейсы и у них претензий к работе тормозов полуприцепа не было.
Выслушав доводы представителя истца, ответчика, показания свидетеля и консультации специалиста, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Факт передачи И.В.В. (представителем истца) в аренду – во временное безвозмездное владение и пользование ИП Исаевой Н.Ю. (истцу) своего исправного транспортного средства – атомобиля № .......... с регистрационным знаком № .........., без экипажа, нашел подтверждение при обозрении в судебном заседании: паспорта транспортного средства № .......... на указанный автомобиль л.д.22) и договором аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 01.01.2010 года, заключенного на срок до 31.12.2010 года л.д.67), и ответчиком не оспаривается.
Статьей 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Факт существования ранее трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается исследованными в судебном заседании документами: трудовым договором от 02.11.2009 года, согласно которому Курчин Д.С. был принят на постоянную работу к ИП Исаевой Н.Ю. на должность водителя грузового автомобиля - на тягач № ..........; № .........., по категории «Е», с должностным окладом 5000 руб. в месяц и принял на себя обязанности работника: добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него Трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя; строго соблюдать ПДД, выполнять правовые акты, регулирующие грузовые перевозки; соблюдать требования безопасности дорожного движения и правила грузовых перевозок, а также, ответственность работника за совершенные по его вине ДТП при управлении указанным тягачом и утрате автомобилем эксплуатационных качеств в виде восстановления автомобиля за свой счет либо возмещения работодателю стоимости восстановления, а в случае невозможности восстановления эксплуатационных качеств автомобиля – в виде возмещения работодателю оценочной стоимости автотранспортного средства на день, предшествующий происшествию и рассчитываемую согласно существующей методике оценки транспортных средств л.д.4); копией приказа ИП Исаевой Н.Ю. о прекращении трудового договора с работником (увольнении) №№ .......... от 19.01.2010 года и выпиской из этого приказа, согласно которым водитель категории «Е» Курчин Д.С. был уволен с 19.01.2010 года по ст. 77 п.4 ТК РФ (Расторжение трудового договора по инициативе работодателя на основании ст.81 п.6 пп.а ТК РФ) л.д.68-69). Указанный факт сторонами не оспаривается.
Согласно путевому листу № .......... грузового автомобиля индивидуального предпринимателя с 09 по 31 января 2010 года, 09.01.2010 года в 18 час. 10 мин. Курчин Д.С., имеющий водительское удостоверение № .........., будучи по результату медицинского осмотра, проведенного 00.00.00 года года врачом К.К.И., допущенным к рейсу, на автомобиле ИП Исаевой Н.Ю. – № .........., государственный регистрационный знак № .........., с полуприцепом № .........., государственный регистрационный знак № .......... (груз – морской контейнер), о технической исправности и выезде которых имеется соответствующая отметка и подпись представителя ИП - И.В.В. отправился на ...... л.д.75).
Статьей 1 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» определено, что обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством РФ.
Ни статьей 6 указанного Федерального закона, в которой установлен примерный перечень реквизитов путевого листа, ни приказом Минтранса РФ от 18 сентября 2008 года №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», не регламентировано обязательное подписание путевого листа водителем, которому он выдан.
Учитывая указанные требования законодательства о путевых листах, а также обстоятельства, установленные на судебном разбирательстве: отсутствие жалоб и претензий Курчина Д.С. по поводу каких-либо неисправностей на вверенных ему транспортном средстве и полуприцепе, незаявление им отказа от указанной поездки, неустановление никаких технических неисправностей этих транспортного средства и полуприцепа работниками ИП Исаевой Н.Ю., ответственными за выпуск транспортных средств в рейсы – И.В.В. и Л. С., у суда нет оснований соглашаться с мнением ответчика о недействительности выданного ему по месту работы путевого листа от 09.01.2010 года и, соответственно, оценивать данный путевой лист в качестве недопустимого доказательства по делу.
В судебном заседании на основании вышеуказанных показаний сторон, свидетеля, специалиста и обозрения материалов проверки по факту ДТП, предоставленных 2-ой ротой ОБДПС ГИБДД УВД по обслуживанию автодороги Москва – Санкт-Петербург, установлено, что 10.01.2010 года в 09 час. 20 мин. ...... Москва – Санкт-Петербург произошло столкновение автомобиля № .........., государственный регистрационный знак № .........., с полуприцепом № .........., государственный регистрационный знак № .........., под управлением Курчина Д.С. с впереди идущим транспортным средством - автомобилем № .........., государственный регистрационный знак № .........., с полуприцепом № .........., государственный регистрационный знак № .........., под управлением водителя Г.С.М. Факт своего участия в указанном ДТП ответчик не отрицал.
Статьями 241-243 ТК РФ определены пределы материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб.
В соответствии с п.6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Наличие вины ответчика Курчина Д.С. в совершении указанного ДТП нашло подтверждение при обозрении нижеследующих материалов проверки по факту данного ДТП.
Согласно рапорту инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УВД Тверской области К.А.С. о том, что 10.01.2010 года он прибыл на место ДТП ...... Москва – С.Петербург и установил, что в 09 час. 20 мин. произошло столкновение автомобиля № .........., гос.номер № .........., под управлением Г.С.М. и автомобиля № .........., гос.номер № .........., под управлением Курчина Д.С.; после анализа схемы ДТП и объяснений участников ДТП им установлено, что ДТП произошло из-за нарушения п.9.10, 10.1 ПДД водителем Курчиным Д.С., в отношении которого составлен протокол по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.
Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 10.01.2010 года, составленным указанным инспектором ДПС в присутствии свидетелей – жителей ...... Ж.И.Г. и М.А.В., подтверждается, что ....... автодороги Москва – С.Петербург недостатков в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не выявлено.
Из объяснения Г.С.М. от 10.01.2010 года следует, что 08.01.2010 года в 10 час. он на автомашине № .........., гос.номер № .........., с полуприцепом № .........., гос.номер № .........., принадлежащих К.А.В., выехал из г.Ижевска в г.С.-Петербург; двигался по трассе Москва – С.-Петербург со скоростью 70 км/ч; проезжая часть была почищена и обработана ПСС; в 09 час. 20 мин. на 299 км. указанной автодороги начал останавливаться, чтобы пропустить пешеходов на пешеходном переходе и почувствовал удар со стороны задней части своего автомобиля; на мед.освидетельствовании 2-го участника ДТП он не настаивал; имеет водительский стаж 22 года.
Из объяснения Курчина Д.С. от 10.01.2010 года следует, что 10.01.2010 года в 07 час. он на автомобиле № .........., гос.номер № .........., принадлежащей И.В.В.., выехал из г.Москвы в г.С.-Петербург; двигался со средней скоростью 50 км/ч; проезжая часть была почищена и обработана ПСС; самочувствие у него было хорошим; примерно в 09 час. 20 мин. ...... «Россия» М10 он увидел, как впереди идущий грузоперевозчик начал останавливаться и начал торможение, но так как его автомобиль был не груженый и расстояние до указанного впереди идущего транспортного средства было небольшим, то он совершил столкновение с ним; на мед.освидетельствовании 2-го участника ДТП он не настаивал; имеет водительский стаж 9 лет.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 10.01.2010 года, составленной вышеуказанным инспектором ДПС в присутствии водителей Г.С.М. и Курчина Д.С., а также, понятых – жителей ...... С.А.О. и Б.Д.Г., ...... Москва – С.-Петербург изображено точное месторасположение транспортных средств в направлении к г.С.Петербургу - автомашины № .........., гос.номер № .........., и позади нее, на расстоянии 8м., автомашины № .........., гос.номер № .........., а также места их столкновения (между этими транспортными средствами). Из приложения к данной схеме, содержащей схематический план дороги с обозначением указанного места ДТП и транспортных средств его участников и постоянные парамерты дорожных условий на месте ДТП, следует, что на момент ДТП, произошедшего при наличии нарушений п.п. 10.1 и 9.10 ПДД: проезжая часть была очищена от снега и обработана ПСС; состояние погоды – без осадков.
Справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД К.А.С. подтверждается столкновение 10.01.2010 года в 09 час. 20 мин. ...... Москва – С.-Петербург двух автомашин, движущихся в попутном направлении: автомашины № .........., гос.номер № .........., с полуприцепом № .........., гос.номер № .........., под управлением Г.С.М., имеющего водительское удостоверение № .......... № .........., категорий «А,В,С,D,Е» и автомашины № .........., гос.номер № .........., под управлением Курчину Д.С., имеющего водительское удостоверение № .......... № .........., категорий «А,В,С,Е». При этом: со стороны водителя Г.С.М. нарушений ПДД не выявлено; водителем Курчину Д.С. допущены нарушения п.п. 9.10, 10.1 ПДД, ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и в отношении него вынесено постановление о наложении административного штрафа. В результате указанного ДТП установлены повреждения: на полуприцепе автомашины № ..........: стоек дверей, задних дверей, заднего бампера, заднего левого фонаря; не исключена возможность скрытых деформаций; на автомашине № ..........: переднего капота, переднего бампера, радиатора, передних правого и левого блоков фар; не исключена возможность скрытых деформаций.
На основании анализа совокупности исследованных доказательств: показаний представителя истца и свидетеля о неустановлении неисправности тормозов полуприцепа, транспортируемого ответчиком во время указанного ДТП; путевого листа грузового автомобиля индивидуального предпринимателя о выезде 09.01.2010 года ответчика, допущенного врачом к рейсу по состоянию здоровья, на автомашине истца - № .......... с полуприцепом № .........., находящимися в исправном состоянии; Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения; объяснений Г.С.М. и Курчину Д.С.; схемы места совершения административного правонарушения и приложения к ней, суд приходит к убеждению о необоснованности доводов ответчика о причинах возникновения оговоренного ДТП, связанных с технической неисправностью тормозов указанного полуприцепа и скользким дорожным покрытием в месте ДТП. При этом судом учитывается отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих указанную версию ответчика.
Судом не исключается наличие у ответчика усталости, которая могла привести к совершению им нарушений указанных пунктов ПДД, поскольку в судебном заседании на основании показаний сторон и свидетеля установлен факт возвращения ответчика из очередной рабочей поездки накануне дня исследуемых событий. Однако, показания ответчика о том, что эта усталость возникла в результате нарушения работодателем условий трудового договора – превышения режима его рабочего времени, не могут быть приняты в качестве обоснованных, поскольку в их подтверждение не представлено никаких доказательств.
Факт возникновения механических повреждений на передней части и раме автомашины № .........., государственный регистрационный знак № .........., в результате рассмотренного ДТП и стоимость восстановительного ремонта этого транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали в размере 264697 руб. 00 коп., подтверждается указанными выше показаниями специалиста Ж.А.А. и свидетеля Л.Е.С., а также исследованными в судебном заседании: актами осмотров указанного транспортного средства №015645 от 14.01.2010 года и № 017760 от 12.04.2010 года, проведенными инженером-автоэкспертом ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма Плюс» С.Д.А. л.д.18,19); экспертным заключением №36988 от 14.04.2010 года, автоэксперта С.Д.А. и эксперта-техника Ж.А.А. ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма Плюс» л.д.7-20).
Наличие издержек, понесенных истцом в результате указанного ДТП и связанных с его затратами: по организации осмотров поврежденного транспортного средства и составлению экспертного заключения экспертами ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма Плюс», а также, на приобретение топлива с целью обеспечения прибытия своего представителя на судебное заседание, помимо показаний представителя истца подтверждаются: Актом выполненных работ №000172 от 20.01.2010 года и кассовым чеком от 29.01.2010 года, выданных ООО «ЭЮА «Норма плюс», на общую сумму 2950 руб. 00 коп. л.д. 38,37); Актом выполненных работ №0001329 от 14.04.2010 года и кассовым чеком от 19.04.2010 года, выданных ООО «ЭЮА «Норма плюс», на общую сумму 800 руб. 00 коп. л.д.40,39); кассовым чеком ОО «Газпромнефть-Центр» - АЗС №64 на приобретение дизельного топлива на сумму 1303 руб. 70 коп. л.д.73).
Возражения ответчика, заявленные относительно величины заявленных истцом требований, судом отклоняются ввиду их необоснованности.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При оценке вышеуказанных доказательств суд руководствовался требованиями ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
К настоящему моменту рассмотрения дела стороны исчерпали способы выявления и собирания доказательств. Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что их совокупность подтверждает обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому заявленные истцом требования, являются обоснованными.
Таким образом, заявленные исковые требования ИП Исаевой Н.Ю. о возмещении: материального ущерба, причиненного в результате ДТП и связанного с затратами на восстановление поврежденного транспортного средства; расходов на экспертные услуги и судебных издержек по оплате топлива на проезд представителя истца к месту судебного заседания, подлежат удовлетворению в определенном ею размере.
Уплата истцом при подаче в суд рассмотренного искового заявления государственной пошлины в размере 6422 руб. 47 коп., подтверждается квитанцией СБ 2593/0102 от 00.00.00 года года л.д.24).
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 ст. 101 ГПК установлено, что при отказе истца от иска, понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.
Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части возмещения упущенной экономической выгоды, исходя из требований ч.2 ст.88, ч.1 ст.101 ГПК РФ и абз.5 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине подлежат взысканию 5897 руб. 50 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования индивидуального предпринимателя Исаевой Н.Ю. удовлетворить.
Взыскать с Курчину Д.С. в пользу индивидуального предпринимателя Исаевой Н.Ю. в счет возмещения: материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 264697 (двести шестьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто семь) рублей 00 копеек; расходов на экспертные услуги в размере 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек; судебных издержек по оплате топлива на проезд к месту судебного заседания в размере 1303 (одна тысяча триста три) рубля 00 копеек и по уплате государственной пошлины в размере 5897 (пять тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд путем подачи кассационной жалобы через Спировский районный суд в течение 10 дней с исчислением указанного срока со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий В.А.Астахов