Дело №2-287/2010РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.Спирово 11 октября 2010 года
Спировский районный суд Тверской области в составе председательствующего - судьи Астахова В.А. при секретаре судебного заседания Власовой О.А.,
с участием истца Гафинца Э.Ф., представителей ответчика МУЗ «Спировская ЦРБ» - С.Т.Р. и Б.Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-287/2010 по иску Гафинца Э.Ф.
к МУЗ «Спировская ЦРБ»
о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскании причитающихся работнику сумм при увольнении и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Гафинец Э.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к МУЗ «Спировская ЦРБ» о восстановлении на работе в должности врача акушера – гинеколога по совместительству для оказания экстренной и неотложной помощи по стационару ЦРБ, в вечернее и ночное время, в выходные и праздничные дни (обеспечение дежурств, выполнение обязанностей дежурного врача ЦРБ), взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула с 17 июля 2010 года по день восстановления на работе, взыскании процентов (денежной компенсации) к заработной плате за несвоевременную выплату за июнь 2010 года, заработной платы и процентов (денежной компенсации) за июль 2010 года, оплаты за неиспользованный отпуск 2010 года и процентов (денежной компенсации) к нему, выходного пособия в размере среднего месячного заработка и процентов (денежной компенсации) к нему, среднего месячного с зачетом выходного пособия и процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату за август 2010 года, среднего месячного заработка с зачетом выходного пособия за сентябрь 2010 года и денежной компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.
В судебном заседании истец Гафинец Э.Ф. уточнил заявленные требования: просил признать незаконным и отменить приказ № 50 & 2 от 16 июля 2010 года о его увольнении с 17 июля 2010 года по п.2 ст.81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников организации), восстановить его с 17 июля 2010 года на работе в должности врача акушера – гинеколога по совместительству для оказания экстренной и неотложной помощи по стационару ЦРБ, в вечернее и ночное время, в выходные и праздничные дни (обеспечение дежурств, выполнение обязанностей дежурного врача ЦРБ) в МУЗ «Спировская ЦРБ», или при невозможности восстановить его в прежней должности, вынести решение о восстановлении его на работе в равной должности (по квалификации и оплате труда), взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 17 июля 2010 года по 11 октября 2010 года включительно в сумме 10819 руб. 64 коп., взыскать с ответчика в его пользу проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя в день увольнения: проценты (денежную компенсацию) к заработной плате за несвоевременную выплату за июль 2010 года в сумме 15 руб. 38 коп., проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату за неиспользованный отпуск 2010 года в сумме 33 руб. 30 коп., проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату выходного пособия в сумме 47 руб. 94 коп. и взыскать денежную компенсацию за моральный вред в сумме 20000 руб. В обоснование заявленных требований истец сослался на доводы изложенные им в иске, согласно которым с июня 2001 года он работает в МУЗ «Спировская ЦРБ» врачом акушером – гинекологом. С 18 января 2002 года переводом был принят на работу в МУЗ «Спировская ЦРБ» на должность врача акушера - гинеколога по совместительству, для оказания экстренной и неотложной помощи по стационару ЦРБ, в вечернее и ночное время, в выходные и праздничные дни (обеспечение дежурств, выполнение обязанностей дежурного врача ЦРБ). 15 мая 2010 года им получено уведомление от МУЗ «Спировская ЦРБ» о том, что в связи с оптимизацией штатного расписания, утвержденного 12 мая 2010 года его должность сокращена. 01 июля 2010 года им получено второе уведомление с изменением: «В связи с оптимизацией штатного расписания – должность вышеуказанная – сокращена». 28 июля 2010 года им получен приказ № 50 & 2 от 16 июля 2010 года об увольнении с 17 июля 2010 года в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников организации). С данным приказом он не согласен по следующим основаниям. Согласно приказу о приеме его на работу, его работа в указанной должности заключается в оказании экстренной и неотложной помощи пациентам родильного отделения и в выполнении обязанностей дежурного врача по стационару ЦРБ согласно ежемесячно составленному графику дежурств. Факт сокращения численности или штата работников определяется путем сопоставления численности штатных расписаний с материалами о сокращении фонда заработной платы, а также документами об изменении характера или объема работы, влекущими изменения в составе работников. Руководитель МУЗ «Спировская ЦРБ» проведя мероприятия по сокращению численности или штата работников организации, в частности сокращая его должность, никакого изменения в характере или объеме выполняемой им до этого работы, не произвела. То есть главный врач разделила его ставку между другими работающими и вновь принимавшимися на работу врачами. Поскольку выполняемый им вид деятельности по трудовому договору (конкретный вид поручаемой работнику работы), по приказу о приеме на работу сохраняется: оказания экстренной и неотложной помощи по стационару ЦРБ, в вечернее и ночное время, в выходные и праздничные дни; обеспечение дежурств, выполнение обязанностей дежурного врача ЦРБ, соответственно его должность фактически сохранена, возможно, под другим названием в МУЗ «Спировская ЦРБ», а сокращение численности или штата работников организации осуществлено фиктивно. Следовательно, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации невозможно, если его должность сохраняется в штатном расписании (Письмо Роструда от 05.02.2007 года № 276 -6-0). При увольнении работника по сокращению численности или штата работников закон предусматривает определенную процедуру увольнения, которая должна быть соблюдена работодателем. По его мнению, в данном случае руководителем МУЗ «Спировская ЦРБ» нарушены требования ч. 2 ст. 180 ТК РФ, в соответствии с которым работодатель обязан предупредить работника персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации. Работник при этом свое ознакомление удостоверяет подписью и указывает дату, когда он был предупрежден. Работодатель, предупреждая работника о предстоящем высвобождении, указывает конкретную дату увольнения (этого требования закона не было выполнено). Руководитель нарушил требования ст. 81 и ст. 180 ТК РФ, регламентирующие предоставление гарантий работнику в связи с увольнением по сокращению численности или штата работников. В соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику, в письменной форме другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника (этого требования закона также не было выполнено). Работодатель нарушил ч. 2 ст. 81 ТК РФ, в соответствии с которой увольнение по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или любую другую нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния работы. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. И если с момента уведомления о предстоящем сокращении, работник остается работать еще на 2 месяца, а в этот период появляются еще какие-либо подходящие для работника вакансии, то необходимо их тоже предложить этому работнику (эти требования закона также не были выполнены ответчиком). Руководителем МУЗ «Спировская ЦРБ» не соблюдены требования ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве работника на оставление на работе. Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Уволить по сокращению таких работников могут только в последнюю очередь. Руководитель ЦРБ, сокращая его должность, не принял во внимание сведения, характеризующие его профессионгальную деятельность, а именно не учел: наличие у него документов о специальном образовании, сведения об опыте его работы, о стаже работы по специальности, качестве выполняемой работы, а также сведения о повышении им своей квалификации без отрыва от работы. У него имеется несколько действующих медицинских специальностей: акушерство – гинекология, анестезиология и реаниматология. Последний раз он повышал свою квалификацию по специальности «акушерство» и «гинекология» в 2008 году. Вышеуказанные мероприятия, предусмотренные ст. 179 ТК РФ, должны были проводиться главным врачом путем создания специальной комиссии из представителей работодателя, выборного профсоюзного органа или иного представительного органа работников, с обязательным участием самого работника, намеченного на сокращение. Результаты указанной комиссии должны быть отражены в протоколе с указанием подписей присутствовавших и вынесением решения комиссии. Указанные требования трудового законодательства ответчиком не были выполнены. Кроме того, по его мнению, руководство ЦРБ нарушило требования ст.84.1 ТК РФ, в соответствии с которым в день увольнения работника работодатель обязан ознакомить его с приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора под расписку (в ознакомлении с указанным приказом работник должен собственноручно поставить подпись и дату ознакомления). Ответчик также нарушил требования ст. 140 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан в день увольнения работника (последний день его работы – 16 июля 2010 года), произвести выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе, компенсации за неиспользованный отпуск. Заработная плата за июнь 2010 года и расчет при увольнении были перечислены ответчиком на его лицевой счет (на банковскую карточку) с задержкой – окончательно выходное пособие поступило на его счет только 27 августа 2010 года. Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора (в соответствии с ч.3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника) в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Указанное требование ТК РФ ответчиком также не было выполнено. Кроме того, он считает, что день его увольнения пришелся на 17 июля 2010 года, который являлся выходным, то работодатель, тем самым нарушил требования ч.4 ст. 14 ТК РФ, предусматривающей в таком случае исчисление срока окончания трудовго договора с ближайшего следующего за ним рабочего дня. За период его работы в Спировской ЦРБ он всегда выполнял работу дежурного врача по стационару и количество его дежурств составляло от двух до пяти дней в месяц. В судебном заседании истец пояснил, что свой расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула с 17 июля 2010 года по 11 октября 2010 года включительно в сумме 10819 руб. 64 коп., он сделал на основании Сведений о суммах доходов, выплаченных работнику за период июль 2009 г. – июнь 2010 г., предоставленных ответчиком. Он согласен, что в соответствии с этими Сведениями его средняя заработная плата с 17 июля 2010 года по 17 сентября 2010 года (за два месяца вынужденного прогула) составила бы 7053 руб. 12 коп. Однако полагает, что средняя заработная плата за период с 18 сентября 2010 года по день настоящего судебного заседания (11 октября 2010 года) должна исчисляться из расчета его среднедневного дохода в размере 119.95 руб. (с этой величиной, указанной ответчиком в Сведениях, он согласен) и пятидневной рабочей недели, а не среднего количества его смен в месяце, как указано в Сведениях (3,33 дня). Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Причем обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Ставка рефинансирования Центрального банка России с 01 июня 2010 года была установлена в размере 7,75% годовых (телеграмма Центрального банка России от 31.05.2010 года № 2450 –У). Дневная ставка процентов составляет: 7,75 % : 300 = 0, 0258%. Поэтому он настаивает на взыскании указанных процентов за просрочку выплаты зарплаты согласно предоставленным им расчетам. В соответствии с ч. 9 ст. 394, 237 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Поскольку незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания, он считает необходимым требовать взыскания с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
Представитель ответчика – главный врач МУЗ «Спировская ЦРБ С.Т.Р., представляющая интересы ответчика на основании предоставленного распоряжения №17-к от 09.02.2010 года главы администрации Спировского района Тверской области о приеме ее на работу, исковые требования истца не признала, просила в иске отказать по тем основаниям, что в связи с необходимостью проведения мероприятий по оздоровлению финансового положения ею был издан приказ № 31 МУЗ «Спировская ЦРБ» от 12 мая 2010 года «О сокращении численности работников», согласно которому с 12 июля 2010 года сокращалась должность врача акушера - гинеколога по совместительству, для оказания экстренной и неотложной помощи по стационару ЦРБ, в вечернее и ночное время, в выходные и праздничные дни (обеспечение дежурств, выполнение обязанностей дежурного врача ЦРБ). Истец Гафинец Э.Ф., занимающий эту должность уклонился от получения уведомления о предстоящем увольнении по сокращению численности штата, поэтому данное уведомление ему было направлено заказным письмом 12 мая 2010 года. В связи с тем, что в уведомлении, отправленном 12 мая 2010 года была обнаружена техническая ошибка, не касающаяся существа предстоящего сокращения (была неверно указана дата утверждения штатного расписания – «12 мая 2010 года») 25 июня 2010 года ему было направлено второе уведомление о внесении исправления в виде исключения указанной даты утверждения штатного расписания, а 16 июля 2010 года в соответствии с приказом № 50 & 2 от 16 июля 2010 года с 17 июля 2010 года он был уволен по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. При этом Гафинец Э.Ф. работал на указанной должности по совместительству, то есть он не являлся основным работником ЦРБ. Кроме того, указанная должность не предусмотрена Единым классификационным справочником должностей, руководителей, специалистов и служащих, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.07.2010 года №541, а прежнее руководство ЦРБ уже предпринимало меры по увольнению данного работника, но он был восстановлен на эту должность. Указанная должность, которую занимал истец уже не нужна в стационаре ЦРБ, поскольку за родильным отделением числится всего три койки и имеется врач, принятый на постоянной основе - врач акушер-гинеколог Б., который дежурит на дому и в экстренных случаях вызывается в стационар. При сокращении указанной должности руководством ЦРБ принималось во внимание, что имели место неоднократные нарушения со стороны Гафинца Э.Ф. (например, он принимал роды без вызова специалистов – дежурного акушера-гинеколога Б.; неправильно диагностировал заболевания и назначал лекарственные препараты – без консультаций с терапевтом), что выходило за рамки его служебных обязанностей дежурного врача. Ей неоднократно поступали докладные записки и жалобы на Гафинца Э.Ф. от медперсонала стационара и пациентов. По вопросу о сокращении штата проводилось заседание коллегии МУЗ «Спировская ЦРБ», на которой, кроме нее, присутствовали инспектор по кадрам Т.В.Б., заместитель главного врача по лечебной части Б.В.И., участковый терапевт К.Ю.С.. Протокол этого заседания, с которым Гафинец Э.Ф. был ознакомлен, представлен суду. Подписывать этот протокол или иные документы, предоставляемые руководством ЦРБ, Гафинец Э.Ф. отказывался, о чем составлялись соответствующие акты. При решении данного вопроса о сокращении штата ЦРБ преимущество было отдано акушеру-гинекологу Б., как более квалифицированному и грамотному специалисту, несмотря на то, что он трудоустроился позже Гафинца Э.Ф., с учетом результатов их прежней врачебной деятельности (Б. в отличие от Гафинца является оперирующим акушером-гинекологом, ведет прием в поликлинике и дежурит в стационаре). Наличие иждивенцев (детей) у того и у другого при этом не учитывалось. Новое штатное расписание по ЦРБ было принято после сокращения должности, которую занимал истец. Фонд заработной платы до и после указанного сокращения фактически не изменился. В мае 2010 года в ЦРБ на работу были приняты кардиолог-реаниматолог В.Д.В. и терапевт Л.Ю.В., но они были приняты на постоянной основе, поскольку ЦРБ нуждалось именно во врачах этих специальностей, а не в дежурных врачах. Увеличение дежурств у этих врачей связано не с сокращением должности дежурного врача, которую занимал Гафинец, а с периодом отпусков. Вакантные должности Гафинцу не предлагались, поскольку их в ЦРБ не было и об этом было указано в уведомлении о сокращении штата, которое направлялось истцу. На тот момент Гафинец еще не имел специальности реаниматолога-анестезиолога. Сертификат об этом он получил позже. При этом она учитывала крайне неудовлетворительное мнение главврача и начальника отдела кадров 4-ой горбольницы г.Твери о работе Гафинца (там он работал по совместительству в качестве анестезиолога). Кроме того, Гафинец постоянно игнорировал общение с руководством ЦРБ, диктовал, в какие дни ему должны поставить дежурства по графику.
Представитель ответчика Б.Н.М., представляющая интересы ответчика - МУЗ «Спировская ЦРБ» на основании доверенности л.д.37), иск Гафинца Э.Ф. не признала по обстоятельствам указанным представителем ответчика С.Т.Р.
Свидетель Т.В.Б. в судебном заседании пояснила, что с июля 2001 года Гафинец Э.Ф. работал в МУЗ «Спировская ЦРБ» на постоянной должности врача акушера – гинеколога. В октябре того же года он поступил в ординатуру, в связи с чем уволился по собственному желанию. Позже он вновь был принят в ЦРБ временно врачом акушером-гинекологом по совместительству, а когда его уволили обжаловал это увольнение в суде. В 2002 году Гафинец был трудоустроен на должность врача-дежуранта по совместительству. В декабре 2004 года Гафинца снова увольняют, поскольку ЦРБ в нем не нуждается. Гафинец вновь обжалует приказ об увольнении и Спировский районный суд принимает решение о его восстановлении на работе 23.05.2006 года на должности врача акушера-гинеколога по совместительству для оказания экстренной и неотложной помощи по стационару ЦРБ, в вечернее и ночное время, в выходные и праздничные дни (обеспечение дежурств, выполнение обязанностей дежурного врача ЦРБ). Эта единственная врачебная должность, которая была сокращена по приказу о сокращении штата от 12 мая 2010 года. Уведомление об этом она отправила Гафинцу по месту его жительства заказным письмом. При этом она не предприняла мер для того, чтобы ознакомить Гафинца с указанным приказом по месту работы под роспись, поскольку знала, что ранее он отказывался принимать какую-либо документацию от руководства ЦРБ и требовал отправлять ее ему по почте по месту жительства. Заказное письмо с указанным уведомлением Гафинец получил 18 мая 2010 года, с которого они и исчисляли двухмесячный срок, установленный до дня сокращения штата. О составлении актов об отказе Гафинца принять указанное уведомление ей ничего не известно; руководство ей не сообщало, что Гафинец отказывался принимать это уведомление. В июле 2010 года в адрес Гафинца было направлено второе уведомление об исправлении ошибки – об исключении неверной даты утверждения штатного расписания, допущенной в предыдущем уведомлении. В 2006 году, когда она передала Гафинцу ознакомиться и подписать его трудовой договор и должностной регламент, он подписывать их отказался, о чем она сразу составила соответствующий акт.
Прокурор Спировского района Тверской области, будучи, надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителей прокуратуры л.д.143).
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ч.3 ст.392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу ст. 391 Трудового Кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В судебном заседании из пояснений сторон, показаний свидетелей и исследованных материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства дела.
Стороны состояли в трудовых отношениях с 14 июня 2006 года. Указанное обстоятельство подтверждается трудовой книжкой истца, а также трудовым договором № 48 от 14.06.2006 года, согласно которым истец Гафинец Э.Ф. был принят на работу в должности врача акушера - гинеколога по совместительству, для оказания экстренной и неотложной помощи по стационару ЦРБ, в вечернее и ночное время, в выходные и праздничные дни (обеспечение дежурств, выполнение обязанностей дежурного врача ЦРБ) л.д.40- 44, 46-50). Согласно трудовому договору истцу устанавливалась работа в режиме гибкого рабочего времени (ст.102 ТК РФ); рабочие дни согласно графика дежурств по стационару ЦРБ; тарифная ставка (оклад) в размере 2350 рублей в месяц, оплата за фактически отработанные часы. Несмотря на то, что вышеуказанный трудовой договор не был подписан истцом, о чем был составлен акт «Об отказе в подписании Трудового договора» от 14.06.2006 года л.д.51), суд с учетом показаний сторон и свидетеля в суде, полагает, что его основные положения фактически соблюдались сторонами в период осуществления истцом трудовой деятельности в МУЗ «Спировская ЦРБ».
Приказом № 50 & 2 от 16 июля 2010 года с 17 июля 2010 года истец был уволен по п.2 ст.81 ТК РФ по сокращению штата работников организации. Указанное обстоятельство подтверждается приказом МУЗ «Спировская ЦРБ» л.д.10).
В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (редакции от 28.09.2010 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника по инициативе работодателя возлагается на работодателя.
Расторжение трудового договора с работником по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, является правомерным при наличии следующих условий:
- если сокращение численности работников или штата действительно имело место;
- работник не имеет преимущественного права на оставление на работе;
- работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, предупрежден персонально и под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата;
- при рассмотрении вопроса об увольнении работника участвовал выборный орган первичной профсоюзной организации;
- невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу).
Согласно п.29 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ, увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу. Это может быть вакантная должность или работа, как соответствующая квалификации работника, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Исходя из конституционного принципа о равенстве всех перед законом и судом (ч.1 ст.19 Конституции РФ), а также учитывая положения ст. 180 и ч.3 ст. 73 ТК РФ, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч.3 ст. 81 ТК РФ). Также необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст. 180 ТК РФ).
Положения вышеприведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность работодателя при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации предлагать ему другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
Судом установлено, что приказом № 31 от 12 мая 2010 года «О сокращении численности работников» с 12 июля 2010 года из штатного расписания МУЗ «Спировская ЦРБ» была исключена одна должность врача акушера - гинеколога по совместительству, для оказания экстренной и неотложной помощи по стационару ЦРБ, в вечернее и ночное время, в выходные и праздничные дни (обеспечение дежурств, выполнение обязанностей дежурного врача ЦРБ) л.д. 70).
Согласно требованиям ст. 180 ТК РФ, работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, должен быть предупрежден персонально и под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата.
12 мая 2010 года Гафинцу Э.Ф., занимающему указанную должность, заказным письмом было направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с оптимизацией штатного расписания, утвержденного 12 мая 2010 года, полученное им 15 мая 2010 года л.д.73 - 74). 29 июня 2010 года истцу заказным письмом было направлено второе уведомление в связи с тем, что в уведомлении, отправленном 12 мая 2010 года обнаружена техническая ошибка в тексте «в связи с оптимизацией штатного расписания, утвержденного 12 мая 2010 года должность - врач акушер - гинеколог по совместительству, для оказания экстренной и неотложной помощи по стационару ЦРБ, в вечернее и ночное время, в выходные и праздничные дни (обеспечение дежурств, выполнение обязанностей дежурного врача ЦРБ) - сокращена» читать в следующей редакции: «В связи с оптимизацией штатного расписания – должность врач акушер - гинеколог по совместительству, для оказания экстренной и неотложной помощи по стационару ЦРБ, в вечернее и ночное время, в выходные и праздничные дни (обеспечение дежурств, выполнение обязанностей дежурного врача ЦРБ) - сокращена», полученное им 01 июля 2010 года л.д. 71 - 72). При этом суд принимает во внимание показания свидетеля Т.В.Б. об отказе Гафинца Э.Ф. принимать по месту работы какие бы то ни было документы от руководства ЦРБ и его просьбу направлять их по его месту жительства по почте. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.
Согласно штатному расписанию МУЗ «Спировская ЦРБ», утвержденному 01 апреля 2010 года главным врачом С.Т.Р., к врачебному персоналу относилась должность - врач акушер - гинеколог по совместительству, для оказания экстренной и неотложной помощи по стационару ЦРБ, в вечернее и ночное время, в выходные и праздничные дни (обеспечение дежурств, выполнение обязанностей дежурного врача ЦРБ) л.д.55).
В штатном расписании МУЗ «Спировская ЦРБ», утвержденном 12 июля 2010 года главным врачом С.Т.Р., должность - врач акушер - гинеколог по совместительству, для оказания экстренной и неотложной помощи по стационару ЦРБ, в вечернее и ночное время, в выходные и праздничные дни (обеспечение дежурств, выполнение обязанностей дежурного врача ЦРБ) уже не содержится л.д. 62).
Из ведомости замены должностей МУЗ «Спировская ЦРБ» от 12.07.2010 года следует, что замена должностей произведена в административно - хозяйственной части л.д. 69).
Согласно справке № 755 от 07.10.2010 года по штатному расписанию (фонду) МУЗ «Спировская ЦРБ» штатная численность по состоянию 09.02.2010г.- 148,75; на 12.05.2010г. – 147,75; плановый месячный фонд оплаты труда по состоянию на 09.02.2010 г. – 858,8; на 12.05.2010г. – 852,6 л.д.126).
Таким образом, на основании анализа совокупности представленных ответчиком доказательств суд приходит к убеждению, что факт реального сокращения штата работников МУЗ «Спировская ЦРБ» и, в частности, исключения из штатного расписания данного лечебного учреждения должности врача акушера - гинеколога по совместительству, для оказания экстренной и неотложной помощи по стационару ЦРБ, в вечернее и ночное время, в выходные и праздничные дни (обеспечение дежурств, выполнение обязанностей дежурного врача ЦРБ), имел место. При таких обстоятельствах, изложенную истцом версию о фиктивности проведения руководством МУЗ «Спировская ЦРБ» сокращения штата работников, которая не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, считает несостоятельной. При этом, учитывая, что последнее из двух указанных уведомлений действительно только устраняло техническую ошибку, допущенную при указании даты утверждения штатного расписания, не изменяя сущности первого уведомления, а также учитывая режим работы истца, предусматривающий возможность осуществления им дежурств в выходные и праздничные дни, суд считает, что факты получения истцом первоначального уведомления о сокращении штата работников в выходной день и направления второго уведомления во изменение первого, сами по себе, не свидетельствуют о нарушении работодателем порядка и прав работника при увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.
В судебном заседании также установлено, что истец не был членом профсоюзной организации, в связи с чем, отсутствовали правовые основания для выполнения работодателем обязанностей, предусмотренных ч.2 ст. 82 ТК РФ и ст. 373 ТК РФ. Не установлено наличие у истца и преимущественного права на оставлении на работе при сокращении численности штата работников, предусмотренного ст. 179 ТК РФ.
В соответствии со ст.179 ч.1 Трудового Кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Из копий документов, предоставленных истцом видно, что Гафинец Э.Ф. приказом № 42 от 24 мая 2006 года был восстановлен на работе в должности акушера – гинеколога по совместительству для оказания экстренной и неотложной помощи по стационару ЦРБ, в вечернее и ночное время, в выходные и праздничные дни (обеспечение дежурств, выполнение обязанностей дежурного врача ЦРБ) МУЗ «Спировская ЦРБ», имеет диплом об окончании в 2000 году Тверской государственной медицинской академии, присуждена квалификация врач по специальности лечебное дело л.д.11); удостоверение № 018259 от 04.07.2001 года о прохождении интернатуры в РД № 3, БСМП ...... с 01.09.2000 года по 28.07.2001 года по специальности акушерство и гинекология л.д. 12); сертификат № .......... от 04.07.2001 года о сдаче квалификационного экзамена, присвоена специальность интернатуры врач акушер гинеколог л.д. 13); удостоверение № .......... от 31.08.2003 года об окончании клинической ординатуры, закончил полный курс по специальности акушерство и гинекология л.д.14); сертификат № .......... от 07.07.2003 года о сдаче квалификационного экзамена; присвоена специальность акушерство и гинекология л.д.15); свидетельство о повышении квалификации с 10.01.2008 года по 06.03. 2008 года в ФПДО, ПК и ППС ГОУ ВПО Тверской ГМА Росздрава по акушерству и гинекологии в объеме 288 часов л.д.16); удостоверение № .......... от 31.08.2010 года об окончании клинической ординатуры, закончил полный курс по специальности анестезиология и реаниматология л.д.17).
Из копий документов, представленных ответчиком на работника Б.О.А. видно, что: Б.О.А. приказом № 40 & 1 от 18 июля 2005 года был принят в поликлинику МУЗ «Спировская ЦРБ» в должности врача – акушера – гинеколога + 25 % совмещение (врача акушера – гинеколога стационара) + разрешить оплату за дежурства на дому постоянно л.д.91); имеющий диплом № .......... об окончании в 1981 году Актюбинского государственного медицинского института по специальности лечебное дело, присвоена квалификация врача л.д.92); свидетельство № .......... от 2010 года о повышении квалификации с 30.03.2010 года по 26.05.2010 года в ФПДО, ПК и ППС ГОУ ВПО Тверской ГМА Росздрава по акушерству и гинекологии в объеме 288 часов л.д.93); сертификат № .......... от 25.04.2005 года о сдаче квалификационного экзамена и присвоении квалификации акушерства и гинекологии, подтвержденный ГОУ ВПО Тверской ГМА Росздрава от 26.05.2010 года и действителен до 26.05.2015 года л.д.94); свидетельство № .......... от 2010 года о повышении квалификации с 06.09.2010 по 25.09.2010 года в ГОУ ДПО СПб МАПО Росздрава по циклу профессиональная патология и организация медицинских осмотров работников и водителей транспортных средств в объеме 144 часа; сертификат об обучении с 18 по 20 мая 1999 года по курсу «первичная реанимация новорожденных»; удостоверение № .......... от 16.06 1998 года о присвоении второй квалификационной категории по специальности акушерство и гинекология л.д.120-122).
Учитывая наличие вышеуказанных доказательств, суд считает обоснованными доводы представителей ответчика о наличии у врача Б.О.А. преимущественного права на оставление на работе, поскольку он в отличие от истца в МУЗ «Спировская ЦРБ» занимал должность на постоянной основе.
Согласно представленным табелям учета использования рабочего времени за май и июнь 2010 года: Б.О.А. явился на дежурства 13, 21,27 мая и 10 июня в 17 час. 00 мин., Гафинец Э.Ф. явился на дежурства 10 и 15 мая в 08 час. 00 мин., 18, 22 и 24 июня в 08 час. 00 мин. л.д.96-100).
Из протокола заседания коллегии МУЗ «Спировская ЦРБ» в составе главного врача С.Т.Р., инспектора по кадрам Т.В.Б., заместителя главного врача по медицинской части Б.В.И., участкового терапевта К.Ю.С. следует, что рассмотрен вопрос о сокращении должности врача акушера - гинеколога по совместительству, для оказания экстренной и неотложной помощи по стационару ЦРБ, в вечернее и ночное время, в выходные и праздничные дни (обеспечение дежурств, выполнение обязанностей дежурного врача ЦРБ), на которой по совместительству работает Гафинец Э.Ф., в его дежурства приходится привлекать других врачей ввиду его неучастия в оказании медицинской помощи больным, отсутствии на рабочем месте, согласно докладных записок и жалоб пациентов коллегия пришла к мнению, что нецелесообразно иметь в штате врача акушера гинеколога для оказания экстренной помощи, которая выполнялась другими врачами, штатную единицу, как совместителя врача акушера гинеколога – дежуранта сократить л.д. 95).
Из копий докладных записок медперсонала, заявлений пациентов и характеристики МУЗ «Спировская ЦРБ» на врача акушера – гинеколога по совместительству для оказания экстренной и неотложной помощи по стационару ЦРБ, в вечернее и ночное время, в выходные и праздничные дни (обеспечение дежурств, выполнение обязанностей дежурного врача ЦРБ) Гафинца Э.Ф. видно, что в свои дежурства Гафинец Э.Ф неоднократно отсутствовал на рабочем месте, во время обращения и поступления больных в хирургическое отделение. При поступлении рожениц и женщин с гинекологическими заболеваниями не оказывал квалифицированную специализированную помощь как врач акушер – гинеколог, а вызывал штатного врача акушера – гинеколога ЦРБ, он не имеет достаточного опыта работы врачом акушером – гинекологом для оказания в полном объеме квалифицированной медицинской помощи в родильном отделении, во время дежурств действовал неграмотно, халатно относился к своим обязанностям, на что имеются неоднократные докладные записки как от сотрудников ЦРБ, так и от пациентов. Во время своих дежурств в некоторых случаях неправильно оценивая состояние больного запрещал вызывать штатного врача акушера – гинеколога на роды, чем грубо нарушал положение о работе родильного отделения и права пациентов в оказании квалифицированной врачебной помощи (при родах обязательное присутствие врача – акушера гинеколога и врача – педиатра). В коллективе не пользуется уважением, груб как с медперсоналом, так и с пациентами. л.д. 75 - 84).
Копией искового заявления В.О.В. в Спировский районный суд подтверждается факт ее обращения с иском к МУЗ «Спировская ЦРБ» и Гафинцу Э.Ф. с требованием о возмещении морального и материального ущерба, возникшего в результате вреда здоровью из-за неправильного оперативного вмешательства врача Гафинца Э.Ф. л.д.86).
Согласно правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным главным врачом МУЗ «Спировская ЦРБ» 23.04.2007 года, данные Правила являются локальным нормативным актом организации, соответствующим ТК РФ и иным федеральными законам, обязательным для выполнения всеми работниками организации в пределах их компетенции л.д.148).
Должностная инструкция дежурного врача МУЗ «Спировская ЦРБ» возлагает на дежурных врачей указанного лечебного учреждения знать и неукоснительно выполнять законы РФ, приказы и инструкции МЗ РФ, Департамента ЗО по опросам оказания медицинской помощи л.д.147).
При этом ссылку стороны ответчика на положительные результаты внутриведомственного контроля анализа историй болезни № ..........№ .......... (149), 110, 111 врача Б.О.А., проведенного гл.врачом С. и и.о. начмеда К. л.д.123-125), суд не может признать обоснованной, а указанные результаты контроля – надлежащим доказательством, подтверждающим качественность работы врача Б.О.А., поскольку данный контроль был проведен уже после рассматриваемого сокращения штата работников ЦРБ.
Таким образом, суд считает, что по итогам сравнения в судебном заседании документов, представленных сторонами на врачей Б.О.А. и Гафинца Э.Ф., работавших в МУЗ «Спировская ЦРБ» на момент решения вопроса о сокращении штатной единицы видно, что указанные работники имели одинаковые квалификации, Гафинец Э.Ф. проработал больше смен, чем Б.О.А. согласно представленному табелю учета рабочего времени за период май – июнь 2010 года. Доводы стороны ответчика о сокращении штатной единицы врача, занимаемой Гафинцом Э.Ф., исключительно ввиду низкого качества работы, недостаточного профессионализма и недисциплинированности данного работника, нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Тем не менее, на основании показаний свидетеля и исследованных материалов дела судом установлено, что работодателем не были выполнены требования ч.3 ст. 81 ТК РФ, в соответствии с которой увольнение допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Согласно сведениям о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей) в МУЗ «Спировская ЦРБ» по состоянию на 11 мая 2010 года требовались: один врач невропатолог, один врач офтальмолог, один врач ЛОР, один врач нарколог, один врач психиатр, один врач хирург, один медстатистик л.д.129-130).
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, показания сторон, а также наличие приказа № 37 & 2 от 31 мая 2010 года о приеме на работу в поликлинику В.Д.В. на должность врача – кардиолога постоянно л.д.145) и приказа № 31 & 2 от 12 мая 2010 года о приеме на работу в терапевтическое отделение Л.Ю.В. на должность врача – терапевта постоянно л.д.146), суд считает, что МУЗ «Спировская ЦРБ» нуждалась в квалифицированных кадрах, как на момент до проведения указанного сокращения, так и после. При этом, руководствуясь указанным положением ТК РФ, суд не может согласиться с доводами представителей ответчика о соблюдении данного права работника посредством указания в уведомлении о сокращении штата работников об отсутствии вакантных ставок по специальности истца.
В судебном заседании установлено, что представителями ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности перевода работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у МУЗ «Спировская ЦРБ» работу, акта об отказе в подписании документов о невозможности перевода на другую работу составлено не было, что является нарушением указанных требований трудового законодательства.
Согласно ч.3 ст.81 ТК РФ предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В данном случае такая обязанность ответчика в судебном заседании не установлена.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком - МУЗ «Спировская ЦРБ» не представлено доказательств законности увольнения истца с должности врача акушера – гинеколога по совместительству для оказания экстренной и неотложной помощи по стационару ЦРБ, в вечернее и ночное время, в выходные и праздничные дни (обеспечение дежурств, выполнение обязанностей дежурного врача ЦРБ) по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, поэтому суд считает незаконным данное увольнение.
С учетом вышеназванных обстоятельств, суд находит, что увольнение истца было проведено работодателем с нарушением установленного порядка увольнения, что влечет за собой восстановление работника на работе в прежней должности. При этом факты: увольнения работника, исключения в связи с этим из штатного расписания работников занимаемой им должности, а также отсутствия этой должности в ведомственном нормативном акте, таком как Единый классификационный справочник должностей, руководителей, специалистов и служащих, утвержденный приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.07.2010 года №541, не являются препятствием к восстановлению работника.
Неправомерность увольнения работника является основанием для принятия решения о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула. Вынужденный прогул возникает с первого дня невыхода работника на работу.
В соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (в редакции от 28.09.2010 года) при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного в прежней должности, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В соответствии со ст. 287 ТК РФ гарантии и компенсации лицам, совмещающим работу с обучением, а также лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предоставляются работникам только по основному месту работы. Другие гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как установлено выше истец был уволен с 17 июля 2010 года.
Выпиской из лицевого счета по вкладу Гафинца Э.Ф. подтверждается, что денежные средства выходного пособия поступили на лицевой счет истца в филиале 2593/00102 Сбербанка РФ (ОАО) за два раза – 10 и 27 августа 2010 года, а не в день его увольнения 00.00.00 года года л.д.39).
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Из сведений о суммах доходов, выплаченных работнику за период июль 2009 г. – июнь 2010 г. установлено, что среднемесячный доход дежурного по больнице по совместительству Гафинца Э.Ф. за год, предшествующий его увольнению, составил 3526 рублей 56 копеек, а среднедневной доход составил 119 рублей 95 копеек; среднемесячное количество рабочих смен – 3,33 дня л.д.128).
Согласно расчету, представленному истцом, его среднемесячная заработная плата составила 3526 рублей 56 копеек, среднедневной заработок составил 221 рубль 56 копеек. Из расчета 2 месяца 25 дней вынужденного прогула (с 17 июля по 11 октября 2010 года), где 25 дней – из них 17 рабочих дней из расчета пять дней в неделю (17.09. – 11.10.2010 г) составляет 3766 рублей 52 копейки, сумма, подлежащая выплате, составляет 10819 рублей 64 копейки (средний заработок). Проценты (денежная компенсация) за несвоевременную выплату заработной платы за июль 2010 года составляет 15 рублей 38 копеек; проценты (денежная компенсация) за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск за 2010 год составляет 33 рубля 30 копеек; проценты (денежная компенсация) за несвоевременную выплату выходного пособия при увольнении составляет 47 рублей 94 копейки.
Суд учитывая обстоятельства дела, арифметические расчеты истца, основанные на сведениях о его среднемесячном и среднедневном доходе за год, предшествующий увольнению, которые предоставлены ответчиком, считает, подлежащим взысканию с МУЗ «Спировская ЦРБ» в пользу Гафинца Э.Ф. в счет: среднего заработка за время вынужденного прогула с 17 июля 2010 года по день восстановления на работе (по 11 октября 2010 года включительно) в сумме 7412 рублей 97 копеек, где среднемесячная заработная плата составила 3526 рублей 56 копеек за 2 месяца ( с 17.07.2010 года по 17.09.2010 года включительно) и за оставшиеся 17 дней (с 18.09.2010 года по 11.10.2010 года включительно) – 359 рублей 85 копеек, исходя в среднем из 3-х дежурств в месяц, поскольку истец работал по совместительству по трудовому договору, где устанавливалась работа в режиме гибкого рабочего времени; рабочие дни согласно графика дежурств по стационару ЦРБ (в среднем около трех дежурств в месяц), а не полная пятидневная рабочая неделя; проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату заработной платы за июль 2010 года в сумме 15 рублей 38 копеек; проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск за 2010 год в сумме 33 рубля 30 копеек; проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату выходного пособия при увольнении в сумме 47 рублей 94 копейки. Указанные расчеты представителями ответчика не оспариваются. Кроме того, суд принимает во внимание, что иск в части взыскания всех указанных процентов (денежной компенсации) представители ответчика признали.
Статья 394 ТК РФ предусматривает, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Учитывая степень вины работодателя, который допустил нарушение порядка увольнения истца, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования истца о взыскании компенсации морально вреда, а именно в размере 1500 рублей.
Согласно ст. 89 ГПК РФ истцы по искам о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет (согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ) пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец по настоящему делу освобожден от уплаты госпошлины, то подлежащая уплате им госпошлина должна быть взыскана с ответчика по требованию о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исходя из суммы иска.
Согласно п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера юридическими лицами уплачивается госпошлина в размере 4000 рублей, а при подаче искового заявления имущественного характера в зависимости от цены иска.
Поскольку истец по настоящему делу освобожден от уплаты госпошлины, то подлежащая уплате госпошлина должна быть взыскана с ответчика по требованию о признании увольнения незаконным – 4000 рублей, по требованию о возмещении морального вреда – 4000 рублей, по требованию о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании причитающихся работнику сумм при увольнении, исходя из цены иска – 400 рублей.
В силу требований абз. 8 п.2 ст. 61.1 БК РФ указанная госпошлина подлежит взысканию в муниципальный бюджет Спировского района.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 211 ГПК РФ, 394 ТК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Гафинца Э.Ф. к МУЗ «Спировская ЦРБ» удовлетворить частично.
Признать приказ МУЗ «Спировская ЦРБ» № 50 & 2 от 16.07.2010 года в части увольнения Гафинца Э.Ф. по ст. 81 п. 2 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации незаконным.
Восстановить Гафинца Э.Ф. на работе в должности врача акушера - гинеколога по совместительству, для оказания экстренной и неотложной помощи по стационару ЦРБ, в вечернее и ночное время, в выходные и праздничные дни (обеспечение дежурств, выполнение обязанностей дежурного врача ЦРБ).
Взыскать с МУЗ «Спировская ЦРБ» в пользу Гафинца Э.Ф. в счет: среднего заработка за время вынужденного прогула с 17 июля 2010 года по день восстановления на работе (по 11 октября 2010 года включительно) в сумме 7412 рублей 97 копеек; проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату заработной платы за июль 2010 года в сумме 15 рублей 38 копеек; проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск за 2010 год в сумме 33 рубля 30 копеек; проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату выходного пособия при увольнении в сумме 47 рублей 94 копейки, а также взыскать в счет компенсации морального вреда 1500 рублей 00 копеек.
В остальной части Гафинцу Э.Ф. в иске отказать.
Решение в части восстановления Гафинца Э.Ф. на работе и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с МУЗ «Спировская ЦРБ» в доход муниципального бюджета Спировского района Тверской области государственную пошлину в размере 8400 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд путем подачи кассационной жалобы через Спировский районный суд в течение 10 дней с исчислением указанного срока со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий В.А.Астахов