Дело № 2-282/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Спирово 13 октября 2010 года
Спировский районный суд Тверской области в составе председательствующего – судьи Астахова В.А., при секретаре судебного заседания Власовой О.А., с участием истца Букановой Н.Ю., представителей ответчика Смоленской Т.Р. и Богдановой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-282/2010 года по иску Букановой Н.Ю. к МУЗ «Спировская ЦРБ» о восстановлении на работе и об оплате за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л:
Буканова Н.Ю. обратилась в суд с иском к МУЗ «Спировская ЦРБ» о восстановлении на работе в должности участкового врача-терапевта и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 18 августа 2010 года по день восстановления на работе, мотивировав тем, что уволена незаконно, с нарушением требований ст. 193 ТК РФ. Уволена она на основании приказа №59 & 1 от 18.08.2010 года по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей при наличии у нее имеющихся дисциплинарных взысканий, наложенных приказами: №89 от 16.11.2009 года, №7 от 02.03.2010 года, №32 от 29.07.2010 года. При этом приказ №89 от 16.11.2009 года был объявлен без соблюдения трехдневного срока, установленного ст. 193 ТК РФ. С 18 августа 2010 года она не работает. В связи с незаконным увольнением у нее ухудшилось самочувстивие, она испытывает эмоциональные страдания вследствие чего ей пришлось обратиться за медицинской помощью к невропатологу.
В ходе судебного разбирательства Буканова Н.Ю. увеличила первоначально заявленные исковые требования в части взыскания с МУЗ «Спировская ЦРБ» в счет компенсации морального вреда 55000 руб. и в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов 1479 руб. В дополнении к исковому заявлению в обоснование указанного требования сослалась на свое трудное материальное положение, возникшее из-за незаконного увольнения с работы, в результате чего: она не может оказывать надлежащего содержания своему несовершеннолетнему ребенку, находящемуся на ее полном иждивении; она не может трудоустроиться по своей специальности врача-терапевта ввиду отсутствия иного места работы в ......; она не имеет возможности своевременного погашать кредит по имеющимся у нее кредитным обязательствам перед банком; вынуждена занимать денежные средства. Ввиду указанных обстоятельств она перенесла тяжелое нравственное потрясение, стресс, выразившийся в утрате психического благополучия, переживаниях, чувствах унижения, раздражения, отчаяния, дискомфорта, вследствие чего она вынуждена была обратиться за медицинской помощью. 20.08.2010 года она обратилась в ...... поликлинику к невропатологу и находилась на лечении на дневном стационаре с диагнозом «Церебрально-сосудистый криз с артериальной гипертензией». 23.08.2010 года она обращалась за медицинской помощью в Областную клиническую больницу к кардиологу и неврологу, где ей были поставлены диагнозы «Невротическое состояние с артериальной гипертензией», «Вертеброгенная цирвико-краниалгия, вестибулопатия», после чего она продолжила лечение по месту жительства по 03.09.2010 года. 23.08.2010 года она обращалась за медицинской помощью в Областной психоневрологический диспансер, где ей были выписаны лекарственные препараты и предложена госпитализация.
В судебном заседании истица Буканова Н.Ю. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, уточнив, что об указанном увольнении ей стало известно в день увольнения - 18 августа 2010 года. На коллективном собрании ей об этом объявила главврач ЦРБ Смоленская Т.Р., которая зачитала все ранее изданные приказы о наложении на нее дисциплинарных взысканий в виде выговоров. Приказ об увольнении был мотивирован только наличием этих ранее вынесенных приказов. С приказом ее ознакомили под роспись. Объяснения с нее в связи с этим с нее не требовали. Приказы об объявлении ей выговоров: №89 от 16.11.2009 года, №7 от 02.03.2010 года, №32 от 29.07.2010 года, она не оспаривает. Она считает, что поскольку ранее за совершенные проступки она по указанным приказам уже была подвергнута дисциплинарным взысканиям, то руководство ЦРБ не вправе было вновь ее привлекать к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за те же проступки. Никаких новых дисциплинарных проступков, за которые бы на нее накладывались взыскания руководством ЦРБ на 18.08.2010 года она не совершала. О том, что она подлежит увольнению в том числе за опоздания на работу, за неявку на конференции или за какие-то иные служебные проступки, ей руководство ЦРБ не сообщало. Опоздание на работу у нее было один раз – она задержалась из-за своего малолетнего ребенка; не явилась на ряд конференций, поскольку вела прием пациентов. Она, как старший терапевт обязана была проверять истории болезней, поэтому, когда узнала о гибели пациентки У. через 5-6 часов после поступления в стационар, она взяла ее историю болезни и обнаружила в ней нарушения допущенные врачами при лечении, поэтому решила ее передать в ОВД на проверку. В связи с незаконным увольнением она просит взыскать с ответчика в свою пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19.08.2010 года по 13.10.2010 года в размере 43868 рублей, согласно ее расчету, сделанному на основании Сведений о суммах доходов за период с сентября 2009 г. по август 2010 года, предоставленных ответчиком, а также в счет компенсации морального вреда 55000 руб.
Представитель истца – адвокат Вышневолоцкого филиала НО «Тверская областная коллегия адвокатов» Г.М.А., представляющий интересы истицы на основании ее устного заявления и представленных служебного удостоверения № 58 от 18.11.2002 года и ордера № 091914 от 21.09.2010 года, не явившись в судебное заседание, по телефону ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие ввиду невозможности явки из-за занятости в ином судебном процессе по уголовному делу; в подтверждение по факсимильной связи предоставил вызов Торжокского городского суда в судебное заседание по уголовному делу, назначенное на 13.10.2010 года л.д.132-133). В судебном заседании, проводимом 21.09.2010 года поддержал заявленные истицей Букановой Н.Ю. требования, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске и уточнил, что дисциплинарные взыскания в виде выговоров, наложенные на истицу приказами главврача Спировской ЦРБ №89 от 16.11.2009 года, №7 от 02.03.2010 года, №32 от 29.07.2010 года, ими не оспариваются.
Из письменных возражений ответчика – МУЗ «Спировская ЦРБ» на исковое заявление Букановой Н.Ю. о восстановлении на работе и оплате за вынужденный прогул следует, что с заявленным иском ответчик не согласен, увольнение работника считает обоснованным по следующим основаниям. За период 2009-2010 годов Буканова Н.Ю. имела три взыскания: приказом №89 от 16.11.2009 года ей объявлен выговор за нарушение порядка выдачи больничного листа, установленного приказом МЗСЦ №514 от 01.08.2007 года; приказом №7 от 02.03.2010 года ей объявлен выговор за превышение своих должностных обязанностей по материалам проверки Лихославльского следственного отдела; приказом №32 от 29.07.2010 года ей объявлен выговор за ненадлежащее оформление медицинских документов и за назначения врача, произведенные до поступления больной в стационар. С указанными приказами Буканова Н.Ю. ознакомлена, нарушения ею не оспорены; выговоры не сняты. Для расторжения трудового договора по п.5 ст.81 ТК РФ необходимо, чтобы к увольняемому работнику были приняты меры дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины. У Букановой Н.Ю. имеются три неснятых выговора, два из которых за 2010 год. С работником Букановой Н.Ю. был заключен трудовой договор от 02.09.2008 года, согласно п.2.2 которого она обязана выполнять обязанности определяемые трудовым законодательством РФ, иными нормативными актами, должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами. В нарушение п.17 должностной инструкции врача-терапевта участкового Буканова Н.Ю.: не вела надлежащим образом карты амбулаторных больных (отражено в приказе №32 от 29.07.2010 года); не заполняла историю болезни больного, дневники осмотра, проводимого лечения (отражено в приказе №7 от 02.03.2010 года). Данные взыскания на врача Буканову Н.Ю. были наложены в соответствии с разделом 4 указанной должностной инструкции, согласно которому врач терапевт участковый несет ответственность, как за некачественную работу и ошибочные действия, так и за бездействие и непринятие решений, которые входят в круг его обязанностей в соответствии с действующим законодательством. Поэтому ответчик просил отказать Букановой Н.Ю. в удовлетворении заявленных исковых требований л.д.34-35).
Представитель ответчика – главный врач МУЗ «Спировская ЦРБ» Смоленская Т.Р., представляющая интересы ответчика на основании предоставленного распоряжения №17-к от 09.02.2010 года главы администрации Спировского района Тверской области о приеме ее на работу, в судебном заседании исковые требования Букановой Н.Ю. не признала и показала, что на должности главного врача Спировская ЦРБ она работает с 09.02.2010 года. Позже у нее появились замечания по работе врача ЦРБ Букановой Н.Ю. Были выявлены грубые нарушения, как по оформлению Букановой медицинской документации, так и превышение ею служебных полномочий - Буканова выдавала справки третьим лицам, что не входило в ее компетенцию. Буканова была уволена по приказу №59 от 18.08.2010 года в связи с неоднократными нарушениями – последнее нарушение Букановой было связано с неправильным оформлением ею истории болезни пациентки, нарушениями при ведении медицинской документации, которые отражены в приказе № 32-р от 29.07. 2010 года. На 29.07.2010 года Буканова, работая участковым врачом-терапевтом поликлиники и не имея полномочий по лечению стационарных пациентов, осуществляла лечение такой пациентки – гражданки Грузии, обратившись для этого с просьбой к врачу терапевту стационара. На тот момент приказов о назначении Букановой в стационар, в том числе по совмещению профессий, не выносилось. В ЦРБ поступил запрос из миграционной службы в связи с решением вопроса о продлении визы указанной пациентки – имела ли врач Буканова выдавать то медицинское заключение. Они ответили, что не имела. По истории болезни этой пациентки была проведена внутриведомственная экспертиза – комиссией во главе с главврачом, выявленные у Букановой нарушения были указаны в протоколе экспертизы. По указанной истории болезни, установлено, что время поступления пациентки не соответствует времени ее осмотра врачом Букановой; не была указана дата начала лечение больной с достаточно серьезной патологией – острым нарушением мозгового кровообращения; указанная больная, находящаяся в тяжелом состоянии осматривалась невропатологом только на седьмой день, назначение лечения которого не были указаны Букановой в листке назначений и больная не получала специализированного неврологического лечения; динамическое наблюдение больной заканчивается за неделю до ее выписки; отсутствует выписной эпикриз и не отражен заключительный диагноз. На основании приказа № 89 от 16.11.2009 года Буканова в период с ноября 2009 года по май 2010 года осуществляла совмещение профессий участкового врача терапевта и врача терапевта терапевтического отделения в ЦРБ. С мая месяца в стационаре ЦРБ появился доктор и Буканова не могла далее работать в стационаре. По приказу № 7–р от 02.03.2010 года врачу Букановой был объявлен выговор в связи с грубыми нарушениями, выявленными в ходе проверки, проводимой Лихославльским МСО по пациенту С.. Буканова выдала медицинское заключение и вела карту этого больного, который не находился в стационаре; С. больничный лист был выдан задним числом. Таким образом, согласно указанным приказам Букановой Н.Ю. был совершен ряд дисциплинарных проступков. В период вынесения последнего из этих приказов Буканова неоднократно нарушала трудовую дисциплину, что выражалось в ее отсутствии на утренних конференциях (еженедельных – проводимых по вторникам и внеочередных), в опозданиях на работу на полчаса. Ею неоднократно делались устные замечания Букановой по этому поводу, что зафиксировано в протоколах конференции, служебных записках и.о. зам. главного врача К.Ю.С. и объяснениях самой Букановой Н.Ю. Буканова объясняла свои опоздания тем, что у нее маленький ребенок и, что она проживает не в ......, а в ......, поэтому не может приходить к восьми часам на работу. Однако, приказы о наложении на Буканову дисциплинарных взысканий за опоздания на работу, не выносились; в табеле учета рабочего времени эти опоздания не фиксировались. Тем самым Букановой нарушались Правила внутреннего трудового распорядка по МУЗ «Спировская ЦРБ», согласно п.4.1 которых работник обязан по приглашению работодателя принимать участие в совещаниях, собраниях, представлять отчеты о своей работе, деятельности. Кроме того, Буканова допустила ряд грубых нарушений, в частности, в 00.00.00 года похитила из кабинета зам. главного врача по лечебной части Б.В.И. историю болезни умершей пациентки У.Н.С., находящейся на контроле качества проведенного лечения. Уже после увольнения Букановой стало известно и о других ее нарушениях: в августе она была на приеме у врача МУЗ «Спировская ЦРБ» терапевта Л.Ю.В., от которого требовала положить ее на дневной стационар ввиду заболевания якобы возникшего у нее из-за незаконного увольнения, а когда тот отказался это сделать, она самовольно выписала себе направление на дневной стационар подделав подпись Л.Ю.В., а когда врачебная комиссия в период ее лечения предложила обследовать ее, она отказалась от этого; уже на день указанного увольнения врач Буканова делала в санитарных книжках лиц, работающих в детском саду «Солнышко», отметки об отсутствии у них заболеваний, хотя на тот период ЦРБ уже не имела лицензии на данный вид деятельности. Из истории болезни Букановой, представленной суду, видно, что уже в июне 2010 года она обращалась по поводу заболеваний, которые у нее выявлены на момент после увольнения, то есть эти заболевания не могли возникнуть из-за указанного увольнения, поэтому они не согласны с заявленным требованием о компенсации морального вреда. Приказ об увольнении Букановой был озвучен на конференции 18.08.2010 года. Как главный врача, она постоянно получала жалобы от пациентов участка о невнимательном отношении к ним врача Букановой.
Представитель ответчика Богданова Н.М., представляющая интересы ответчика - МУЗ «Спировская ЦРБ на основании доверенности л.д.33), иск Букановой Н.Ю. не признала, сославшись в обоснование этого на вышеуказанные письменные возражения ответчика и показания представителя ответчика Смоленской Т.Р.
И.о.прокурора Спировского района Тверской области, будучи, надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителей прокуратуры л.д.134).
Вышеуказанные ходатайства представителя истца и и.о.прокурора о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом мнения остальных участников судебного заседания, полагавших возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и представителя прокуратуры, удовлетворены.
Свидетель Т.В.Б. в судебном заседании показала, что она является инспектором отдела кадров МУЗ «Спировская ЦРБ» и по указанию главного врача Смоленской Т.Р. подготовила приказ №59 & 1 от 18 августа 2010 года о прекращении действия трудового договора с врачом Букановой Н.Ю. Перед тем, как напечатать этот приказ они консультировались с юристами Тверского обкома профсоюза медработников, направили им выписки из трех предыдущих приказов о наложении на Буканову дисциплинарных взысканий, и те сказали, что на основании этих трех приказов может быть вынесен приказ об увольнении Букановой за неоднократное неисполнение работником, имеющим дисциплинарные взыскания трудовых обязанностей – по п.5 ст.81 ТК РФ. Помимо дисциплинарных нарушений указанных в этих трех предыдущих приказах, у Букановой имелись опоздания на работу, об этом поступали жалобы от пациентов, но данные опоздания руководством ЦРБ не фиксировались. Обязанность врачей, в том числе Букановой, присутствовать на еженедельных и внеочередных общеврачебных конференциях, проводимых с 08 час. в кабинете главврача, предусмотрена Правилами внутреннего трудового распорядка. Она полагает, что Буканова с данными Правилами не знакомилась, поскольку на момент ее приема на работу в ЦРБ не было сотрудника по кадрам и отсутствует подпись Букановой в ознакомлении с этими Правилами. Конкретно ей известно, что один раз составлялся акт об опоздании Букановой на работу. Тогда Буканова свое опоздание объяснила тем, что ей нужно было отвезти своего маленького ребенка в школу. По этому поводу начмед К.Ю.С. брала с Букановой объяснение. Об отсутствии Букановой на конференциях 27 и 29 июля 2010 года ей известно из протоколов конференций, сама она участие в конференциях не принимает. О том, что основанием указанного увольнения Букановой Н.Ю., являются ее опоздания на работу, ей никто из руководства ЦРБ не говорил.
Свидетель К.Т.Д. в судебном заседании показала, что 10 августа 2010 года примерно с 07 час. 55 мин. часов утра она была на приеме у врача Букановой Н.Ю. по поводу ухудшения состояния здоровья (она перенесла два инфаркта и у нее было плохо с сердцем). Она прибыла в больницу около 07.50. Из регистратуры ее направили на прием к терапевту Букановой в кабинет № 10. Там Буканова сказала, что ей нужно идти на «пятиминутку», но она попросила принять ее, поскольку чувствовала себя плохо. Буканова осмотрела ее, послушала сердце, измерила давление; выписала рецепт. Позже от медсестры О.Т.Г., которая была на приеме вместе с врачем Букановой, ей стало известно, что за опоздание на «пятиминутку» с Букановой брали объяснение.
Свидетель С.Р.Ф. в судебном заседании показала, что она временно работает медсестрой в детском саду «Солнышко». В их учреждении все работники должны иметь санитарные книжки, в которой доктор должен записать заключение о допуске к работе. 02 и 03 сентября 2010 года в детский сад воспитатели З.А.В. и Т.А.А., а в конце августа 2010 года и младший воспитатель Ш.Н.В. принесли свои санитарные книжки, в которых врачами Спировской ЦРБ было сделано заключение о том, что они здоровы и могут быть допущены к работе. З. и Т. эти записи сделала врач Буканова Н.Ю. В сентябре 2010 года, когда ей самой понадобилось пройти такое же обследование в ЦРБ от зам. главного врача Б. ей стало известно, что МУЗ «Спировская ЦРБ» не имеет лицензии на выдачу санитарных книжек.
Свидетель К.Ю.С. в судебном заседании показала, что она работает и.о. заместителя главного врача по лечебной части МУЗ «Спировская ЦРБ». В период своей работы в ЦРБ Буканова Н.Ю систематически опаздывала на работу на 30-40 мин., поскольку завозила ребенка в школу. Ей это известно от больных, приходивших к ней с участка Букановой (она сама всегда ведет прием с 08 час.). На замечание по этому поводу Буканова всегда грубила, объяснения давать отказывалась. Врачебные конференции в ЦРБ ведутся по вторникам с 08.00 часов, бывают и внеочередные конференции; все врачи об этом знают, а также знают о своей обязанности посещать конференции, поскольку об этом записано в Правилах внутреннего распорядка больницы, с которым они знакомятся при приеме на работу. Протоколы ведутся на каждой конференции, в которых отражаются присутствующие и выступающие на конференции лица, рассматриваемые темы; протоколы подписываются главврачом, начальником медицинской части и секретарем, ведущим протокол. По вторникам из-за конференций прием больных начинается позже 08.00 час., об этом больные знают. За опоздания на работу на Буканову Н.Ю. руководством ЦРБ дисциплинарные взыскания не накладывались. С июля 2010 года она начала осуществлять полномочия начмеда ЦРБ и в ее обязанности входит контроль за явкой работников на работу. Опоздания Букановой на работу она лично наблюдала, а также это видели работники регистратуры. По поводу опозданий Букановой на работу и на конференции она писала служебные записки на имя главврача, а также об этом составлялись акты от 29 и 30 июля 2010 года. Ей неизвестно знакомилась ли Буканова на момент приема на работу с Правилами внутреннего трудового распорядка. Она присутствовала на конференции, на которой Букановой Н.Ю. был объявлен приказ об увольнении. Ей известно, что основанием для увольнения Букановой Н.Ю. явились три выговора в течение полугода за нарушения трудовой дисциплины. О том, что Буканову уволили, в том числе и за опоздания на работу или иные нарушения, ей руководство ЦРБ не сообщало.
Исследовав представленные материалы, выслушав стороны, показания свидетелей суд приходит к нижеследующему.
На основании ч. 1 п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 193 Трудового Кодекса до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.
Оценивая законность и обоснованность приказа об увольнении истицы, суд приходит к выводу о том, что Буканова Н.Ю. уволена с нарушением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Как установлено в судебном заседании, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, наложенного приказом №59 & 1 от 18.08.2010 года, от Букановой Н.Ю. объяснение в письменной форме по факту неисполнения трудовых обязанностей не затребовано. Данный факт сторонами не оспаривался.
В соответствии с п. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Однако из приказа №59 & 1 от 18.08.2010 года следует, что Буканова Н.Ю. уволена за неоднократное неисполнение работником, имеющим дисциплинарные взыскания, наложенные приказами от 16 ноября 2009 года №89 & 6, от 02 марта 2010 года №7, от 29 июля 2010 года №32-р, трудовых обязанностей л.д.9).
Согласно приказу № 89 & 6 от 16.11.2009 года главного врача МУЗ «Спировская ЦРБ» участковому врачу-терапевту Букановой Н.Ю. объявлен выговор за грубые нарушения приказа МЗСЦ №514 от 01.08.2007 года «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности», допущенные при выдаче листка нетрудоспособности № .......... от 00.00.00 года года гражданину М.С.В.. и выразившиеся в следующем: листок нетрудоспособности был выдан прошедшим днем – 13.10.2009 года без решения ВК; был зарегистрирован в журнале учета листков нетрудоспособности врача Е.Е.Н.; продлен до 16.10.2009 года, а закрыт только 17.10.2009 года л.д.12).
Согласно приказу №7-р от 02.03.2010 года главного врача МУЗ «Спировская ЦРБ» участковому врачу-терапевту Букановой Н.Ю. объявлен выговор за превышение должностных обязанностей, выразившихся в следующем: 07.12.2009 года Буканова Н.Ю. госпитализировала в терапевтическое отделение больного С.А.В., о чем в тот же день выдала справку мировому судье судебного участка №3 г.В.Волочка. В ходе проверки, проводимой по данному факту прокуратурой Спировского района, установлено, что С.А.В. в терапевтическом отделении не находился, в процедурном журнале для лечения не зарегистрирован, в то время, как в истории болезни С.А.В. имеются дневники осмотров и проводимого лечения. Из объяснения Букановой Н.Ю. установлено, что С.А.В.. самовольно покинул терапевтическое отделение, но она решения о его выписке своевременно не приняла, продолжая делать записи в его истории болезни, руководствуясь обязанностью выполнить план по койко-дням и недостатке больных в отделении. В дальнейшем история болезни С. исчезла л.д.11).
Согласно приказу №32-р от 29.07.2010 года главного врача МУЗ «Спировская ЦРБ» участковому врачу-терапевту Букановой Н.Ю. объявлен выговор за ненадлежащее оформление медицинской документации, нарушение медицинских стандартов обследования и лечения больной неврологического профиля, превышение должностных полномочий, выразившееся в следующем: в ходе внутриведомственного контроля случая госпитализации гражданки Грузии Ч.Л. установлено, что участковый врач-терапевт Буканова Н.Ю.: самовольно приняла решение вести данную пациентку в стационаре без уведомления администрации больницы; по окончании лечения самостоятельно, без ведома администрации и врачебной комиссии предоставила в стороннюю организацию заключение о состоянии здоровья и сроках дальнейшей реабилитации больной; оформила историю болезни № .......... с недостатками (дата и время первичного осмотра – 26.05.2010 г. в 15.10 час., не совпадает с датой и временем поступления в терапевтическое отделение – 28.05.2010 г. в 15.00 час.; по листу врачебных назначений лечение начато на один день раньше поступления больной в стационар; консультация врача-невролога с D-s ОНМК назначена только на 7-ой день лечения больной; назначения врача-невролога от 03.06.2010 г. не выполнены; нарушены стандарты обследования – нет данных ЭКГ, ФЛГ; в течение 7-ми дней больная не наблюдалась – отсутствуют дневники динамического наблюдения со 02.06.2010 г. по 08.06.2010 г.; отсутствует выписной эпикриз с рекомендациями л.д.13).
Неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин является нарушением трудовой дисциплины, то есть дисциплинарным проступком. Увольнение работника за нарушение трудовой дисциплины будет правомерным при соблюдении работодателем следующих условий: если неисполнение трудовых обязанностей уже имело место хотя бы один раз; трудовые обязанности не исполнены без уважительных причин; к работнику уже было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
Из указанного приказа не усматривается, какое было допущено Букановой Н.Ю. конкретное нарушение либо неисполнение трудовых обязанностей, послужившее основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о том, в чем именно выразился дисциплинарный проступок и когда он был совершен.
Из исследованных в судебном заседании документов установлено следующее. Согласно трудового договора от 02.09.2008 года, заключенного между МУЗ «Спировская ЦРБ» и Букановой Н.Ю., истица приняла на себя обязанности осуществлять основную трудовую деятельность у ответчика на должности участкового врача-терапевта 11-ой квалификации по тарифной ставке (окладу) в размере 3455 руб. в месяц и надбавке (доплате) за стаж в размере 30% к тарифной ставке (окладу), при установленном режиме труда: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье); время начала работы – 8.00 час.; время окончания работы – 15.42 час. л.д.4-8). Из приказа № 64 & 3 от 01.09.2008 года главного врача МУЗ «Спировская ЦРБ» следует, что Буканова Н.Ю. со 02.09.2008 года была принята постоянно на должность врача-терапевта участкового на 1,0 ст. поликлиники в МУЗ «Спировская ЦРБ» л.д.26). Справкой о доходах физического лица за 2010 год № .......... от 00.00.00 года в ИФНС № .......... подтверждается, что общая сумма дохода Букановой Н.Ю. в МУЗ «Спировская ЦРБ» за период с января по август 2010 года составила 171894 руб. 50 коп. из которой удержан налог в размере 21254 руб. л.д.14); Согласно справке бухгалтерии МУЗ «Спировская ЦРБ» стоимость рабочего дня по должности, занимаемой Букановой Н.Ю., в августе 2010 года составила 877 руб. 96 коп. л.д.17). Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела следователя Лихославльского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тверской области от 29.01.2010 года подтверждается, что в ходе проведенной проверки по факту превышения врачом терапевтом МУЗ «Спировская ЦРБ» Букановой Н.Ю. должностных полномочий, выразившегося в выдаче медицинского заключения о нахождении на стационарном лечении в терапевтическом отделении МУЗ «Спировская ЦРБ» С.А.В., госпитализированного ею 07.12.2009 года, который самовольно покинул стационар, а она решение о его выписке своевременно не приняла, продолжая проставлять в его медицинской карте о его осмотрах с целью выработки плановых койко-дней, не установлено признаков составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием составов указанных преступлений л.д.50-58). Выпиской из протокола №5 заседания профкома МУЗ «Спировская ЦРБ» от 16.10.2009 года следует, что Буканова Н.Ю. была избрана председателем профсоюзного комитета МУЗ «Спировская ЦРБ» на период с 16.10.2009 года по 16.10.2013 года.л.д.64). Из письма председателя Областного комитета Тверской областной организации профсоюза работников здравоохранения РФ на имя главврача МУЗ «Спировская ЦРБ» следует, что на основании Определения Конституционного суда РФ от 03.11.2009 г. №1369-О-П увольнение неосвобожденных от основной работы председателей первичных профсоюзных организаций по п.5 ст.81 ТК РФ допускается без согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа л.д.65). Согласно табелям учета использования рабочего времени работников МУЗ «Спировская ЦРБ» Букановой Н.Ю. отработано: в мае 2010 года – 19 рабочих дней (из них 10 дней – больничных); в июне 2010 года – 21 рабочий день; в июле 2010 года – 22 рабочих дня л.д.66-71). Из приказа № 89 & 8 от 16.11.2009 года главного врача МУЗ «Спировская ЦРБ» следует, что участковому врачу-терапевту поликлиники Букановой Н.Ю. с 16.11.2009 года на период отсутствия основного работника была разрешена работа по совмещению (100%) по должности врача-терапевта терапевтического отделения МУЗ «Спировская ЦРБ» л.д.80). Согласно заявлению членов профсоюзного комитета и сотрудников МУЗ «Спировская ЦРБ» на имя главного врача Смоленской Т.Р., было выражено несогласие с увольнением врача-терапевта Букановой Н.Ю., как незаконного; заявители полагали, что район лишился в лице Букановой Н.Ю. квалифицированного и опытного специалиста, имеющего большой стаж работы, пользующегося уважением у пациентов и коллектива работников л.д.123).
Наличие у истицы на иждивении несовершеннолетнего сына Буканова Д.Р., 00.00.00 года года подтверждается следующими документами: свидетельством о расторжении брака между Б.Р.А. и Букановой Н.Ю., состоявшимся 00.00.00 года года л.д.110); справкой Администрации городского поселения п.Спирово Спировского района Тверской области о проживании совместно с Букановй Н.Ю. ее несовершеннолетнего сына Б.Д.Р. л.д.111); постановлением о признании потерпевшей от 23.03.2006 года следователя прокуратуры Спировского района, согласно которому Буканова Н.Ю. была признана потерпевшей по уголовному делу № .......... по факту злостного уклонения Б.Р.А. от уплаты алиментов на содержание ее сына Д., 00.00.00 года года рождения л.д.112-113); сообщением дознавателя Спировского районного отдела судебных приставов УФССП по Тверской области на имя Букановой Н.Ю. о возбуждении в отношении Б.Р.А. уголовного дела № .......... по ч.1 ст.157 УК РФ л.д.114).
Наличие у истицы кредитного обязательства перед ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору № .......... от 00.00.00 года года подтверждается заявлением Букановой Н.Ю. в адрес указанного банка о заключении кредитного договора л.д.115).
В обоснование своей позиции о допущенных истицей нарушений трудовой дисциплины и служебных обязанностей уже после вынесения приказов о наложении на нее дисциплинарных взысканий в виде выговоров, сторона ответчика сослалась, на, имеющиеся в МУЗ «Спировская ЦРБ» документы: Правила внутреннего трудового распорядка по МУЗ «Спировская ЦРБ», утвержденные 23.04.2007 года об обязанности Работника по приглашению Работодателя принимать участие в совещаниях, собраниях, представлять отчеты о своей работе, деятельности (п.4.1) л.д.140-141); протоколы врачебных конференций МУЗ «Спировская ЦРБ» от 27 июля 2010 года и от 29 июля 2010 года, подтверждающие отсутствие на конференциях врача Букановой Н.Ю. л.д.142-145); служебные записки от и.о. начмеда К.Ю.С. от 27 июля 2010 года, 29 июля 2010 года и 30 июля 2010 года, соответственно, о непосещении Букановой Н.Ю. врачебных конференций, проводимых 27 и 29 июля 2010 года и о ее систематических опозданиях на работу на 30-40 мин. л.д.146-148); акты комиссий по указанным служебным запискам начмеда в отношении врача Букановой Н.Ю. л.д.149-150); объяснительную зам.главного врача Б.В.И. от 29.09.2010 года о неявке 10.08.2010 года на утреннюю общую конференцию врачей Букановой Н.Ю., Г.О.В., Б.О.А., по поводу чего им были с них взяты объяснительные записки, которые он уничтожил л.д.165); объяснительную врача терапевта Букановой Н.Ю. от 10.08.2010 года о том, что 10.08.2010 года она не присутствовала на врачебной пятиминутке в связи с тем, что принимала больную, которая жаловалась на плохое самочувствие и просила побыстрей ее принять л.д.164); объяснительную врача терапевта Букановой Н.Ю. от 30.06.2010 года, об отсутствии запрета в инструкции по работе КЭК о выдаче врачом медицинского заключения о нахождении больного на стационарном лечении л.д.151); объяснительную врача терапевта Букановой Н.Ю. от 29.07.2010 года о правомерности ее действий, как старшего терапевта по проверке обоснованности назначения лечения умершей больной, о необнаружении ею истории болезни в отделении и отсутствии у нее по этому поводу какой-либо информации л.д.168); служебную записку мед.сестры терапевтического отделения П.И.В. о том, что в мае 2010 года в период ее дежурства терапевт Буканова Н.Ю. обращалась к ней с просьбой найти историю болезни У.Н. умершей 13.05.2010 года; указанная история болезни в отделении не обнаружена, о том, что она найдена в поликлинике ей сообщила Буканова л.д.169); объяснительную зам.главного врача Б.В.И. от 29.07.2010 года о передаче ему 31.05.2010 года для проведения контроля качества оказываемой помощи врачом Л.Ю. в присутствии врача В.Д.В. истории болезни умершей больной терапевтического отделения У.Н.С. ; указанной больной интересовалась терапевт Буканова Н.Ю.; историю болезни он ей не передавал; позже историю болезни в своем кабинете не нашел л.д.170); копию запроса МУЗ «Спировская ЦРБ» в МУ РОНО о предоставлении информации о лицах, предъявивших при приеме на работу в детские дошкольные учреждения Спировского района санитарные книжки, дате их выдачи и фамилии врача выдавшего заключение, поскольку МУЗ «Спировская ЦРБ» не имеет лицензии на данный вид деятельности с 14.01.2010 года л.д.166); переписку главного врача МУЗ «Спировская ЦРБ» Смоленской Т.Р. с прокурором Спировского района Гневышевым В.В., начальником ОВД по Спировскому району Беспаловым С.Н., начальником УВД по Тверской области Куликовым А.А. за период с 29.07.2010 года по 18.09.2010 года по факту хищения из МУЗ «Спировская ЦРБ» истории болезни умершей гражданки У.Н.С.. и незаконности ее передачи в ОВД по Спировскому району л.д.167, 171-178); медицинскую карту амбулаторного больного МУЗ «Спировская ЦРБ» Букановой Н.Ю., согласно которой 23.06.2010 года Буканова Н.Ю. проходила лечение ввиду наличия у нее жалоб на нарушение сна, переживаний из за конфликтов на работе; ей поставлен диагноз: «Неврастения с диссомническим синдромом» л.д.128-129); служебную записку терапевта Л.Ю.В. от 20.08.2010 года о явке к нему на прием 20.08.2010 года бывшего терапевта Букановой Н.Ю., которая в грубой форме потребовала сделать запись в амбулаторной карте о наличии у нее пареза лицевого нерва, возникшего после незаконного увольнения, и о направлении ее на дневной стационар; когда ей было отказано в этом, Буканова самовольно или с помощью медсестры выписала себе указанное направление подделав его подпись; ее поведение он расценил, как неадекватное л.д.179). Дополнительно в обоснование законности увольнения истицы представители ответчика сослались на обозреваемые по их ходатайству в судебном заседании: личную медицинскую книжку работника д/с «Солнышко» З.А.В. № .......... с записью об отсутствии заболеваний и допуске к работе, произведенную врачом Букановой Н.Ю. от 12 августа 2010 года; личную медицинскую книжку работника д/с «Солнышко» Т.А.А. № .......... с записью об отсутствии заболеваний и допуске к работе, произведенную врачом Букановой Н.Ю. от 18 августа 2010 года. Учитывая наличие указанных доказательств суд согласен с мнением стороны ответчика о наличии нарушений истицей своих служебных обязанностей уже в период после вынесения ей последнего из трех приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и до момента увольнения. Однако на основании вышеприведенного анализа обстоятельств дела, с учетом показаний свидетелей Т.В.Б. и К.Ю.С., подтвердивших, что основанием вынесения приказа об увольнении истицы послужили исключительно ее дисциплинарные проступки, за которые Букановой Н.Ю. были вынесены выговоры по трем предыдущим приказам, ссылку представителей ответчика на данные нарушения, не отраженные в приказах №89 от 16.11.2009 года, №7 от 02.03.2010 года, №32 от 29.07.2010 года, как на основание увольнения истицы, суд считает несостоятельной.
Согласно ст. 192 Трудового Кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с ч. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» работодатель обязан при применении к работнику дисциплинарных взысканий, в том числе и при увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ, доказать соблюдение вытекающих из ст. ст. 1,2, 15, 17, 18, 19, 54, 55 Конституции РФ принципов юридической ответственности, в частности справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Указанные доказательства суду не представлены.
Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности увольнения Букановой Н.Ю. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поэтому считает необходимым удовлетворить исковые требования истицы о восстановлении ее на работе в прежней должности.
Поскольку Буканова Н.Ю. незаконно была лишена возможности трудиться, с ответчика подлежит взысканию заработная плата за все время ее вынужденного прогула с момента издания приказа об увольнении – с 18 августа 2010 года по день восстановления на работе в должности участкового врача-терапевта в МУЗ «Спировская ЦРБ».
Из справки о доходах физического лица за 2010 год № .......... от 00.00.00 года года в ИФНС № .......... следует, что доходы Букановой Н.Ю. за период ее работы в МУЗ «Спировская ЦРБ» с января по август 2010 года составили: общая сумма дохода – 171894 руб. 50 коп., облагаемая сумма дохода – 163494 руб. 50 коп., из них исчисленная и удержанная сумма налога составила – 21254 руб. л.д.139).
Согласно Сведениям о суммах доходов, выплаченных работнику за период сентябрь 2009 года – август 2010 года, предоставленных МУЗ «Спировская ЦРБ» за год предшествующей рассмотренному увольнению среднемесячная заработная плата работника Букановой Н.Ю. составила 15719 руб. 40 коп.; ее среднедневной доход составлял – 1096 руб. 70 коп. л.д.138)
Из окончательного расчета истца Букановой Н.Ю. следует, что ее средняя заработная плата за время вынужденного прогула с 19.08.2010 года по 13.10.2010 года должна составить 43868 руб. л.д.137). При этом суд учитывает пояснения истицы о том, что данный расчет ею произведен на основании Сведений о суммах доходов, выплаченных работнику за период сентябрь 2009 года – август 2010 года, предоставленных ответчиком. Указанный расчет и величина среднего заработка за время вынужденного прогула представителями ответчика не оспариваются.
При таких обстоятельствах суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истицы в счет среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная со дня незаконного увольнения по день восстановления на работе 43868 руб.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Таким образом, моральный вред – это физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими трудовые права работника.
В судебном заседании факт причинения морального вреда Букановой Н.Ю. нашел свое подтверждение. Истица пояснила суду, что в результате увольнения ухудшилось состояние ее здоровья, она испытала нервный стресс, чувство отчаяния и тревоги за свое будущее и будущее своего сына; оказавшись в конфликтной ситуации, и будучи уволенной, лишилась заработной платы - единственного источника доходов своей семьи.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.
В то же время, в судебном заседании на основании анализа совокупности представленных доказательств при исследовании медицинских документов о наличии у истицы заболеваний: «Церебрально-сосудистый криз с артериальной гипертензией», «Невротическое состояние с артериальной гипертензией», «Вертеброгенная цервико-краниалгия, вестибулопатия» л.д.116-121), судом не установлено причинной связи их возникновения в результате указанного незаконного увольнения.
Исходя из вышеизложенного, учитывая степень вины работодателя, который допустил нарушение порядка увольнения истца, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично - в размере 5500 рублей.
Признание неустановленным факта приобретения истицей вышеуказанных заболеваний в результате незаконного увольнения является основанием для отказа в удовлетворении ее требования о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов 1479 руб., как неразрывно связанного и являющегося производным от указанных обстоятельств.
Согласно ст. 89 ГПК РФ истцы по искам о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет (согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ) пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец по настоящему делу освобожден от уплаты госпошлины, то подлежащая уплате им госпошлина должна быть взыскана с ответчика по требованию о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исходя из суммы иска.
Согласно п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера юридическими лицами уплачивается госпошлина в размере 4000 руб., а при подаче искового заявления имущественного характера в зависимости от цены иска.
Поскольку истец по настоящему делу освобожден от уплаты госпошлины, то подлежащая уплате госпошлина должна быть взыскана с ответчика по требованию о восстановлении на работе – 4000 руб., по требованию о возмещении морального вреда – 4000 руб., по требованию о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исходя из цены иска – 1516 руб. 04 коп.
В силу требований абз. 8 ч.2 ст. 61.1 БК РФ указанная госпошлина подлежит взысканию в муниципальный бюджет Спировского района.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ, 394 ТК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Букановой Н.Ю. удовлетворить частично.
Восстановить Буканову Н.Ю. на работе в должности участкового врача-терапевта в Муниципальном учреждении здравоохранения «Спировская центральная районная больница».
Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Спировская центральная районная больница» в пользу Букановой Н.Ю. в счет возмещения среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная со дня незаконного увольнения (с 18 августа 2010 года) по день восстановления на работе (по 13 октября 2010 года включительно) 43868 рублей 00 копеек, и в счет компенсации морального вреда 5500 рублей 00 копеек.
В остальной части Букановой Н.Ю. в иске отказать.
Решение в части восстановления Букановой Н.Ю. на работе и взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с МУЗ «Спировская ЦРБ» в доход муниципального бюджета Спировского района Тверской области государственную пошлину в размере 9516 рублей 04 копейки.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд путем подачи кассационной жалобы через Спировский районный суд в течение 10 дней с исчислением указанного срока со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий В.А.Астахов