Дело № 2- 266\2010 РЕШЕНИЕ (НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ)
именем Российской Федерации
11 октября 2010 года п.Спирово
Спировский районный суд Тверской области
в составе председательствующего Бабенко Т.В.
при секретаре Харченко О.Н.,
с участием истицы Устиновой С.А., представителя истца Воронцова В.Н., представителей ответчика Федотовой М.В. и Беловой О.А., представителей третьих лиц Краснова Ю.А. и Гневышевой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 266 по иску Устиновой С.А. к МУ администрация городского поселения п.Спирово о взыскании расходов на ремонт жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
В Спировский районный суд поступило исковое заявление Устиновой С.А. о взыскании расходов в размере 139762 рублей, затраченных на ремонт предоставленного ей жилого помещения, с администрации п.Спирово.
В обоснование своих требований истица Устинова С.А. и ее представитель Воронцов В.Н. в судебном заседании пояснили, что принадлежащий истице на праве собственности жилой дом по адресу: ......, ......, ......, ...... года сгорел, она осталась без жилья, в связи с чем обратилась в администрацию п.Спирово с заявлением о предоставлении ей и сыну жилого помещения. В ноябре ...... года она была поставлена на учет для внеочередного получения жилья, в мае ...... года ей было предложено осмотреть квартиру № ...... в доме № ...... по ул........ Квартира находилась в плохом состоянии: входная дверь была разбита, рамы на окнах и стекла в них отсутствовали, отопительный котел и батареи отсутствовали, электропроводов, розеток и выключателей не было, на стенах были видны следы протечек с крыши. Поскольку жить ей было негде, она снимала квартиру, она была вынуждена согласиться на эту квартиру, в которой произвела за свой счет ремонт: провела новую электропроводку, которая обошлась ей в 2974 рубля, установила оборудование для газового отопления, общая сумма за монтаж которого составляет 98788 рублей, заменила входную дверь на металлическую, заменила оконные блоки на пластиковые, что обошлось в 38 тысяч рублей. Всего на этот ремонт, который она считает необходимым, так квартира ей была предоставлена в непригодном для проживания состоянии, она затратила 139 762 рубля, эту сумму и судебные расходы в сумме 4036 рублей она просит взыскать с ответчика, который является наймодателем, и был обязан предоставить ей квартиру, отвечающую санитарным и техническим нормам.
Третье лицо на стороне истца Устинов А. иск поддержал и пояснил, что подтверждает пояснения, данные истицей, которая является его матерью. Также подтверждает факт, что договор на установку металлической двери и 3 оконных блоков он заключал от своего имени, но деньги платила его мать, за установку уплачено 38 тысяч рублей
Представители ответчика – администрации п.Спирово Белова О.А. и Федотова М.В. иск признали в части затрат истицы на электроосвещение в размере 2974 рублей, в остальной части иск не признали и пояснили, что квартира Устиновой С.А. была предоставлена с нарушением жилищного законодательства, т.к. она не была в установленном порядке признана малоимущей, однако, ошибочно ее поставили на учет, как нуждающуюся в жилье. Квартира №...... в доме №...... была осмотрена комиссией ...... года в связи с жалобами жильцов дома на ее прежнего нанимателя, был составлен акт обследования, из которого видно, что в квартире имелось индивидуальное водяное отопление (от котла), рамы имелись, но кое-где были разбиты стекла, дверь была. Поскольку состояние электропроводки в квартире в акте не отражено, они допускают, что она отсутствовала, поэтому признают иск в этой части, хотя Устиновой С.А. был предоставлен для работ по ее замене электрик от МУП ЖКХ. Если Устиновой С.А. требовался ремонт системы отопления, окон и двери, она должна была обратиться в МУП ЖКХ «Надежда», но она никуда письменно не обращалась, произвела за свой счет не ремонт, а полную замену двери и окон, установила газовое отопление, хотя в ее квартире, как и во всем доме № ...... предусмотрено водяное, а не газовое отопление. Своими действиями Устинова С.А. произвела переустройство квартиры без получения от них, как собственника жилья, разрешения и без заключения и разрешения отдела архитектуры. Необходимость в затратах, которые произвела истица, она не доказала, сделала ремонт по своему усмотрению, поэтому законных оснований для возмещения ее затрат администрацией п.Спирово нет.
Представители третьих лиц на стороне ответчика- администрации Спировского района и МУП ЖКХ «Надежда» иск не признали, поддержали позицию ответчика, поскольку считают, что истицей не доказана обоснованность понесенных расходов и нет оснований для возложения их возмещения на ответчика.
Выслушав стороны и их представителей, представителей третьих лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:
На основании ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности на ...... года квартира № ...... в доме № ...... по ул....... в п....... являлась муниципальной собственностью л.д.11). Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Порядок учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на территории Тверской области регламентируется Законом Тверской области от 27.09.2005 года N 112-ЗО "О порядке ведения органами местного самоуправления Тверской области учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма". В Спировском районе на основании этого Закона действует соответствующее Положение, утвержденное Решением Совета депутатов городского поселения п.Спирово № 120 от 08.04.2008 года. В соответствии со ст. 13 указанного Положения орган местного самоуправления формирует списки лиц, имеющих право на внеочередное обеспечение жилыми помещениями л.д.68).
Согласно материалам дела, в частности – материалам жилищной комиссии администрации п.Спирово по заявлению Устиновой С.А. от ...... года о постановке ее на учет, как нуждающейся в жилом помещении, Устинова С.А. была включена в список лиц, имеющих право на внеочередное получение муниципального жилья по договору социального найма на основании постановления главы администрации п.Спирово от ...... года л.д.99).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что при постановке Устиновой С.А. на учет жилищная комиссия не выяснила юридически значимые обстоятельства, дающие основания для принятия такого решения: не установлено, является ли Устинова С.А. малоимущей. Кроме того, не было принято во внимание, что если после уничтожения дома пожаром земельный участок не изымался для нужд государства (муниципалитета), то собственник дома вправе самостоятельно решить вопрос с жильем в связи с приведением дома в непригодное состояние, т.к. согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а под этим бременем понимается, в том числе, и поддержание дома в надлежащем состоянии и его ремонт, возможность восстановления после пожара.
Положения главы 7 ЖК РФ распространяются на обеспечение жилыми помещениями только граждан, признанных малоимущими, и категорий лиц, установленных законодательством субъекта РФ, т.к. предоставление жилых помещений по договору социального найма - это одна из форм социальной поддержки лиц, нуждающихся в дополнительной защите со стороны государства: ч. 2 статьи 49 ЖК РФ закреплено, что право найма социального жилья принадлежит только малоимущим гражданам, нуждающимся в жилых помещениях по основаниям, которые определены ст. 51 ЖК РФ в порядке, установленном ст. 52 ЖК РФ, которая регламентирует порядок и условия принятия на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Тем не менее на основании заключенного между сторонами договора социального найма жилого помещения от ...... года между истицей Устиновой и ответчиком – администрацией п.Спирово возникли отношения нанимателя жилого помещения и наймодателя.
В соответствии со ст. 673 ГК РФ определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что обязанность по приведению предоставляемого нанимателю – будущему жильцу жилого помещения в пригодное для проживания состояние лежит на собственнике жилого помещения, предоставленного по договору социального найма. При этом ответчик, как наймодатель, не выполнил требования закона передать жилое помещение истице, как нанимателю, по акту в течение 10 дней со дня подписания, что в настоящее время не дает суду возможности объективно оценить состояние предоставленного истице жилого помещения.
Доводы представителя ответчика о том, что жилое помещение в том виде, в котором оно было, предоставлено истице при условии ее согласия на его получение, о чем она написала соответствующее заявление, суд признает несостоятельным, как противоречащим требованиям закона. При этом судом установлено, а истицей не опровергнуто то обстоятельство, что данная квартира была предложена истице, которая осмотрела ее и имела право и возможность отказаться от жилого помещения, которое ее не устраивало по каким-либо причинам.
В обоснование заявленных требований, связанных с необходимостью производства в квартире капитального и текущего ремонта, истицей представлены только свидетели, ее знакомые, приходившие до ремонта в квартиру и давшие суду пояснения о том, что квартира находилась не в хорошем состоянии, однако, не представлено каких-либо документов или иных доказательств, которые могли бы служить основанием для понуждения ответчика произвести либо оплатить произведенный ремонт в квартире.
Единственным письменным документом, отражающим состояние квартиры до вселения в нее истицы Устиновой С.А. и имеющиеся в ней недостатки внешнего вида или оборудования, является акт комиссии администрации п.Спирово от ...... года л.д.81), который был составлен до того, как квартира была предоставлена Устиновой С.А., из которого усматривается, что ее состояние является следствием виновных действий (или бездействия) ее бывшего нанимателя, но не ответчика. Из указанного акта следует, что в квартире требовался частичный ремонт системы отопления и замена стекол в оконных рамах. Поскольку состояние электропроводки в данном акте не отражено, и ответчик в этой части иск признал, суд считает заявленные требования в этой части обоснованными.
Истица Устинова С.А. не представила никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии в квартире отопительного оборудования или о необходимости его замены на новое, тем более – водяного на газовое, а также – необходимости замены деревянной двери на металлическую и замены деревянных рам на оконные блоки из ПВХ. В обоснование своих требований она пояснила, что считает произведенный ею ремонт необходимым, поскольку имеющаяся в квартире входная дверь была разбита, рамы на окнах отсутствовали, отопительный котел и батареи отсутствовали.
Однако, эти пояснения истицы опровергаются материалами дела и показаниями представителей ответчиков и свидетелей Фомичева, Голубевой, Бойкова, которые показали в судебном заседании, что в квартире №...... стоял отопительный котел, который обеспечивал индивидуальное отопление в квартире. Согласно справке газовой службы, техпаспорту на дом №...... по ул....... в нем не предусмотрено газовое отопление, все квартиры оборудованы индивидуальными котлами отопления, которые топятся дровами или углем. Газовое оборудование проведено только в 4 квартирах по индивидуальным заказам жильцов.
С учетом изложенного, у суда нет оснований для возложения возмещения произведенных истицей затрат на установление оборудования для газового
отопления квартиры на ответчика, поскольку переоборудование жилого помещения (тем более без разрешения компетентных органов) не входит в обязанности наймодателя, а производится по желанию нанимателя в установленном законом порядке.
В части доказанности расходов на установку металлической двери и 3 оконных блоков из ПВХ в сумме 38 тысяч рублей истицей представлен договор, в котором указано, что стоимость работ составляет 38 тысяч рублей, однако, не представлено ни кассового, ни товарного чека об оплате, поэтому суд считает, что сумма расходов истицей не доказана. Кроме того, суд принимает во внимание пояснения свидетеля Сорокина, с которым заключался указанный договор, о том, что он был хорошо знаком с Устиновыми, через них находил клиентов, поэтому суд критически оценивает представленный договор в целом.
Таким образом, судом установлены юридически значимые обстоятельства по делу, доказательства сторон, подлежащие предоставлению в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, исследованы и им дана оценка.
В соответствии с правилами, установленными статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
В соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ о возможности защиты нарушенного права лишь способами, не противоречащими закону :
согласно статье 40 ч.3 Конституции Российской Федерации дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставление жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов предоставляются не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище. Из материалов дела следует, что истица Устинова С.А. была поставлена на учет для получения жилья без достаточных на то оснований, не являлась малоимущей, что подтверждает косвенно и сам факт произведенного ею ремонта и сумма расходов, кроме того, ею была получена страховка за сгоревшее жилье в размере 38 тысяч рублей, в ее собственности остался земельный участок, который оценивается в 121 тысячу рублей, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ...... года л.д.9) она является собственником квартиры № ...... в доме № ...... по ул....... в п......., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ее права, выданным ...... г. л.д.61 ).
При изложенных обстоятельствах суд находит, что требование Устиновой С.А. о взыскании средств, затраченных ею на ремонт жилого помещения в части установки газового оборудования, замены двери и оконных блоков необоснованно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в этой части.
Поскольку в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату госпошлины в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194,198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Устиновой С.А. удовлетворить частично:
взыскать в ее пользу с администрации МУ администрация городского поселения п.Спирово Тверской области в счет возмещения расходов на ремонт жилого помещения 2974 рубля и возврат госпошлины в размере 400 рублей, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Спировский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в соответствии со статьей 199 ГПК РФ.
Председательствующий Т.В. Бабенко