Об устранении препятствий в пользовании жилым помещением

Дело № 2-259, 2-270\2010 РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

01 октября 2010 года п. Спирово

в составе

председательствующего Бабенко Т.В.

при секретаре Харченко О.Н.

с участием истца – ответчика Денисова Д.Н., его представителя - адвоката Патрунина Н.А., представителя истца-ответчика Денисовой В.Н. – Петрова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела № 2 - 259 по иску Денисовой В.Н. к Денисову Д.Н. о признании неприобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и № 2-270 по иску Денисову Д.Н. к Денисовой В.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Денисова В.Н. обратилась в суд с иском о признании Денисова Д.Н. не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: ......, ......, ...... ....... Денисов Д.Н. подал встречное исковое заявление к Денисовой В.Н. об устранении препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

В судебных заседаниях представители истицы Денисовой В.Н. - Румянцева Н.В. и Петров С.В. поддержали заявленные требования, пояснив в их обоснование следующее: истица Денисова В.Н. проживает в спорной квартире по договору социального найма жилого помещения с ...... года. Родители ответчика, отцом которого является сын истицы – Денисов Н.П., поженились в середине 80-х годов, переехали жить к жене на ул. ....... Позже они все проживали с родителями матери ответчика – Сабельниковыми на ......, ......, который стал постоянным местом жительства ответчика Денисова Д.Н.. В ...... году произошел конфликт между родителями ответчика, они развелись, и отец ответчика переехал жить к матери на ......, ...... ......, в спорную квартиру, где был зарегистрирован, а его мать с детьми осталась на ....... В ...... году отец ответчика неизвестно почему, не сообщив своей матери – истице Денисовой В.Н. и не получив ее согласия, прописал в квартиру своего сына, ответчика по делу. Денисов Д. все также постоянно проживал с матерью в доме № ...... по ул......., с отцом в квартире № ...... дома № ...... по ул. ...... не проживал и не появлялся в ней, не вселялся, что подтверждают свидетели - соседи по дому Габдурахмановы, Сосипатрова, Андреева, Сафронова, этот факт подтверждается также справкой из школы № ......, где он числился проживающим по ....... Также этот факт подтверждается тем, что с ...... года ответчик Денисов Д. временно, до ...... года зарегистрирован по месту фактического пребывания и жительства - по адресу матери - на ......, ...... После прописки ответчик должен был нести все расходы и всю ответственность, как и все наниматели жилого помещения, однако он за коммунальные услуги не платил, никогда в спорной квартире не проживал, поэтому истица Денисова В.Н. просит суд признать Денисова Д.Н. не приобретшим право на жилое помещение по указанному адресу и снять его с регистрационного учета. Встречный иск Денисова Д.Н. она не признает по вышеуказанным обстоятельствам, поскольку он не имеет права пользования спорной квартирой, при этом отмечает, что входная дверь была не заменена, а заново обшита, замки также в двери не менялись, поэтому просит свой иск удовлетворить в полном объеме, а Денисову Д. в иске отказать.

Денисов Д.Н. и его представитель - адвокат Патрунин Н.А. иск Денисовой В.Н. не признали и обратились в суд со встречным иском об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением. В обоснование своих требований они пояснили в судебном заседании, что Денисов Д. является внуком истицы Денисовой В.Н., сыном ее сына Денисова Н.П., который умер ...... года. В ...... году родители истца разошлись и по общей договоренности между собой «поделили» детей: старший сын остался у матери, а младшего – Д. отец прописал к себе в декабре ...... года. Д. постоянно навещал отца, который жил на ......, ...... ......, в школу ходил оттуда, а с ...... года фактически постоянно стал жить в этой квартире. После смерти отца в октябре ...... года ему пришлось переехать в дом бабушки на ......, где живут его мать и старший брат, т.к. ключей от квартиры он не обнаружил, дверь поставлена новая, в квартиру его не пускают. Он желает проживать в этой квартире, т.к. считает, что имеет на это право, поскольку был в установленном порядке в ней зарегистрирован, вселился и проживал постоянно несколько последних лет, поэтому просит суд обязать Денисову В.Н. устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: ......, ......, ...... .......- не препятствовать в его проживании в этой квартире, дать ему ключи от квартиры.

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

в соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на жилище. Это право предполагает юридическую возможность стабильного пользования имеющимся у гражданина жилым помещением, его неприкосновенность, недопущение произвольного лишения жилища.

В данном случае суд установил, что согласно представленным документам – справке администрации ......, Договору социального найма жилого помещения, поквартирным карточкам учета - квартира № .......... в доме № .......... по ...... в ...... является муниципальной собственностью, с истицей Денисовой В.Н. заключен Договор социального найма жилого помещения ...... года, в квартире имеют регистрацию с ...... года Денисова В.Н., Денисов Н.П. до своей смерти в ...... году, Денисов Д.Н. – с ...... года.

Согласно представленным документам истец Денисов Д.Н. является сыном Денисова Н.П..

В соответствии с ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции РФ).

В силу положений Семейного кодекса РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье и развитии расторжение брака родителей или их раздельное проживание не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 62 Семейного кодекса РФ), в том числе и на жилищные права.

Согласно ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу п. 3 ст. 65 СК РФ место жительство детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей, а в случае спора между ними - судом.

Приведенные нормы регулируют вопросы фактического проживания ребенка с родителями, одним из родителей.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент регистрации и вселения истца Денисова Д. в спорную квартиру в ...... году, наниматель Денисов Н.П. имел право вселить в жилое помещение своего несовершеннолетнего сына без согласия других нанимателей, т.к. в соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР на вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требовалось. Эти же положения действуют и в настоящее время с введением в действие в 2005 году ЖК РФ, если взять за время фактического заселения постоянное проживание истца Денисова Д. в спорной квартире с 2006 года.

Вопросы приобретения несовершеннолетними детьми права пользования жилыми помещениями определены нормами жилищного законодательства в частности: ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действующего на время возникновения спорного правоотношения, и ст.ст. 69, 70 ЖК РФ. В силу данных норм закона несовершеннолетний ребенок приобретает право пользования жилым помещением с момента вселения.

По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Как видно из материалов дела несовершеннолетний Денисов Д. зарегистрирован в спорное жилое помещение ...... года к отцу – Денисову Н.П.. На момент регистрации в квартире были зарегистрированы и проживали отец ребенка Денисов Н.П. и его бабушка Денисова В.Н.. Давая оценку факту регистрации несовершеннолетнего Денисова Д. в спорной квартире, суд отмечает, что по общему правилу факт регистрации гражданина по месту жительства или пребывания является только правоподтверждающим фактором, но не правоустанавливающим, права на жилое помещение это обстоятельство не дает.

Из пояснений истца Денисова Д. и показаний свидетелей Сабельниковых, Маковой, Денисова Дм. следует и никем не опровергнуто, что мать ребенка – истца Денисова Д. после развода не возражала против регистрации и проживания ребенка на спорной жилой площади вместе с отцом, и истец Денисов Д.Н. проживал вместе с отцом в квартире № .......... дома № .......... на ...... в ...... до смерти последнего в ...... году. Допрошенные в судебном заседании свидетели Калинин, Константинов, Чумакова, Недодева, Соколова показали, что часто видели Денисова Д. уходящим в школу из дома отца и приходящим обратно, а также играющим около этого дома, из чего сделали вывод, что он живет с отцом в его квартире. Как ребенок, Денисов Д. часто ходил к матери, а потом возвращался к своему отцу на ....... У суда нет оснований сомневаться в подлинности показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны и не противоречивы, поэтому они приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих позицию истца Денисова Д.Н.. Таким образом, суд считает установленным факт, что родители истца Денисова Д. определили место проживания ребенка на жилой площади отца, где он и проживал до смерти последнего в ...... году, после чего ушел жить в дом матери по причине наличия препятствий в проживании в спорной квартире, которые создала ответчица по его иску Денисова В.Н..

Сторона истицы Денисовой В.Н. в обоснование своих требований доказывала факт, что несовершеннолетний Денисов Д. не вселялся и не проживал постоянно в спорной квартире своими пояснениями и показаниями в судебном заседании свидетелей Сосипатровой, Габдурахмановых, Андреевой и других, при этом указанные свидетели утверждают, что ответчик Денисов Д. никогда не проживал в спорной квартире. Эти показания суд оценивает критически, поскольку указанные свидетели являются соседями по дому Денисовых, не проживают в одной квартире с Денисовыми и не имели физической возможности наблюдать за тем, кто жил в спорной квартире, в силу чего они могут только пояснить, когда и при каких обстоятельствах они были в квартире Денисовой и что там видели. Также суд отмечает, что показания указанных свидетелей о том, что они не видели в квартире детских вещей и игрушек, письменного стола для учебы ответчика Денисова являются субъективными и не имеют значения для разрешения иска по существу, вызывают сомнения в их достоверности, поскольку являются противоречивыми по сути. Так, свидетели Андреева и Габдурахмановы заявили, что в квартире Денисовых ребенку было невозможно жить, т.к. в ней не было нормальной мебели, не было его вещей, было грязно, при этом никак не комментируя тот факт, что в этой же квартире при таких же условиях проживала и бабушка ответчика –Денисова В.Н..

Давая оценку тому факту, что ответчик Денисов Д. не вносил деньги за коммунальные услуги и иные платежи за квартиру, что он не отрицал, исследуя представленные стороной истицы Денисовой В.Н. квитанции платежей за коммунальные услуги от имени Денисовой В.Н., суд считает, что это нормальная ситуация, не имеющая значения для существа дела, поскольку в исследуемый период времени ответчик Денисов Д. являлся несовершеннолетним учащимся школы и не имел заработка, в квартире проживал его отец, который был обязан нести указанные расходы, и суду не представлено доказательств того, что он не нес этих расходов, поскольку ответственным квартиросъемщиком по документам считается Денисова В.Н., и все платежи за квартиру проходили от ее имени.

Давая оценку тому факту, что ответчик Денисов Д. был временно зарегистрирован по месту пребывания в квартире матери на ......, ......, суд отмечает, что эта регистрация произведена в то время, когда он еще был несовершеннолетним ( в ...... году), по инициативе его бабушки Сабельниковой, которая пояснила, что это было сделано для уменьшения платежей за коммунальные услуги, т.к. Денисов Д. является инвалидом с детства и имеет льготы по оплате.

Оценивая представленные сторонами и собранные судом доказательства в их совокупности, суд считает, что сторона истца Денисова Д. полностью доказала обстоятельства, подтверждающие заявленные требования и тот факт, что имея право на спорную жилую площадь, Денисов Д.Н., будучи несовершеннолетним, в силу своего возраста самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не мог, а ответчик по его иску Денисова В.Н. чинила ему препятствия в пользовании жилым помещением.

Таким образом, учитывая, что родители определили местом жительства несовершеннолетнего Денисова Д.Н. место жительства отца, по договоренности между родителями он был зарегистрирован в квартире отца и проживал по месту регистрации, был вселен в спорную квартиру на законных основаниях, проживал с отцом до его смерти в ...... году, следовательно, за ним сохранились такие же права, какие имеет наниматель.

Оснований для удовлетворения иска Денисовой В.Н. по изложенным выше обстоятельствам суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Денисова Д.Н. удовлетворить:

обязать Денисову В.Н. не препятствовать ему в проживании в квартире по адресу: ......, ......, ......, ...... ......, передать ему ключи от входной двери указанной квартиры.

В удовлетворении иска Денисовой В.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Спировский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Бабенко Т.В.