Дело № 2-344/2010РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Спирово 08 декабря 2010 года
Спировский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Хильченко Л.И., с участием истца Букановой Н.Ю., представителей ответчика муниципального учреждения здравоохранения «Спировская ЦРБ» С.Т.Р. и Б.Н.М., прокурора Спировского района Тверской области Крюкова С.В., при секретаре судебного заседания Смородиной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Букановой Н.Ю. к муниципальному учреждению здравоохранения «Спировская ЦРБ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Буканова Н.Ю. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Спировская ЦРБ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В судебном заседании в обоснование иска истец пояснила, что с 2008 года она работала в муниципальном учреждении здравоохранения «Спировская ЦРБ» в должности врача-терапевта участкового на основании трудового договора, заключенного с ней 02 сентября 2008 года. Приказом главного врача от 18 августа 2010 года она была уволена на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Решением Спировского районного суда Тверской области от 13 октября 2010 года она была восстановлена в занимаемой должности (решение суда вступило в законную силу). Приказом главного врача от 22 октября 2010 года № 80&1 она была уволена на основании подпункта «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. С данным приказом она не согласна, считает его незаконным, поскольку дисциплинарное взыскание к ней было применено по истечении одного месяца со дня обнаружения, в приказе не указано, какую именно тайну она раскрыла, по поводу разглашения врачебной тайны ей не предлагалось представить объяснение, при вынесении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельств, при которых совершен проступок. Она считает, что она вправе была предоставить в ОВД по Спировскому району сведения в отношении гражданки У.Н.С., составляющие врачебную тайну, поскольку она, руководствуясь п. 5 ч. 4 ст. 61 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, посчитала своим долгом сообщить в правоохранительные органы о том, что 13 мая 2010 года в терапевтическое отделение муниципального учреждения здравоохранения «Спировская ЦРБ» по экстренным показаниям в тяжелом состоянии была доставлена гражданка У.Н.С., которая впоследствии умерла из-за того, что права больной на оказание медицинской помощи были нарушены. Истец считает, что она действовала исключительно правомерно, в целях привлечения виновных к установленной законом ответственности, в связи с чем она просит суд восстановить ее на работе в должности врача-терапевта участкового муниципального учреждения здравоохранения «Спировская ЦРБ», взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, поскольку в результате незаконного увольнения она испытывала нравственные и физические страдания, связанные с потерей работы и невозможностью найти другую работу по специальности по месту жительства.
Представители ответчика С.Т.Р. и Б.Н.М. исковые требования истца не признали и возражали против их удовлетворения.
Представитель ответчика С.Т.Р. в судебном заседании в обоснование возражений пояснила, что действия администрации муниципального учреждения здравоохранения «Спировская ЦРБ», связанные с увольнением врача-терапевта участкового Букановой Н.Ю. с занимаемой ею должности считает законными, поскольку истец Буканова Н.Ю. в нарушение требований ст. 61 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан передала в ОВД по Спировскому району медицинскую карту в отношении умершей У.Н.С., в которой содержались сведения (о состоянии здоровья пациента, диагнозе его заболевания, средствах и методах лечения), составляющие врачебную тайну. Полномочий на совершение указанных действий у истца не имелось. Запросов правоохранительных органов о представлении истории болезни У.Н.С. в муниципальное учреждение здравоохранения «Спировская ЦРБ» не поступало. Буканова Н.Ю. самовольно передала историю болезни У.Н.С. в правоохранительные органы, чем допустила разглашение врачебной тайны. Сведения о факте обращения У.Н.С. за медицинской помощью, состоянии ее здоровья, диагнозе ее заболевания, ее лечении были известны истцу в связи с исполнением ею трудовых обязанностей, но она не должна была их разглашать, поскольку она как врач давала клятву врача, из которой следует, что врач должен хранить врачебную тайну, и за нарушение клятвы врача врач несет ответственность, предусмотренную законодательством РФ. О том, что из кабинета заместителя главного врача по медицинской части пропала медицинская карта на имя У.Н.С., умершей в терапевтическом отделении больницы, стало известно 29 июля 2010 года. По данному факту администрацией проводилось служебное расследование, брались объяснения со всех сотрудников больницы, кто мог быть причастен к исчезновению этой медицинской карты, в том числе и с Букановой Н.Ю., но она в своем объяснении не призналась в своей причастности к пропаже медицинской карты У.Н.С. Позже выяснилось, что указанная медицинская карта находится в ОВД по Спировскому району. Найти лицо, которое передало эту медицинскую карту сотрудникам милиции, в рамках служебной проверки, не представилось возможным. Однако 13 октября 2010 года в ходе судебного разбирательства, проводимого Спировским районным судом по гражданскому делу по иску Букановой Н.Ю. о восстановлении на работе, Буканова Н.Ю. открыто заявила, что медицинская карта на имя У.Н.С. была передана сотрудникам ОВД по Спировскому району именно ею. 18 октября 2010 года Букановой Н.Ю. было предложено представить письменное объяснение по факту - как история болезни У.Н.С. оказалась в ОВД по Спировскому району. Буканова Н.Ю. категорически отказалась давать объяснения по данному факту. В связи с чем был составлен акт и ею, как руководителем муниципального учреждения здравоохранения «Спировская ЦРБ», было принято решение об увольнении Букановой Н.Ю. по подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. 22 октября 2010 года был издан приказ № 39-р о применении в отношении Букановой Н.Ю. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за разглашение врачебной тайны. На основании этого приказа 22 октября 2010 года был издан приказ № 80&1 о прекращении действия трудового договора с Букановой Н.Ю. по подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Почему издано два приказа об увольнении Букановой Н.Ю., представитель ответчика пояснить не смогла.
Выслушав в судебном заседании истца Буканову Н.Ю., представителей ответчика с.Т.Р. и Б.Н.М., допросив свидетелей К.С.В., У.Е.Г., заслушав заключение прокурора Спировского района Тверской области Крюкова С.В., полагавшего, что требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституцией РФ провозглашено право на решение трудовых споров законными способами (ст.37).
Конституцией РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 45, ст. 46).
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ обеспечение права каждого гражданина на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке, отнесено Трудовым кодексом РФ (ст. 2) к основным принципам правового регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений.
Трудовым кодексом РФ (ст. 391) предусмотрено рассмотрение индивидуальных трудовых споров в судах по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула.
Следовательно, лица, считающие, что они незаконно уволены с работы, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Таким образом, истец Буканова Н.Ю. была вправе обратиться в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Из материалов дела следует, что Буканова Н.Ю. была принята на работу в муниципальное учреждение здравоохранения «Спировская ЦРБ» с 02 сентября 2008 года на должность врача – терапевта участкового на основании приказа от 01 сентября 2008 года № 64 &3 (л.д.49). С Букановой Н.Ю. заключен трудовой договор, из которого следует, что Буканова Н.Ю. обязуется выполнять обязанности, определяемые трудовым законодательством РФ, иными нормативными актами, должностной инструкцией и иными локальными нормативными актами, и она несет ответственность за разглашение коммерческой тайны, служебной тайны, ставшей известной ей в связи с исполнением обязанностей.
Согласно приказам главного врача муниципального учреждения здравоохранения «Спировская ЦРБ» С.Т.Р. от 22 октября 2010 года за номерами 39-р и 80 & 1 Буканова Н.Ю. была уволена на основании подпункта «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Как следует из указанных приказов Буканова Н.Ю. уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.
Согласно подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей в случае разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.
В соответствии с формулировкой подпункта «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ и содержанием пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» условия правомерности увольнения сводятся к следующему:
-сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне либо к персональным данным другого работника;
-эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей;
-работник обязывался не разглашать такие сведения.
Из приказа муниципального учреждения здравоохранения «Спировская ЦРБ» № 39-р от 22 октября 2010 года «О применении дисциплинарного взыскания» следует, что к Букановой Н.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за разглашение врачебной тайны, поскольку Буканова Н.Ю. в нарушение статьи 61 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, в нарушение Клятвы российского врача и Этического кодекса российского врача передала историю болезни У.Н.С., умершей в терапевтическом отделении муниципального учреждения здравоохранения «Спировская ЦРБ» в ОВД по Спировскому району, не имея на то полномочий и запроса из данного органа.
В судебном заседании истец Буканова Н.Ю. не отрицает, что она по своей инициативе передала в ОВД по Спировскому району историю болезни У.Н.С., в которой содержались сведения о состоянии здоровья пациентки У.Н.С., о диагнозе ее заболевания, а также иные сведения, полученные при ее обследовании и лечении.
Суд считает, что сведения о состоянии здоровья пациентки У.Н.С., о диагнозе ее заболевания, а также иные сведения, полученные при ее обследовании и лечении, которые стали известны Букановой Н.Ю. в связи с исполнением ею трудовых обязанностей, составляли врачебную тайну, поскольку в соответствии со ст. 61 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан информация о факте обращения за медицинской помощью, о состоянии здоровья гражданина, диагнозе его заболевания и иные сведения, полученные при его обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.
В соответствии с Указом Президента РФ от 06 марта 1997 года № 188 (в редакции Указа Президента РФ от 23 сентября 2005 года № 1111) врачебная тайна относится к сведениям, связанным с профессиональной деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с Конституцией РФ и федеральными законами.
В силу статьи 61 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении профессиональных, служебных и иных обязанностей. С согласия гражданина или его законного представителя допускается передача сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в интересах обследования и лечения пациента, для проведения научных исследований, публикации в научной литературе, использования этих сведений в учебном процессе и в иных целях. Предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается, в частности, по запросу органов дознания и следствия и суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством. Лица, которым в установленном законом порядке переданы сведения, составляющие врачебную тайну, наравне с медицинскими и фармацевтическими работниками с учетом причиненного гражданину ущерба несут за разглашение врачебной тайны установленную законом ответственность, в том числе и дисциплинарную.
Обязанность не разглашать врачебную тайну содержится в клятве врача. Текст клятвы врача содержится в статье 60 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, где помимо моральных обязательств перед пациентами есть обязательство хранить врачебную тайну и где указано, что за нарушение клятвы врачи несут ответственность, предусмотренную законодательством. Факт дачи клятвы врача удостоверяется личной подписью под соответствующей отметкой в дипломе врача с указанием даты.
Свидетель К.С.В. в судебном заседании показал, что он работает заведующим кафедрой семейной медицины факультета последипломного образования Тверской медицинской академии и одновременно является главным внештатным специалистом по терапии и семейной медицине департамента здравоохранения, и поэтому может пояснить, что лица, окончившие высшие медицинские образовательные учреждения РФ, при получении диплома врача дают клятву врача, из содержания которой, в частности, следует, что врач обязан хранить врачебную тайну и за нарушение клятвы врач несет ответственность, предусмотренную законодательством РФ. Факт дачи клятвы врача удостоверяется в дипломе врача.
Показания свидетеля К.С.В. суд находит достоверными, поскольку они не противоречат представленным доказательствам.
В дипломе врача, выданном на имя Букановой Н.Ю., удостоверен факт дачи ею клятвы врача 25 июня 1998 года (л.д.82).
Таким образом, получение диплома может являться фактом доведения до сведения врача обязательств по нераспространению врачебной тайны.
Из содержания трудового договора от 02 сентября 2008 года, заключенного муниципальным учреждением здравоохранения «Спировская ЦРБ» с Букановой Н.Ю. (л.д. 14-18), следует, что работник Буканова Н.Ю. несет ответственность за разглашение коммерческой тайны, служебной тайны, ставшей известной ей в связи с исполнением обязанностей (п. 7.3).
Суд считает, что неуказание работодателем в трудовом договоре об ответственности работника за разглашение врачебной тайны, не может свидетельствовать о том, что врач Буканова Н.Ю. не несет ответственность за разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, поскольку за нарушение клятвы врача, в том числе и в отношении распространения сведений, составляющих врачебную тайну, врачи несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ, независимо от того, содержат ли локальные нормативные акты обязательства по недопустимости распространения врачебной тайны.
Поскольку Буканова Н.Ю. получила диплом врача, то она должна нести ответственность за разглашение сведений, относящихся к врачебной тайне.
Судом установлено, что Буканова Н.Ю. передала сведения, содержащие врачебную тайну, в ОВД по Спировскому району в нарушение Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан.
Так, согласно пункту 3 части 4 статьи 61 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан медицинские учреждения обязаны предоставлять сведения, составляющие врачебную тайну, органам дознания и следствия лишь в связи с проведением ими предварительного расследования.
Следовательно, органы предварительного расследования не могут получать сведения, составляющие врачебную тайну, в ходе проведения проверки сообщения о преступлении (то есть до начала предварительного расследования).
Судом установлено, что уголовное дело по факту смерти У.Н.С. не возбуждалось.
Таким образом, предварительное расследование не проводилось, и история болезни У.Н.С., содержащая сведения, составляющие врачебную тайну, не могла быть передана в ОВД по Спировскому району на стадии возбуждения уголовного дела (проверки сообщения о преступлении) в силу вышеуказанных норм законодательства.
В судебном заседании установлено, что ОВД по Спировскому району не направляло запрос в муниципальное учреждение здравоохранения «Спировская ЦРБ» о предоставлении информации, касающейся лечения, обследования и смерти гражданки У.Н.С. Данный факт не отрицается истцом Букановой Н.Ю. и подтверждается представленными материалами (протоколом осмотра места происшествия от 27 июля 2010 года, заявлением Букановой Н.Ю. в ОВД по Спировскому району от 27 июля 2010 года).
Таким образом, доводы истца Букановой Н.Ю. о том, что сведения в отношении больной У.Н.С., составляющие врачебную тайну, правомерно оказались в ОВД по Спировскому району, суд находит несостоятельными.
Доводы истца Букановой Н.Ю. о том, что согласно пункту 5 части 4 статьи 61 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан она была вправе предоставить сведения в отношении больной У.Н.С. в ОВД по Спировскому району, суд находит также несостоятельными, поскольку согласно пункту 5 части 4 статьи 61 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается при наличии оснований, позволяющих полагать, что вред здоровью гражданина причинен в результате противоправных действий. Данное положение развито в Инструкции «О порядке взаимодействия лечебно-профилактических учреждений и органов внутренних дел РФ при поступлении (обращении) в учреждения здравоохранения граждан с телесными повреждениями насильственного характера», утвержденной совместным Приказом Минздрава России и МВД России от 09 января 1998 года № 4/8, где дается перечень телесных повреждений, о которых в случае обращения граждан за медицинской помощью учреждения здравоохранения обязаны информировать органы внутренних дел. К таким телесным повреждениям относятся повреждения, связанные с огнестрельными, колото-резаными, рублеными ранами, переломами, обморожениями, ушибами, сотрясением мозга и т.д. В данном случае, исходя из заявления Букановой Н.Ю., направленного в ОВД по Спировскому району, подобных телесных повреждений у больной У.Н.С. при поступлении в больницу не имелось.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт распространения истцом Букановой Н.Ю. сведений, составляющих врачебную тайну, действительно имел место, поскольку Буканова Н.Ю. совершила действия, направленные на передачу третьим лицам, не уполномоченным на ее получение, вверенной ей в силу ее служебного положения информации на бумажном носителе о факте обращения У.Н.С. за медицинской помощью, о состоянии ее здоровья, о поставленном ей диагнозе, о ее обследовании и лечении и о причинах ее смерти.
Доводы истца о том, что к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка, суд находит также несостоятельными, поскольку ответчиком представлено доказательство о том, что ими соблюден предусмотренный частью третьей статьи 193 Трудового кодекса РФ срок для применения дисциплинарного взыскания. Из представленных материалов следует, что о совершении дисциплинарного проступка работодатель узнал 13 октября 2010 года, что нашло свое подтверждение в протоколе судебного заседания (л.д. 44- 47), дисциплинарное взыскание применено к Букановой Н.Ю. 22 октября 2010 года.
В соответствии со статьей 419 Трудового кодекса РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.
Буканова Н.Ю. была привлечена к дисциплинарной ответственности и к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора с Букановой Н.Ю. по подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: разглашение охраняемой законом иной тайны (врачебной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, поскольку врачебная тайна относится к иной охраняемой законом тайне.
Анализируя приказ номер 80&1, из которого следует, что Буканова Н.Ю. врач-терапевт участковый уволена 22 октября 2010 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе за разглашение персональных данных другого работника (по подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что работодателем в приказе указана неправильная формулировка увольнения. В приказе работодателем (ответчиком) перечислена полностью диспозиция статьи 81 части 1 пункта 6 подпункта «в», что не соответствует действительности, поскольку истцом Букановой Н.Ю. не разглашались сведения, составляющие государственную или коммерческую тайну, а также персональные данные другого работника. Данные факты не оспариваются ответчиком.
В силу статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировкой ТК РФ или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона.
В данном случае суду не представляется возможным изменить формулировку, поскольку суд считает, что работодателем (ответчиком) при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не выполнен установленный трудовым законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания, вследствие чего увольнение истца Букановой Н.Ю. является неправомерным.
Статья 193 Трудового кодекса РФ устанавливает порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий. В частности, установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (ч. 1 ст. 193).
Положение части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Таким образом, положения вышеуказанной нормы Трудового кодекса РФ носят гарантийный характер, что отражено в Определении Конституционного Суда РФ от 23 сентября 2010 года № 1178-О-О.
Таким образом, обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.
Из материалов дела следует, что работодателем (ответчиком) предлагалось работнику Букановой Н.Ю. представить «письменный ответ, как история болезни умершей больной У.Н.С. оказалась в ОВД по Спировскому району», а не по поводу действий, вменяемых работнику Букановой Н.Ю. (л.д. 42).
Суд считает, что как таковые объяснения у работника Букановой Н.Ю. по поводу разглашения ею врачебной тайны не были истребованы до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Суд приходит к выводу, что ненадлежащее выполнение работодателем требований ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ привело в дальнейшем к необъективной оценке фактических обстоятельств, послуживших основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдением им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен. Данная позиция Верховного Суда РФ с 2006 года закреплена в части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ, согласно которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Принимая к руководству вышеуказанное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, суд исходит из следующих положений.
В силу статьи 126 Конституции РФ Верховный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики. Таким образом, разъяснения Верховного Суда РФ имеют конституционную основу. Такому статусу разъяснений Верховного Суда РФ должно соответствовать их практическое значение. Следовательно, разъяснения должны учитываться судами при осуществлении правосудия и разрешении дел, так как они являются для суда обязательными.
Таким образом, увольнение работника на основании подпункта «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса может быть признано правомерным при наличии также следующего условия:
-соответствие тяжести дисциплинарного проступка крайней мере дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Суд считает, что тяжесть совершенного проступка в данном случае определяется по тому вреду, который причинен гражданину, в отношении которого допущено разглашение врачебной тайны, и по тому вреду, который причинен муниципальному учреждению здравоохранения «Спировская ЦРБ».
В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств того, что муниципальному учреждению здравоохранения «Спировская ЦРБ» причинен какой-либо вред. Не представлено также доказательств того, что какой – либо вред причинен гражданину, в отношении которого допущено разглашение тайны.
Свидетель У.Е.Г. в судебном заседании показала, что она приходится родной дочерью умершей У.Н.С. (данный факт не отрицается ответчиком), и поэтому она является ее законным представителем. И как законный представитель У.Н.С., она заявляет, что никаких претензий к Букановой Н.Ю. и к муниципальному учреждению здравоохранения «Спировская ЦРБ» по поводу разглашения врачебной тайны в отношении ее матери она не имеет.
Суд считает, что применяя крайнюю меру дисциплинарного взыскания, работодатель не учел тяжесть совершенного проступка, а также не учел смягчающие обстоятельства, к которым можно отнести:
- совершение подобного проступка впервые;
- совершение проступка с целью выявления, кто виноват в смерти пациента.
Таким образом, суд приходит к выводу, что работодатель, применяя крайнюю, наиболее тяжелую по последствиям меру дисциплинарного взыскания, не учел вышеуказанные юридически значимые обстоятельства.
Суд считает, что при отсутствии (недоказанности) одного или нескольких юридически значимых обстоятельств расторжение договора на основании подпункта «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ не может быть признано правомерным и является основанием для восстановления работника на работе. Таким образом, в этой связи увольнение Букановой Н.Ю. с должности врача-терапевта участкового было произведено муниципальным учреждением здравоохранения «Спировская ЦРБ» незаконно.
При рассмотрении дела судом также установлено, что в отношении Букановой Н.Ю. 22 октября 2010 года администрацией муниципального учреждения здравоохранения «Спировская ЦРБ» были изданы сразу два приказа об увольнении: приказ № 32-р и приказ № 80&1, из них приказ № 80&1 был издан на основании приказа № 32-р, причем приказ № 80&1 издан по форме Т-1, утратившей свою силу, что не соответствует требованиям действующего трудового законодательства.
Суд считает, что работодатель, издавая вышеуказанные приказы, не учел, что если сначала в организации (учреждении) издается приказ о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения, то в нем дается распоряжение кадровой службе об оформлении увольнения работника, а не об увольнении, а затем в его исполнение выпускается приказ о прекращении трудового договора по форме № Т-8, а не форме № Т-1, утратившей силу на основании Постановления Госкомстата РФ от 05 января 2004 года № 1. И в этом случае приказ издается со ссылкой на документы, подтверждающие факт совершения дисциплинарного проступка. И этот приказ должен быть оформлен по унифицированной форме первичной учетной документации № Т-8 (Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 05 января 2004 года № 1, которая является обязательной для всех организаций, независимо от формы собственности, осуществляющих деятельность на территории РФ. Данное требование работодателем не выполнено.
Таким образом, в отношении Букановой Н.Ю. работодателем был издан приказ о ее увольнении с занимаемой должности по форме, утратившей силу.
Кроме того, в приказе № 80&1 от 22 октября 2010 года не указано, что действие трудового договора с Букановой Н.Ю. прекращено. Суд считает, что невозможно уволить работника, не прекратив трудовой договор.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание положения пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (в редакции от 28 сентября 2010 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» о том, что при рассмотрении трудовых споров суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 Трудового кодекса РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права, являющихся составной частью ее правовой системы, суд приходит к выводу, что увольнение истца по подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является необоснованным и незаконным, а потому исковые требования истца подлежат удовлетворению, и истец Буканова Н.Ю. подлежит восстановлению на работе в должности врача – терапевта участкового муниципального учреждения здравоохранения «Спировская ЦРБ», поскольку в соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.
Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения.
В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула принимает орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор.
В судебном заседании установлено, что истец была лишена возможности трудиться с 23 октября 2010 года. Поэтому учитывая положения статьи 139 Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 23 октября и по 08 декабря 2010 года в размере 35116 рублей 16 копеек, исходя из расчета 32 рабочих дней вынужденного прогула и средней дневной заработной платы - 1097 рублей 38 копеек. Расчет ответчиком не оспаривается.
В силу статьи 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненными ему незаконными действиями.
Размер этой компенсации определяется судом, поскольку трудовое законодательство не содержит положений, регулирующих механизм определения размера денежной компенсации ни морального вреда, ни ее минимального или максимального размера.
Суд считает, что истцу причинен моральный вред, поскольку в результате увольнения она испытывала нравственные страдания, обусловленные потерей работы и невозможностью трудоустроиться по специальности по месту жительства.
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и учитывая фактические обстоятельства дела, степень перенесенных истцом Букановой Н.Ю. физических и нравственных страданий, степень вины истца, степень вины работодателя (ответчика), а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со статьей 98 и статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина должна взыскиваться с ответчика в размере, в котором она подлежала уплате истцом, если бы он не был освобожден от этой обязанности.
Согласно статье 333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается госпошлина в размере 200 рублей, а при подаче искового заявления имущественного характера - в зависимости от цены иска.
Согласно статье 333.20 Налогового Кодекса РФ если исковое заявление сочетает в себе требование имущественного и неимущественного характера, то одновременно взимается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и для исковых требований неимущественного характера.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по двум требованиям неимущественного характера, исходя из размера 200 рублей за каждое требование, и по требованию имущественного характера, исходя от цены иска.
В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход муниципального бюджета Спировского района Тверской области.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, 394 ТК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Букановой Н.Ю. к муниципальному учреждению здравоохранения «Спировская ЦРБ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.
Восстановить Буканову Н.Ю. на работе в должности врача – терапевта участкового муниципального учреждения здравоохранения «Спировская ЦРБ».
Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Спировская ЦРБ» в пользу Букановой Н.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 35116 рублей 16 копеек и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Решение суда о восстановлении на работе Букановой Н.Ю. и выплате ей среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Спировская ЦРБ» в доход муниципального бюджета Спировского района Тверской области государственную пошлину в размере 1653 рубля 48 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд путем подачи кассационной жалобы через Спировский районный суд в течение 10 дней с исчислением указанного срока со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.И.Хильченко