Дело № 2-85\2011 РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 июня 2011 года п.Спирово
Спировский районный суд Тверской области
в составе председательствующего Бабенко Т.В.
при секретаре Харченко О.Н.,
с участием представителя истца-ответчика Спировского райпо Степановой И.В.
ответчиков-истиц Бобровой О.Е. и Мусаевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спировского райпо к Бобровой О.Е. и Мусаевой Е.В. о возмещении ущерба от недостачи товарно-материальных ценностей и по встречному иску Бобровой О.Е. и Мусаевой Е.В. к Спировскому райпо о признании увольнения незаконным и изменении формулировки причины увольнения, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
В Спировский районный суд поступило исковое заявление Спировского райпо к Бобровой О.Е. и Мусаевой Е.В. о возмещении ущерба от недостачи товарно-материальных ценностей в размере 43814,26 рубля. По итогам ревизии, выявившей указанную недостачу, ответчицы были уволены по ст.81 ч.1 п.7 ТК РФ в связи с утратой доверия. Ответчицы Боброва О.Е. и Мусаева Е.В. подали встречный иск к Спировскому райпо о признании увольнения незаконным и изменении формулировки причины увольнения, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В судебном заседании в обоснование своих требований представитель истца Степанова И.В. пояснила, что ответчицы работали в Спировском райпо с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, когда были уволены в связи с утратой доверия по ст.81 ч.1 п.7 ТК РФ: Боброва О.Е. – заведующей магазином –продавцом магазина «Продукты», расположенном в <адрес>, а Мусаева Е.В. – продавцом этого магазина, с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация в магазине, в результате которой была установлена недостача ТМЦ на сумму 50394, 26 рубля. Из этой суммы ответчицы внесли в кассу райпо: Боброва - 1078 рублей, а Мусаева – 5500 рублей, как свои личные долги. Поскольку недостача произошла по вине ответчиц - материально-ответственных лиц, которые по халатности допустили недостачу, т.к. ненадлежаще исполняли свои трудовые обязанности, допустив уже вторую крупную недостачу с начала работы ( первую возместили добровольно), завышали цены на товар, причиненный ущерб возместить добровольно отказались, она просит взыскать ущерб от недостачи с ответчиц в равных долях, пропорционально заработку и сроку работы каждой - по 21907 рублей 13 копеек и возврат госпошлины в размере 757, 22 рубля с каждой. Исковые требования Бобровой О.Е. и Мусаевой Е.В. считает ничем не обоснованными, поскольку они не опровергли результаты ревизии и факт недостачи, причины образования недостачи в заявленной сумме объяснить не смогли, каких-либо других обстоятельств образования недостачи проведенной проверкой не установлено, поэтому с учетом крупного размера недостачи, которая была уже второй за время их работы, и поведения ответчиц комиссия признала их виновными в образовании недостачи ТМЦ по халатности, в связи с чем они были уволены по ст.81 ч.1 п.7 ТК РФ в связи с утратой доверия. Процедура увольнения была соблюдена, ответчицам своевременно были направлены все документы, но они отказались подписывать как документы по ревизии, так и по увольнению, о чем составлены соответствующие акты, поэтому в иске, заявленном Бобровой и Мусаевой, она просит отказать.
Ответчицы Боброва О.Е. и Мусаева Е.В. иск Спировского райпо не признали и пояснили, что не согласны с тем, что недостача по результатам ревизии ДД.ММ.ГГГГ произошла по их вине, своей вины в причинении ущерба райпо в виде недостачи в заявленной сумме они не признают, т.к. считают, что инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ проводилась с нарушениями: магазин не был закрыт на ревизию, они продавали товар во время переписи, опись товара производилась слишком быстро, их торопили ревизоры, поэтому они могли ошибиться в подсчетах, отчет не перепроверялся, хотя они об этом просили, не было повторной ревизии, а контрольную проверку провели на следующий день за несколько минут, формально, товар сразу же увезли из магазина на базу, часть товара оставили в магазине, поэтому у них не было возможности все перепроверить. Завышения ими цен не было, они продавали товар по той цене, которую им указывали в накладных, что видно из документов. Поскольку их вина в недостаче не установлена, а сама недостача не доказана, они считают увольнение в связи с утратой доверия незаконным, поскольку никаких противозаконных действий не совершали, поэтому заявили встречный иск и просят признать их увольнение незаконным, изменить основание и формулировку увольнения на запись «по собственному желанию», возместить моральный вред в сумме 50000 рублей каждой и оплатить вынужденный прогул со дня увольнения до вынесения решения суда.
Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, суд пришел к следующему:
Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ и федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе полная материальная ответственность работника и коллективная (бригадная) ответственность, регулируется главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации
В силу ст. 243, ст.245 Трудового кодекса РФ, если работнику вверены материальные ценности по договору о полной материальной ответственности, он несет ответственность за их утрату или недостачу и обязан возместить причиненный этой утратой или недостачей ущерб. Для освобождения от ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины. Таким образом, в данном случае работодатель обязан доказать только факт недостачи, а бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на работнике.
Выполнение обязанностей по обслуживанию материальных ценностей является основной трудовой функцией продавцов, что было оговорено при приеме их на работу, в соответствии с действующим законодательством с ними заключен договор о полной материальной ответственности, о чем работники знали, т.к. подписали его, выполняемая ими работа отнесена к перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности,
Как общее правило, наличие вины в причинении ущерба должна доказать та сторона, которой причинен ущерб, но исключение составляют случаи, когда с работником заключен договор о полной материальной ответственности, когда вина работника в причинении ущерба презюмируется.
Если же работник, заключивший договор о полной материальной ответственности, докажет, что ущерб причинен не по его вине, он освобождается от возмещения ущерба. Работодатель в свою очередь обязан доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п.4 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
С учетом этих требований закона судом в порядке ст.56 ГПК РФ сторонам разъяснены указанные положения и предложено представить доказательства в обоснование своей позиции.
Из представленных материалов следует, что согласно приказам председателя райпо Кузнецовой Т.А. и трудовым договорам Мусаева Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом магазина «Продукты» Спировского райпо, Боброва О.Е. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работала заведующей-продавцом этого же магазина ( л.д.4-5), обе уволены ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия в соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.6-7).
Право на возмещение ущерба является неотъемлемым правом каждой из сторон трудовых отношений, поэтому прекращение трудовых отношений после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, хотя ответчицы прекратили трудовые отношения с райпо.
Судом изучен Типовой договор о полной коллективной ответственности, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Спировским райпо и ответчицами Бобровой О.Е. и Мусаевой Е.В., как работниками одного магазина, занимающими должности и выполняющими работу, непосредственно связанную с хранением, обработкой, отпуском, перевозкой денежных средств или материальных ценностей, которые были своевременно ознакомлены под роспись со своими обязанностями, которые перечислены в заключенном с ними договоре (л.д.8-9).
В целях установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодатель должен провести проверку (ст.247 ТК РФ). Для этого он может создать комиссию и затребовать от работника письменное объяснение о причинах возникновения ущерба. Согласно распоряжению председателя Спировского райпо от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту недостачи (л.д.82) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, комиссия затребовала объяснения от ответчиц, но согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84) объяснения о причинах образования недостачи они дать отказались, в связи с чем комиссия сочла причиной недостачи их недобросовестное и халатное отношение к своим должностным обязанностям (л.д.85).
Факт причинения ущерба может быть подтвержден различными документами, предусмотренными для ведения бухгалтерского учета в организации, а также используемыми в хозяйственном обороте – актом инвентаризации, ведомостями, актами сдачи-приема и т.п..
В судебном заседании подробно изучены представленные истцом документы ревизии, проведенной в магазине у материально-ответственных лиц - ответчиц Бобровой О.Е. и Мусаевой Е.В. : согласно сличительной ведомости размер ущерба установлен на ДД.ММ.ГГГГ в размере 51446,62 рубля (л.д.11). В обоснование суммы недостачи суду также представлены инвентаризационные описи (л.д.18-33), в составлении которых принимали участие ответчицы, как материально-ответственные лица, накладные на перемещение товара из магазина на базу. Также подтверждает факт недостачи акт комиссии Спировского райпо от ДД.ММ.ГГГГ об установлении причины недостачи и размера ущерба в магазине, который фиксирует окончательный размер ущерба, причиненного недостачей ТМЦ (л.д.17), согласно заключению комиссии по результатам служебного расследования причиной образования недостачи признана халатность работников Бобровой О.Е. и Мусаевой Е.В.( л.д.85).
Работники Боброва О.Е. и Мусаева Е.В. в ходе служебного расследования, проведенного в райпо, дать какие-либо обоснованные объяснения по факту недостачи отказались, также отказались подписывать какие-либо документы по проверке и последующему увольнению, что подтверждается представленными актами, показаниями свидетелей – членов комиссии Чуваковой Н.В., Мазаевой О.Н..
Исследовав представленные в судебное заседание документы, суд считает, что факт причинения Спировскому райпо прямого ущерба от недостачи ТМЦ в магазине у материально-ответственных лиц ответчиц Бобровой О.Е. и Мусаевой Е.В. и его размер истцом полностью доказан, т.к. согласно ТК РФ только отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возложить на работника материальную ответственность за этот ущерб.
Суд также не принимает во внимание доводы ответчиков о незаконности результатов инвентаризации, поскольку в судебном заседании с участием сторон проверялись данные о сумме остатков товарно-материальных ценностей на день ревизии, указанные в начальной части инвентаризационной описи, эти данные давала сама заведующая магазином Боброва О.Е., которая не привела каких-либо доводов об ошибочности этой суммы, с учетом этой суммы проводилась опись имеющегося в магазине товара с участием самих материально-ответственных лиц Бобровой и Мусаевой, которые не назвали каких-либо конкретных нарушений при проведении описи ТМЦ, под суммой остатков ТМЦ, указанных в итоговой части инвентаризационной описи, имеются подписи всех членов комиссии по инвентаризации и материально-ответственных лиц, данная сумма полностью совпадает с суммой остатков ТМЦ, указанных в сличительной ведомости по итогам инвентаризации, что подтверждает правильность указания суммы остатков ТМЦ в инвентаризационной описи.
Основными нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок и условия инвентаризации, являются ФЗ от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденное Приказом Министерства финансов РФ от 29 июля 1998 г. N 34н, Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. N 49, Положение по бухгалтерскому учету, утвержденное Приказом Министерства финансов РФ от 6 июля 1999 г. N 43н. Каких-либо нарушений процедуры проведения инвентаризации, влекущих призвание итогов инвентаризации недействительными, судом не было установлено, инвентаризационная опись подписана всеми членами комиссии по инвентаризации, доступ посторонних лиц в магазин во время проведения инвентаризации судом не установлен.
Суд проверил довод ответчиц о том, что результаты инвентаризации после ее проведения не были перепроверены по их требованию, однако, находит его несостоятельным, так как на следующий день по результатам инвентаризации была проведена контрольная проверка, что подтверждают свидетели Мазаева и Петрова, имеется акт контрольной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94). Доводы ответчиц о том, что эта проверка была проведена формально и быстро ничем не подтверждаются, т.к. им была предоставлена возможность находиться в магазине ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается справкой ОВО при ОВД по Спировскому району) и провести полную проверку. Также судом установлено, что доступ к месту хранения товарно-материальных ценностей имели только материально-ответственные лица Боброва и Мусаева, магазин находился на охранной сигнализации, фактов хищения в магазине не установлено, поэтому суд пришел к выводу, что работодателем исполнялись обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения ТМЦ в магазине «Продукты».
Давая оценку тому факту, что ответчицы не дали вразумительных объяснений по итогам ревизии и не объяснили причин недостачи, не предложили провести какие-либо мероприятия по установлению причин недостачи, не заявили обоснованных возражений по ее результатам, хотя в судебном заседании категорически отрицали возможность образования и наличия недостачи в заявленном размере, суд считает, что выбранная ответчицами позиция несостоятельна, т.к. они не доказали существенных нарушений порядка проведения ревизии и наличие объективных причин, в результате которых произошла недостача, а также - отсутствие своей вины. Принимая во внимание показания свидетелей Ворониной Г.В., Чуваковой Н.А., Петровой Н.В., Мазаевой О.Н. и материалы ревизии, суд считает, что со стороны Спировского райпо были приняты достаточные меры для установления недостачи ТМЦ и ее размера, вины материально-ответственных лиц.
С учетом того, что вред причинен ответчицами неосторожно, а не умышленно, суд считает возможным применить положения ст. 250 ТК РФ, т.е. возможность уменьшения размера подлежащего возмещению ущерба с учетом степени вины, конкретных обстоятельств и материального положения работника, что относится ко всем видам материальной ответственности работников. Снижение размера ущерба, подлежащего возмещению, не допускается, если ущерб причинен преступлением, совершенным с корыстной целью, в данном случае этого не установлено, поэтому суд учитывает, что ответчицы имеют на иждивении по двое несовершеннолетних детей, приняли меры к частичному возмещению ущерба, т.к. согласно приходно-кассовым ордерам внесли в кассу райпо суммы в погашение части недостачи, имеют небольшой доход, и считает возможным снизить размер возмещения ущерба до 10 тысяч рублей с каждой, а также взыскать судебные расходы в пропорциональном размере.
Рассматривая вопрос о наличии оснований для увольнения ответчиц по п. 7 ч.1 ст.81 ТК РФ, который предусматривает расторжение трудового договора в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, суд пришел к следующему.
Это основание для увольнения применяется только к работникам, непосредственно обслуживающим материальные и денежные ценности, к которым относятся продавцы, следовательно, Боброва О.Е. и Мусаева Е.В. могут быть уволены по этому основанию, а в данном случае с ними также заключен договор о полной материальной ответственности.
Указанные лица могут быть уволены по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ только в том случае, если они совершают действия, дающие работодателю основание для утраты доверия. Поскольку ТК РФ не содержит определение понятия утраты доверия, этот вопрос решает работодатель самостоятельно, исходя из характера совершенного работником действия, его личных и деловых качеств: представитель истца Степанова И.В. в судебном заседании пояснила, что Боброва и Мусаева работали в магазине «Продукты» непродолжительное время ( менее полугода), но за это время допустили вторую крупную недостачу, первую недостачу (установленную в ДД.ММ.ГГГГ) на сумму более 44 тысяч рублей они погасили добровольно, после чего двое продавцов уволились, а Боброва и Мусаева остались работать, оборот товара в магазине был небольшой, выручка -3-4 тысячи рублей в день, после ревизии ДД.ММ.ГГГГ Боброва и Мусаева приняли позицию отказа от всего, не подписывали никаких документов, однако, не привели никаких доводов, результаты ревизии не опровергли, добровольно возмещать ущерб отказались, поэтому руководство райпо сочло возможным уволить их по указанной статье ТК РФ.
Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей, то такой работник, как указано в постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2, может быть уволен с работы при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст.193 ТК РФ. Судом нарушений процедуры увольнения Бобровой О.Е. и Мусаевой Е.В. установлено не было, факт недостачи по вине работников, к которым утрачено доверие, судом установлен, во внимание принято последующее после установления факта недостачи поведение работников и другие конкретные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поэтому суд считает, что увольнение Бобровой О.Е. и Мусаевой Е.В. по ст.81 ч.1 п.7 ТК РФ произведено законно, на достаточных основаниях, оснований для удовлетворения заявленных ими требований нет.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценил представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые счел допустимыми и достаточными для выводов суда по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст.194,198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Спировского райпо удовлетворить частично:
Взыскать с Бобровой О.Е. и Мусаевой Е.В. в пользу Спировского райпо в возмещение ущерба от недостачи по 10 тысяч рублей с каждой и в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по 400 рублей с каждой.
В удовлетворении исковых требований Бобровой О.Е. и Мусаевой Е.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Тверской областной суд в кассационном порядке.
Председательствующий Т.В. Бабенко