именем Российской Федерации

14 июня 2011 года п.Спирово

Спировский районный суд Тверской области

в составе председательствующего Бабенко Т.В.

при секретаре Харченко О.Н.,

с участием представителя истца-ответчика Спировского райпо Степановой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спировского райпо к Васильевой Ж.В. о возмещении ущерба от недостачи товарно-материальных ценностей,

УСТАНОВИЛ:

В Спировский районный суд поступило исковое заявление Спировского райпо к Васильевой Ж.В. о возмещении ущерба от недостачи товарно-материальных ценностей в размере 10038,79 рубля, установленной по итогам ревизий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании в обоснование своих требований представитель истца Степанова И.В. пояснила, что ответчица Васильева Ж.В. работала в магазине №........ Спировского райпо с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, когда была уволена после проведения последней ревизии по собственному желанию. В магазине они работали вдвоем с Даргаевой З.М., с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена первая ревизия, которая выявила недостачу на сумму 4288,91 рубля. Половину от суммы недостачи Даргаева З.М. выплатила добровольно, а Васильева Ж.В. отказалась возмещать ущерб. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена вторая инвентаризация, в результате которой была установлена недостача ТМЦ на сумму 15788,67 рубля. Даргаева З.М. пояснила, что Васильева Ж.В. давала продукты в долг, вовремя не вложила деньги, но при этом сама обязалась погасить половину суммы недостачи. Васильева Ж.В. причины недостачи не объяснила, с результатами ревизии не согласилась, выплатить ущерб от недостачи добровольно отказалась. Поскольку недостача произошла по вине ответчиц - материально-ответственных лиц, которые по халатности допустили недостачу, т.к. ненадлежаще исполняли свои трудовые обязанности, допустив вторую недостачу с начала работы, причиненный ущерб не возместили, Спировским райпо был заявлен иск о возмещении ущерба от недостачи с ответчиц в равных долях с учетом ранее выплаченной Даргаевой З.М. суммы, но в ходе подготовки к рассмотрению дела вопрос с Дарагаевой З.М. был решен в добровольном порядке, поэтому от исковых требований к ней истец отказался. С ответчицы Васильевой Ж.В. истец просит взыскать в возмещение ущерба по итогам двух ревизий 10038,79 рубля и возврат госпошлины в размере 401,55 рубля.

Ответчица Васильева Ж.В., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства и по месту регистрации, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, поэтому настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ и федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе полная материальная ответственность работника и коллективная (бригадная) ответственность, регулируется главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации

В силу ст. 243, ст.245 Трудового кодекса РФ, если работнику вверены материальные ценности по договору о полной материальной ответственности, он несет ответственность за их утрату или недостачу и обязан возместить причиненный этой утратой или недостачей ущерб. Для освобождения от ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины. Таким образом, в данном случае работодатель обязан доказать только факт недостачи, а бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на работнике.

Выполнение обязанностей по обслуживанию материальных ценностей является основной трудовой функцией продавцов, что было оговорено при приеме их на работу, в соответствии с действующим законодательством с ними заключен договор о полной материальной ответственности, о чем работники знали, т.к. подписали его, выполняемая ими работа отнесена к перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности,

Как общее правило, наличие вины в причинении ущерба должна доказать та сторона, которой причинен ущерб, но исключение составляют случаи, когда с работником заключен договор о полной материальной ответственности, когда вина работника в причинении ущерба презюмируется.

Если же работник, заключивший договор о полной материальной ответственности, докажет, что ущерб причинен не по его вине, он освобождается от возмещения ущерба. Работодатель в свою очередь обязан доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба ( п.4 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

С учетом этих требований закона судом в порядке ст. 56 ГПК РФ сторонам разъяснены указанные положения и предложено представить доказательства в обоснование своей позиции.

Из представленных суду и исследованных в судебном заседании материалов следует, что согласно приказам председателя райпо Кузнецовой Т.А. и трудовым договорам Васильева Ж.В. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом магазина №........ Спировского райпо (л.д..4,6). В этом же магазине в указанный период времени с ней работала продавец Даргаева З.М. (л.д.5).

Право на возмещение ущерба является неотъемлемым правом каждой из сторон трудовых отношений, поэтому прекращение трудовых отношений после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, хотя ответчицы прекратили трудовые отношения с райпо.

Судом изучен Типовой договор о полной коллективной ответственности, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Спировским райпо и ответчицей Васильевой Ж.В., а также – Даргаевой З.М., как работниками одного магазина, занимающими должности и выполняющими работу, непосредственно связанную с хранением, обработкой, отпуском, перевозкой денежных средств или материальных ценностей, которые были своевременно ознакомлены под роспись со своими обязанностями, которые перечислены в заключенном с ними договоре (л.д. 7-8).

Факт причинения ущерба может быть подтвержден различными документами, предусмотренными для ведения бухгалтерского учета в организации, а также используемыми в хозяйственном обороте – актом инвентаризации, ведомостями, актами сдачи-приема и т.п..

В судебном заседании подробно изучены представленные истцом документы ревизий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проведенных в магазине №........ Спировского райпо у материально-ответственных лиц – ответчицы Васильевой Ж.В. и Даргаевой З.М.: согласно сличительным ведомостям размер ущерба установлен на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4288,91 рубля ( л.д.9), на ДД.ММ.ГГГГ - 15788, 67 рубля (л.д.10). В обоснование суммы недостачи суду также представлены инвентаризационные описи (л.д.16-41), в составлении которых принимала участие ответчица, как материально-ответственное лицо.

В целях установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодатель должен провести проверку (ст.247 ТК РФ). Поэтому факты недостачи также подтверждают акты комиссии Спировского райпо от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43) об установлении причины недостачи и размера ущерба в магазине №........, которые фиксируют окончательный размер ущерба, причиненного каждой недостачей ТМЦ: согласно заключению комиссии от ДД.ММ.ГГГГ причиной образования недостачи является то, что Васильева Ж.В. брала товар в долг, а деньги в кассу не вкладывала, что подтверждает и объяснительная продавца Даргаевой З.М. (л.д.14).

Исследовав представленные в обоснование иска документы, суд считает, что факт причинения Спировскому райпо прямого ущерба от недостачи ТМЦ в магазине у материально-ответственных лиц – у ответчицы Васильевой Ж.В. и Даргаевой З.М. и его размер истцом полностью доказан, т.к. согласно ТК РФ только отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возложить на работника материальную ответственность за этот ущерб.

Основными нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок и условия инвентаризации, являются ФЗ от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденное Приказом Министерства финансов РФ от 29 июля 1998 г. N 34н, Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. N 49, Положение по бухгалтерскому учету, утвержденное Приказом Министерства финансов РФ от 6 июля 1999 г. N 43н. Каких-либо нарушений процедуры проведения инвентаризации, влекущих призвание итогов инвентаризации недействительными, судом не было установлено, инвентаризационные описи подписаны всеми членами комиссии по инвентаризации, доступ посторонних лиц в магазин во время проведения инвентаризации судом не установлен, под суммой остатков ТМЦ, указанных в итоговой части инвентаризационных описей имеются подписи всех членов комиссии по инвентаризации и материально-ответственных лиц, данная сумма полностью совпадает с суммой остатков ТМЦ, указанных в сличительных ведомостях по итогам инвентаризаций, что подтверждает правильность указания суммы остатков ТМЦ в инвентаризационной описи.

Принимая во внимание материалы инвентаризаций, суд считает, что со стороны Спировского райпо были приняты достаточные меры для установления факта недостачи ТМЦ и ее размера, вины материально-ответственных лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194,198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Спировского райпо удовлетворить:

Взыскать с Васильевой Ж.В. в пользу Спировского райпо в возмещение ущерба от недостачи 10038,79 рубля и в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины - 401,55 рубля, всего -10440,34 рубля.

Решение может быть обжаловано ответчиком в течение 7 дней со дня получения копии решения в Спировский районный суд, сторонами – в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Председательствующий Т.В. Бабенко