Дело № 2-187\2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2011 года п.Спирово

Спировский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Бабенко Т.В., при секретаре судебного заседания Харченко О.Н., с участием истца Назарова Ю.И., представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» Большаковой М.Г., представителей 3 лиц - ООО «<данные изъяты>» Хрящева С.А., ЗАО «<данные изъяты>» Петушкова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -187 /2011 по иску Назарова Ю.И. к Соловьеву С.В. и ООО «<данные изъяты>» о признании договора купли-продажи №........ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ :

Назаров Ю.И. обратился в суд с иском к Соловьеву С.В. и ООО «<данные изъяты>» о признании Договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Соловьевым С.В., ничтожной сделкой, о применении последствий ничтожной сделки в виде возврата Соловьевым С.В. ООО «<данные изъяты>» автомашины марки «УРАЛ 4320111110», тип - грузовой лесовоз с гидроманипулятором, <данные изъяты> года выпуска, и прицепа к грузовым автомобилям марки ТМ3802, <данные изъяты> года выпуска, о признании за истцом права собственности на данное имущество, о возложении на ООО «<данные изъяты>» обязанности передать по акту приема-передачи указанные автотранспортные средства истцу.

В обоснование своих требований истец Назаров Ю.И. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (ИНН №........) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №......... В тот же день ООО «<данные изъяты>» получило в МКБ «<данные изъяты>» (ООО) кредит в размере 1 584 000 рублей на приобретение транспортных средств по кредитному договору №........ на приобретение транспортных средств. В связи с тем, что от ООО «<данные изъяты>» (ИНН №........ платежи по Договору лизинга поступали с задержкой, сложилась задолженность, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (ИНН №........ и ООО «<данные изъяты>» (ИНН №........) было заключено соглашение об уступке требования, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» уступило ООО «<данные изъяты>» (ИНН №........) право основного требования к ООО «<данные изъяты>» (ИНН №........) по договору финансовой аренды (лизинга) №........ от ДД.ММ.ГГГГ при условии выплаты задолженности в размере 484626 рублей 65 копеек. Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и истцом был заключен договор поручительства, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство отвечать перед ООО «<данные изъяты>» за исполнение ООО «<данные изъяты>» (ИНН №........) обязательства по вышеуказанному соглашению об уступке требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Назаров Ю.И. был обязан в соответствии с графиком, установленным п.3 указанного соглашения, выплатить задолженность по Договору лизинга, которая составляла на момент подписания указанных договоров 484626 рублей 65 копеек. В соответствии с положениями 12.1-12.4 Договора финансовой аренды (лизинга) №........ от 11 марта 2005 года и п.2.4 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 168 ГК РФ просит признать ничтожной, применить последствия ничтожной сделки в виде возврата Соловьевым С.В. ООО «<данные изъяты>» автомашины марки «УРАЛ 4320111110», тип – грузовой лесовоз с гидроманипулятором, <данные изъяты> года выпуска, двигатель №........, шасси №........, цвет хаки, г.р.з. №........, и прицепа к грузовым автомобилям марки ТМЗ802, <данные изъяты> года выпуска, цвет зеленый, г.р.з. №........, признать за ним право собственности на указанные автомашину и прицеп к грузовым автомобилям, возложить на ООО «<данные изъяты>» обязанность передать по акту приема-передачи указанные автотранспортные средства истцу.

Представитель ответчика - ООО «<данные изъяты>» Большакова М.Г. иск не признала и в обоснование своей позиции пояснила: согласно Договору финансовой аренды (лизинга) №........ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<данные изъяты>» (Лизингодатель) и ООО «<данные изъяты>» (ИНН №........) (Лизингополучатель) Лизингодатель приобрел в собственность для последующей передачи Лизингополучателю в лизинг с правом выкупа автотранспортные средства согласно спецификации, а Лизингополучатель взял на себя обязательство принять предмет лизинга и выплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) № №........, лизинговые платежи вносились им не в полном объеме, с нарушением Графика, поэтому в соответствии с п. 8.7 указанного договора Лизингодатель воспользовался своим правом и изъял часть предмета лизинга, а именно - автомобиль «Урал» и прицеп к грузовым транспортным средствам, что подтверждается Актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (ИНН №........) уже было заключено дополнительное соглашение №........ к Договору финансовой аренды (лизинга) №........ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ( п.3) договор лизинга прекращает свое действие с момента подписания Акта изъятия, ООО «<данные изъяты>» считает данный договор расторгнутым. Изъятые предметы лизинга - автомобиль «УРАЛ» и прицеп к грузовым автомобилям - были на законных основаниях проданы ООО «<данные изъяты>» Соловьеву С.В. по договору купли-продажи №........ от ДД.ММ.ГГГГ, при этом состоялся акт приема-передачи имущества по данному договору купли-продажи, он подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи от <данные изъяты> года был составлен формально, чтобы Соловьеву С.В. выдали документы на указанные транспортные средства. Давая оценку Соглашению об уступке требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (ИНН №........) и ООО «<данные изъяты>» (ИНН №........), она считает, что согласно ему Лизингодатель - ООО «<данные изъяты>» уступило ООО «<данные изъяты>» (ИНН №........) только свое право требования с Лизингополучателя – ООО «<данные изъяты>» (ИНН №........) непогашенной задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) №........ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 484626, 65 рубля, а ООО «<данные изъяты>» (ИНН №........) приняло на себя обязательство выплатить указанную сумму, как стоимость уступленного права денежного требования. Так как ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения указанного соглашения об уступке требования был заключен договор поручительства между ООО «<данные изъяты>» и Назаровым Ю.И., в соответствии с которым Назаров Ю.И. принял на себя обязательство отвечать перед ООО «<данные изъяты>» за исполнение ООО «<данные изъяты>» (ИНН №........) обязательств по исполнению ООО «<данные изъяты>» денежного требования к Лизингополучателю в соответствии с условиями соглашения об уступке требования от ДД.ММ.ГГГГ, она считает, что к Назарову Ю.И. не перешло право Лизингополучателя на получение данного Предмета лизинга, т.к. договор поручительства является только обеспечительной мерой надлежащего исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>» (ИНН №........) по соглашению об уступке требования от ДД.ММ.ГГГГ. С Договором финансовой аренды (лизинга) №........ от ДД.ММ.ГГГГ он не связан, т.к. в соответствии с соглашением об уступке требования ООО «<данные изъяты>» передало ООО «<данные изъяты>» (ИНН №........) только право денежного требования к ООО «<данные изъяты>» (ИНН №........) в размере 484626, 65 рубля, иных прав и обязанностей по договору лизинга (который к моменту заключения соглашения об уступке требования от ДД.ММ.ГГГГ уже прекратил свое действие) ООО «<данные изъяты>» Назарову Ю.И. не передавало. Сторона ответчика не отрицает, что истец исполнил перед Лизингодателем обязательства по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, но к нему не перешли права Лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) №........ от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, кроме права требования ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» (ИНН №........) суммы, выплаченной по указанному соглашению об уступке требования. Также она обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» фактически не заключало договор купли-продажи №........ в отношении автомобиля «Урал» и прицепа к грузовым транспортным средствам с Соловьевым С.В., сделка состоялась по договору купли-продажи №........ от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи имущества по данному договору купли-продажи был подписан Сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора купли-продажи №........ от ДД.ММ.ГГГГ указанный Предмет лизинга - автомобиль «Урал» и прицеп к грузовым транспортным средствам - находился в собственности ООО «<данные изъяты>» и числился на его балансе, после изъятия Предмета лизинга договор лизинга был прекращен, Предмет лизинга в новый лизинг не передавался, соответственно, у ООО «<данные изъяты>» не было ограничений по его реализации. Факт обращения ООО «<данные изъяты>» в Арбитражный суд с иском о расторжении указанного договора лизинга представитель ответчика объясняет ошибочностью и считает, что решение данного суда от ДД.ММ.ГГГГ не изменило статуса указанного договора. С учетом изложенного сторона ответчика считает, что нарушений прав истца Назарова Ю.И. не было допущено, поэтому просит отказать в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Ответчик Соловьев С.В. и его представитель Вихров А.В. в судебном заседании иск не признали, пояснив в обоснование своей позиции, что согласно документам, которые они изучали перед совершением этой сделки, ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель - ООО «<данные изъяты>» в одностороннем порядке расторг договор лизинга №........ от ДД.ММ.ГГГГ с лизингополучателем - ООО «<данные изъяты>» и изъял у него автомашину марки «УРАЛ 4320111110» и прицеп марки ТМЗ802, поэтому эти транспортные средства уже не находились в лизинге, продавец имел право распорядиться ими по своему усмотрению, поэтому оспариваемый договор купли-продажи транспортных средств заключен правомерно, оснований для признания сделки купли-продажи ничтожной нет. Кроме того, они также указывают на то, что Договор купли-продажи автомобиля и прицепа был фактически заключен ДД.ММ.ГГГГ, когда Соловьев С.В. полностью оплатил покупку, внеся платежи на счет в «<данные изъяты>», и когда ему были переданы указанные транспортные средства. Автомобиль находился в нерабочем состоянии, поставить его на регистрационный учет было невозможно, они занимались ремонтом автомашины, только в <данные изъяты> году обратились в УГИБДД Тверской области для постановки автомашины и прицепа на регистрационный учет, но в связи с установкой новой базы данных нельзя было поставить на учет транспортные средства, приобретенные до 2009 года, в связи с чем Соловьев С.В. обратился в Тверской филиал <данные изъяты>, где составили договор купли-продажи с ООО «<данные изъяты>» с новой датой – ДД.ММ.ГГГГ. На основании нового договора купли-продажи он поставил автомобиль с прицепом на учет, получил ПТС.

Представитель третьего лица на стороне ответчика - ЗАО МКБ «<данные изъяты>» Петушков А.А. в судебном заседании иск не признал, поддержал позицию представителя ответчика Большаковой М.Г. по изложенным ею обстоятельствам.

Представитель третьего лица - ООО «<данные изъяты>» (ИНН №........) Хрящев С.А. в судебном заседании поддержал исковые требования истца Назарова Ю.И. по заявленным им основаниям.

Представитель третьего лица - ООО «<данные изъяты>» (ИНН №........, ОГРН №........) в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным по последнему известному месту нахождения.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст.ст. 614, 665 ГК РФ и ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга. Статьей 665 ГК РФ установлено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно представленному суду Договору от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (лизингодатель) и ООО «<данные изъяты>» (ИНН №........) (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №........, по условиям которого Лизингодатель передает, а Лизингополучатель принимает во временное владение и пользование транспортные средства, в том числе - автомобиль «УРАЛ - 4320111110», тип - грузовой лесовоз с гидроманипулятором, <данные изъяты> года выпуска, двигатель №........, шасси №........, цвет хаки, ПТС №........, и прицеп к грузовым транспортным средствам марки ТМ3802, <данные изъяты> года выпуска, цвет желтый, ПТС №......... Кроме указанных транспортных средств Предметом лизинга согласно спецификации к указанному Договору также являются : лесопогрузчик челюстной гусеничный перекидного типа ПЛ-1В, три трактора марки ТДТ-55А, кран башенный марки КБ-403А (т.1 л.д.18), что подтверждается представленными документами: «Общая сумма договора, размеры и сроки уплаты лизинговых платежей и график выплаты лизинговых платежей» - из Приложения №3 к указанному договору лизинга (т.1 л.д.19-20); кредитный договор №........ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный МКБ «<данные изъяты>» (ООО) и ООО «<данные изъяты>» о предоставлении кредита в размере 1584000 руб. на приобретение транспортных средств для осуществления лизинговой сделки с ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 21-24, 173-176).

В соответствии с п.2.1 указанного Договора лизинга ООО «<данные изъяты>» (ИНН №........) принял на себя обязательство производить лизинговые платежи частями в размерах и в сроки, определенные графиком выплаты лизинговых платежей (Приложение №3), однако, эта обязанность была им нарушена, в результате чего образовалась задолженность, которая в ходе договоренности между сторонами составила 484626, 65 рубля.

С целью погашения указанной задолженности ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (ИНН №........) и ООО «<данные изъяты>» (ИНН №........) заключили соглашение об уступке требования, согласно которому ООО «<данные изъяты>» уступило ООО «<данные изъяты>» (ИНН №........) требование к ООО «<данные изъяты>» (ИНН №........) по договору финансовой аренды (лизинга) №........ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 484626,65 рубля в порядке и на условиях оплаты ООО «<данные изъяты>» (ИНН №........) в пользу ООО «<данные изъяты>» в соответствии с Графиком ( т.1 л.д.29-30).

В свою очередь для обеспечения исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>» (ИНН №........) по Соглашению об уступке требования №........ Назаров Ю.И. и ООО «<данные изъяты>» (ИНН №........) заключили Договор поручительства, в соответствии с которым Назаров Ю.И. принял на себя обязанность по погашению задолженности перед ООО «<данные изъяты>» в размерах и в сроки, установленные Графиком погашения задолженности (Приложение №1 в т.1 на л.д.25-27). Этот Договор был Назаровым Ю.И. полностью исполнен, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, после чего он обратился к ответчику – ООО «<данные изъяты>» с требованием о передаче ему в собственность транспортных средств по договору финансовой аренды (лизинга) №........ от ДД.ММ.ГГГГ, считая, что исполнил принятые на себя обязательства по оплате, как лизингополучатель (т.1 л.д.42-43).

Давая оценку Соглашению об уступке требования и Договору поручительства, заключенному между ООО «<данные изъяты>» (ИНН №........) и Назаровым Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к следующему:

в силу ст. 18 Федерального закона № 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе уступить третьему лицу полностью или частично свои права по договору лизинга,

согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к другому лицу не только по сделке (уступке требования), но и на основании закона.

согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Согласно п. 2.4 указанного Договора поручительства к поручителю, исполнившему за должника основное обязательство, переходят все права кредитора по основному обязательству.

С учетом этих положений закона, делая вывод об объеме прав, переданных по Соглашению уступки требования истцу Назарову Ю.И., суд исходит из анализа содержания указанного соглашения: согласно п.2.4 Договора поручительства к Поручителю, исполнившему за Должника основанное обязательство, переходят все права Кредитора по Основному обязательству (т.1 л.д.25). Согласно п.1.1 Договора поручительства Поручитель (Назаров Ю.И.) обязывается перед Кредитором ( ООО «<данные изъяты>») отвечать за исполнение ООО «<данные изъяты>» (ИНН №........) (Должником) обязательств по Соглашению об уступке требования от ДД.ММ.ГГГГ, которое является Основным обязательством. При этом из Соглашения об уступке требования (п.2) видно, что ООО «<данные изъяты>» уступило ООО «<данные изъяты>» (ИНН №........) свои требования к ООО «<данные изъяты>» (ИНН №........), как кредитора по Договору финансовой аренды ( лизинга) № №........ от ДД.ММ.ГГГГ. Истец Назаров Ю.И. также исходит из исполнения им по договору поручительства обязательств за ООО «<данные изъяты>» (ИНН №........) по соглашению об уступке требования от ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь дает ему в полном объеме права лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) №........ от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ООО «<данные изъяты>» о том, что в соответствии с соглашением об уступке требования ООО «<данные изъяты>» передало ООО «<данные изъяты>» (ИНН №........) исключительно право денежного требования к ООО «<данные изъяты>» (ИНН №........) по договору лизинга в размере 484626, 65 рубля, основаны также на том, что Договор лизинга был расторгнут ООО «<данные изъяты>» в одностороннем порядке, а спорное имущество изъято у лизингополучателя.

Действительно, из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №........ к Договору финансовой аренды (лизинга) №........ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лизингодатель – ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Баранникова В.А. и Лизингополучатель – ООО «<данные изъяты>» в лице директора Крупениной О.С. заключили его в связи с неуплатой Лизингополучателем лизинговых платежей, в порядке п.8.7 и 11.5 договора финансовой аренды (лизинга) №........ от ДД.ММ.ГГГГ Лизингодатель изымает Предмет лизинга у Лизингополучателя, который обязуется передать Предмет лизинга Лизингодателю. Изъятие осуществляется путем подписания сторонами Акта изъятия. Лизингополучатель обязуется нести все риски, связанные со случайной гибелью и повреждением Предмета лизинга до момента его передачи Лизингодателю и подписания Акта изъятия. С момента подписания Акта изъятия, указанный договор лизинга прекращает свое действие. Настоящее соглашение вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.40). Согласно копии Акта изъятия Предмета лизинга по дополнительному соглашению №........ к Договору финансовой аренды (лизинга) №........ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в г.Твери и датированному ДД.ММ.ГГГГ Лизингодатель - ООО «<данные изъяты>» в лице своего представителя по доверенности Шилова А.Г. изъяло, а Лизингополучатель – ООО «<данные изъяты>» в лице своего директора Крупениной О.С. передало имущество в нерабочем состоянии: автомобиль УРАЛ 4320111110, тип – грузовой лесовоз с гидроманипулятором, <данные изъяты> года выпуска, двигатель №........, шасси №........, цвет хаки, ПТС №........ (взамен утраченного №........), и прицепа к грузовым ТС (ТМ3802), <данные изъяты> года выпуска, цвет зеленый, ПТС №........ (взамен утраченного №........). В указанном Акте отсутствует подпись Крупениной О.С. и сделана рукописная запись неустановленным лицом об отказе директора ООО «<данные изъяты>» Крупениной О.С. от подписания акта.

Однако, суд считает, что стороной ответчика не доказано, что ДД.ММ.ГГГГ года фактически состоялось расторжение Договора лизинга из-за систематического нарушения лизингополучателем – ООО «<данные изъяты>» (ИНН №........) графика внесения платежей, предшествующее заключению оспариваемого договора купли-продажи, так как нет бесспорных доказательств, что состоялся акт передачи лизингового имущества. Это видно из решения Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО «<данные изъяты>» в расторжении договора лизинга №........ от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказывается платежными перечислениями в счет оплаты соответствующих лизинговых платежей, осуществляемыми истцом до ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика – ООО «<данные изъяты>», т.к. пока Назаров Ю.И. вносил платежи по договору поручительства, лизинговые правоотношения продолжались.

Кроме того, суд отмечает, что при заключении Договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены его существенные условия: в представленной копии акта приема-передачи не стоит дата его составления и подписания сторонами; согласно копии дополнительного соглашения №........ от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ответчиком – ООО «<данные изъяты>», договор лизинга №........ от ДД.ММ.ГГГГ подлежал прекращению с момента подписания Акта изъятия Предмета лизинга, однако акт изъятия от ДД.ММ.ГГГГ подписан только со стороны ООО «<данные изъяты>» и имеется запись об отказе директора ООО «<данные изъяты>» Крупениной О.С. подписать данный Акт, что свидетельствует об отсутствии добровольного соглашения между сторонами. Поскольку указанный Акт изъятия со стороны лизингополучателя - ООО «<данные изъяты>» (ИНН №........) не был подписан в порядке, предусмотренным договором лизинга №........ от ДД.ММ.ГГГГ, к тому же из него следует, что он был подписан в г.Твери, хотя из показаний ответчика Соловьева С.В. и его представителя следует, что автомобиль все время находился у него, на территории Спировского района, все эти обстоятельства вызывают сомнения в его достоверности. Поскольку судом достаточно подробно были исследованы в судебном заседании фактические обстоятельства изъятия спорного имущества, сведения о которых содержатся в указанном акте, и из пояснений истца Назарова Ю.И. и ответчика Соловьева С.В. видно, что спорное имущество все время находилось у Соловьева С.В., суд делает вывод, что фактически ни изъятия имущества у лизингополучателя, ни передачи его покупателю не было. Кроме того из дополнительного соглашения №........ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятию подлежал весь Предмет лизинга по договору лизинга №........ от ДД.ММ.ГГГГ, и только после его изъятия указанный договор считался бы прекращенным, а согласно Приложению №2 (Спецификации) к данному договору лизинга в состав Предмета лизинга входили не только автомашина «УРАЛ» и прицеп к грузовым транспортным средствам, являющиеся предметом спора, но и другие транспортные средства, однако, из Акта изъятия Предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изымались только автомашина «УРАЛ» и прицеп к грузовым транспортным средства.

Давая оценку тому факту, что суду были представлены две копии Договора купли-продажи №........ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом – ООО «<данные изъяты>» и покупателем – Соловьевым С.В. в отношении автомашины марки «УРАЛ 4320111110» (тип – грузовой лесовоз с гидроманипулятором) и прицепа к грузовым ТС «ТМЗ802» с приложенными к ним Спецификациями (Приложения №1) и двумя Актами приема-передачи имущества, один из которых без даты составления, а другой – от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 83-86, 197-200), а также - договор купли-продажи №........ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом – ООО «<данные изъяты>» и покупателем – Соловьевым С.В. в отношении тех же транспортных средств с приложенными к нему Спецификацией (Приложение №1) и Актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36-39), суд пришел к следующему:

согласно выпискам из базы данных ЗАО МКБ «<данные изъяты>» на счет №........ от Соловьева С.В. периодически поступали денежные средства, в окончательном размере на ДД.ММ.ГГГГ – 363224, 7 рубля (т.1 л.д.194), платежному поручению №........ от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Соловьевым С.В. на счет №........ ООО «<данные изъяты>» в ЗАО МКБ «<данные изъяты>» суммы 363224, 7 рубля (т.1 л.д.195, т.2 л.д. 13); согласно приходным кассовым ордерам за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соловьев С.В. перечислял частями на текущий счет №........ ЗАО МКБ «<данные изъяты>» денежные суммы, всего - на 363224, 7 рубля (т.2 л.д.15-16), следовательно, оплатил транспортные средства в полном объеме. Согласно сообщениям должностных лиц УГИБДД УВД по Тверской области, а также документам о регистрационном учете указанных транспортных средств - карточкам учет, ПТС, свидетельствам о регистрации ТС, а также - копии письма генерального директора ООО «<данные изъяты>» Балашова В.В. в адрес начальника УГИБДД УВД по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностям №........ и №........ от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «<данные изъяты>» на имя Соловьева С.В. автомашина «УРАЛ 4320111110», гос.номер №........, и прицеп к грузовым транспортным средствам марки ТМ3802, гос.номер №........, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на регистрационном учете лизингополучателя – ООО «<данные изъяты>» на основании договора лизинга №........ (лизингодатель – ООО «<данные изъяты>»). С ДД.ММ.ГГГГ на основании письма генерального директора ООО «<данные изъяты>» о расторжении указанного договора лизинга, изъятии данных транспортных средств у лизингополучателя – ООО «<данные изъяты>» и их продаже Соловьеву С.В. по договору купли-продажи №........ от ДД.ММ.ГГГГ указанная регистрация транспортных средств за ООО «<данные изъяты>» была аннулирована, их ПТС были признаны недействительными, с этой даты по настоящее время на основании договора №........ от ДД.ММ.ГГГГ данные транспортные средства зарегистрированы за Соловьевым С.В. (новые регистрационные данные транспортных средств : автомашины – регистрационный знак №........, ПТС - №........; прицепа – регистрационный знак №........, ПТС - №........), при этом ООО «<данные изъяты>» доверило Соловьеву С.В. снять указанные транспортные средства с прежнего регистрационного учета в МРЭО при УВД Тверской области (т.1 л.д.157, копии - т.1 л.д.41,79-82, т.2 л.д.5-8).

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, показания стороны ответчика Соловьева С.В. и его представителя Вихрова А.В., наличие договора, заключенного в письменной форме и надлежащим образом заверенного сторонами, а также документы, предоставленные УГИБДД УВД по Тверской области, суд приходит к выводу о заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи, первоначально подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, повлекшего юридические последствия только со ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы представителя ответчика – ООО «<данные изъяты>» о том, что в соответствии с Соглашением об уступке требования ООО «<данные изъяты>» передало ООО «<данные изъяты>» (ИНН №........) исключительно право денежного требования к ООО «<данные изъяты>» (ИНН №........) по договору финансовой аренды (лизинга) № №........ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 484626, 65 рубля, а иных прав и обязанностей не передавало, поэтому истец, выполнивший за ООО «<данные изъяты>» (ИНН №........) обязанности по уплате указанной суммы по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, не приобрел прав Лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) № №........ от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В силу ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частями 1 и 2 ст.20 ФЗ «О лизинге» установлено, что в случаях, предусмотренных законодательством РФ, права на имущество, которое передается в лизинг, и (или) договор лизинга, предметом которого является данное имущество, подлежат государственной регистрации; предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

Пунктом 12.1 договора финансовой аренды (лизинга) №........ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по истечении срока действия Договора и при условии уплаты Лизингополучателем Лизингодателю всех предусмотренных Договором платежей, а также при отсутствии претензий третьих лиц, сделка считается завершенной. В соответствии с п.12.2 указанного договора лизинга по завершении сделки Предмет лизинга передается (продается) в собственность

С учетом изложенных обстоятельств суд считает установленным факт существования лизинговых отношений между ООО «<данные изъяты>» и Назаровым Ю.И. на основании Договора финансовой аренды (лизинга) №........ от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени с учетом положений, внесенных вышеуказанными Соглашением об уступке требования и Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку предметом договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ являются транспортные средства, проданные в период действия этого договора - ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору купли-продажи Соловьеву С.В., а закон не наделяет собственника сданного в лизинг оборудования с последующим переходом права собственности к лизингополучателю правом продажи данного имущества без прекращения договора лизинга и урегулирования возникших в связи с этим финансовых взаимоотношений сторон, сделку купли-продажи по договору №........ от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 168 ГК РФ следует считать ничтожной.

В соответствии с ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку в результате договора купли-продажи №........ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Соловьевым С.В., нарушены права истца Назарова Ю.И. на приобретение спорных транспортных средств в свою собственность, как выполнившего обязанности лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) №........ от ДД.ММ.ГГГГ, данная сделка купли-продажи подлежит признанию недействительной по основаниям ничтожности с применением юридических последствий такого признания в виде возложения на Соловьева С.В. обязанности возвратить ООО «<данные изъяты>» автомашину марки УРАЛ 4320111110, тип – грузовой лесовоз с гидроманипулятором, <данные изъяты> года выпуска, двигатель №........, шасси №........, цвет хаки, гос.регистр.знак №........, с ПТС №........ от ДД.ММ.ГГГГ и прицеп к грузовым автомобилям марки ТМЗ802, <данные изъяты> года выпуска, цвет зеленый, гос.регистр.знак №........ с ПТС №........ от ДД.ММ.ГГГГ и возложения на ООО «<данные изъяты>» обязанности передать по акту приема-передачи указанные транспортные средства Назарову Ю.И., а также - возвратить Соловьеву С.В. сумму, выплаченную за указанное имущество.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, абз.5 подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ если заявленные исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежит возмещению сумма уплаченной им государственной пошлины в равных долях. Уплата истцом госпошлины в размере 6832, 25 рубля при подаче иска в суд подтверждается платежным чеком - ордером и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, выданными Отделением Сбербанка РФ 2593/0102 (т.1 л.д.44-45), она подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Назарова Ю.И. удовлетворить:

признать договор купли-продажи №........, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Соловьевым С.В., ничтожной сделкой, применить последствия недействительности к указанной ничтожной сделке :

обязать Соловьева С.В. возвратить ООО «<данные изъяты>» автомашину марки УРАЛ 4320111110, тип – грузовой лесовоз с гидроманипулятором, <данные изъяты> года выпуска, двигатель №........, шасси №........, цвет хаки, государственный регистрационный знак №........, с ПТС №........ от ДД.ММ.ГГГГ и прицеп к грузовым автомобилям марки ТМЗ802, <данные изъяты> года выпуска, цвет зеленый, государственный регистрационный знак №........, с ПТС №........ от ДД.ММ.ГГГГ;

обязать ООО «<данные изъяты>» передать по акту приема-передачи указанные автотранспортные средства Назарову Ю.И., обязать ООО «<данные изъяты>» возвратить Соловьеву С.В. деньги в сумме 363224,7 рубля, полученные за указанное имущество по ничтожной сделке купли-продажи,

признать за Назаровым Ю.И. право собственности на автомашину марки УРАЛ 4320111110, тип – грузовой лесовоз с гидроманипулятором, <данные изъяты> года выпуска, двигатель №........, шасси №........, цвет хаки, государственный регистрационный знак №........, и прицеп к грузовым автомобилям марки ТМЗ802, <данные изъяты> года выпуска, цвет зеленый, государственный регистрационный знак №.........

Принятые меры по обеспечению иска в виде ареста указанных автотранспортных средств сохранить до исполнения настоящего решения суда.

Взыскать в пользу Назарова Ю.И. с ООО «<данные изъяты>» и с Соловьева С.В. в счет возмещения судебных расходов 6832 (шесть тысяч восемьсот тридцать два) рубля 25 копеек в равных долях, то есть взыскать с каждого из них по 3416 (три тысячи четыреста шестнадцать) рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Спировский районный суд Тверской области в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.