Дело № 2-2/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Спирово 14 марта 2012 года

Спировский районный суд Тверской области в составе председательствующего - судьи Астахова В.А. при секретаре судебного заседания Власовой О.А,

с участием истцов Бабенкова А.Н., Бабенкова В.Н.,

ответчика Евдокимова Н.В.,

представителя ответчика Евдокимова Н.В.- адвоката Доронкиной Т.М.,

представителя ответчика - Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» Белякова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 2/2012 по исковому заявлению Бабенкова А.Н. и Бабенкова В.Н. к Евдокимову Н.В. и Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Бабенков А.Н. и Бабенков В.Н. обратились в суд с иском к Евдокимову Н.В. о возмещении материального ущерба в размере 33060 рублей и компенсации морального вреда по 300 000 рублей на каждого из истцов, причиненных ввиду смерти матери истцов Б.Н.В., наступившей 30.01.2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием ответчика Евдокимова Н.В., управлявшего собственной автомашиной (л.д. 2-3).

Определением суда от 10 февраля 2012 года в качестве соответчика к участию в деле привлечено ОАО «Страховая группа МСК» (л.д. 109).

Истцы Бабенков А.Н. и Бабенков В.Н. в судебном заседании уменьшили исковые требования – просили: взыскать с соответчика ОАО «Страховая группа МСК» часть материального ущерба в виде затрат на ритуальные услуги в размере 9860 рублей, на посмертную санитарно-косметическую обработку Б.Н.В. в размере 3200 рублей и на поминальный обед в день похорон их матери в размере 7817,70 рублей, всего - 20877,70 рублей, а окончательно уточняя свои требования в данной части, они просили о взыскании всего по 10435,35 рублей в пользу каждого из них; взыскать с ответчика Евдокимова Н.В. в счет компенсации морального вреда по 50000 рулей на каждого. Истец Бабенков В.Н. пояснил, что 30.01.2011 года около 17 часов 40 минут ответчик Евдокимов Н.В., управляя личной автомашиной «№........» с государственным регистрационным знаком №........, двигался по <адрес> в направлении <адрес>. При этом, проезжая мимо дома №........ <адрес>, ответчик не справился с управлением своей автомашины, нарушил правила дорожного движения, создал аварийную ситуацию на автодороге, совершив наезд на их мать Б.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения. В результате указанного наезда Б.Н.В. от полученных травм скончалась на месте ДТП. В результате указанного ДТП он и его брат потеряли мать, а ее малолетняя внучка - Б.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, осталась без родной бабушки, ввиду чего они испытали глубокие нравственные переживания.

Вышеизложенные показания истца Бабенкова В.Н. согласуются с его письменными объяснениями 10.02.2011 года (л.д.19).

Истец Бабенков А.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования, подтвердил обстоятельства, изложенные истцом Бабенковым В.Н. и дополнительно пояснил, что он жил вместе со своей матерью Б.Н.В., с которой поддерживал наиболее близкие родственные отношения, поэтому гибель матери он сильно переживает.

Из письменных объяснений Бабенкова А.Н. от 15.02.2011 года следует, что 30.01.2011 года в 17 часов ему звонила его мать Б.Н.В. с работы, в 18 часов он поехал на работу, в 19 часов ему позвонил брат и сообщил, что мать сбили (л.д. 20).

Ответчик Евдокимов Н.В. и его представитель Доронкина Т.М. в судебном заседании иск Бабенкова А.Н. и Бабенкова В.Н. признали в части требований по возмещению расходов: на ритуальные услуги в сумме 9860 рублей, на посмертную санитарно-косметическую обработку Б.Н.В. в сумме 3200 рублей, на поминальный обед в день похорон, за исключением затрат на спиртные напитки, в сумме 7817,70 рублей, а также в части требований по компенсации морального вреда в размере по 25 000 рублей в пользу каждого из истцов; в остальной части иск не признали и просили в его удовлетворении отказать. По обстоятельствам дела ответчик Евдокимов Н.В. показал, что 30 января 2011 года он, его жена и подруга жены отдыхали в урочище «Бобово» <адрес>. Спиртное во время отдыха он не употреблял. Когда стемнело, они решили вернуться домой, время было 17 часов 45 минут. Проезжая по <адрес>, по левой стороне дороги он видел девочку, которая ехала на лыжах, никакой женщины он не видел. На дороге была наледь, справа высокие снежные сугробы, обочин по дороге не было, дорога была расчищена, но не посыпана песком. Он старался ехать ближе к середине дороги, полметра от снежных сугробов. ДТП произошло неожиданно. Изначально он подумал, что что-то кинули под машину, затормозил и, обойдя машину, увидел спереди под машиной человека, после чего вызвал милицию. Первыми приехали сотрудники вневедомственной охраны, затем - сотрудники ГИБДД, МЧС, после приехала скорая помощь. Все очевидцы ДТП оставались на месте. Фонари были в отдалении от места ДТП. Младший сын погибшей подходил, просил отогнать машину, чтобы вытащить мать из-под машины, но сразу этого не сделали. Фельдшер скорой помощи З. наклонилась к погибшей женщине, проверила ее состояние и сообщила, что женщина мертва. Ему сообщили, что фамилия погибшей Б.. Он заглянул под машину, и увидел, что потерпевшую зажало пластиковым пыльником, признаков жизни потерпевшая не подавала. Видимо Б. упала и оказалась под его машиной. Но колесами машина ее не переезжала. После проведения освидетельствования трупа Б.Н.В. стало известно, что она была в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Беляков С.А. (по представленной доверенности), не возражал против удовлетворения требования истцов Бабенкова А.Н. и Бабенкова В.Н. о возмещении в счет материального ущерба затрат: на ритуальные услуги в размере 9860 рублей, на санитарно-косметическую обработку погибшей в размере 3200 рублей и на поминальный обед в день похорон их матери в размере 7817,70 рублей.

Прокурор Спировского района Тверской области Крюков С.В., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не настаивал на рассмотрении дела в его присутствии либо в присутствии его представителя (л.д. 152).

Из возражений ответчика Евдокимова Н.В. на исковые требования истцов, представленных в судебных заседаниях 05.12.2011 года и 14.03.2012 года, следует, что при решении вопроса о взыскании с него компенсации морального вреда необходимо учитывать положения ст.1083 ГК РФ и грубую неосторожность потерпевшего, приведшую к ДТП. Кроме того, необходимо учесть, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей: дочери Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Жена Е.С.С. работает в МУП -125 уборщицей, где ее заработная плата составляет 6000 рублей в месяц. Он работает на Тверском стекольном заводе наладчиком автоматов и полуавтоматов и его заработная плата составляет 29 000 рублей в месяц. В настоящее время его семья вынуждена оплачивать ипотечный кредит на приобретение жилья. Его материальное и семейное положение, а также учитывая наличие грубой неосторожности потерпевшей при отсутствии его вины в указанном ДТП, дает ему право просить о применении положений п.3 ст.1083 ГК РФ и п.17, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №........ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» - об уменьшении размера возмещения морального вреда. При этом наличие факта родственных отношений истцов и потерпевшей само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Он обращает внимание, что отсутствие его вины в указанном ДТП подтверждается: неотмененным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям отсутствия в его действиях состава преступления; актом медицинского исследования трупа №96 о нахождении Б.Н.В. в момент ДТП в состоянии сильного алкогольного опьянения (наличии в ее крови этилового спирта в количестве 3,3%, что соответствует тяжелой степени опьянения). Поскольку на момент указанного ДТП его ответственность была застрахована по полюсу обязательного страхования ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», то в силу п.21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ и ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ материальный ущерб, подтвержденный истцами документально (за исключением расходов на приобретение спиртного по накладной №1 и расходов на поминальные обеды на 9 и 40 дни после смерти потерпевшей по накладным №2 и №3, не относящиеся к обязательным) подлежит возмещению правопреемником указанной страховой компании – ОАО «Страховая группа МСК» (л.д. 49-51, 171-174).

Свидетель Б.Е.Ю. в судебном заседании показала, что 30.01.2011 года она выносила мусор к контейнерам, расположенным рядом с тем местом, где произошло ДТП. Дорога, где произошло ДТП, была узкая, встречные машины разъезжались с трудом. Тротуаров вдоль дороги нет. ДТП произошло на <адрес>, чуть дальше имеющихся там магазина и предприятия ПМК, в направлении к урочищу «Бобово». Она отходила от контейнеров с мусором и увидела, как женщина поскользнулась и упала на край дороги, но было неясно, шла ли та женщина вдоль дороги либо переходила ее. Со стороны урочища «Бобово» в направлении к центру <адрес> ехала машина. Затем она услышала сильный удар, а позже поняла, что сбили указанную женщину, которая оказалась лежащей под колесами машины. После этого машина остановилась. Непосредственно момент, когда машина наехала на женщину, она не видела, поскольку было темно. ДТП произошло в 100 – 200 метрах от нее. Позже она узнала, что была сбита Б.Н., которую она знала ранее. Употребляла ли Б.Н.В. спиртное, она не знает. Водителя она не видела. От чего скончалась Б.Н.В., ей неизвестно. Данные показания Б.Е.Ю. в целом согласуются с копией ее письменных объяснений, представленной истцами с исковым заявлением (л.д. 23).

Свидетель Е.С.С. в судебном заседании показала, что 30.01.2011 года в момент указанного ДТП она ехала с мужем на машине - сидела на переднем пассажирском сиденье. С ними также ехала ее подруга М.М.С. со своим ребенком. Они ехали со стороны урочища «Бобово», с отдыха, где Евдокимов Н.В. спиртное не употреблял, а она выпила два стакана пива. Они ехали на небольшой скорости, освещения на улице не было, фары на машине были включены. Когда ехали по <адрес>, видели человека с левой стороны, где находятся дома. Когда приближались к месту ДТП, она пешеходов не видела. Затем резко что-то бросилось под машину. Она подумала, что это собака или что-то бросили под машину. Звук был с ее (правой) стороны. Ее муж остановил машину, и затем они вышли из машины. Женщину она не видела, видела, что на дороге валялся пакет. Ее муж обошел машину и сказал, что под машиной человек. Они ждали сотрудников ГИБДД около 30 минут, скорая приехала после милиции. До приезда ГИБДД машину не трогали, потом подошел один из истцов, оттолкнул машину и оттащил пострадавшую, которая оказалась его матерью, на обочину. На месте ДТП ее опросил сотрудник милиции.

Свидетель М.М.С. суду показала, что 30.01.2011 года вечером она с Евдокимовым Н.В. и его супругой ехала со стороны урочища «Бобово» к центру по <адрес>. Она была со своим ребенком. Они были на отдыхе, где она выпила стакан пива, а Евдокимов Н.В. спиртное не пил. ДТП произошло в месте, где на указанной улице слева находятся двухэтажные дома. Она почувствовала, что что-то произошло, но удара не было. Непосредственно перед этим никакого пешехода она не видела, дорога освещалась только фарами их машины. После этого Евдокимов Н.В. затормозил, машина остановилась, они вышли из машины. Она увидела пакет на левой стороне дороги. Изначально они подумали, что под машину бросили мусор. Потом Евдокимов Н.В. сказал, что под машиной женщина. Он сразу позвонил в милицию, которая по приезду взяла с нее объяснение. Схема ДТП и протокол осмотра места происшествия при ней не составлялись. Она видела, что к машине Евдокимова Н.В. подошел какой-то мужчина, который вытащил женщину на обочину. Позже ей сказали, что женщина, попавшая под машину, Б.Н.В. Они пробыли на месте ДТП около 2 часов, после чего ее с ребенком довезли до дома.

Из копии письменных объяснений Б.Ю.В. следует, что 30.01.2011 года она с мужем Бабенковым В.Н. и с детьми находилась дома. Примерно в 18 часов вечера пришла соседка и сказала, что Б.Н.В. сбила машина. Ее муж выбежал на улицу. После чего он пришел домой и сообщил, что Б.Н.В. умерла (л.д.21).

Из копии письменных объяснений М.Е.А. следует, что 30.01.2011 года около 18 час. 30 мин. он находился около проходной ООО «СПМК», расположенной на <адрес>. Он являлся очевидцем того, как автомобиль сбил женщину. Автомобиль ехал со стороны урочища «Бобово» с большой скоростью, женщина поскользнулась, упала, а автомобиль протащил ее несколько метров. Сама она не бросалась. Приехала скорая помощь, проверила, что женщина мертва, и уехала с места ДТП. Тело женщины находилось более одного часа без какой-либо помощи (л.д. 22).

Из постановления инспектора по АП ОГИБДД ОВД по Спировскому району Тверской области Т.А.Ю. от 01.03.2011 года следует, что 30.01.2011 года около 17 часов 40 минут водитель Евдокимов Н.В., будучи трезвым, управляя личной автомашиной «№........», государственный регистрационный знак №........, двигался по <адрес> в направлении <адрес>. В салоне автомашины также находились три пассажира: М.М.С. со своей малолетней дочерью М.В.С. и Е.С.С. Проезжая мимо <адрес>, неожиданно на середину проезжей части дороги выбежала и упала гражданка Б.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающая по адресу: <адрес>. Водитель Евдокимов Н.В., управлявший автомашиной «№........», государственный регистрационный знак №........, не успел остановиться, и совершил наезд на Б.Н.В. В результате дорожно-транспортного происшествия Б.Н.В. от полученных травм скончалась на месте. Евдокимов Н.В., Е.С.С., М.М.С. и М.В.С. телесных повреждений не получили, от медицинской помощи отказались. Для установления истины по данному ДТП, было вынесено постановление о назначении автотехнической судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертное агентство Дисконт» <адрес>. Из заключения эксперта – автотехника К.С.Н. установлено, что непосредственной технической причиной данного ДТП является невыполнение пешеходом Б.Н.В. пунктов: 4.3 ПДД (Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и наземным, а при их отсутствии на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны), 4.5 (при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств), 4.6 (выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения) и, как следствие, пунктов 1.3, 1.5 ПДД. С учетом вышеукастановленных обстоятельств инспектором по АП ОГИБДД ОВД по Спировскому району постановлено отказать в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Евдокимова Н.В. по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 5-6).

Согласно постановлению прокурора Спировского района Тверской области от 25.03.2011 года постановление инспектора по АП ОГИБДД ОВД по Спировскому району Т.А.Ю. от 01.03.2011 года отменено с направлением материала по факту указанного ДТП на дополнительную проверку (л.д. 46).

06 апреля 2011 года материалы проверки по факту ДТП направлены в экспертно – криминалистический центр УВД по Тверской области для проведения автотехнической судебной экспертизы (л.д. 41).

08 апреля 2011 года инспектором по АП ОГИБДД ОВД по Спировскому району 01.03.2011 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, произошедшего на ул. Мира п. Спирово Тверской области 30.01.2011 года, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, содержание которого полностью согласуется с содержанием вышеуказанного постановления этого же должностного лица ГИБДД от 01.03.2011 года (л.д. 44-45).

Согласно сообщениям экспертно – криминалистического центра УВД по Тверской области от 12.12.2011 года, от 23.01.2012 года и телефонному сообщению от 12.03.2012 года автотехническое исследование по материалу проверки КУСП – 93 по факту указанного ДТП не завершено (л.д. 79, 83, 169).

Вышеприведенные обстоятельства сторонами по делу в судебном заседании не оспорены.

Согласно имеющимся в деле копии свидетельства о смерти Б.Н.В., копий свидетельств о рождении Бабенкова А.Н. и Бабенкова В.Н., истцы Бабенков А.Н. и Бабенков В.Н. являются сыновьями погибшей Б.Н.В. (л.д. 12-14).

Согласно копии акта медицинского исследования трупа Вышневолоцкого межрайонного отделения ГУ «Тверского областного бюро судебно-медицинской экспертизы» № 96 от 31.01.2011 года смерть Б.Н.В. наступила от сочетанной травмы головы, туловища и правой верхней конечности, сопровождающейся переломами костей скелета с повреждением спинного мозга (л.д. 15-18).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни или здоровью других лиц.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни или здоровью других лиц при использовании транспортных средств.

Из копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком действия на период с 24.12.2010 года по 23.12.2011 года и копии квитанции № 223140 серии СВ 8 на получение страховой премии (взноса) следует, что гражданская ответственность ответчика Евдокимова Н.В. на момент совершения оговоренного ДТП (30.01.2011 года) была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (л.д. 104-105). Правопреемником указанной страховой компании в настоящее время является ОАО «Страховая группа МСК», что подтверждается следующими документами: выпиской из передаточного акта к договору о присоединении Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (л.д. 158); выпиской из протокола № 2 внеочередного общего собрания акционеров, выпиской протокола № 93 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», согласно которым Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» является правопреемником ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» по всем обязательствам (л.д. 159-160); свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ, в соответствии с которой прекращена деятельность ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» путем реорганизации в форме присоединения, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ ОАО «Страховая группа МСК» (л.д. 161-162); уведомлением Межрайонной ИФНС России № 46 по <адрес> о снятии с учета закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в налоговом органе на территории РФ (л.д. 163). В судебном заседании указанные обстоятельства подтверждены представителем ответчика Беляковым С.А. и остальными сторонами не оспорены.

На основании ст. 1094, ч. 2 ст. 1083 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. При возмещении расходов на погребение вина потерпевшего не учитывается.

В соответствии с ч.1 ст.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

На основании ст. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 000 рублей на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы.

Согласно представленным суду товарным чекам, акту выполненных работ и накладной расходы истцов составили: на оказание ритуальных услуг - 9860 рублей; на посмертную санитарно-косметическую обработку потерпевшей Б.Н.В., бальзамирование ее тела и украшение гроба - 3200 рублей; на покупку продуктов питания для поминального обеда в день похорон Б.Н.В. (без учета стоимости спиртного) - 7817,70 рублей (л.д. 94-98). С учетом сведений, содержащихся в указанных документах, истцы настаивали на возмещении каждому из них материального ущерба, связанного с затратами на погребение их матери в размере по 10435, 35 рублей.

Таким образом, с учетом установленных на судебном разбирательстве обстоятельств, в том числе - отсутствия возражений представителя ответчика Белякова С.А. на заявленные исковые требования Бабенкова А.Н. и Бабенкова В.Н. суд считает, что с ответчика - ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию материальный ущерб по 10435,35 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как следует из положения ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Согласно п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, суд исходит из близости родства истцов Бабенкова А.Н. и Бабенкова В.Н. с потерпевшей Б.Н.В., умершей в результате указанного ДТП. Гибель Б.Н.В. повлекла за собой сильные нравственные переживания ее сыновей Бабенкова А.Н. и Бабенкова В.Н., что, по мнению суда, относится к общеизвестным обстоятельствам, не нуждающимся в дополнительном доказывании.

Кроме того, разрешая вопрос о размере заявленной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, поведение потерпевшего и причинителя вреда, а также имущественное положение ответчика Евдокимова Н.В., у которого на иждивении находятся две его малолетние дочери - Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения; незначительные доходы его жены, наличие у ответчика и его жены ипотечного кредита на приобретение жилья. Указанные обстоятельства соответственно подтверждаются: свидетельствами о рождении Е.Л.Н. и Е.Д.Н. (л.д. 52-53); справкой о доходах физического лица за 2011 год №164 от 28 ноября 2011 года на имя Евдокимова Н.В., согласно которой общая сумма дохода за период с января по октябрь 2011 года, с учетом подоходного налога, составила 316175,30 рублей (л.д. 54); справкой о зарплате Е.С.С., составившей за 3 месяца – 16842,19 рублей (л.д. 55); кредитным договором № 94645 от 12 сентября 2011 года на приобретение готового жилья, двумя сберегательными книжками Сбербанка России на имя Евдокимова Н.В., содержащими сведения, подтверждающие расчеты ответчика по указанному ипотечному кредиту (л.д. 56-64, 121, 142-146).

С учетом приведенных оснований, суд считает необходимым возложить на Евдокимова Н.В. обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного истцам, в равнодолевом порядке, – в размере по 25 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Сторона истцов отказалась от возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабенкова А.Н. и Бабенкова В.Н. к Евдокимову Н.В. и Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Бабенкова А.Н. и Бабенкова В.Н. в счет возмещения расходов на погребение по 10435 (десять тысяч четыреста тридцать пять) рублей 35 копеек на каждого из них.

Взыскать с Евдокимова Н.В. в пользу Бабенкова А.Н. и Бабенкова В.Н. в счет компенсации морального вреда по 25000 (двадцать пять тысяч) рублей на каждого из них.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Спировский районный суд Тверской области в течение месяца с исчислением указанного срока со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий В.А.Астахов