Дело №2-5/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
п. Спирово 24 февраля 2011 года
Спировский районный суд Тверской области в составе председательствующего - судьи Астахова В.А., при секретаре судебного заседания Власовой О.А., с участием истца Круглова В.Д., представителя истца Неманихина А.Л., рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Круглова В.Д.. к открытому акционерному обществу «РусЛизинг» о взыскании неустойки за задержку передачи оплаченного товара,
у с т а н о в и л :
В Спировский районный суд поступило исковое заявление Круглова В.Д. к открытому акционерному обществу «РусЛизинг» о взыскании неустойки в размере 1000 000 (одного миллиона) рублей за задержку передачи оплаченного товара (транспортного средства №........) по договору аренды с правом выкупа № 0505/МБР от 15 мая 2006 года.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что между Кругловым В.Д., как физическим лицом, и ответчиком ОАО «РусЛизинг» 15 мая 2006 года был заключен договор аренды с правом выкупа № 0505/МБР, согласно которому ответчик обязался предоставить ему в аренду с правом выкупа транспортное средство DAF 95 XF 430 (грузовой седельный тягач) сроком до 31 мая 2009 года. Договор на момент подачи иска действует и не завершен. Полная стоимость договора указана в долларах США (67413). Курс доллара США на момент заключения договора составлял 26 руб. 92 коп. Стоимость договора в рублях составила 1 814 758 рублей. Он уплатил ответчику за период с 15 мая 2006 года по 27 мая 2009 года денежную сумму в размере 1487 420 рублей. Разница между ценой договора в рублях и уплаченной суммой составляет 327338 рублей. Ответчик предложил ему самостоятельно, за счет собственных средств, произвести ремонты автомобиля по двум авариям, а полученные от страховой компании средства зачесть в счет уплаты за товар (автомобиль). Ремонты автомобиля он произвел за счет собственных средств. Ответчику причиталось от страховой компании 127644 руб. 03 коп. за первый ремонт и 247815 руб. 73 коп. за второй ремонт, что в сумме составило 375 459 руб. 76 коп. С учетом этой суммы переплата по договору составила: 1814758 руб. - 1487420 руб.- 375459 руб. 76 коп. = - 48 121 руб. 76 коп. Используя свое право на самостоятельное определение размера материальных требований, он требует взыскать с ответчика неустойку в размере 1000000 руб. Ответчик не исполняет условия договора о передаче предмета договора (транспортного средства) в его собственность, хотя денежные средства, обусловленные договором, получил. Ответчик не отвечает на его письменные запросы о причинах неисполнения договора, использует полученные от него денежные средства, а он лишен ответчиком возможности использовать переданные по договору и истраченные на ремонты денежные средства, а также лишен возможности использовать для личных целей предмет договора – автомобиль, так как ответчик не выдает ему доверенность на автомобиль и не передает в его собственность, как это предусмотрено договором. В связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным иском, основывая свои требования, исходя из положений закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании истец Круглов В.Д. и его представитель Неманихин А.Л. поддержали заявленные исковые требования по обстоятельствам, указанным в иске, и дополнительно пояснили следующее: указанным договором аренды не предусматривалось, что истец будет использовать автомашину с целью извлечения прибыли. Указанная автомашина четыре раза попадала в аварии, после чего ОАО «РусЛизинг» предложило истцу за счет собственных средств отремонтировать ее, а полученные арендодателем за две последние аварии страховые выплаты зачесть в счет уплаты по указанному договору аренды. Об этом истец договаривался непосредственно с менеджером по страховым случаям ОАО «РусЛизинг». На момент заключения указанного договора аренды с правом выкупа ОАО «РусЛизинг» вынудило Круглова В.Д. написать в заявлении-анкете, на которую ссылается ответчик, что он являлся индивидуальным предпринимателем и будет использовать автомашину для извлечения прибыли, в противном случае с ним отказывались заключать этот договор. Причем данное заявление-анкета не является приложением к данному договору, составлялась до заключения договора, и несмотря на то, что в ней Круглов В.Д. записан в качестве предпринимателя, данный договор с ним был заключен, как с гражданином – физическим лицом. Ссылку ответчика на большую грузоподъемность указанной автомашины, как на подтверждение ее использования истцом для предпринимательской деятельности, они считают абсурдной, поскольку ни в одном законодательном или нормативном акте такой связи не закреплено. После первой аварии указанной автомашины, произошедшей примерно через месяц после ее передачи истцу, ее ремонтом занимался ответчик. При этом фактически автомашина находилась в ремонте около года, в течение которого истец был лишен своего законного права на ее использование. Спустя примерно полгода после этого ремонта истец провел за свой счет независимую техническую экспертизу автомашины, которая установила, что во время ремонта вместо поврежденных деталей использовались не новые, а бывшие в употреблении запчасти. Тем самым, ответчик, получив от страховой компании страховую выплату, из нее на ремонт автомашины затратил примерно одну треть, то есть незаконно ухудшил качество и условия безопасности данного автомобиля, а соответственно и необоснованно снизил его цену. После предъявления истцом претензий по данному факту, ответчик и рекомендовал ему последующие ремонты производить за свой счет. Указанные третья и четвертая аварии произошли, соответственно, 31.03.2008 года и 09.06.2008 года. Ремонт автомашины за эти аварии обошелся, соответственно, в 127604 руб. и в 247815, 73 руб. Документы, подтверждающие факты аварий истец в соответствии с указанным договором аренды своевременно представил в страховые компании СОГАЗ и Альфастрахование. Поскольку автомашина находилась в ремонтах в общей сложности на протяжении трех лет, прибыли от ее эксплуатации истец не получал. При этом следует учитывать, что действующим гражданским законодательством под предпринимательской деятельностью понимается фактическое и существенное извлечение прибыли. ОАО «РусЛизинг» получил со страховых компаний указанные страховые возмещения за данные аварии и должен был зачесть их в счет платежей истца по указанному договору аренды с правом выкупа (после выплаты страховых возмещений ответчик не требовал с истца оплаты арендных платежей и штрафных санкций по договору). После получения ОАО «РусЛизинг» последнего страхового возмещения истец направлял в адрес ответчика письмо с предложением завершить указанный договор аренды, но получил отказ мотивированный невыплатой всех арендных платежей. После истечения срока, в который указанный договор должен был быть закончен истцом был получен из ОАО «РусЛизинг» никем не подписанный проект дополнительного соглашения с предложением продлить договор с февраля 2009 года по январь 2011 года, поскольку на 31 января 2009 года задолженность составляла 28613 долларов США. Откуда образовалась данная задолженность истцу не разъяснялось. До этого истец был вынужден подписать с ответчиком дополнительное соглашение к указанному договору аренды, по которому сумма арендных платежей возросла на 2000 долларов, поскольку в тот период ему необходимо было, чтобы ОАО «РусЛизинг» продлил ему доверенность на пользование автомашиной. С 2009 года истец не может использовать указанную автомашину, поскольку ОАО «РусЛизинг», как ее владелец, не выдает ему доверенность на пользование автомашиной. Указанная устная договоренность с ОАО «РусЛизинг» в качестве письменной двусторонней сделки не оформлялась, однако данный факт подтверждается письмами истца, направленными в адрес ответчика, о зачислении указанных страховых выплат в счет его платежей по договору аренды с правом последующего выкупа, на которые ОАО «РусЛизинг» ему никаких возражений не представил. В 2005 году истец приостановил свою предпринимательскую деятельность, а в 2009 году прекратил ее. Поскольку Круглов В.Д. по указанному договору аренды с правом выкупа производил ежемесячные платежи не только в счет арендной платы, но и в счет возмещения стоимости автомобиля, то данный договор в указанной части следует считать договором купли-продажи товара (автомобиля), а поскольку истец по этому договору приобретал автомашину фактически для личных нужд, прибыли от ее использования не получал, то на него распространяются права потребителя, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».
В обоснование заявленных требований сторона истца сослалась на представленные документы: договор аренды с правом выкупа № 0505/МБР от 15 мая 2006 года, заключенный между арендодателем – ОАО «РусЛизинг» и арендатором - гражданином Кругловым В.Д. о предоставлении арендатору на основании его заявления-анкеты в аренду сроком до 31.05.2009 года (не являющимся сроком окончания договора) транспортного средства – грузового тягача седельного №........, с правом его выкупа – по выплате стоимости транспортного средства (26400,00 долларов США, в том числе НДС 18% - 4027,12 долларов США) и арендной платы за пользование транспортным средством (41013,00 долларов США, в том числе НДС 18% - 6256,22 долларов США) в порядке и сроки предусмотренные Приложением №1 к данному договору; приложение №1 к договору аренды с правом выкупа №0505/МБР от 15.05.2006 «График платежей», согласно которому в соответствии с указанным договором арендатору Круглову В.Д. надлежало производить в период с 20.06.2006 года по 20.05.2009 года на 20 число каждого месяца уплату выкупной стоимости с НДС и арендной платы с НДС – общая сумма которых на указанную дату окончания платежей должна была составить 67413 долларов США; приложение №2 к договору аренды с правом выкупа №0505/МБР от 15.05.2006 «Акт приема –передачи», согласно которому 23.05.2006 года указанное транспортное средство арендатор Круглов В.Д. принял от арендодателя ОАО «РусЛизинг»; письма Круглова В.Д. в ОАО «РусЛизинг» от 22.08.2008 года (два письма) и от 17.10.2008 года с соответствующими почтовыми уведомлениями о вручении заказной корреспонденции и кассовыми чеками ФГУП Почта России, согласно которым Круглов В.Д. ссылаясь на договоренность с ОАО «РусЛизинг», просил о зачислении сумм страховых выплат по авариям, полученных последним от страховых компаний ОАО «Альфастрахование» и страховой компании «СОГАЗ» в счет его задолженности по ежемесячным платежам по договору №0505/МБР от 15.05.2006 года; письма Круглова В.Д. в ОАО «РусЛизинг» от 08.06.2009 года, от 15.05.2009 года (заявление), от 27.05.2009 года, от 18.05.2009 года, от 27.04.2009 года, согласно которым Круглов В.Д., ссылаясь на полное исполнение им обязанностей по уплате платежей по договору №0505/МБР от 15.05.2006 года, просил предоставить разъяснения по поводу непринятия мер по оформлению в его собственность автомашины №........, а также по поводу требований об уплате якобы имеющейся у него задолженности по указанному договору; двадцать восемь платежных поручений за период с 15.05.2006 года по 27.05.2009 года, подтверждающих производимые Кругловым В.Д. текущие платежи по указанному договору аренды с правом выкупа; справки Межрайонных инспекций ФНС №12 и №10 по Тверской области, соответственно от 15.07.2009 года, от 15 и 22 октября 2009 года, об отсутствии у индивидуального предпринимателя Круглова В.Д. сумм вмененного дохода ежемесячно за период с января 2005 года по март 2009 года, согласно представленным декларациям, и невозможности подтверждения факта о приостановлении его предпринимательской деятельности ввиду уничтожения документов за истечением срока их хранения; сообщение ОАО «Тверьуниверсалбанка» о непроведении операций по расчетному счету индивидуального предпринимателя Круглова В.Д. за период с 30.12.2005 года до даты закрытия счета по инициативе банка в одностороннем порядке (17.02.2009 года); заявление Круглова В.Д. в адрес Межрайонной ИФНС России №1 по Тверской области с уведомлением о приостановлении его деятельности со 02.08.2005 года в связи с существенной поломкой грузового автомобиля; свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, выданное Межрайонной инспекцией ФНС №12 по Тверской области о внесении 10.09.2009 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о госрегистрации прекращения Кругловым В.Д. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя; уведомление о снятии с учета физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации, согласно которому Круглов В.Д. 10.09.2009 года снят с учета в Межрайонной инспекции ФНС №12 по Тверской области в качестве индивидуального предпринимателя; копию страхового полиса №1807МТ4673А («Автокаско» с единой суммой) от 01.06.2007 года заключенного между страховщиком – ОАО «СОГАЗ» и страхователем – ОАО «РусЛизинг», действовавшего с 01.06.2007 года до 31.05.2008 года, согласно которой общая страховая сумма составляет 12581840,00 руб.; платежное поручение от 08.06.2009 года, подтверждающее перевод ОАО «СОГАЗ» в пользу ОАО «РусЛизинг» в счет выплаты страхового возмещения по указанному страховому полису 83628,92 руб.
Из отзыва представителя ответчика Михайлина А.Р. (по доверенности), на указанное исковое заявление следует, что 15 мая 2006 года между истцом и ОАО «РусЛизинг» был заключен договор № 0505/МБР о передаче в аренду с правом выкупа транспортного средства: грузовой тягач седельный №........, идентификационный номер (VIN): №......... В соответствии с п.п.1.2, 1.3 договора ОАО «РусЛизинг» передал истцу, а истец принял во временное владение и пользование транспортное средство, что подтверждается Актом приема – передачи от 23 мая 2006 года. Согласно Акту приема – передачи передаваемое транспортное средство соответствовало условиям договора, претензий по качеству и техническим характеристикам истцом не было заявлено. В соответствии с п. 3.1 договора срок действия договора определяется периодом с момента его подписания до полного исполнения сторонами всех своих обязательств. Срок аренды, указанный в п. 1.1 (31 мая 2009 года) не является сроком окончания договора. Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно п.п. 7.2, 4.5 договора № 0505/МБР от 15 мая 2006 года по окончании срока аренды транспортное средство переходит в собственность арендатору после полного погашения следующих платежей: ежемесячные платежи (арендная плата и выкупная стоимость плюс 1% согласно п.п. 4.4.5, 5.2-5.4 договора) и дополнительная арендная плата согласно п. 5.3; пени и штрафы, начисленные в соответствии с п. 8.4 (за просрочку оплаты ежемесячных платежей в размере 0,5% от просроченной суммы в день); дополнительных расходов согласно п. 2.4. Поскольку по состоянию на 31 мая 2009 года истцом не выполнены обязательства по уплате платежей по договору, заключить договор купли- продажи транспортного средства невозможно. Согласно п. 4.7 договор считается пролонгированным. Договор аренды с правом выкупа, заключенный с истцом, является договором аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (договор аренды транспортного средства без экипажа). Данный вид договора аренды регулируется параграфом 3 главы 34 ГК РФ. Арендатор в период аренды несет риск повреждения транспортного средства и ответственность за его сохранность (п. 1.5, 4.6 договора). Законом и договором на истца возложена обязанность проявлять надлежащую заботу о сохранности и технической исправности транспортного средства. Осуществляя ремонт транспортного средства, арендатор исполняет свои обязанности в соответствии с действующим ГК РФ и условиями заключенного договора. Расходы на ремонт в период действия договора арендатор осуществляет в своих интересах, поскольку предмет аренды при его выкупе переходит к арендатору. Также между истцом и ОАО «РусЛизинг» не заключались никакие соглашения о зачете сумм за ремонт транспортного средства и арендных платежей.
16 февраля 2011 года от представителя ответчика Михайлина А.Р. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности, мотивированное тем, что в п. 8.7 указанного договора аренды предусмотрено, что все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика, согласно юридическому адресу ответчика. В соответствии с Уставом ОАО «РусЛизинг» его юридическим адресом является <адрес>, что относится к подсудности Замоскворецкого районного суда г.Москвы. Кроме того, в данном случае не могут применяться нормы п.7 ст. 29 ГПК РФ, так как к отношениям сторон не применяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку предметом договора является тяжелая грузовая техника (грузовой седельный тягач) в силу своих технических характеристик (грузоподъемность и прочее), предназначенная исключительно для коммерческого использования, а не для личных нужд. В связи с чем, истец не может являться потребителем, так как не использовал арендованную технику для личных нужд, а извлекал доход из ее эксплуатации. Приводя в доказательство вступившие в законную силу определение Спировского районного суда Тверской области от 22 июля 2009 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03 сентября 2009 года, представитель ответчика указал, что сторонами договора являются юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, а спор возник из их предпринимательской деятельности. Истец приобрел автомобиль для осуществления предпринимательской деятельности, а не для личного потребления.
Ответчик ОАО «РусЛизинг», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя, просил в удовлетворении исковых требований Круглова В.Д. отказать.
Заслушав истца, его представителя, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что ходатайство представителя ответчика Михайлина А.Р. о передаче дела по подсудности подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.
В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно преамбуле вышеуказанного Закона потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
В судебном заседании при обозрении материалов дела судом установлено, что 15 мая 2006 года открытое Акционерное общество «РусЛизинг» и Круглов В.Д. заключили договор аренды с правом выкупа № 0505/МБР, согласно которому на основании заявления – анкеты Арендатора (Круглова В.Д.), Арендодатель (ОАО «РусЛизинг») обязуется предоставить Арендатору в аренду с правом выкупа транспортное средство (грузовой тягач седельный) сроком до 31 мая 2009 года.
Из содержания предмета договора следует, что арендодатель предоставляет принадлежащее ему имущество арендатору во временное владение и пользование до момента его выкупа арендатором, получая при этом доход в виде арендной платы за пользование этим имуществом и частей его выкупной цены. Сведений о признании указанного договора недействительным либо прекращении его действия суду не представлено.
Таким образом, правоотношения, возникшие между сторонами, подпадают под регулирование нормами глав 27 «Понятия и условия договора» и 34 «Аренда» ГК РФ.
Пунктом 9 Положения о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденного Указом Президента РФ №1482 от 08.07.1994 года, установлено, что государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу в день получения регистрирующим органом заявления предпринимателя об аннулировании его государственной регистрации в качестве предпринимателя и ранее выданного ему свидетельства о регистрации.
Как видно из свидетельства серии 69 № 000797797 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 г., на момент заключения указанного договора аренды с правом выкупа (15 мая 2006 года) Круглов В.Д. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (дата внесения записи 10.06.2004 года). Из заявления – анкеты №761 от 11.05.2006 года, представленной Кругловым В.Д. в ОАО «РусЛизинг» и послужившей основанием для заключения указанного договора аренды с правом выкупа (согласно п.1.1 договора), видно, что данное транспортное средство подлежало использованию ПБОЮЛ «Круглов В.Д.» для грузоперевозок по определенным маршрутам, от которых намечалась общая выручка в размере 200-300 тыс. руб. в месяц. Обстоятельств, которые бы подтверждали, что истец отразил указанные сведения в заявлении-анкете по принуждению со стороны ответчика, судом не установлено. С учетом установленных обстоятельств, позицию стороны истца о невозможности признания указанного заявления-анкеты в качестве доказательства, подтверждающего доводы ответчика, суд считает несостоятельной. При этом, по мнению суда, сами по себе факты приостановления истцом предпринимательской деятельности на момент заключения договора и последующее неполучение им прибыли от эксплуатации арендованного транспортного средства не относятся к юридически-значимым обстоятельствам, свидетельствующим об участии Круглова В.Д. в данном договоре исключительно в качестве гражданина - физического лица, а не в качестве индивидуального предпринимателя.
При таких обстоятельствах суд считает, что право выкупа Кругловым В.Д. транспортного средства посредством внесения платежей частями в счет его стоимости в пользу ОАО «РусЛизинг», является производной и неотъемлемой частью арендных правоотношений сторон указанного договора аренды с правом выкупа, и, как следствие, не может свидетельствовать о наличии в этом договоре признаков самостоятельного договора купли-продажи товара, регулируемого нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому согласиться с позицией стороны истца в данной части суд не может.
В силу ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из требований ст.56 и 60 ГПК РФ суд полагает, что бремя доказывания изменения существенных положений указанного договора аренды с правом выкупа, касающихся порядка и величины уплаты арендатором выкупной стоимости транспортного средства и арендной платы за его использование, лежит на стороне истца. Учитывая показания истца и его представителя о наличии у Круглова В.Д. устной договоренности с работником ОАО «РусЛизинг» о зачислении в счет указанных платежей по договору сумм страховых возмещений, полученных ответчиком в результате двух аварий арендованного транспортного средства, подтвержденной исключительно ссылками самого истца в представленных копиях писем и заявлений, направленных им в адрес ОАО «РусЛизинг», при наличии отрицания данного факта в ходатайстве и отзыве представителя ответчика, суд приходит к выводу, что представленные истцом документы не восполняют его доказательственную базу. Поскольку достаточных и достоверных доказательств исполнения истцом обязанности по оплате выкупной стоимости транспортного средства и арендной платы, предусмотренной условиями договора аренды с правом выкупа, и исполненной путем зачета оговоренных страховых выплат, не представлено, то у суда не имеется оснований для признания указанных доводов стороны истца в качестве обоснованных и правомерных.
Из анализа совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к убеждению, что на момент заключения указанного договора аренды с правом выкупа Круглов В.Д. не являлся потребителем с точки зрения законодательства о защите прав потребителей, и намеревался использовать транспортное средство в целях извлечения прибыли. В связи с чем, к возникшим правоотношениям сторон нет оснований применять Закон РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
С учетом изложенных обстоятельств, при наличии заявленного ходатайства представителя ответчика Михайлина А.Р. о передаче дела по подсудности и положения п.8.7 указанного договора аренды с правом выкупа, согласно которому все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика, согласно юридическому адресу ответчика, а именно, по адресу: <адрес>, оснований для подсудности по выбору истца в порядке п.7 ст. 32 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что указанный иск был принят им к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, указанное ходатайство представителя ответчика Михайлина А.Р подлежит удовлетворению и гражданское дело по иску Круглова В.Д. к открытому акционерному обществу «РусЛизинг» о взыскании неустойки за задержку передачи оплаченного товара подлежит передаче по договорной подсудности - по месту нахождения ответчика, в Замоскворецкий районный суд города Москвы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 32, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство представителя ОАО «РусЛизинг» Михайлина А.Р. о передаче гражданского дела по исковому заявлению Круглова В.Д. к открытому акционерному обществу «РусЛизинг» о взыскании неустойки за задержку передачи оплаченного товара по подсудности, удовлетворить.
Гражданское дело № 2-5/2011 по иску Круглова В.Д. к открытому акционерному обществу «РусЛизинг» о взыскании неустойки за задержку передачи оплаченного товара направить по договорной подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Тверской областной суд через Спировский районный суд Тверской области.
Председательствующий В.А.Астахов