Дело № 2- 3/2011РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2011 года п.Спирово
Спировский районный суд Тверской области в составе председательствующего – судьи Астахова В.А. при секретаре судебного заседания Власовой О.А., с участием истицы Устиновой С.А., представителя истца Воронцова В.Н., представителей ответчика Федотовой М.В. и Беловой О.А., представителей третьих лиц Краснова Ю.А. и Гневышевой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3/2011 по иску Устиновой С.А. к МУ администрация городского поселения п.Спирово о взыскании расходов на ремонт жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Устинова С.А. обратилась в Спировский районный суд с исковым заявлением к МУ администрация городского поселения поселок Спирово Спировского района Тверской области о взыскании расходов на ремонт предоставленного ей по договору социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, в размере 101762 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3236 руб. В судебном заседании истица Устинова С.А. увеличила первоначальные исковые требования – просила взыскать с МУ администрация городского поселения поселок Спирово Спировского района Тверской области (далее – Администрация п.Спирово) в свою пользу расходы по капитальному ремонту указанной квартиры в сумме 139762 руб. и следующие судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 4036 руб., по оплате услуг своего представителя Воронцова В.Н. в размере 3000 руб. и по оплате услуг индивидуального предпринимателя Е.А.В., связанных с изготовлением локальных смет по выборочному ремонту указанной квартиры в размере 3000 руб. В судебном заседании истица Устинова С.А. и ее представитель Воронцов В.Н. в обоснование заявленных требований показали, что 30.04.2008 года, принадлежащий истице на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>, сгорел. В начале мая 2008 года она обратилась в администрацию п.Спирово с просьбой о предоставлении ей и ее сыну Устинову А.Н. жилья, но ей было отказано в этом со ссылкой на отсутствие свободного муниципального жилья. После неоднократных обращений в Администрацию п.Спирово она была поставлена в очередь на получение квартиры, а в ноябре она была поставлена на учет для внеочередного получения жилья. В мае 2009 года ей было предложено осмотреть квартиру №........ в доме №........ по <адрес>, освободившуюся после смерти проживавшего в ней жильца Б. Квартира находилась в нежилом состоянии: входная дверь имела значительные повреждения и без замка, рамы на трех окнах квартиры были гнилые; подоконники разбиты и также гнилые; стекол в рамах по большей части не было; система отопления была в неисправном состоянии, не имела насоса и расширительного бачка (от жильцов соседних квартир ей известно, что эта система отопления вышла из строя, поскольку была разморожена более 12 лет назад); газовая плита и электричество в квартире были отключены; электропроводка обрезана; розеток и выключателей не было; обои были ободраны; имелась плесень на стенах и следы протечек воды на потолке и стенах в туалете, коридоре и кухне; пол в коридоре сгнил, в нем имелись дыры. Сразу после осмотра квартиры она обратилась к начальнику ЖЭУ Г.В.А. с просьбой остеклить рамы, на что получила отказ. Поскольку жить ей было негде, она снимала квартиру, то была вынуждена согласиться на эту квартиру, решив сделать в ней ремонт. Перед этим от главы Администрации п.Спирово Ш.В.В. она получила письменное согласие на проведение газового отопления в данной квартире (в квартире стоял котел, который был предназначен для топки дровами). 19 мая 2009 года Администрация п.Спирово с ней заключила договор социального найма на указанную квартиру. Несмотря на то, что в данном договоре было указано, что квартира ей будет передана после составления акта осмотра наймодателем – Администрацией п.Спирово, осмотр квартиры представители Администрации п.Спирово не проводили и акта ее соответствия жилищным требованиям не составляли. После этого она неоднократно обращалась в Администрацию п.Спирово с устными просьбами провести в квартире ремонт, но получала на это отказы. В 2010 году она за свой счет произвела ремонт в указанной квартире на общую сумму 139762 руб., после чего приватизировала данную квартиру. Указанная сумма складывается из затрат на: проведение новой электропроводки - в сумме 2974 рубля, монтажа и подключения оборудования для газового отопления – на общую сумму 98788 рублей, замены входной двери на металлическую и оконных блоков на пластиковые – на общую сумму 38000 рублей. В мае и июне 2010 года истица обращалась с письменными заявлениями в Администрацию п.Спирово с просьбой о возмещении ей расходов, понесенных в результате данного ремонта, но в этом ей было отказано. Они полагают, что указанная сумма затрат истицы на ремонт дополнительно подтверждается локальными сметами №1 и №2 выборочного ремонта квартиры, изготовленными по их заказу в ходе судебного разбирательства индивидуальным предпринимателем Е.А.В., одним из основных видов деятельности которого является составление проектно-сметной документации, согласно свидетельству о государственной регистрации его предпринимательской деятельности. Согласно указанным локальным сметам общая сумма затрат на ремонт квартиры истицы, исходя из цен на март 2009 года, должна была составить 139797 руб. При этом они оспаривают локальный сметный расчет, составленный главным специалистом отдела архитектуры Администрации Спировского района Ф.В.И., на который ссылаются представители ответчика, согласно которому расходы на ремонт указанной квартиры должны составить всего 50090 руб. 65 коп., поскольку полагают, что оговоренные затраты относятся к проведению капитального ремонта, а из представленной Должностной инструкции главного специалиста отдела архитектуры, строительства и инвестиций администрации Спировского района следует, что Ф.В.И. компетентен составлять исключительно сметы на текущий ремонт объектов культуры, образования, здравоохранения в рамках программы по подготовке к осенне-зимнему периоду. Кроме того, при составлении указанного локального сметного расчета Ф.В.И. использовалась устаревшая компьютерная программа (от 2001 года), согласно представленной Регистрационной карте на ТСНБ-2001 ГУ «Тверской региональный центр по ценообразованию в строительстве» и не подтверждено право Администрации Спировского района на сегодняшний день на использование надлежащей программы при составлении локальных смет на ремонт. Вышеуказанную сумму расходов на ремонт, а также понесенные судебные расходы в виде: уплаченной госпошлины в размере 4036 руб., оплаты услуг своего представителя Воронцова В.Н. в сумме 3000 руб. и оплаты услуг по составлению двух локальных смет по выборочному ремонту ее квартиры в сумме 3000 руб., истица Устинова С.А. просит взыскать с ответчика – Администрации п.Спирово, являвшейся наймодателем, обязанным предоставить ей квартиру по договору социального найма, отвечающую требованиям санитарных и технических норм, но данную обязанность не исполнившей.
Представители ответчика – Администрации п.Спирово Белова О.А. и Федотова М.В., действующие на основании представленных доверенностей, иск Устиновой С.А. признали в части ее затрат на ремонт квартиры в размере 50090 руб. 65 коп. с учетом затрат по локально-сметным расчетам, составленным главным специалистом отдела архитектуры, строительства и инвестиций Администрации Спировского района Ф.В.И. на суммы 45312,64 руб. и 4778,01 руб., в остальной части иск не признали и пояснили, что указанная квартира была предоставлена Устиновой С.А. с нарушением жилищного законодательства, поскольку она не была в установленном порядке признана малоимущей. Устинова С.А. ошибочно была поставлена на учет на внеочередное получение муниципального жилья. 29.04.2009 года квартира по адресу: <адрес>, была осмотрена жилищной комиссией в составе: главы Администрации п.Спирово Ш.В.В., главного специалиста отдела архитектуры администрации Спировского района Ф.В.И., начальника ЖЭУ Спировского МУП ЖКХ «Надежда» Г.В.А., ведущего специалиста Администрации п.Спирово Беловой О.А., в связи с жалобами жильцов дома на ее ненадлежащее содержание прежним нанимателем Б. и, в частности на наличие протечек воды из данной квартиры в соседние квартиры. По результатам этого осмотра был составлен акт обследования, из которого видно, что в квартире имелось индивидуальное водяное отопление (от котла) с незначительными следами протечки воды, оконные рамы были частично без остекления. В акте комиссия сделала вывод о возможности частичного ремонта имеющейся системы отопления и об установке отсутствующих стекол в оконных рамах. Комиссия не акцентировала внимание на состоянии оконных блоков, входной двери, котла и на наличии необходимой комплектации системы отопления. Однако учитывая, что эти недостатки не были отражены в акте и сторона истицы, по их мнению, не доказала надлежащим образом их наличие, то заявленную ею сумму расходов на ремонт квартиры они считают необоснованно завышенной. О проводимых истицей за свой счет работах по замене электропроводки в квартире – электрик ей предоставлялся из МУП ЖКХ «Надежда», им достоверно известно. До начала проведения указанного ремонта Устинова С.А. к ним не обращалась. Устинова С.А. без согласования с владельцем указанной квартиры - Администрацией п.Спирово, провела полную замену входной двери на металлическую и оконных блоков на пластиковые, а также замену прежнего водяного отопления на газовое отопление, не учитывая при этом, что установка такого отопления в отдельной квартире многоквартирного дома не предусмотрена. Тем самым, указанными действиями истица произвела переустройство квартиры без получения соответствующего разрешения от собственника данного жилья – Администрации п.Спирово и без соответствующего заключения отдела архитектуры Администрации Спировского района. При оспаривании величины затрат на ремонт, указанных истицей, они сослались на локальный сметный расчет, представленный главным специалистом отдела архитектуры, строительства и инвестиций Администрации Спировского района Ф.В.И., согласно которому общая стоимость затрат на ремонт указанной квартиры, исходя из необходимости полной замены деревянных входной двери и оконных блоков, а также имевшейся системы водяного отопления, на аналогичные, не могла превышать 50090 руб. 65 коп. Указанный локальный сметный расчет составлен на основании территориальных единичных расценок, в том числе, на ремонтно-строительные работы (ТЕР и ТЕРр), подлежащих применению в установленном законом порядке на территории субъектов РФ, являющихся производными от Государственных элементных сметных норм (ГЭСН и ГЭСНр), примененных индивидуальным предпринимателем Е.А.В. в локальных сметах, представленных стороной истицы, то есть более локальными и, соответственно, более точными по отношению к ним. Кроме того, сметы Ф.В.И. составлены исходя из практики проведения подобных ремонтов на территории п.Спирово МУП ЖКХ «Надежда», ответственной за содержание многоквартирных домов по договору с Администрацией п.Спирово, и получающей плату за содержание и наем жилых помещений, то есть без учета затрат на демонтаж окон, двери и системы отопления, которые указанное предприятие обязано было бы провести без дополнительной оплаты. При этом они не согласны с доводами стороны истца о некомпетенции Ф.В.И., как специалиста по составлению смет по капитальному ремонту жилых помещений, учитывая характер его трудовой деятельности, опыт и профессиональные навыки (вопросы по составлению проектно-сметной документации муниципальных объектов, в том числе жилых помещений, осуществляемых по договорам с участием администраций городского поселения и района, отнесены к его полномочиям). Локальный сметный расчет составлен Ф.В.И. на основании сборников Территориальной сметно-нормативной базы ценообразования в строительстве 2001 г. Тверской области (ТЭСН-2001), предоставленных в качестве пакетного обеспечения Администрации Спировского района на основании договора с ООО «Гранд-Регион», законность использования которого подтверждена Регистрационной картой на ТСНБ-2001 за №000368, предоставленной ГУ «Тверской региональный Центр по ценообразованию в строительстве». Указанная Регистрационная карта является бессрочной, а данное программное обеспечение обновляется ООО «Гранд-Регион» ежеквартально. На основании изложенных обстоятельств представители ответчика просили отказать истице в удовлетворении заявленных исковых требований на сумму более 50090 руб. 65 коп.
Из письменного отзыва ответчика – Администрации п.Спирово на локальную смету №1 «Ремонт отопительной системы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>» на сумму 70970 рублей и локальную смету №2 «Выборочный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>» на сумму 68827 рублей, представленных в обоснование заявленных исковых требований, следует, что данные сметы содержат указание на дефектные ведомости, которые фактически не составлялись; использованные в них цены, указаны по состоянию на март 2009 года, хотя квартира Устиновой была предоставлена в мае 2009 года, а ремонт по показаниям истицы осуществлялся в период с июня по ноябрь 2009 года. По указанной смете №1 у Администрации п.Спирово имеются следующие возражения:
- в пункте 1 указаны работы по демонтажу расширительного бачка, которого фактически не было, согласно показаниям Устиновой С. А.;
- в пункте 4 «Разборка труб отопления» указана протяженность труб в 40 м., хотя по расчетным нормативным данным их протяженность составляет 18,9 м.;
- в пункте 5 «Установка котла отопительного» включена стоимость работ по установке котла КЧМ 10-ти секционного, что необоснованно, т. к. для отопления данного помещения достаточно 3-хсекционного котла;
- в пункте 7 «Прокладка труб отопления» указан нормативный документ, не регламентирующий данный вид работ - ГЭСНр 53-11-1, касающийся ремонтных работ стен; затраты труда рабочих по данному виду работ могут максимально составлять 40,92 ч/час., а в смете необоснованно указаны затраты труда рабочих в количестве 66,3 ч/час; указана прокладка труб диаметром 40 мм. - 8м. и диаметром 25 мм. - 32м., соответственно площадь окрашиваемой поверхности 8 п.м. трубы диаметром 40 мм должна составлять 1,68 кв.м., 32 п.м. трубы диаметром 25 мм. – должна составлять 5,12 кв.м., т.е. всего по данной смете - 6,8 кв.м.;
- в пункте 8 «Установка бака расширительного» - данный вид работ входит в работы по установке котла и не должны учитываться в смете отдельной позицией;
- в пункте 9 «Установка насоса» указаны работы по установке насоса центробежного электрического на готовом основании, хотя фактически требуется установка ручного насоса.
По указанной смете №2 Администрация п.Спирово имеет следующие возражения:
- в пункте 1 «Демонтаж оконных переплетов» указан объем работ равный 11,32 кв.м, хотя фактический объем, установленный путем обмера, составляет 5,7 кв.м;
- в пункте 2 «Установка оконных переплетов» не указан нормативный документ на основании, которого составлен данный вид работ; при указании данного объема работ ссылка на объем работ из пункта 1 необоснованна;
- в пункте 3 «Остекление окон», пункте 4 «Улучшенная масляная окраска оконных блоков» указан также завышенный объем работ - 11.32 кв.м, хотя фактический объем работ составляет 5,7 кв.м.;
- в пункте 9 «Масляная окраска трубопроводов» объем работ не соответствует заявленным в смете объемам по замене трубопровода (т.2 л.д.134-135).
Третье лицо на стороне истца Устинов А.Н. в настоящее судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что иск Устиновой С.А. поддерживает в полном объеме ( т.2 л.д.11). Указанное ходатайство с учетом мнения остальных участников судебного заседания удовлетворено.
В ходе предыдущего судебного разбирательства третье лицо Устинов А.Н. иск Устиновой С.А. поддержал и предоставил показания полностью согласующиеся с вышеуказанными показаниями истицы Устиновой С.А. Дополнительно третье лицо Устинов А.Н. пояснил, что договор на установку металлической двери и трех оконных блоков в указанной квартире он заключал от своего имени, предоставлял своей матери Устиновой С.А. деньги и на остальные ремонтные работы, то есть передал эти денежные средства в собственность своей матери, поэтому оплату этих ремонтных работ фактически его мать производила за свой счет. Он принимал непосредственное участие в ремонте квартиры: демонтировал старые окна, трубы и батареи отопления.
Вышеуказанные доводы третье лицо Устинов А.Н. изложил в своем письменном заявлении от 01.10.2010 года (т.1 л.д.206).
Представители третьих лиц на стороне ответчика - Администрации Спировского района Гневышева Е.Г. и МУП ЖКХ «Надежда» Краснов Ю.А., действующие на основании представленных доверенностей, в судебном заседании с иском Устиновой С.А. согласились в части, согласующейся с вышеуказанными показаниями представителей ответчика – Администрации п.Спирово.
Свидетель Л.Д.Б. в судебном заседании показал, что на основании договора подряда, заключенного 11.09.2009 года с заказчиком Устиновой С.А., их фирмой - ООО «РСМ Групп», выполнялись работы по монтажу системы отопления в квартире по адресу: <адрес>. От истицы им было принято 70000 руб. на приобретение материала: котла, батарей, фитингов и пр. Чеки на всю эту сумму он предоставил истице. Материал закупался через его магазин «Центр Климата» в <адрес>. Оплату монтажных работ по договору подряда - 14600 руб., Устинова оплатила на момент сдачи объекта работ. Кроме того, по окончании работы истица оплатила еще и недостачу по материалам в сумме 1074 руб. Всего ею оплачено 85674 руб. Конкретно ими выполнены следующие работы в соответствии с проектом, предоставленным заказчиком: установка котла на стену, установка 4-х батарей, соединение труб при помощи фитингов, крепления труб и батарей к стене. На момент начала указанных работ старой системы отопления в квартире истицы не было. Настенный газовый котел для Устиновой был закуплен на основании имеющегося проекта (в нем была указана рекомендуемая марка котла). Аналогичные котлы бывают подешевле, но разница в цене небольшая, порядка 1000-1500 руб. при средней стоимости котла - 30000 руб. и зависит от того имеет ли он дополнительную функцию в виде подогрева воды. Поэтому по их предложению Устинова предпочла установить данный котел с подогревом воды.
Свидетель В.М.В. в судебном заседании показала, что в апреле 2009 года она, как нуждающаяся в улучшении жилищных условий, по предложению Администрации п.Спирово, со своим сыном осматривала пустующую квартиру №........ в доме №........ по <адрес>, в которую позже вселилась Устинова С.А. На вид входная дверь была крепкая, но имелись ли на ней повреждения, она не смотрела. В квартире был беспорядок. В каком состоянии были окна в квартире, она не обратила внимания. На кухне имелся котел, предназначенный для топки дровами; было видно, что он был сдвинут с места. В большой комнате вдоль стен тянулись толстые трубы отопления (батарей она не видела); ее сын увидел трещины на трубе отопления. Ее сын сказал, что в квартире понадобится делать дорогостоящий ремонт: по-видимому нужно было заменить котел и трубы системы отопления для чего необходимо было заказывать сварочные работы, поэтому от этой квартиры они отказались.
Свидетель Г.В.А. в судебном заседании показала, что она работает начальником ЖЭУ муниципального унитарного предприятия ЖКХ «Надежда» Спировского района. В апреле 2009 года она в составе комиссии, совместно с представителем отдела архитектуры, строительства и инвестиций Администрации Спировского района Ф.В.И. и представителем Администрации п.Спирово Беловой О.А. осматривали квартиру №........ в доме №........ по <адрес>, ввиду поступавших жалоб от жильцов указанного дома по поводу того, что в квартире никто не проживал и дверь в нее была открыта. На тот период в данной квартире был зарегистрирован Б.В.П. При осмотре квартиры она видела, что входная дверь в нее не была заперта, на ней были видны неоднократные следы замены замков; дверь была ветхая и подлежала ремонту. По ее мнению оконные рамы в квартире не были гнилыми, стекла в них частично отсутствовали; рамы и подоконники были грязные, давно не крашенные, но срочной замены не требовали. В квартире было водяное отопление - котел топился дровами. На трубах отопления местами имелись трещины, были следы протечек; трубы подлежали частичной замене. Точные участки лопнувшего трубопровода и количество необходимых для замены труб комиссия не определяла. Она не помнит имелись ли в квартире батареи, котел отопления на предмет наличия на нем повреждений не осматривался. Газ в квартире был отключен. По итогам осмотра указанной квартиры комиссией был составлен Акт ее обследования от 29.04.2009 года. Впоследствии Устинова С.А. обращалась к ней в ЖКХ с просьбой предоставить ей электрика, чтобы восстановить электропроводку в указанной квартире; материал для этого ремонта Устинова приобретала за свой счет. Она направила к ней на квартиру электрика ЖКХ. Кроме того Устинова неоднократно обращалась в ЖКХ с просьбами об устранении протечек в квартире через кровлю, возможно предлагала остеклить рамы, которые намеревалась ставить за свой счет, однако по вопросу проведения иных ремонтных работ в квартире Устинова не обращалась. У ЖКХ имелись возможности и средства для осуществления замены поврежденных труб отопления в указанной квартире. Замена рам по их предприятию отнесена к капитальному ремонту. Установленный срок эксплуатации окон с деревянными рамами – 40 лет, с учетом надлежащего ухода за ними (осуществление жильцом квартиры их окраски не реже одного раза в пять лет).
Свидетель Б.В.П. в судебном заседании показал, что в квартире №........ дома №........ по <адрес>, ранее проживал его брат Б.М.П., который умер 04.05.2009 года. При жизни брата он постоянно бывал в указанной квартире, последний раз был в ней в 2009 году. В последнее время квартира находилась в заброшенном состоянии, газа и света в ней не было (их отключили за неуплату). Входная дверь не закрывалась, поскольку ее полотно было изношено из-за неоднократного срывания замков и заколачивания двери гвоздями. Оконные рамы вместе с коробками, в которых они были вставлены сгнили, стекла не держались в рамах, из-за чего окна открывать было нельзя. Поскольку, по большей части стекла в этих рамах отсутствовали, то снаружи на рамы попадала вода. Ранее в квартире имелось водяное отопление: котел топился дровами и углем. Еще при жизни его брат, являющийся инвалидом, постоянно не проживал в своей квартире и поэтому система отопления была заморожена, от чего секции двух имевшихся батарей (в комнате и в кухне) лопнули. Корпус котла также лопнул в двух местах. У котла повреждения имелись и на наружном и на внутреннем корпусе. Отремонтировать котел с помощью сварки было невозможно, поскольку его внутренний корпус - чугунный. То есть вся отопительная система в квартире подлежала замене. Эта система отопления первоначально была снабжена ручным насосом, позже насос пропал.
Свидетель Ф.В.И. в судебном заседании показал, что с 2005 года он работает главным специалистом отдела архитектуры, строительства и инвестиций администрации Спировского района. В апреле 2009 года он в составе комиссии – совместно с начальником ЖЭУ Г.В.А. и представителем Администрации п.Спирово Беловой О.А. осматривал квартиру №........ в доме №........ по <адрес>, где было установлено, что: в оконных рамах частично не хватало стекол; сами рамы были не в очень хорошем состоянии; входная дверь болталась (ее коробка была сдвинута с места), имела неприглядный вид; система отопления была разморожена – имелись следы протечек на трубах, корпус твердотопливного котла был прогнившим. По итогам указанного осмотра был составлен акт осмотра квартиры от 29.04.2009 года. В ходе судебного разбирательства по просьбе стороны ответчика им были составлены локально - сметные расчеты вероятных затрат на ремонт указанной квартиры (второй расчет по установке ручного насоса к системе отопления, поскольку в первом эти затраты он не предусмотрел). При этом он использовал программный комплекс «Гранд-Смета» по составлению смет, приобретенный Администрацией района, который содержит расценки строительных и ремонтных работ в Тверской области на 2001 год, а при исчислении реальных цен по указанному ремонту применял соответствующий коэффициент – 6,02, действующий на первый квартал 2010 года, официально рекомендованный ГУ «Тверской региональный центр по ценообразованию в строительстве». При составлении сметы им использовались ТЕР (территориальные единичные расценки), в том числе на ремонтно-строительные работы (ТЕРр), которые разработаны для применения в Тверской области. Базовыми для ТЕР являются ФЕР (Федеральные единичные расценки), которые в свою очередь разработаны на базе ГЭСН (государственные элементные сметные нормы). По составленному им локально-сметному расчету затраты на установку трех оконных блоков на общей площади оконного заполнения в 5,7 кв.м. (проемы окон замерялись аналогичные в квартире Короткого) всего 232 руб. 93 коп., которые складываются из: оплаты труда работников – 67 руб. 32 коп., затрат на эксплуатацию машин и механизмов – 38 руб. 80 коп., оплаты труда машинистов – 4 руб. 02 коп. и стоимости материалов – 126 руб. 81 коп. При определении стоимости указанных оконных блоков в комплекте с петлями с двойным остеклением в размере 2132 руб. 94 коп. он исходил из Сборника цен на материалы (СЦМ – 203-0016), включенного в указанную компьютерную программу. Общие затраты по установке деревянного блока в наружном дверном проеме (площадь проема 1,9 м.) по смете составят 86 руб. 78 коп.; стоимость самого дверного блока – 490 руб.39 коп. Под скобяными изделиями в смете понимаются врезной замок и две петли на общую сумму 90 руб. 94 коп. Итого затраты по разделу сметы «Проемы» на 2010 год составили: 21609 руб. 26 коп. В разделе сметы «Сантехнические работы» им учитывалась общая длина трубопровода в 18,9 м. Общие затраты по прокладке труб отопления составляют 91 руб. 27 коп. Стоимость труб стальных электросварных, исходя из указанной длины всего составила – 436 руб. 21 коп. По смете он предусмотрел под установку твердотопливный котел «Термофор», предназначенный для отопления помещения площадью 60 кв.м., стоимость которого – 1478 руб. 57 коп., определил по прайс-листу Тверской фирмы, торгующей отопительным оборудованием, выложенному в интернете. Данный котел по конструкции аналогичен прежнему водяному чугунно-секционному котлу, мощностью 16 кВт, имевшемуся в квартире Устиновой. Итоговые затраты на указанные сантехнические работы на 2010 год по его смете составили 14405 руб. 27 коп. Электромонтажные работы (смена выключателей, розеток и электросчетчика) по смете потребуют расходов на 2010 год на общую сумму 2386 руб. 01 коп. Таким образом все прямые затраты по смете в ценах 2001 года составили 5368 руб. 51 коп. При переходе к ценам 1 квартала 2010 года с учетом повышающего коэффициента - 6,02, получаются затраты в размере 37686 руб. 94 коп. С учетом сметной прибыли (работа по составлению проектно-сметной документации, которая закладывается в смету изначально в процентном отношении от фонда оплата труда) итоговая стоимость указанных затрат по смете составляет 38400 руб. 54 коп., с учетом НДС 18% - 45312 руб. 64 коп. По представленным локальным сметным расчетам №1 и №2, составленным индивидуальным предпринимателем Е.А.В. он пояснил, что данные сметы составлены по ГЭСН, предусматривающим расходы ресурсов (их количество), с применением сборников индексов цен, разработанных для Тверской области на март 2009 года Тверским центром ценообразования в строительстве. Расчеты, представленные в сметах Е., он считает правильными. В его локальных сметных расчетах заложены накладные расходы и сметная прибыль по каждому виду работ. Работы по монтажу расширительного бачка учтены в составе работ по монтажу отопительного котла в первом локальном сметном расчете. В смете затраты на установку радиаторов он не включал, полагая, что первоначальная система отопления квартиры Устиновой их наличие не предусматривала – обогрев помещений осуществлялся через две трубы отопления. При осмотре квартиры Рыбинкиной, аналогичной квартире Устиновой (до ее ремонта), установлено, что в ней имеются радиаторные батареи. Стоимость котла «Термофор», мощностью 6 кВт (для отопления помещения площадью не более 60 кв.м.) по его смете на первый квартал 2001 год составляет 1478, 57 руб. Умножив эту величину на коэффициент перехода к ценам 2010 года (6, 02) получится реальная стоимость этого котла на указанный период, соответствующий прайс-листу организации продавца (установлена им по интернету). В отличии от сметы №1, составленной Е.А.В., в его сметном расчете не предусмотрен демонтаж окон, двери и системы отопления, поскольку он считал, что квартира муниципальная и указанный демонтаж мог быть произведен Спировским МУП ЖКХ «Надежда» без дополнительной оплаты. По его дополнительному расчету затраты на установку ручного насоса составят 4049,19 руб. (включая стоимость насоса с учетом коэффициента на 2010 год). При составлении смет он исходил из выполнения работ хозяйственным способом, полагая, что эти работы будут выполняться МУП ЖКХ «Надежда», учредителем которой является администрация района, и соответственно НДС с этих работ отчисляться не будет. По его расчетам затраты на установку дверного блока должны составить 4022 руб. 02 коп. (проем двери 1,9 м. замерялся). По его смете на 2010 год стоимость дверного замка должна составить 547 руб. 46 коп., а стоимость самой двери - 2952 руб. 15 коп. В своих расчетах он исходил из того, что установке подлежат три деревянных оконных блока с двойным остеклением и петлями, обработанные олифой.
Свидетель Г.Н.И. в судебном заседании показала, что ранее ее мама проживала постоянно в квартире №........ дома №........ по <адрес>, а после ее смерти с 1998 года в этой квартире стала проживать она. Ее квартира находится напротив квартиры №........ Устиновой С.А. До истицы в квартире №........ проживал Б.М.П. Газ и свет в квартире Б. были отключены за неуплату, розеток в квартире не было. Ей известно, что как-то в указанную квартиру приходила комиссия из представителей Администрации п.Спирово, Администрации района и ЖКХ. В квартире Б. часто происходило распитие спиртного, из-за чего входную дверь, если она была заперта, часто выбивали, поэтому переплет двери был поврежден. В этой квартире последний раз она была в 2009 году, когда ее приходили осматривать сначала В.М.В., а затем Устинова С.А. Все оконные рамы и подоконники в квартире были гнилые, не крашенные, из-за чего шевелить их нельзя было; стекол в них частично не было. Система отопления в указанной квартире была разморожена еще при жизни Б. - больше 10 лет, поскольку он злоупотреблял спиртным и не топил котел; на трубах отопления в комнате были трещины. В квартире имелось всего две небольшие батареи в комнате и на кухне. Ей известно при жизни Б.М.П. в его квартире часто бывал его брат - Б.В.П. Когда еще была жива ее мать, Б. ей говорили, что из-за размораживания потек котел отопления.
Свидетель Б.Р.М. в судебном заседании показала, что в 2009 году Устинова С.А., у которой сгорел дом, вселилась в предоставленную квартиру №........ дома №........ по <адрес>. Весной – летом 2009 года она с Устиновой С.А. была в этой квартире и увидела, что входная дверь была вся изломана, висела на петлях, личина была выбита, косяки все перебиты, из-за чего на двери не было места, куда бы можно было поставить новую личину. В квартире оконные рамы, коробки и подоконники были гнилые, их нужно было полностью менять; стекол не было. Пол в прихожей был гнилой, на нем, в местах где с крыши капала вода, лежала мокрая одежда. На кухне стоял котел. В комнате была батарея из 4-х секций. Электричества в квартире не было, из стены местами торчали провода, ни розеток, ни плафонов не было. Позже, когда Устинова С.А. вставила в этой квартире окна и дверь, она заходила к ней.
Свидетель Ю.А.И. в судебном заседании показал, что он работает начальником Спировского газового участка филиала Вышневолочмежрайгаза. В 2009 году Устинова С.А. обратилась в газовый участок с заявлением на газификацию своей квартиры. Ей были выданы технические условия на газоснабжение и установку газового котла, выполнен подвод газа к газовой плите и к газовому котлу в ее квартире, за что Устинова произвела оплату по договору. Устиновой было рекомендовано поставить закрытый настенный котел (один из самых дешевых марки «Вайлонт»), поскольку в настоящее время по правилам пожарной безопасности запрещено в многоквартирных жилых домах устанавливать напольные котлы с открытой камерой сгорания. Со слов Устиновой ему известно, что в ее квартире ранее стоял угольный котел и система отопления была разморожена прежним жильцом Б., который для отопления квартиры пользовался газовой плитой. Устинова предъявила справку Администрации п.Спирово, являющейся на тот момент владельцем квартиры, с разрешением на газификацию квартиры. Определенная форма такого разрешения не предусмотрена. Проектно-сметная документация на газификацию с владельцем жилого помещения не согласовывается. Котел в квартире Устиновой устанавливала другая организация, имеющая лицензию на установку системы газового отопления и котла. Кроме оплаты за выдачу технических условий Устинова произвела оплату за отключение газа у Б. в 2007 году, а также - за подключение газа, за врезку, за газовые шаровые вентиля и краны шаровые, необходимые для подводки газа в квартиру. По поводу газификации указанной квартиры Администрация п.Спирово к ним претензий не предъявляла.
Свидетель К.Д.А. в судебном заседании показал, что с 1998 года он проживает по адресу: <адрес>. На втором этаже, над ним ранее проживал Б.М.П. Ранее в его квартире было печное отопление. Когда в 1998-1999 годах он решил его заменить на газовый, сын Б.М.П. – Б.И., обратился к нему с просьбой отдать ему «старый» твердотопливный котел, который он собирался установить в квартире отца. Котел этот трехсекционный в металлическом корпусе, внутри у него чугунные секции. Он разрешил Б. забрать свой исправный котел, когда вытащит его на улицу. Позже он вытащил «старый» котел на улицу и кто-то его забрал. Забирал ли котел Б., ему не известно. Сейчас в его квартире газовый котел. Ранее он часто бывал в квартире Б.М.П. и видел, что его квартира в плохом состоянии: трубы отопления были прорваны, трубы и батареи были ржавые, система отопления не работала, квартира обогревалась газовой плитой; входная дверь была разбита, ее коробка была треснута (дверь неоднократно выбивали); оконные рамы и их коробки были некрашеные, гнилые, стекла были не везде. Со слов Б. ему известно, что система отопления в его квартире была разморожена, котел прорвало; сам Б. неоднократно обращался в МУП ЖКХ, чтобы ему заменили рамы и провели ремонт квартиры, но этого не добился. Когда в 2009 году в указанную квартиру вселилась Устинова С.А., он помогал ей закрывать окна, где не было стекол, пленкой.
Специалист – индивидуальный предприниматель Е.А.В. в судебном заседании предоставил следующие консультации и пояснения по поставленным вопросам: им были составлены локальная смета № 1 на ремонт отопительной системы и локальная смета № 2 на выборочный ремонт в квартире Устиновой С.А. по адресу: <адрес>, на основании ее заявки, в которой был указан необходимый перечень работ по замене: отопительной системы вместе с котлом, отапливаемым дровами; входной двери и 6-ти оконных рам по указанным размерам. К заявке Устинова приложила копию плана –схемы своей квартиры. В указанных локальных сметах им использованы расценки на март 2009 года, согласно заявке Устиновой. В локальных сметах он ссылался на ГЭСН и ГЭСНр - Государственные элементные сметные нормы, в том числе на ремонтные работы. При составлении таких смет допустимо использование ТЕР - Территориальных единых расценок. Независимо от того, применяются ли ГЭСН или ТЕР, по однородным видам работ используются одни и те же расценки. ТЕР формируется на базе ГЭСН. В частности Тверской региональный центр ценообразования, на основании ГЭСН выпускает свои территориальные расценки. В указанных локальных сметах им использовался «Сборник индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ к ТЕР 2001 года по Тверской области на март 2009 года», разработанный Тверским региональным центром ценообразования в строительстве Тверской области. При составлении смет он руководствовался соответственно ГЭСН и ГЭСНр с учетом цен по Тверской области из данного Сборника. Главный специалист отдела архитектуры Администрации Спировского района Ф.В.И. в своем локальном сметном расчете, представленном ответчиком, применял ТЕР и ТЕРр, установленные на 2001 год для Тверской области с использованием повышающего коэффициента - 6,02, согласно СЦМ – общероссийскому каталогу цен. Методика расчетов примененная и им и Ф. допустимы. По локальной смете № 1 общие затраты по демонтажу одного расширительного бачка составят 202 руб., которые исчисляются исходя из нормативов определенного ГЭСНр и соответствующих им затрат по указанному Сборнику индексов. Для каждого вида работ установлен определенный уменьшающий коэффициент (для подрядной организации он - 0, 94) и индекс накладных расходов (определяется из размера ФОТ), при применении которых получается величина накладных расходов. К накладным расходам относятся затраты на: телефонные переговоры, охрану объекта, страховые взносы и пр. Сметная прибыль - это расширение производства для строительной организации, исчисляемая в зависимости от определенных индекса накладных расходов и коэффициента по Таблицам накладных расходов, утвержденным Приложением № 4 к МДС 81-25.2001 «Рекомендуемые нормативы сметной прибыли по видам строительных и монтажных работ», Приложением № 3 «Рекомендуемые нормативы сметной прибыли по видам ремонтно-строительных работ», Методическими указаниями по определению величины накладных расходов в строительстве МДС 81-4.99. Расчеты накладных расходов и сметной прибыли по каждому виду работ им представлены в локальных сметах. По локальной смете №1: общие затраты на демонтаж отопительного котла должны составлять 606 рублей; накладные расходы – 712 руб., сметная прибыль – 418 руб. Общие затраты на разборку труб отопления составят 1444 руб.; накладные расходы - 1398 руб., сметная прибыль - 866 руб. При этом он исходил из общей длины трубопровода в 40 погонных метров, установленного по плану-схеме квартиры Устиновой, учитывая, что система отопления должна охватывать все помещения квартиры. Общие затраты по установке котла отопительного должны составлять 23270 руб., включая стоимость комбинированного 6-секционного котла КЧМ, мощностью 60 кВт (способного работать и на дровах и на газе) – 20000 руб. (тип и стоимость которого он взял по расценкам магазина <адрес>). При данном виде работ накладные расходы составят 2999 руб., сметная прибыль – 1954 руб. Каталогом котлов Промснабкомплекта от 2001 года, предусмотрен наименьший котел КЧМ с тремя секциями, мощностью 21 кВт (для отопления помещений площадью минимум 210 кв.м.), его средняя стоимость от 14000 рублей. ГЭСН предусмотрены расценки по оплате труда рабочих и стоимости материалов при установке котла, начинающиеся с мощности котла в 60 кВт. Итоговые затраты по установке радиаторов чугунных составят 1536 руб., учитывая, что установке подлежало 9 секций радиаторных батарей (одна секция - около 0, 80 м.), согласно заявке Устиновой. При этом накладные расходы должны составлять 596 руб., сметная прибыль – 388 руб. На прокладку 40 м. труб отопления необходимо по смете затратить всего 4909 руб. При этом накладные расходы составят 3104 руб., сметная прибыль - 2022 руб. Общие затраты по установке бака расширительного должны составлять 1371 руб.; накладные расходы – 439 руб., сметная прибыль - 286 руб. Он полагает, что в своем локально-сметном расчете Ф.В.И. учел затраты на установку расширительного бачка в строке прокладка трубопроводов отопления. Итоговые затраты на установку ручного насоса к системе отопления составят 5363 руб.; накладные расходы -1604 руб., сметная прибыль – 1045 руб. В действующих на 2009 год расценках ГЭСН такого вида работ, как монтаж ручного насоса, не предусмотрено, поэтому им применены расценки для монтажа электрического насоса (по рекомендации Госстроя, если действующими нормативами не предусмотрен какой-то вид работ, то применению подлежат расценки для аналогичного вида работ). Слив и залив системы отопления водой с целью проверки ее работоспособности всего потребует 10 руб.; накладные расходы - 10 руб., сметная прибыль – 6 руб. По локальной смете №2 при расчете затрат по замене оконных переплетов он исходил из заявки Устиновой – считал, что замене подлежит 6 деревянных оконных рам без коробок, стекла и окраски общей площадью 11,32 кв.м., а не три деревянных оконных блока в комплекте общей площадью 5,7 кв.м., как это учитывалось по локальному сметному расчету Ф.В.И., поэтому общие затраты по его смете значительно выше. Учитывая, что в данном случае Ф.В.И. представлены более точные расчеты, отвечающие реальным требованиям по установке оконных блоков, то он полагает, что правильнее будет учитывать затраты на их установку, представленные в его локальном сметном расчете. По его локальной смете №2 общие затраты по разборке дверного блока должны составлять 208 руб.; накладные расходы – 192 руб., сметная прибыль – 123 руб. Установка деревянного дверного блока (двери с коробкой и с петлями) всего составит 3092 руб.; накладные расходы – 249 руб., сметная прибыль – 133 руб. По смете он учитывал необходимость установки на входную дверь среднестатистического врезного замка стоимостью 328 руб. Итоговые затраты по окраске двери масляной краской (при величине окрашиваемой поверхности – 5,4 кв.м.) должны составить 1240 руб.; накладные расходы – 452 руб., сметная прибыль – 238 руб. Затраты на масляную окраску трубопровода и радиаторов отопления (общая площадь окрашиваемых поверхностей 16 кв.м.) должны составить 1267 руб.; накладные расходы – 1001 руб., сметная прибыль – 527 руб. По его мнению расхождения величин ремонтных работ, указанных в его локальных сметах (общая сумма затрат - 139797 руб.) и в локальном сметном расчете Ф.В.И. (общая сумма затрат - 50090,65 руб.) связана с применением различных коэффициентов при исчислении накладных расходов и сметной прибыли. Им в сметах применялся понижающий коэффициент, установленный для подрядного способа работ (0, 94 %), то есть для осуществления работы подрядной (строительной) организацией. Локальный расчет Ф. сделан для хозяйственного способа ремонта (коэффициент не более 0, 6 % - 0,85%), согласно которому общая стоимость ремонта уменьшается примерно на 50 %. Существует три вида работ: подрядным способом, когда работы выполняет подрядная организация, которой может быть юридическое лицо с НДС или предприниматель по упрощенной системе налогообложения без НДС, и хозяйственным способом, когда работа подлежит выполнению за счет средств гражданина – физического лица без отчисления НДС. Министерством Минрегионразвития установлены виды работ, подлежащие выполнению гражданином самостоятельно, а есть виды подрядных работ, подлежащих выполнению только членами ЦРО (союза строителей), требующие специальных навыков и средств. Приказом № 624 от 30 декабря 2009 года «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» предусмотрен Перечень капитальных работ, которые согласно Градостроительному Кодексу РФ подлежат выполнению исключительно подрядным способом. Хозяйственный способ относится к текущему перечню работ. В частности такой вид работ содержится в Перечне работ по ремонту зданий и сооружений. Согласно указанным нормативным актам ремонтные работы, которые необходимо было проводить в квартире Устиновой относятся к капитальному ремонту и могут выполняться только подрядной организацией. Он полагает правильным применение Ф. в своих сметных расчетах по ценам 2001 года коэффициента перехода к текущим ценам на 2010 год - 6,02, поскольку это рекомендовано Центром ценообразования. Использование Ф. в указанных сметных расчетах СЦМ (каталог общероссийский) при применении ТЕР он считает правильным.
Из справок – пояснений специалиста Е.А.В. по сметам №1 и №2 выборочного ремонта квартиры №4 дома №73 по <адрес> (ответа на вышеуказанные письменные возражения ответчика) следует, что: при составлении локальной сметы №1 он руководствовался дефектной ведомостью, предусматривающей наличие расширительного бачка (предусмотрел расходы на его демонтаж); при расчетах затрат на разборку труб отопления исходил из имеющегося плана квартиры – учитывал теоретическую длину труб при верхней разводке, которая составляла примерно 40 м.; расчет затрат по установке котла отопительного производил согласно ГЭСН 18-01-001-01, предусматривающих котел минимальной мощностью 60 кВт; в пункте «Прокладка труб отопления» им ошибочно указана ссылка на ГЭСНр 53-11-1 – должны быть указаны ГЭСНр 16-02-005-2, поскольку сами расчеты соответствуют последним нормативам; затраты по установке расширительного бачка действительно могут включаться в общие расходы по установке котла; в его смете №1 затраты по установке ручного насоса рассчитаны по расценкам, предусмотренным для установки электрического насоса (расценки самих работ по установке насосов и ручных и электрических аналогичны); в своей смете №2 при расчете затрат на демонтаж и установку оконных переплетов он исходил из объема оконных переплетов, а не оконных блоков – расценки по установке согласно ГЭСН 10-01-003-01; при установке оконных переплетов в отличии от установки оконных блоков предусматриваются отдельные затраты по остеклению и окраске, и объем этих работ исчисляется с применением коэффициента в зависимости от площади проема -2,8 (ГЭСН, Сборник 15 п.2.30); при расчете затрат по масляной окраске труб отопления им учитывалась подлежащая окрашиванию площадь труб совместно с радиаторами (т.2 л.д.161,162).
Выслушав стороны и их представителей, представителей третьих лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:
Частью 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений в частности относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности на 14.10.2009 года квартира №........ в доме №........ <адрес> являлась муниципальной собственностью (т.1 л.д.11).
Порядок учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на территории Тверской области регламентируется Законом Тверской области от 27.09.2005 года N 112-ЗО «О порядке ведения органами местного самоуправления Тверской области учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма». В соответствии с указанным Законом Решением Совета депутатов городского поселения п.Спирово № 120 от 08.04.2008 года утверждено Положение о порядке ведения органами местного самоуправления городского поселения Спировского района Тверской области учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, согласно ст.13 которого орган местного самоуправления формирует списки лиц, имеющих право на внеочередное обеспечение жилыми помещениями (т.1 л.д.68).
В судебном заседании на основании показаний сторон и обозреваемых материалов жилищной комиссии Администрации п.Спирово установлено, что: 30.04.2008 года в результате пожала сгорел дом №........ по <адрес>, расположенный на земельном участке, находящемся в собственности Устиновой С.А. и являющийся единственным местом жительства Устиновой С.А. и ее сына Устинова А.Н.; по заявлению Устиновой С.А. от 04.09.2008 года о постановке ее на учет, как нуждающейся в жилом помещении, истица совместно со своим сыном была включена в список лиц, имеющих право на внеочередное получение муниципального жилья по договору социального найма на основании постановления главы Администрации п.Спирово от 23.09.2008 года; по заявлению Устиновой С.А. и Устинова А.Н. о согласии на получение жилого помещения 06.05.2009 года жилищной комиссией было принято решение о выделении им для проживания квартиры №........ в доме №........ по <адрес>, после чего на основании постановления главы Администрации п.Спирово от 02.07.2009 года они были сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (т.1 л.д.59,66,67,73-74,76,77,79,82,83-104, 145). При этом жилищной комиссией в нарушение требований ч.2 ст.49, 51, 52 ЖК РФ не было принято во внимание отсутствие правовых оснований для постановки Устиновой С.А. на такой учет, и, в частности, тот факт что, она не относится к категории малоимущих граждан, имеющих право на внеочередное получение муниципального жилья по договору социального найма. В результате указанных обстоятельств на основании заключенного между наймодателем - Администрацией п.Спирово и нанимателем Устиновой С.А. договора социального найма жилого помещения №5 от 19 мая 2009 года (т.1 л.д.5-8), истице Устиновой С.А. и ее сыну – третьему лицу Устинову А.Н. была предоставлена для проживания однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, являющаяся муниципальной собственностью. Факт передачи указанной квартиры ответчиком истице зафиксирован в договоре передачи №48/09 квартиры в собственность граждан от 14.10.2009 года (т.1 л.д.9). Согласно положениям, установленным вышеуказанным договором социального найма жилого помещения: наниматель обязан принять от наймодателя по акту в срок, не превышающий 10 дней со дня подписания договора, пригодное для проживания жилое помещение, в котором проведен текущий ремонт (акт, в том числе должен содержать сведения об исправности жилого помещения, а также санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, сведения о пригодности жилого помещения для проживания) (подп. «а» п.4); наймодатель обязан: передать нанимателю по акту в течение 10 дней со дня подписания договора пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям (подп. «а» п.5); осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта, сданного в наем жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшения платы за жилое помещение, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения, либо возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателем (подп. «в» п.5). Установленные выше судом обстоятельства сторонами не оспариваются.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Статьей 56 ГПК установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Руководствуясь указанными требованиями ГПК РФ, а также учитывая характер спорных правоотношений, условий указанного договора социального найма жилого помещения, суд считает, что обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательств по данному договору, связанных с передачей нанимателю жилого помещения, пригодного для проживания, возлагается на наймодателя.
Каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей наймодателя, установленных договором социального найма жилого помещения №5 от 19 мая 2009 года, по передаче истице, являющейся нанимателем, жилого помещения, пригодного для проживания, ответчиком суду не представлено.
Доводы представителей ответчика, основанные на ошибочности постановки истицы на учет, как нуждающейся в получении жилья по договору социального найма, поскольку та не являлась малоимущей и не была признана в качестве таковой, суд считает не относящимися к юридически-значимым обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему делу, поскольку разрешению подлежат требования, вытекающие из договора социального найма, заключенного 19 мая 2009 года, действовавшего до момента приватизации истицей указанной квартиры (14 октября 2009 года – т.1 л.д.61), и не оспоренного. Кроме того, судом учитывается, что постановка Устиновой С.А. на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении и включение ее в списки лиц, имеющих право на внеочередное получение жилья по договору социального найма, на основании которых ей и была предоставлена квартира по указанному договору социального найма, являлись результатом волеизъявления самого собственника этого жилого помещения – Администрации п.Спирово, ввиду чего на истицу не может быть возложена вина за убытки, понесенные ею в результате ремонта предоставленной ей ответчиком квартиры.
В соответствии со ст. 673 ГК РФ определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.
В соответствии с ч.2 ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, или иным требованиям законодательства).
В соответствии с ч.1 ст.60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ч.1 ст.62, ч.1 ст.63 ЖК РФ, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.65 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение.
Согласно ч.1 ст.66 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющей обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
В соответствии с «Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, а также Санитарно – эпидемиологическими требованиями к жилым помещениям (СанПиН 2.1.2.1002-00), жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция; комнаты и кухни в жилом помещении должны иметь непосредственное естественное освещение; системы отопления и вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещения.
Таким образом, по смыслу приведенных норм жилищного законодательства жилое помещение, подлежащее передаче гражданину по договору социального найма, должно быть пригодным для проживания, благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, то есть должно иметь окна и двери, соответствующие их функциональной принадлежности, должно быть оснащено действующим электрическим и газовым оборудованием, системами отопления, водоотведения и прочими, если их наличие предусмотрено конструкцией помещения; отвечать установленным требованиям, в том числе санитарно-гигиеническим, экологическим, техническим, противопожарным правилам и нормам.
Из представленного акта обследования квартиры №........ <адрес> от 29.04.2009 года, следует, что указанная однокомнатная квартира, являющаяся муниципальной собственностью, обследовалась комиссией в составе представителей Администрации п.Спирово, Администрации Спировского района и ЖЭУ Спировского МУП ЖКХ «Надежда», которой установлено, что в квартире предусмотрена система индивидуального отопления от газового котла, на трубопроводах которой имеются незначительные следы протечек котловой воды; водопровод и канализация отсутствуют; на потолках кухни и туалета – следы протечек из-за износа шиферного покрытия кровли; оконные рамы частично не остеклены. Комиссия пришла к выводу о необходимости проведения капитального ремонта шиферного покрытия кровли, частичного ремонта индивидуального отопления и замены отсутствующих стекол в оконных рамах (т.1 л.д.284). При этом суд принимает во внимание показания сторон, что в акте ошибочно было указано о наличии в квартире отопления от газового котла, поскольку ранее квартира отапливалась твердотопливным (на дровах и угле) котлом.
На основании показаний свидетелей: В.М.В., Б.В.П.., Ф.В.И., Г.Н.И., Б.Р.М., К.Д.А. в судебном заседании установлено, что в указанной квартире: электричество и газовая плита были отключены; деревянные оконные коробки и дверная (входная) были гнилые; система отопления была частично демонтирована (отсутствовали расширительный бак и ручной насос) и фактически длительное время была в неисправном состоянии, неподлежащем ремонту, поскольку прежний наниматель квартиры – Б.М.П. разморозил ее, от чего трубы и чугунная часть котла полопались. Показания указанных свидетелей подробны, последовательны, в целом согласуются между собой и не опровергаются иными надлежащими доказательствами, поэтому не доверять данным свидетельским показаниям у суда нет оснований.
Учитывая, что показания свидетеля Г.В.А. в данной части фактически расходятся с показаниями указанных свидетелей и не подтверждаются иными независимыми доказательствами, а также учитывая, что данный свидетель, выступающий на стороне ответчика, занимает должность начальника ЖЭУ в МУП ЖКХ «Надежда», которое участвует в настоящем судебном процессе в качестве третьего лица на стороне ответчика, что, по мнению суда, безусловно указывает на косвенную заинтересованность свидетеля в благоприятном исходе дела для ответчика, суд не может принять показания этого свидетеля в качестве достоверных.
Исходя из требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2003 года №170, учитывая показания сторон о том, что в доме, в котором истице была предоставлена квартира, с момента его постройки (1973 год) капитальные ремонты не проводились, а также с учетом консультаций специалиста Е.А.В. в настоящем судебном заседании, суд приходит к убеждению, что совокупности ремонтных работ в указанной квартире, включающих в себя замену: оконных и дверного блоков, системы автономного водяного отопления и электропроводки с выключателями и розетками, относятся к капитальному, а не текущему ремонту. Указанный факт сторонами не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик, как наймодатель квартиры №........ в доме №........ по <адрес> не выполнил принятые на себя по договору социального найма от 19 мая 2009 года обязательства: в течение десяти дней с момента подписания договора, передать нанимателю Устиновой С.А. по акту жилое помещение, пригодное для проживания, в котором должен был своевременно провести капитальный ремонт. Однако, указанный акт не был составлен, никакого ремонта в квартире перед ее предоставлением истице не проводилось, что стороной ответчика не оспаривается.
По мнению суда при наличии указанных обстоятельств истица вынуждена была за счет собственных средств произвести ремонт в предоставленной ей квартире.
Затраты истицы на проведение указанного ремонта в сумме 139762 руб. подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании: договором об оказании услуг от 09.09.2009 года на проведение ОАО «Тверьоблгаз» филиалом «В.Волочокмежрайгаз» обследования возможности присоединения квартиры Устиновой С.А. к газораспределительным сетям на сумму 608 руб. 99 коп. (т.1 л.д.14); договором подряда №116-П от 11.09.2009 года на выполнение ООО «РСМ Групп» в квартире заказчика Устиновой С.А. монтажа системы отопления, котла за 14600 руб. (т.1 л.д.15); Актом о выполненных работах по договору подряда от 11.09.2009 года, свидетельствующему о принятии Устиновой С.А. указанных работ, выполненных в ее квартире ООО «РСМ Групп» (т.1 л.д.16); подрядным договором №154-С от 17.09.2009 года, локальной сметой и списком материалов и оборудования к нему, о выполнении ОАО «Волочекгазстрой» внутренней газификации квартиры №........ в доме №........ по <адрес> на сумму 18830 руб. (т.1 л.д.17-21); накладными и кассовым чеком на приобретение материалов в магазине «Центр-Климата» на общую сумму 76945 руб. 95 коп. (т.1 л.д.22-24); расчетом общей величины затрат по монтажу системы отопления на сумму 85674 руб.(т.1 л.д.25); распиской генерального директора ООО «РСМ Групп» Л.Д.Б. о принятии от Устиновой С.А. 70000 руб. на приобретение материалов для монтажа системы отопления (т.1 л.д.26); кассовыми чеками и квитанциями об оплате Устиновой С.А. сумм по вышеуказанным договорам (т.1 л.д.27-28); квитанцией об оплате Устиновой С.А. услуг ООО «Тверьрегионгаз» в размере 1314 руб. 67 коп. за отключение газа (т.1 л.д.28); квитанцией об оплате Устиновой С.А. услуг ОАО «Тверьоблгаз» филиала «ВВолочекмежрайгаз» в размере 2664 руб. 38 коп. за повторный пуск газа в квартиру по адресу: <адрес> (т.1 л.д.28); накладной о приобретении РСМ двух кранов шаровых на сумму 242 руб. (т.1 л.д.29); квитанцией об оплате Устиновой С.А. услуг ООО «Региональная электросетевая компания» в размере 1029 руб. 61 коп. за демонтаж и установку однофазного счетчика; кассовыми и товарными чеками магазинов на приобретение: электрокабеля, розеток, выключателей и распределительных коробок на общую сумму 1945 руб. (т.1 л.д.30-31).
Учитывая наличие допущенных ответчиком нарушений обязанностей наймодателя, предусмотренных подп. «а» и «в» п.5 договора социального найма от 19 мая 2009 года, и реально понесенные нанимателем по этому договору Устиновой С.А. затраты на проведение ремонта в предоставленной ей квартире, суд считает, правомерными обращения истицы к ответчику с письменными заявлениями о возмещении ей этих затрат (т.1 л.д.32-33). Поэтому позицию стороны ответчика о необоснованности обращения Устиновой С.А. за таким возмещением после проведенного ремонта, учитывая отсутствие ее письменных заявлений о проведении ремонта за счет средств Администрации п.Спирово, суд считает несостоятельной.
В то же время, исходя из вышеприведенных требований жилищного законодательства, суд согласен с мнением представителей ответчика о наличии у Администрации п.Спирово, как наймодателя указанной квартиры, обязанности только по надлежащему восстановлению существовавших в ней первоначально условий проживания, а именно по замене при наличии необходимости, пришедших в негодность: деревянных оконных и дверного блоков; электросети; автономной системы водяного отопления с твердотопливным котлом, мощностью, тождественной «старому» котлу.
С учетом указанных обстоятельств, суд считает требования стороны истца о возмещении затрат по газификации квартиры и установке в ней пластиковых окон и металлической двери вместо прежних деревянных, необоснованными.
Сторонами в подтверждение своих позиций о затратах, которые необходимы были для проведения ремонта в квартире на момент ее передачи Устиновой С.А. по договору социального найма от 19 мая 2009 года представлены: со стороны истца - Локальная смета №1 «Ремонт отопительной системы в квартире <адрес>.», Локальная смета №2 «Выборочный ремонт квартиры <адрес>», изготовленные специалистом – индивидуальным предпринимателем Е.А.В.; со стороны ответчика – Локальный сметный расчет (локальная смета) на ремонт квартиры №........ в доме №........ по <адрес> и Локальный сметный расчет (локальная смета) на установку ручного насоса в кв№........ дома №........ по <адрес>, составленные свидетелем – главным специалистом отдела архитектуры, строительства и инвестиций Администрации Спировского района Тверской области Ф.В.И.
Согласно Локальной смете №1 «Ремонт отопительной системы в квартире <адрес>», составленной индивидуальным предпринимателем Е.А.В. по заявке истицы Устиновой С.А., общие затраты по полной замене системы автономного водяного отопления на аналогичную в указанной квартире на март 2009 года должны были составить 70970 руб. (т.2 л.д.69-72).
Согласно Локальной смете №2 «Выборочный ремонт квартиры <адрес>», составленной индивидуальным предпринимателем Е.А.В. по заявке истицы Устиновой С.А., общие затраты по полной замене оконных переплетов, дверного блока на аналогичные, а также по масляной окраске трубопроводов в указанной квартире на март 2009 года должны были составить 68827 руб. (т.2 л.д.73-76).
Таким образом, по мнению истицы и ее представителя величина всех затрат по указанным видам работ в квартире по адресу: <адрес>, должна была составить 139797 руб.
Согласно Локальному сметному расчету (локальной смете) на ремонт квартиры №........ в доме №........ по <адрес>, составленному главным специалистом отдела архитектуры, строительства и инвестиций Администрации Спировского района Тверской области Ф.В.И. по просьбе ответчика – Администрации п.Спирово, общие затраты по установке вновь изготовленных оконных и дверного блоков, системы автономного водяного отопления, соответствующих по конструкции прежним, в указанной квартире на первый квартал 2010 года должны были составить 45312 руб. 64 коп. (т.2 л.д.79-81).
Согласно Локальному сметному расчету (локальной смете) на установку ручного насоса в кв. №........ дома №........ по <адрес>, составленному главным специалистом отдела архитектуры, строительства и инвестиций Администрации Спировского района Тверской области Ф.В.И. по просьбе ответчика – Администрации п.Спирово, общие затраты по установке нового насоса ручного для системы отопления, соответствующего по конструкции прежнему, в указанной квартире на первый квартал 2010 года должны были составить 4778 руб. 01 коп. (т.2 л.д.156-157).
Сравнивая представленные сторонами локальные сметные расчеты, на основании перекрестного допроса лиц, составивших их, соответственно, - специалиста Е.А.В. и свидетеля Ф.В.И. на судебном разбирательстве, суд приходит к выводу, что указанные специалист и свидетель, их составившие, руководствовались тождественной нормативной базой, использовали действующие сборники индексов и коэффициентов в строительстве, в том числе при осуществлении капитального ремонта, в целом использовали одинаковую методику расчетов.
На основании анализа представленных документов: о государственной регистрации (перерегистрации) индивидуального предпринимателя Е.А.В., о прохождении им краткосрочного обучения в Верхневолжском институте-филиале Государственной академии строительства и ЖКК России по курсу «Ценобразование, сметное нормирование и договорные отношения в строительстве и жилищно-коммунальном хозяйстве» (т.2 л.д.126,127,137-138); о должностных обязанностях главного специалиста отдела архитектуры, строительства и инвестиций Администрации Спировского района Ф.В.И., о времени его работы на данной должности, о наличии у него высшего образования по специальности «Промышленное и гражданское строительство» и квалификации «инженер-строитель», о прохождении им краткосрочного обучения в Государственной академии повышения квалификации и переподготовки кадров для строительства и ЖКК России по программе «Технический надзор в строительстве» (т.2 л.д.128,159,160), у суда не имеется оснований сомневаться в недостаточной квалификации и компетенции специалиста Е.А.В. и свидетеля Ф.В.И. для составления локальных смет (локальных сметных расчетов), представленных в судебном заседании сторонами. Какой-либо заинтересованности указанных участников судебного разбирательства судом не установлено.
Специалист Е.А.В. и свидетель Ф.В.И., описывая проведенную ими работу со ссылкой на представленную для обозрения нормативную документацию, регламентирующую проведение капитального и текущего ремонтов, на основании которой ими получены разные результаты, сделали одинаковый вывод о том, что расхождения в указанных сметных расчетах более чем на 60 % связаны с применением различного способа исчисления накладных расходов и сметной прибыли, в частности: Е.А.В. применял методику, подлежащую применению при производстве ремонтных работ подрядным способом (ремонт осуществляется подрядной строительной организацией и предусматривает оплату работ с отчислением НДС в полном размере), а Ф.В.И. применял методику, подлежащую применению при производстве ремонта хозяйственным способом (ремонт осуществляется за счет сил и средств гражданина-физического лица, при котором оплата работ производится без отчисления НДС): при этом указанные расхождения практически не связаны с изменением цен с марта 2009 года (применялись Е.А.В.) по первый квартал 2010 года (применялись Ф.В.И.). Оценивая данные показания специалиста и свидетеля, суд исходил их фактических условий, установленных в судебном заседании. Учитывая вышеустановленные обстоятельства о том, что виды работ по полной замене оконных и дверного блоков, системы отопления в квартире, предоставленной истице по договору социального найма, относятся к капитальному ремонту, подлежащие производству исключительно подрядным способом, а из представленных договора управления многоквартирными домами от 29.12.2008 года, Приложений №№1-4 к нему: «Перечень объектов жилищного фонда», «Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, являющегося объектом конкурса», «Перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, являющегося объектом конкурса», «Перечень коммунальных услуг, оказываемых управляющей организацией, определение размера платы за коммунальные услуги (в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома)» (т.1 л.д.128-129,134-144), установлено, что МУП ЖКХ «Надежда» Спировского района Тверской области осуществляет исключительно текущие ремонтные работы в муниципальном жилищном фонде, то суд не может согласиться с позицией стороны ответчика о возможности осуществления ремонта в указанной квартире в пределах затрат, заложенных в локальном сметном расчете Ф.В.И. При этом ссылку представителей ответчика на показания свидетеля Ф.В.И. о том, что при составлении локального сметного расчета на ремонт квартиры он исходил из предположения, что ремонт будет осуществляться именно МУП ЖКХ «Надежда» хозяйственным способом и при этом демонтаж подлежащих замене окон, двери и системы отопления будет произведен данной организацией без дополнительной оплаты, суд считает несостоятельной, ввиду того, что она не подтверждается никакими объективными доказательствами. При этом суд принимает во внимание доводы представителя третьего лица – МУП ЖКХ «Надежда» Краснова Ю.А. о том, что только текущий ремонт муниципального жилого фонда выполняется их предприятием на основании указанного договора управления многоквартирными домами, который оплачивается при наличии заявок нанимателей жилых помещений; для проведения капитального ремонта в квартире занимаемой истицей потребовалось бы составлять договор подряда с Администрацией п.Спирово, причем в сумму затрат на этот ремонт необходимо было включить расходы на демонтаж «старых» окон, двери и системы отопления. Кроме того суд учитывает показания свидетелей Г.Н.И., Б.В.П., Б.Р.М., К.Д.А. о наличии в указанной квартире до начала проведения в ней ремонта Устиновой С.А. только двух батарей – в комнате и на кухне, не опровергнутых иными представленными доказательствами.
При таких обстоятельствах суд считает, что более приближенными к реальным затратам будут следующие затраты, указанные в локальных сметах №1 и №2, составленных Егоровым А.В.: на демонтаж котла отопительного – 1736 руб.; на разборку труб отопления (исходя из метража в 18,9 м.) – 2946 руб. 29 коп.; на установку котла (без учета его стоимости)– 8259 руб.; на установку радиаторов чугунных – 2520 руб.; на прокладку труб отопления (исходя из метража в 18,9 м.) – 3175 руб. 43 коп.; на установку бака расширительного – 2096 руб.; на слив и залив системы отопления с осмотром – 26 руб.; на демонтаж оконных переплетов – 1150 руб.; на разборку дверного блока – 523 руб. В то же время, суд полагает, что на ответчике, как на наймодателе указанной квартиры, лежала обязанность по проведению ремонта исключительно в объемах конструктивных элементов и оборудования квартиры, подлежащих замене, поэтому считает локальные сметные расчеты, изготовленные Ф.В.И., более приближенными к указанным первоначальным объемам в части определения следующих затрат: по установке трех оконных блоков в сборе - на сумму 14242 руб. 54 коп.; стоимости котла в размере 8900 руб. 99 коп.; по установке насоса с учетом его стоимости – на сумму 4778 руб. 01 коп. При этом судом учитывается мнение специалиста Е.А.В. о правильности произведенных Ф.В.И. расчетов указанных затрат.
Кроме того, судом учитывается, что истице дополнительно пришлось понести расходы, связанные с отключением газовой плиты в указанной квартире от газораспределительной сети в размере 1314 руб. и повторным ее подключением – в размере 2664 руб. из-за наличия задолженности по оплате данной услуги предыдущего нанимателя квартиры, которые в силу требований вышеуказанного договора социального найма от 19 мая 2009 года также относятся к обязанности ответчика, ответственного за предоставление истице жилья, пригодного для проживания.
На основании вышеприведенного анализа суд приходит к убеждению, что исковые требования Устиновой С.А. о возмещении расходов на ремонт указанной квартиры подлежат удовлетворению в сумме 62858 руб. 26 коп.
Уплата истицей государственной пошлины при подаче указанного иска в суд в размере 4036 руб. подтверждается представленными квитанциями об оплате (т.1 л.д.36,37,65).
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ установлено, что по делам рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20001 руб. до 100000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 руб.
В силу подпункта 19 п.1 ст.333.36 НК РФ ответчик – Администрация п.Спирово, являющаяся органом местного самоуправления, подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.
Таким образом, истице из средств федерального бюджета подлежат возмещению судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2085 руб. 74 коп.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оплата истицей Устиновой С.А. услуг своему представителю Воронцову В.Н. в размере 3000 руб. за представление ее интересов в настоящем судебном заседании подтверждается представленной распиской представителя истца Воронцова В.Н. от 25.12.2010 года (т.2 л.д.14).
Разрешая заявленное требование о возмещении судебных расходов суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ о праве суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, ввиду того, что это является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должны нарушать прав и свобод других лиц), учитывая, что Воронцов В.Н. в качестве представителя истца Устиновой С.А. принимал участие в судебном заседании, проводившемся в течение 6 дней, оказывал доверителю юридическую помощь в форме представления интересов в Спировском районном суде по настоящему делу, в составлении документов правового характера, что усматривается из протоколов судебных заседаний, суд считает возможным удовлетворить данные требования истицы в полном объеме.
С учетом того, что основные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика – Администрации п.Спирово в пользу истицы Устиновой С.А. подлежат взысканию неразрывно связанные с этими требованиями и являющиеся производными от них расходы на оплату работ по изготовлению двух локальных смет по выборочному ремонту квартиры в размере 1500 руб.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Устиновой С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с МУ администрация городского поселения поселок Спирово Спировского района Тверской области в пользу Устиновой С.А. в счет возмещения убытков, понесенных при ремонте жилого помещения (квартиры) в размере 62858 (шестьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей 26 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3000 (три тысячи) рублей и в счет возмещения расходов по оплате работ, связанных с изготовлением двух локальных смет по выборочному ремонту ее квартиры, 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Освободить МУ администрация городского поселения поселок Спирово Спировского района Тверской области от взыскания государственной пошлины по настоящему делу.
Возместить Устиновой С.А. за счет средств федерального бюджета понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2085 (две тысячи восемьдесят пять) рублей 74 копейки.
В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Устиновой С.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд путем подачи кассационной жалобы через Спировский районный суд в течение 10 дней с исчислением указанного срока со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий В.А.Астахов